Vous consultezL’emprise du champ scientifique sur le champ universitaire et ses effets

AuteursYves Gingras du même auteur

Brigitte Gemme du même auteur

Sachant que c’est par la formation à la recherche dans les programmes universitaires d’études supérieures (de maîtrise et, surtout, de doctorat) que le champ scientifique (comme lieu structuré de production, de validation et de circulation des savoirs) trouve les conditions institutionnelles de sa reproduction, l’étude des trajectoires des étudiants dans ces programmes, et des postes qu’ils occupent par la suite, constitue une approche privilégiée pour analyser les liens qui unissent le champ scientifique et le champ universitaire. Bien qu’ils soient souvent confondus tant ils sont imbriqués, ces deux champs obéissent à des logiques différentes. En effet, seule une infime partie de la population universitaire (tous cycles confondus) est formée à la recherche, la majorité des diplômés allant occuper directement, après un premier ou un deuxième cycle, des emplois n’ayant pas de lien avec la recherche scientifique proprement dite. Le champ universitaire n’a d’ailleurs pas toujours été intimement lié au champ scientifique, la relation intime entre les deux ne s’étant intensifiée que graduellement au cours du XIXe siècle[1] [1] Joseph Ben-David, The Scientist’s Role in Society. A Comparative...
suite. De plus, parmi les détenteurs de doctorat, une proportion importante, qui varie selon les disciplines, occupera finalement des fonctions contribuant peu, ou même pas du tout, à l’activité du champ scientifique. Aux États-Unis, par exemple, on sait que seulement 46 % des détenteurs de doctorat occupaient en 2001 un emploi dans l’enseignement supérieur (collèges et universités) alors que 45 % se trouvaient dans le secteur industriel et 9 % au sein du gouvernement[2] [2] Thomas B. Hoffer, “Employment sector, salaries, publishing...
suite. Des données publiées en 2001 sur l’Allemagne indiquent que seulement 21 % des docteurs en économie, 28 % des docteurs en biologie et en sciences et 27 % des docteurs en mathématiques trouvent un poste universitaire après leurs études[3] [3] Cité par Christine Musselin, Le Marché des universitaires. ...
suite. En France, une étude récente montre que 38 % des diplômés de doctorat de 2001 occupent, trois ans plus tard, des postes dans le secteur privé et 62 % dans le secteur public dont 47 % sont chercheurs ou enseignants-chercheurs[4] [4] « De la thèse à l’emploi. Les débuts professionnels...
suite. Notons aussi que les docteurs employés dans l’enseignement ne se consacrent pas tous à la recherche : ceux des institutions de premier cycle en particulier ont des tâches essentiellement liées à l’enseignement supérieur. En revanche, certains titulaires de doctorat travaillant dans une entreprise ou dans une agence gouvernementale demeurent actifs dans le champ scientifique en publiant des articles. À preuve, 7 % des publications américaines en 2004 avaient au moins un auteur industriel, 11 % un auteur gouvernemental et 8 % un auteur issu d’une organisation sans but lucratif[5] [5] National Science Board, Science and Engineering Indicators...
suite. Cependant, 80 % des articles signés par des chercheurs non universitaires comportent aussi au moins une signature universitaire. Les universités demeurent donc le lieu principal de la production scientifique, même si d’autres institutions sont aujourd’hui actives dans le champ scientifique[6] [6] Benoît Godin et Yves Gingras, “The Place of universities...
suite.

2 Malgré la pluralité des carrières des diplômés, c’est d’abord la logique du champ scientifique qui s’est longtemps imposée de façon à peu près unique aux programmes de formation de troisième cycle universitaire. Cette situation a induit une perception déformée des possibilités réelles d’emploi et un fort sentiment d’échec parmi ceux et celles qui n’obtenaient pas les postes universitaires convoités. L’écart de plus en plus grand entre la production de doctorants et le nombre de postes disponibles sur le marché universitaire, couplé à des transformations économiques et technologiques, a entraîné une remise en cause de la structure traditionnelle des programmes de formation à la recherche implicitement définis en fonction des seules normes du champ scientifique. L’émergence de formations doctorales dites « en milieu de pratique », c’est-à-dire se déroulant en collaboration étroite avec des organismes non universitaires et même en leur sein, vise ainsi à modifier les pratiques et les perceptions pour les rendre plus conformes à la diversité attestée des emplois ouverts aux futurs docteurs. Ces transformations remettent ainsi en cause ce qui était jusque-là une sorte de monopole du champ scientifique sur le troisième cycle universitaire, lieu de passage obligé des futurs chercheurs.

Une vision déformée des marchés d’emplois

3 Jusqu’à récemment, la demande sociale, exprimée de multiples façons plus ou moins diffuses, mais aussi de façon articulée par le biais des porte-parole des entreprises et des gouvernements, s’exprimait surtout à l’égard des filières de formation de base et ignorait les programmes d’études supérieures de formation à la recherche. Les disciplines scientifiques avaient donc le loisir de piloter (informellement) ces programmes en fonction de leur dynamique interne, les contenus de formation faisant une large place aux intérêts des professeurs, les objets intégrés au curriculum évoluant au gré des avancées scientifiques. En physique théorique, par exemple, la montée fulgurante de l’intérêt pour la théorie des cordes et l’attrait de ce domaine pour les jeunes doctorants offrent un cas extrême du lien intime entre champ universitaire et champ scientifique, ce dernier définissant les thèmes dominants et dominés à un instant donné. Le débat entre les physiciens de l’université de Boston et ceux de l’université Harvard sur l’opportunité d’ouvrir des postes dans ce domaine reflète l’importance d’assurer des débouchés au sein des départements universitaires de physique pour assurer la pérennité de la recherche sur la théorie des cordes[7] [7] Sur la lutte entre physiciens au sujet de la légitimité...
suite. Cette lutte portant sur la valeur scientifique d’un des domaines les plus abstraits de la physique fournit un cas limite de faible autonomie du champ universitaire par rapport au champ scientifique, ce dernier tendant à dicter au premier ses problématiques dominantes en formation doctorale, lesquelles auront éventuellement une influence aux niveaux inférieurs via le contenu des programmes d’enseignement.

4 Ce quasi-monopole de la définition de la formation doctorale en fonction de la seule reproduction du champ scientifique n’est pas sans engendrer chez les agents, qu’ils soient étudiants ou professeurs, des perceptions déformées de la réalité du marché de l’emploi après les études doctorales. On peut en effet expliquer tout un ensemble de données récentes, souvent constatées mais rarement expliquées, à la lumière de cette fusion (et confusion) des deux champs, laquelle crée une tension entre leurs logiques respectives. Comme le montre le tableau 1 [ci-contre], les récents diplômés américains de doctorat (1990 – 1996) désirent un emploi dans l’enseignement supérieur (collèges ou universités) alors que, dans les faits, ils se retrouvent majoritairement employés dans d’autres secteurs, surtout en industrie mais aussi au sein d’agences gouvernementales. Bien sûr, la tendance à privilégier le monde universitaire varie selon les domaines : seulement 29,8 % des docteurs en génie chimique expriment ce choix contre près de 90 % des diplômés en sociologie. Néanmoins, la tendance à survaloriser les carrières universitaires par rapport aux postes réellement accessibles se retrouve dans l’ensemble des disciplines. De plus, il est notable que les emplois gouvernementaux sont pratiquement ignorés par les doctorants, seuls 4,1 % ayant été attirés par de tels postes à l’origine, alors que près de 10 % y trouvent du travail après leurs études. En somme, bien que formés pour et par la recherche, et identifiant cette pratique au milieu universitaire, environ la moitié des diplômés américains de doctorat n’occuperont pas de poste académique au terme de leurs études. Cependant, cette préférence des jeunes docteurs pour les carrières universitaires n’est pas un fait immuable et résulte en fait d’un processus de socialisation centré, pour des raisons historiques, sur le monde universitaire. Comme nous le verrons plus loin, l’attitude des étudiants à l’égard des carrières universitaires et non universitaires varie notamment en fonction des conditions dans lesquelles se déroulent les études doctorales et plus particulièrement de l’implication des étudiantes et étudiants dans des projets de recherche réalisés en partenariat (avec des entreprises, des agences gouvernementales, ou d’autres organisations non universitaires).

Tableau 1 - Les désirs et la réalité : secteurs d’emploi recherchés et obtenus des diplômés de doctorat aux États-Unis (1997)

14 Plusieurs raisons peuvent être invoquées pour expliquer ces différences d’orientation. On sait que plusieurs des étudiants dont la collaboration avec un organisme non universitaire est encadrée par un contrat sont en fait déjà des employés de cette organisation[22] [22] Brigitte Gemme et Yves Gingras, « La formation à...
suite. Dans certains cas, ils étaient déjà employés avant le début de leurs études aux cycles supérieurs et ont décidé, conjointement avec leur employeur, de poursuivre leur formation, tandis que d’autres sont devenus employés pour les fins mêmes de leurs études. Ils ont donc déjà été exposés au milieu industriel. Dans certains cas, ils peuvent même avoir signé des contrats les obligeant à demeurer à l’emploi de leur entreprise pendant un certain temps après la fin de leurs études, faute de quoi ils devraient rembourser les frais encourus par leur employeur pour leurs études. On pourrait aussi penser que plusieurs des étudiants dont la collaboration est encadrée par un contrat sont a priori plus tournés vers le monde des entreprises que vers le monde universitaire. Les programmes de bourses industrielles, par exemple, requièrent des candidats qu’ils aient préalablement fait des démarches pour garantir la collaboration et le financement d’une organisation non universitaire, un travail de coordination et de conviction qui n’attire certainement pas également tous les étudiants. Fait à noter, cependant, même dans le groupe des collaborateurs contractuels, qui sont structurellement et personnellement les plus proches des organisations non universitaires et les plus engagés dans des relations avec des représentants de ces dernières, on compte quand même 41,5 % d’étudiants qui expriment une préférence pour un emploi universitaire à la fin de leurs études. L’effet de la collaboration ne balaie donc pas tout potentiel de carrière universitaire chez ces étudiants, bien qu’on puisse aisément imaginer que ceux des collaborateurs contractuels qui deviendront à leur tour professeurs auront possiblement une approche de leurs tâches différente de celle de leurs collègues formés de façon plus traditionnelle.

15 La plupart des travaux sur les transformations des conditions matérielles de la recherche universitaire au cours des quelque vingt dernières années ont porté sur les enseignants-chercheurs et leurs pratiques de recherche et de publication[23] [23] Voir par exemple le numéro d’Actes de la recherche en...
suite. Or, s’il est vrai qu’il existe un « nouveau mode de production de la recherche[24] [24] Michael Gibbons et al. , The New Mode of Knowledge Production,...
suite » dans lequel les relations entre les universités et des organismes non universitaires sont plus fortes qu’elles ne l’étaient au cours de la période 1960 – 1980, il est de plus en plus évident que les conditions qui président à la formation des nouveaux chercheurs sont elles aussi en mutation. L’analyse des types d’emplois visés, comparés à ceux effectivement occupés par les diplômés de doctorat, et l’étude des tentatives de transformation des programmes de formation à la recherche, font ressortir la diversification des projets professionnels chez les doctorants dont les travaux se font en collaboration avec des organismes non universitaires. Il faut toutefois être prudent et éviter de tracer des liens de causalité trop simples : il ne va pas de soi que c’est la participation à un projet de recherche coopérative qui amène l’étudiante ou l’étudiant à changer sa préférence professionnelle d’un poste universitaire à un poste non universitaire. Il est même très probable que le lien soit en partie l’inverse : en créant un espace légitime pour la formation à la recherche fondée sur des problèmes issus de l’extérieur du champ scientifique, les nouvelles formes d’encadrement des doctorants, en particulier les bourses pour la recherche en « milieu de pratique », incitent peut-être de nouvelles catégories d’étudiants à poursuivre leur formation à la recherche, qu’il s’agisse de jeunes en formation initiale ou de professionnels déjà actifs sur le marché du travail et désireux d’acquérir de nouvelles qualifications. Mais pour bien comprendre ces transformations, il faudra entreprendre un programme étendu de recherche qui permette de suivre la chaîne complète menant de la fin des études secondaires au doctorat puis au premier emploi, suivi parfois d’un retour aux études. Ce n’est qu’en examinant attentivement toutes les étapes de la formation des chercheurs, plutôt que seulement le produit fini (pour autant qu’un chercheur ait un jour fini de se former), qu’il sera possible d’avoir une vue complète du système de la recherche, lieu privilégié d’observation des relations complexes et changeantes qui unissent le champ scientifique et le champ universitaire.

Notes

[1] Joseph Ben-David, The Scientist’s Role in Society. A Comparative Study, Chicago, University of Chicago Press, 1984.

[2] Thomas B. Hoffer, “Employment sector, salaries, publishing and patenting activities of S&E doctorate holders”, Info Brief, Science Resources Statistics, NSF04-328, juin 2004.

[3] Cité par Christine Musselin, Le Marché des universitaires. France, Allemagne, États-Unis, Paris, Presses de la Fondation nationale de sciences politiques, 2005, p. 43.

[4] « De la thèse à l’emploi. Les débuts professionnels des jeunes titulaires d’un doctorat », Bref, CEREQ, 220, juin 2005.

[5] National Science Board, Science and Engineering Indicators 2004, Appendix Table 5-36.

[6] Benoît Godin et Yves Gingras, “The Place of universities in the system of knowledge production”, Research Policy, vol. 29, 2, 2000, p. 273-278.

[7] Sur la lutte entre physiciens au sujet de la légitimité de la théorie des cordes dans le champ de la physique, voir, par exemple, l’article du Daily Free Press, 25 janvier 2005.

[8] La rubrique « Carrières » du Chronicle of Higher Education contient régulièrement des témoignages de ce genre de la part de jeunes diplômés. Voir par exemple, “A Ph.D. and a failure”, 24 mars 2005 ; “Is graduate school a cult?”, 2 juillet 2004 ; voir aussi le texte de Margaret Newhouse, à l’époque directrice adjointe des services d’emploi des doctorants à l’université Harvard, “Deprogramming from the academic cult”, 9 avril 1999, qui analyse les différentes formes de pression qui mènent à ce sentiment d’échec.

[9] Cité par Maresi Nerad et Joseph Cerny, “From rumors to facts: career outcomes of English Ph.D.s. Results from the Ph.D.’s ten years later study”, Communicator, vol. 32, 7, 1999, p. 2.

[10] C. Musselin, op. cit., p. 149.

[11] Lionel S. Lewis, Scaling the Ivory Tower. Merit and its Limits in the Academic Careers, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1975, cité par C. Musselin, op. cit., p. 148.

[12] Yves Gingras, « Le défi de l’université moderne : l’équilibre entre l’enseignement et la recherche », Possibles, vol. 11, 4, automne 1987, p. 151-163.

[13] Gavis Kendall, “The Crisis in doctoral education: a sociological diagnosis”, Higher Education Research & Development, vol. 21, 2, 2002, p. 131-141.

[14] Jürgen Enders, “Research training and careers in transition: a european perspective on the many faces of the Ph.D”, Studies in Continuing Education, vol. 26, 3, 2004, p. 419-429.

[15] Diana Leonard, Rosamunde Becker et Kelly Coate, “Continuing professional and career development: the doctoral experience of education alumni at a UK university”, Studies in Continuing Education, vol. 26, 3, 2004, p. 369-385 ; Robyn Barnacle, “A Critical ethic in a knowledge economy: research degree candidates in the workplace”, ibid., p. 355-367.

[16] R. Barnacle, op. cit.

[17] Voir par exemple, Donald E. Stokes, Pasteur’s Quadrant. Basic Science and Technological Innovation, Washington, Brookings Institution Press, 1997 ; voir aussi Pierre Bourdieu, Les Usages sociaux de la science. Pour une sociologie clinique du champ scientifique, Paris, INRA Éditions, 1999, p. 43-52.

[18] Robert A. Campbell, “Preparing the next generation of scientists: the social process of managing students”, Social Studies of Science, vol. 33, 6, 2003, p. 897-927 ; Sara Delamont, Odette Parry et Paul Atkinson, “Critical mass and pedagogic continuity: studies in academic habitus”, British Journal of Sociology of Education, vol. 18, 4, 1997, p. 533-549 ; John Pease, “Faculty influence and professional participation of doctoral students”, Sociological Inquiry, vol. 37, 1967, p. 63-70.

[19] S. Delamont, O. Parry et P. Atkinson, op. cit., note 18.

[20] William Kornhauser, Scientists in Industry: Conflict and Accommodation, Berkeley, University of California Press, 1962.

[21] Voir dans ce même numéro l’article d’Erwan Lamy et Terry Shinn qui analyse en détail cette question.

[22] Brigitte Gemme et Yves Gingras, « La formation à la recherche dans le cadre des collaborations université-milieu : analyse comparative des différents modes d’encadrement », note de recherche 2005-04, CIRST.

[23] Voir par exemple le numéro d’Actes de la recherche en sciences sociales sur les « Entreprises académiques », 148, juin 2003.

[24] Michael Gibbons et al., The New Mode of Knowledge Production, Londres, Sage, 1994.

Résumé

Depuis une quinzaine d’années, plusieurs travaux ont porté sur les transformations du champ universitaire et de ses relations avec le champ économique. Les accords de Bologne en Europe et la réforme dite « LMD » (Licence – Master – Doctorat) ont aussi fait l’objet de nombreuses discussions. Aux États-Unis comme au Canada, des voix critiques ont dénoncé la mainmise du « marché » sur la formation universitaire (en particulier les programmes de doctorat) et appréhendé un déclin de l’autonomie de la recherche universitaire dite « fondamentale » ou « désintéressée ». Cet article vise à montrer que les différentes prises de position dans ce débat sur la réforme des études supérieures ne peuvent se comprendre que si l’on observe qu’ils sont le plus souvent implicitement fondés sur une confusion de la logique du champ universitaire avec celle du champ scientifique. Les tentatives récentes de transformation des programmes universitaires et l’orientation professionnelle des étudiants formés à la recherche correspondent en fait à une autonomisation accrue du champ universitaire par rapport au champ scientifique. On assiste ainsi au déclin du quasi-monopole du champ scientifique sur le champ universitaire en matière de définition des programmes légitimes de formation aux 2e et 3e cycles.

PLAN DE L'ARTICLE

• Une vision déformée des marchés d’emplois
• La remise en cause d’un monopole
• Des formations doctorales moins « académiques »

Yves Gingras et Brigitte Gemme « L'emprise du champ scientifique sur le champ universitaire et ses effets », Actes de la recherche en sciences sociales 4/2006 (n^o 164), p. 51-60.
URL : www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2006-4-page-51.htm.
DOI : 10.3917/arss.164.0051.