Joseba Arregi Aranburu a été le premier secrétaire général de la politique linguistique du gouvernement autonome basque entre 1983 et 1984 après avoir été aussi, l’année précédente, le premier responsable du Conseil assesseur de l’euskara, créé pour élaborer la politique linguistique du premier gouvernement autonome, nationaliste basque (élu en mars 1980). Joseba Arregi a été par la suite conseiller à la culture et porte-parole du gouvernement autonome (entre 1984 et 1985, puis entre 1987 et 1995). À ce poste, il avait en charge l’organisme pour l’enseignement du basque aux adultes (HABE) et la promotion des activités culturelles en basque.

Je distinguerai quatre niveaux pour analyser la réalité linguistique du Pays basque.

Le Pays basque est une société officiellement bilingue, mais il existe un problème interne à la langue basque. Son unification et sa standardisation sont récentes. Elles datent de 1968. Ce fut un processus absolument nécessaire, car l’euskara était divisé en dialectes distincts et la compréhension mutuelle des locuteurs de ces dialectes n’était pas toujours facile, parfois même presque impossible. L’unification et la standardisation – rappelons que 1968 est une année d’euphories révolutionnaires dans toute l’Europe – ne se sont pas limitées cependant à la langue écrite. Nombreux étaient ceux qui voulaient les étendre à la langue orale, ce qui a provoqué un sentiment d’insécurité linguistique chez les bascophones traditionnels, ceux dont la langue maternelle et quotidienne était le basque. Dans une société monolingue, où la langue que l’on veut standardiser est dominante, le fait que ce processus concerne aussi la langue parlée ne pose pas forcément de problèmes. Mais la langue basque est minoritaire en Euskadi, et ce processus aurait dû, d’une part, chercher à motiver ceux qui connaissaient déjà la langue pour qu’ils se remettent à l’utiliser et, d’autre part, en faciliter l’apprentissage et l’usage pour ceux qui y accédaient à travers l’école. Bien souvent, cependant, on a opposé ces deux versants du processus plutôt que de les faire converger : la standardisation a provoqué une insécurité chez les locuteurs traditionnels et les a fait se rétracter de son usage, ce qui remettait en question les fondements mêmes de la politique linguistique : contribuer à la généralisation de l’emploi de la langue que l’on veut promouvoir.

Environ 30% de la population de la communauté autonome basque (sans compter la Navarre ni le Pays basque français) connaissent et peuvent utiliser normalement le basque. La répartition par âge de ces 30% s’est inversée durant ces vingt dernières années. Il y a vingt ans, la majeure partie des locuteurs avaient plus de cinquante ans, et leur proportion diminuait vers les groupes les plus jeunes. Aujourd’hui, c’est le contraire : ce sont les enfants et les jeunes qui connaissent et peuvent utiliser le basque. Mais il est aussi vrai que, comme l’affirme Bernardo Atxaga, un de nos meilleurs écrivains, si l’on cherche à savoir combien utilisent l’euskara au moins une heure par jour, ce pourcentage pourrait descendre jusqu’à 10%. Cette différence, que l’on ne sait pas réduire, entre la connaissance et l’usage est la difficulté principale de toute politique linguistique. L’administration peut planifier des systèmes qui assurent la connaissance de l’euskara par une partie des générations futures, mais agir sur l’usage réel de la langue est beaucoup plus difficile, d’autant que cette planification présente des problèmes sérieux de légitimité démocratique.

L’espagnol et le basque sont des langues officielles de la communauté autonome basque, bien que l’euskara ait pu être caractérisé comme la « langue propre » du pays. La loi de normalisation de l’usage de l’euskara, approuvée par le parlement basque en 1983, établit que les élèves qui terminent l’école obligatoire, à seize ans, doivent avoir la même compétence dans chacune des langues officielles, et que tout citoyen basque a le droit d’être reçu par les administrations publiques dans la langue qu’il choisit. Les progrès en ce sens ont été réellement importants. La réalité officielle et statistique de l’euskara est optimale, compte tenu, toujours, de la difficulté évoquée plus haut au sujet de la distance entre cette compétence linguistique et l’usage réel de l’idiome.

Je suis cependant convaincu que l’on peut trouver des solutions acceptables si l’on tire toutes les conséquences politiques du projet de société officiellement bilingue, malgré toutes les difficultés pratiques et techniques, et même juridiques, qui se posent lorsqu’il faut fixer des exigences linguistiques pour l’obtention de postes dans l’administration publique. Mais il faut pour cela admettre qu’une telle société est plurielle dans sa définition. En effet, le mythe de l’État national fonctionne, on l’a dit, sur la logique de l’homogénéité : à une langue doit correspondre une culture, à une culture une nation, à une nation un État; l’identité individuelle, l’identification avec la nation et les droits du citoyen convergent, confluent et dépendent de l’État national. Si cette logique domine dans les esprits des personnes qui définissent leurs droits linguistiques, si cette logique domine dans l’esprit des acteurs politiques, ce que l’on poursuit réellement sous le mot « bilinguisme », c’est une situation de monolinguisme. C’est d’ailleurs ce qui sous-tend la loi, supposée scientifique, énoncée par les sociolinguistes, selon laquelle si dans un même espace existent deux langues, l’une majoritaire et l’autre minorisée, seul un processus de substitution de la langue majoritaire par la langue minorisée peut garantir la survie de cette dernière.