Soit l’exemple contemporain de l’étirement. Le physicien possède une formule, à travers le module de Young, pour tester dans les cas de traction, la capacité d’allongement rapportée à l’unité d’aire de la section droite d’un échantillon quelconque. On peut ainsi calculer, par l’énergie absorbée, jusqu’à quel moment « tient » un fragment de matériau soumis à une traction. Le physicien parlera de ténacité, dans le même sens où le philosophe parle de fragilité. Ce qui est « métaphysique » dans ce genre de questionnement est que nous sommes pris au piège des matières, tant nos attributions sont toujours, par quelque côté, toujours mentales. Comme le souligne David Armstrong, nous prêtons indûment une sorte d’intentionnalité mal placée dans le monde physique. Le fait est que ne pouvons pas entrer en matière aisément : c’est pourquoi Locke (l’inventeur des powers) a ajouté l’impénétrabilité aux qualités premières de Descartes.

Il arrive que dans une fonderie, pour connaître l’état de formation de l’acier, et pour améliorer sa résistance, on arrête brutalement le processus, puis qu’on fasse des découpes longitudinales afin de connaître « où », pendant le processus, la fusion dans le mélange s’est ralentie. Le problème est similaire. Il n’est pas d’acier complètement pur, par définition : il peut contenir des alvéoles, des restes de silicate, certaines molécules du gaz n’ont pu s’évacuer dans les turbulences de sortie, etc. David Armstrong dit de même, défendant un point de vue matérialiste (et cependant non physicaliste) : « il n’y a pas de pures dispositions », entendant par là qu’il n’y a pas de propriétés non catégoriques qui soient définissables par de pures propensités (1989, p. 117-118). Chaque matériau est rangé (chaque variété d’acier par exemple) en fonction du passage critique que l’on peut établir entre sa déformation élastique et sa déformation plastique : la courbe s’arrête net, là où nous savons, qu’en fonction de l’effort subi, le matériau casserait. La gravité du problème aux yeux des scientifiques est que la fragilité devrait en principe pouvoir être contrôlée, encore faudrait-il que nous parvenions à exclure les innombrables situations contingentes sur lesquelles nous n’avons aucune prise (il n’est que de noter, en passant, que l’enveloppe en acier de l’enceinte de confinement de nos centrales nucléaires a vu diminuer, sous l’effet des radiations du réacteur, son seuil de résistance : l’acier déformable deviendrait cassant dans une génération ou deux). Bref, il n’est pas possible de ranger la fragilité parmi les termes théoriques, en dépit des paramétrages les plus souples, et si quantité de termes dispositionnels sont requis tous les jours par les scientifiques, le philosophe peut à bon droit se demander si un effort de métaphysique descriptive n’est pas nécessaire. D’emblée, la solution hardie et prometteuse de Carnap, avancée dès Testability and Meaning en 1936, paraît souffrir de quelques défauts, car le lexique des termes théoriques, si l’on entend coucher ensuite les termes dispositionnels dans le lit de Procuste des phrases de réduction, devrait d’abord contenir de vrais termes théoriques.

On parle aussi de dispositions à propos de choses plus individualisables, par référence à des objets – ceux qui sont forgés à destination des êtres humains. On dit qu’un grand nombre d’artefacts sont dispositionnels : une poignée de porte, un thermostat, une pellicule photographique. Mais on le dira aussi d’une substance fabriquée, comme un antalgique. Il est admis que des propriétés naturelles puissent entre elles être combinées, ou enchâssées dans un artefact (comme la propriété du mercure dans un thermomètre, ou la propriété de l’aspirine dans la disposition effervescente du cachet soluble). On suppose alors que l’essence des artefacts est dispositionnelle, et que, de quelque façon qu’ils soient construits, nous ne retenons comme pertinent que le fait qu’ils aient cette capacité à être stimulés, de produire tel effet escompté, ou d’impliquer de notre part un certain usage. Pour les artefacts simples, la question est ouverte ici par la nature du lien qui existe entre la constitution d’un mécanisme capable de la produire, et la disposition telle qu’elle se manifeste. Comme l’a montré Kit Fine (1994,7), il est trompeur de solliciter des propriétés catégoriques eu égard à l’essence ou à l’existence d’une chose, et de se contenter pour le reste d’énoncés conditionnels pour les cas observables. Je ne peux donc pas dire que du temps mesurable a passé quelque part, ou a été compté quelque part, pour expliquer que ma montre me donne l’heure chaque fois que je la consulte. Affirmer que les dispositions sont catégoriques par essence, et qu’elles ne sont manifestées que par des occurrences, paraît simplement ad hoc.

Cette observation nous entraîne sur la piste d’autres dispositions qui s’attachent aux précédentes par un lien assez ténu en apparence. Sur les dispositions éthiques et esthétiques, beaucoup d’encre a coulé. Il est difficile d’entrer en matière là aussi, parce que les croyances dispositionnelles ouvrent un débat à plusieurs sorties. Il serait simple de partir de celles qui sont typiquement non verbales et comportementales (comme la croyance que la chaise où je vais m’asseoir va supporter mon poids), en laissant en suspens le fait qu’elles sont très souvent associées à d’autres types d’opérations mentales. Les dispositions auxquelles nous pensons : jouer du piano, calculer, etc., ne sont pas automatiquement mobilisables, mais enfin ce sont bien des pouvoirs que je peux actualiser. Autrement dit, je suis susceptible de produire les événements mentaux accompagnant des réactions physiques, et correspondant à des manifestations attendues. Ces dispositions sont attribuées à des personnes, et non plus à des objets. C’est ce genre de capacités qui a intéressé Meinong : elles jouent un rôle psychologiquement décisif, dans la mesure où nous sommes aujourd’hui tentés de leur attribuer un statut fonctionnel (celui des propriétés de rôle), différent des propriétés réalisatrices qui appartiendraient plutôt à la manifestation de ces dispositions. L’argument est défendu, sous cette forme, par F. Jackson et P. Pettit (1990). Sans faire de généalogie philosophique trop hâtive, il faut noter que Meinong, qui a donné le premier texte moderne d’envergure sur le sujet, Allgemeines zur Lehre von den Dispositionen (1919), avait commencé à s’y intéresser vingt ans plus tôt à travers le cas de l’imagination [1] : Meinong reliait les corrélats (les attributs manifestes) à la disposition de base, tout en faisant appel pour établir ce lien à la notion d’inhésivité : la permanence de la base est alors provisoirement suspendue. Son intuition n’est pas caduque (nous y reviendrons). Elle a l’immense mérite d’embrasser beaucoup de cas très naturels, ceux qui relèvent de l’acquisition intentionnelle de compétences dispositionnelles, tel le fait de parler une langue étrangère.

Dans le même registre, on ne saurait passer sous silence le cas devenu paradigmatique depuis le Laches de Platon. Il concerne la disposition à percevoir le danger. Le courage – qu’il faudrait définir « implectiquement » dans les termes de Meinong, et donc à l’intérieur de cette première disposition – est une disposition de second ordre, une impulsion typique à réagir, ou à se retenir d’une réponse inappropriée à la perception que quelque chose est potentiellement dangereux. Mais le problème est ici des plus ardus. En raisonnant par analogie, on risque de se retrouver sur le même terrain que celui de la fragilité. Il est hors de doute que des histoires personnelles fort différentes sont responsables d’un comportement donné – et à la limite inexplicable –, bien qu’on le juge courageux d’après la manifestation que nous constatons. Sauf qu’il n’y ait rien de comparable avec le type d’exemple évoqué dans le champ des matériaux physiques, on affronte à peu de choses près la même difficulté pour assigner des conditions de vérité aux énoncés disant que quelqu’un « est » courageux (ou pleutre), alors que rien n’a manifesté jusqu’au moment présent cette disposition, et que rien ne permet non plus strictement de la prédire. Il faudrait faire appel aux classes de ressemblance. Mais les dispositions psychologiques y sont particulièrement réfractaires. Je suis incapable de lister l’ensemble des manifestations de la bravoure, et il y a des actes de courage qui ne sont pas encore répertoriés dans nos interprétations, à ce moment précis de l’histoire de l’humanité. De deux choses l’une. Ou bien je refuse de conférer une identité conceptuelle à tout prédicat psychologique de cette espèce (généreux, courtois, criminel), comme le soutient H. Mellor (2000). Un tel refus l’entraîne à penser que ce sont plutôt les prédicats factuels que nous devons considérer comme dispositionnels. Ou bien je serais contraint de recourir à une thèse explicative et non réductionniste qui préservera l’idée que des histoires causales, qui n’ont entre elles rien de commun, peuvent entraîner quelqu’un à avoir un comportement manifestant qu’il a possédé, à tel moment, une capacité à se comporter courageusement, mais sans que les circonstances n’aient pu faire qu’il aurait dû se comporter de manière courageuse [2]. Il n’est donc pas certain que les propriétés dispositionnelles sont nécessairement intrinsèques, mais nous constatons aussi que des conditions appropriées ne sont pas suffisantes pour en attester l’efficacité causale.

Cette objection doit être traitée avec sérieux. Il y a en effet de bonnes raisons de ne pas souscrire à une adhésion forte, telle que celle qui a été formulée initialement par Armstrong (1969) : les dispositions sont des causes. Car il est peu douteux que les adversaires des dispositions ont de quoi justifier de vives réticences au sujet non pas de ce qu’elles sont, mais des termes en fonction de quoi nous les attribuons à des états de choses ou à des personnes. Quels sont les termes dénotant que ces propriétés existent ? De toute évidence, les termes dispositionnels « sont » des prédicats, ou des expressions prédicatives : s’ils ne l’étaient pas, nous ne saurions même pas ce qui est en discussion. En particulier, on ne discuterait de l’identité d’une propriété, quand nous donnons la définition analytique de l’instance d’une propriété. D’un autre côté, Armstrong l’a soutenu depuis longtemps, il est rebutant de penser que les propriétés ne soient jamais que « l’ombre des prédicats ». En dehors de tout parti pris ontologique, on doit normalement s’enquérir de l’éventualité d’une réduction intégrale des propriétés aux termes supposés leur correspondre (que celle-ci soit sémantique ou conceptuelle). Un réaliste rétorquera d’emblée, plus finement, qu’en opérant cette réduction, nous sélectionnons les prédicats pour les faire entrer dans des phrases de réduction : ce sont alors les prédicats qui sont réduits, non les propriétés elles-mêmes. Pourtant, il n’est pas interdit, d’après nous, d’exiger un traitement scrupuleux des prédicats, et de conserver en même temps aux propriétés leur statut, qui est d’entrer dans la constitution des vérifacteurs.

S’il suffisait, par exemple, de dire que l’eau est capable de passer de tel état à un autre (se transformer en vapeur, se condenser, se figer en un solide translucide), nous n’aurions fait que décrire des états justement – ou des occurrences rendant vraies les phrases prédicatives qui contiennent le terme d’espèce eau. Mais les propriétés électrochimiques de l’eau, qui ne sont pas des propriétés d’états, ont toujours été dispositionnelles, ne serait-ce qu’en vertu des conditions initiales que nous supposons connaître. Les prédicats : qui bout à 100^o C, insipide, incolore, propice à l’éclosion de la vie ne sont que des approximations verbales, et non des contreparties authentiques de ce qui se passerait sur un autre monde possible, « relativement semblable » au nôtre, comme le dit Lewis. Ils entrent sans aucun doute dans une classe disjonctive finie, mais une telle classe est franchement assez peu pertinente quand on entend pénétrer la structure de l’eau. La découverte de nouvelles textures hydrophobes nous renseigne infiniment plus (aujourd’hui) sur les dispositions physiques du liquide. Le nerf de l’affaire est donc que les dispositions, si elles existent, et si nous ne faisons pas de leur existence une propriété ajoutée, ne sont pas indexées par la signification que nous conférons aux prédicats.

C’est avec Carnap que le combat contre la métaphysique spéculative a conduit à enrégimenter les termes dispositionnels. L’idée même de ramener les prédicats dispositionnels à des termes observationnels impliquait la formation de nouveaux types d’énoncés. Notons cependant qu’à la fin du supplément 4, dans la seconde édition de Signification et nécessité, Carnap se dit conscient que cette solution n’est pas irréprochable. La construction d’un langage L pour l’établissement d’énoncés de ce type (en général des conditionnels) – c’est-à-dire d’un langage faisant entrer les dispositions sous les intensions – force Carnap à distinguer entre un genre de provocation opératoire (pour faire apparaître D = la disposition, on provoque l’effet attendu), et une analyse structurale. La première, celle qui est fondée sur le comportement, ne pouvant, dit-il, remplacer la seconde. Certains admettront, après lui, que les dispositions doivent se ranger sous l’espèce des universaux structurels. Il semble, et peut-être sous l’influence de Lewis, qu’Armstrong – s’il maintient que l’effet tendanciel d’une disposition ne mène nulle part – ait lui-même amendé son point de vue. K. Popper soutiendra aussi, également, quoique dans un esprit différent, que tous les universaux sont dispositionnels (1973, appendice X, p. 232). Mais à l’époque de Signification et nécessité, Carnap cherchait à répondre aux objections extensionnalistes de Quine, pour lequel les dispositions sont tout simplement fumeuses. Son verdict final ne changera pas : elles resteront, selon lui, des « projections dépersonnalisées de nos capacités subjectives » (The Pursuit of Truth, 1990,75). Carnap pensait que nous ne pouvons pas ne pas envisager les cas possibles (possiblement possibles) – même s’ils ne sont pas confirmatifs –, et que nous devrions pour cela « déplacer » la frontière à l’intérieur de L, en maintenant sous le focus de l’observation la possibilité de la manifestation d’une disposition. C’est un peu comme si nous nous demandions pourquoi il se fait que ce morceau de sel n’est pas soluble dans l’eau lorsqu’il est plongé dans une solution qui est déjà saturée en sel. Nous observons seulement qu’il n’est pas dissous. Faut-il dès lors proscrire de notre langage le prédicat (inobservable) « soluble », alors que cette disposition peut être partagée par bien d’autres substances, de composition et de structures différentes ? La réponse est non : elle donne raison à ce que Lewis appelle une sparse property, regardant selon lui les tropes – plutôt que les universaux – dans sa dernière philosophie : être soluble est une propriété basiquement intrinsèque ; être une solution l’est tout autant. L’une ne dépend pas de l’autre. Quine oppose à cela dans The Roots of Reference (1974,11) un sentiment de défiance imperturbable, à peine différent de celui énoncé dans Le Mot et la chose :

Il peut donc à ce stade parler d’une « disposition des mots ». Les propriétés microstructurelles sont ineffables. C’est-à-dire – très exactement – éliminables dans un langage bien construit. Nous avons toujours avantage à paraphraser des énoncés conditionnels subjonctifs (ou contrefactuels) sans en extraire de propriétés ontologiques. Ainsi pour Quine, il n’y a pas de différence fondamentale entre « donner son assentiment » (pour une croyance), et « être rouge », si l’on s’en tient rigoureusement à l’idée de la réponse manifeste à une stimulation. Dans la période récente, S. Shoemaker (1984) a adopté une thèse similaire. Les prédicats comme fragile, flexible, irascible sont dispositionnels à ses yeux, mais ce sont des items linguistiques comme les autres. D’autres prédicats : carré, ou divisible par deux, ne le sont pas. Si l’on suppose à bon droit que toutes les propriétés confèrent des pouvoirs causaux à leurs instances, il n’y a pas de raison selon lui de privilégier les premiers. Impossible de faire entrer une cheville carrée dans un trou rond.

Shoemaker entend ainsi assimiler les dispositions à des propriétés relationnelles que nous permettent de capturer des prédicats appropriés. Son exemple scolaire dit que les deux propriétés être en acier et être aiguisé, quand elles se combinent, donnent au couteau le pouvoir de couper. Mais c’est encore prêter une confiance démesurée à des états stables, tandis que nous savons combien, par de minimes fissures de l’acier, il arrive que beaucoup de lames bien aiguisées ne coupent plus. Nous obtenons une thèse faible, relativement au traitement des dispositions. Affirmer qu’un couteau a une disposition à couper n’est rien d’autre que substituer un artefact linguistique à une disposition plus complexe (ou implexe), qui n’est pas susceptible d’être conférée à la base. Le fait est que la propriété dispositionnelle, si nous supposons qu’elle est présente, peut ne pas être manifestée pendant un certain temps. A contrario, une feuille de papier est coupante, quand rien ne la dispose à l’être.

La solution de Shoemaker est différente de celle (plus connue) de G. Ryle, pour qui les dispositions sont le genre d’entités qu’il fallait pour de bon passer au rasoir. L’analyse linguistique (naïvement conceptuelle) avait du bon dès lors qu’elle s’occupait des prédicats nus, hors de toute attribution à des événements. La solution de Ryle est phénoménaliste, elle se ramène au fait que les propriétés comportementales d’un particulier (ce couteau qui coupe, cette gomme qu’on étire) rendent vraie une proposition hypothétique à un moment donné. Mais la proposition ne dit rien de l’état de choses en tant qu’il a suscité l’apparition du phénomène. Dans la dernière période, E.J. Lowe (2001) a remis sur la sellette la lecture de Ryle, mais pour la modifier en profondeur, préférant distinguer les événements des occurrences strictement linguistiques. Lowe est conscient que nous devons tracer une distinction conceptuelle entre base catégorique et manifestation : elle n’est pas la même que la distinction catégorielle entre propriétés, celle qui justifie qu’on sépare les « prédications occurrentes » d’autres formes de prédications qui ne sont plus stipulatives (l’ontologie des événements et l’ontologie des pouvoirs relationnels offrent, à ses yeux, deux options concurrentes). Pour Lowe, quoi qu’il en soit, le prédicat « exprime » toujours une propriété réelle (un universel), que la propriété impliquée soit purement dispositionnelle, ou simplement occurrente. Comme la question centrale des dispositions consiste à savoir en quoi une propriété est présente ou non, indépendamment de sa manifestation, mieux vaudrait dès lors se passer des énoncés conditionnels qui ne sont pas vérifonctionnels quand ils traitent des dispositions.

En résumé, il est hors de doute que les termes dispositionnels sont des prédicats. Nous leur donnons des conditions de vérité pour les faire entrer dans les phrases qui sont pleinement signifiantes. Mais il est contestable de se limiter à penser que dispositionnel serait lui-même un prédicat d’ordre supérieur. Lorsque nous nous servons des phrases de réduction, nous préférons une expression nomologique à une attestation légale préservant la contingence la plus radicale. Pour Armstrong (1983), rien n’empêche qu’il y ait des formes de nécessitation singulières, où la relation entre propriétés n’est pas universalisée. Le fond des choses, pour lui, est que l’instanciation doit rester de type légal, et donc être une intersection non aléatoire (toutes les choses qui sont F sont G, et non pas K). Cette relation ne relève pas de la signification des termes. Les propriétés pourraient être identifiées autrement en étant instanciées légalement de la même manière [3].

Si nos attributions sont construites en tant que des expressions indicatives d’événements possibles (et à supposer qu’il y ait des possibilia non assujettis au temps), on est alors en peine pour montrer ce qui les distingue d’énoncés qui traitent de prédicats non dispositionnels (carré, croustillant, gothique). Ryle affirme : « les énoncés dispositionnels ne sont ni des comptes rendus d’états de choses observés ou observables, ni non plus des comptes rendus d’états de choses inobservés ou inobservables » (1949,125). Sa réduction des phrases prédicatives à des énoncés subjonctifs ou hypothétiques (si... alors) est correcte, et l’on obtient – pour définir une disposition – une suite disjonctive finie d’hypothétiques qui ne décrivent que des manifestations variables. L’entité « disposition » échappe néanmoins, étant donné qu’il suffit qu’une seule implication se réalise. Tandis que notre problème est de savoir en quoi il est vrai (sous quelque rapport) que la propriété dispositionnelle puisse à la fois être possédée, et néanmoins invérifiable. Comme le rappelle Mumford, une corrélation historique a été faite avec le vérificationnisme par le biais du test (l’événement de x « en train de se dissoudre » est possible, si cet x est plongé dans un liquide au moment t). L’auteur demande : « pouvons-nous vérifier la proposition qu’un particulier a possédé cette disposition entre t₁ et t₂, quand la disposition n’a pas été manifestée entre ces deux moments » (39-45) ?

L’implication matérielle ici est de règle. On a pensé d’abord qu’il suffirait d’écrire que « Tous les X’s sont P’s » (si un morceau de fer est soumis à un fort courant électrique, le fer est magnétisé). C’est en effet en ce même sens que Carnap avait discerné un paradoxe, puisqu’il faut introduire un index temporel, afin d’appréhender [D]. Dans l’exemple de Testability and Meaning (I, 440) :

« Dx » est une prédication attribuant une disposition : (x est soluble). « Fx, t » serait (x est placé dans l’eau à un moment t), G x, t serait (x se dissout à t). Mais comme l’antécédent de toute implication matérielle peut être faux, et l’implication

être cependant vraie, la réduction n’est pas satisfaisante en termes vérifonctionnels pour justifier que quelque chose soit la cause antécédente de la manifestation. Carnap, qui concède que la définition de la disposition n’est pas vérifonctionnelle, s’est d’abord résolu à penser (on l’a vu) qu’il suffit d’opérer une réduction des termes dispositionnels dans un énoncé observationnel. Il n’y a, selon lui, que des définitions conditionnelles de nos attributions, et comme nous cherchons à savoir ce qui est catégorique (pourquoi un métal peut être écroui et conducteur, ou conducteur et difficile à écrouir), nous n’avons pas avancé. Nous sommes tentés de croire qu’une valeur de vérité est associée à telle ou telle attribution qui serait rigoureusement invérifiable, comme si le caractère d’une évidence indisponible pouvait l’imposer. Or il n’est pas licite de prétendre « détacher » cela de la vérité d’un énoncé.

On sait que la non-démonstration de l’actualisation nécessaire est faite depuis longtemps en ce qui concerne les conditionnels contrefactuels. Le grand ouvrage de David Lewis (1973), exposant le défaut de la contraposée pour les assertions qui traitent des potentialités (1.9) a servi de caution à nombre d’études allant dans le même sens : ce n’est qu’en invoquant ce qui est vrai (ou faux) dans tous les mondes possibles, mais qui pourrait être faux (ou vrai) dans notre monde, qu’il est nécessairement possible – de dire – qu’il y a, sur ce monde-ci, des connexions légales. Cette thèse inverse le problème de la contingence dispositionnelle, car pour Armstrong on ne peut jamais savoir a priori que tel processus causal est une instance d’une loi de la nature. Crispin Wright, dans Truth and Objectivity (1992), invoque à ce sujet un argument surnaturel. Un calice en or n’est pas fragile, mais un ange peut faire qu’il se brise, tout comme un courant magnétique puissant peut dévier l’aiguille d’une boussole indiquant le Nord (137). Il est toujours possible (logiquement) d’invoquer d’autres circonstances dans lesquelles la manifestation attendue serait entravée. En principe, si l’événement ne se produit pas, la cause c n’a pas été impliquée. Une cause c produit son effet e, en sorte que si l’effet ne se produit pas, nous admettons aussi que c n’aurait pu déclencher accidentellement l’événement supposé. Or, l’événement pourrait quand même se produire dans d’autres circonstances qui ne « répondent » pas des concepts a priori, dont nous entendons croire qu’ils sont dispositionnels. La contingence nécessaire de notre monde est-elle réfutée par ce défaut d’actualisation ? Je peux casser quelque chose qui n’est pas fragile, certaines choses non fragiles pourraient se fragiliser ou s’endurcir. Un objet pourrait perdre sa disposition à me sembler tel en fonction de circonstances n’ayant jamais permis de la manifester. Plus encore, une chose dont je n’ai pas eu de concept pendant longtemps pour me référer à une certaine disposition la possédant, pourrait en posséder une. Les conditions standard d’observation de la rotation de la terre en sont un bon exemple.

Quoique cette fallacy du conditionnel ait été clairement récusée par J. Barwise dans un texte fameux (1989, ch. 5), il n’est pas suffisant de remarquer qu’il accepte en gros la conception sémantique de Quine. Il ne la corrige qu’à l’avantage des conditionnels voulant des paramètres : ceux qui sont donnés par la situation ou le contexte. Mais Barwise n’estime pas impossible que les contre-factuels nous disent quelque chose des dispositions. Contenant dans les mêmes limites le type de généralisation dont elles sont l’expression déguisée, il va au-delà des simples cas de suffixation douteuse où les ramenait Quine. De l’autre, les affirmations récentes de Lowe, qui soutient que les possibilités métaphysiques anticipent sur ce qui est empiriquement réel, ont quelque plausibilité. Un arbre pousse et se ramifie, mais sa matière (au sens étymologique) n’est pas modifiée, et la science nous dit pourquoi. Lowe oppose ainsi à D. Lewis que c’est une assomption gratuite de supposer des segments temporels pour des objets perdurants : ce n’est là qu’une solution encore sémantique au changement intrinsèque (1998,134).

Mais cette hypothèse déstabilise la base, qu’elle rend disjonctive ou superflue. Le réaliste s’accroche à l’idée que les bases ne se tiennent pas en retrait : elles ne sont pas dispositionnelles « en soi », pour la raison que les propriétés catégoriques ne sont pas contrefactuelles, mais justement actuelles (§ 3). Les conditions antéposées, même quand elles ne sont pas incongrues, ne rendent pas l’énoncé informatif, et la conjonction d’énoncés conditionnels descriptifs peut toujours être falsifiée. H. Mellor donne un exemple d’accident nucléaire où le réacteur est prêt à exploser. Des sécurités sont mises en Å“uvre juste avant que la manifestation de l’accident ne se produise (1994,167). Un autre exemple (inversé) est la disposition à apparaître aux rayons X, dont on ne saurait dire que les os humains ont gagné subitement la disposition à se révéler de cette façon (Mumford, 56). Le concept manquait ici, avant que la disposition ne soit activée. Dans l’exemple précédent, la manifestation était écartée in extremis. Bref, la séparation éventuelle des deux types de propriétés, tantôt se fait conceptuellement avant que la séparation ontologique ne soit affirmée, tantôt la disposition n’entraîne pas du tout l’emploi du conditionnel. Il demeure valable de maintenir que l’analyse conditionnelle est un préalable à l’attribution d’une disposition, mais sous certaines réserves importantes. Par contre, il est faux de prétendre que les deux approches (par les conditions appropriées, ou par les effets potentiellement imprévisibles) soient mutuellement compatibles.

Charlie B. Martin s’est opposé sur ce point à D. Armstrong. B. O’Shaughnessy ne craignait pas d’affirmer déjà, indépendamment de lui, qu’il fallait ne pas confondre la base qui cause la disposition, avec la base qui cause la manifestation de cette disposition (1970,5). Il y a donc une asymétrie explicative, mais elle permet à Martin de prendre ses distances avec l’explication fonctionnelle causale qui domine aujourd’hui. Pour Martin, les propriétés attribuées aux dispositions « inhèrent » complètement dans leur objet, et sont indépendantes d’aucune stimulation. Elles sont qualitativement catégoriques, et métaphysiquement non-testables. Il ne croit pas (comme d’ailleurs Meinong) que ces propriétés soient épisodiques, ni introspectibles. « Chaque propriété catégorique, dit-il, qui serait manifestée par quelque dispositionnalité prétendue est elle-même candidate à son remplacement par quelque dispositionnalité supplétive » (Powers for Realists, 178). Son insistance en faveur d’une interconnexion, d’une réciprocité et d’une corrélativité foncières, l’invitent à proposer une « perspective limite ».

Ainsi la réalité des dispositions et l’attributivité (une possibilité ontologique qui ne dépend pas de l’attribution formelle) ne sont plus séparables. Pour Charlie Martin, seules les propriétés mathématiques sont purement en acte, mais les propriétés quantiques ne sont que des instanciations de propriétés, ne pouvant jamais épuiser à chaque moment celles des particules et des segments d’espacetemps. Johansson soutient lui aussi que les propriétés des constituants sub-atomiques n’expliquent pas les pulsations dispositionnelles de la matière (dispositions~flutters) (1989,170).

On devrait même comparer ce point de vue avec l’inactualisme de Meinong, qui contient en germe l’idée que l’inconstance de la base n’appelle pas une transcription modale. Frédéric Nef commente ainsi :

Il y a, en réalité, un soupçon très fort que nous ne puissions souscrire à l’identification complète de la base. Mais il y a aussi une division possible entre deux sortes de monismes, une fois écarté le dualisme des propriétés, qui mène à une impasse (S. Mumford, 18-19). Il y aurait un monisme (dispositionnel) des manifestations, et un monisme catégorique radical. Mumford se propose d’illustrer les limites théoriques de ce dernier, en adoptant une stratégie astucieuse. D’abord, il s’agit de comprendre qu’on ne peut se passer d’une ontologie des propriétés. Les sparse properties de Lewis permettent de parler de la ressemblance dans une acception réelle (deux choses fragiles se ressemblent l’une l’autre de telle façon que deux autres choses ne le font pas). Cette ontologie des propriétés entend fournir pour les énoncés contrefactuels des vérifacteurs qui sont de telle sorte, que de tels énoncés (au sujet de ces propriétés) soient des énoncés contingents vrais. Mais l’objection centrale demeure : les bases catégoriques peuvent être différentes, d’une chose fragile à une autre chose fragile.

Ensuite, on est en droit, selon Mumford, de mettre en doute la leçon admise qui veut que la propriété de second ordre (la fragilité) « survienne » sur la base. Si partager une propriété entraîne toujours la ressemblance, la converse n’est pas vraie. D’où l’avantage qu’il y aurait, semble-t-il, à suivre la thèse de J. Lowe : la prédication occurrente enveloppe l’attribution d’un certain mode de propriété (un trope instanciant eo ipso certaine propriété). Revenons un instant sur l’idée séminale de Martin. Comme le rappelle S. Mumford, les « pouvoirs » en question figureraient parmi les vérifacteurs de nombre d’énoncés conditionnels, mais non pas de ceux desquels la vérité est établie par une preuve logique. Les énoncés de pouvoirs conditionnels ne peuvent pas être analysés en termes d’énoncés conditionnels. Pourtant, cela ne signifie pas que la possession d’un pouvoir relationnel ne soit pas le vérifacteur de l’énoncé d’un conditionnel dans d’autres occasions. Charlie Martin n’admet que des conjonctions « constantes » entre particuliers : il ne prétend rien prouver qu’une certaine coïncidence cosmique.

Plus modeste, la stratégie de Mumford est de se concilier les vertus dormitives de Molière : elles sont pour lui des expressions trivialement vraies de quelque chose de réel (encore que l’explication fournie ne soit pas catégorique : il n’est pas impossible, dixit Lewis, que quelqu’un vous vende de l’opium de contre-bande pour un soporifique). Les dispositions en ce cas causent effectivement leurs manifestations ; elles ne les expliquent pas causalement (141). La faiblesse du monisme catégorique est qu’il voudrait faire de même avec des universaux causalement inertes. La solution de Mumford revient donc à dire que les dispositions sont admissibles en termes fonctionnels, mais qu’elles demeurent caractérisées par ces derniers (les universaux) en tant que propriétés dénotantes simpliciter. Il n’y a aucune nécessité pour les identifier d’avoir à les réduire.

Pour désenchanter les dispositions, pour leur enlever ce caractère non fiable (finkish, dit Lewis), il semble impératif de leur attacher une vérité conceptuelle, ou alors de ne considérer que des relations entre événements ou des tropes. On observe que ce ne sont pas des lois de la nature, au sens des lois « de fer », qui suffisent à fonder de telles relations. Il est contre-intuitif de penser qu’une machine est disposée à me rendre de la monnaie, parce qu’un mécanisme a été adapté à cette fin. Au plan fondamental, je ne dirai pas non plus que ce sont les propriétés légales du méthane qui le « rendent » inflammable.

Il faut garder des raisons et opérer une restriction, là où elle s’impose, contre les résidus magiques. Ce qui est non dispositionnel, c’est plutôt l’étrange attribution qui regarde la ressemblance quand elle est insaisissable (elusive), et c’est souvent le cas. Ce qui n’est pas fondamental – et là encore non dispositionnel, au sens métaphysique –, ce sont les propriétés nombreuses de la vie courante, ces propriétés démotiques exportées vers les objets : jetable, portable, serviceable, etc. La percée de la métaphysique directe aide à reconnaître les provocativités authentiques. Elle aide aussi à tracer plus clairement la séparation entre le rôle fonctionnel et le rôle causal.