Cet enjolivement m’a semblé être l’indice d’un rapport sexué au travail.

L’adoption d’une posture de psychologue du travail lors de cette intervention à l’hôpital m’a permis de rencontrer ces collectifs de travail sur un autre registre : la visée n’était plus pédagogique mais compréhensive, la finalité n’était plus axée sur la transmission de savoirs mais sur le développement de situations de travail.

C’est à la suite de la demande du médecin du travail que nous avons effectué une intervention en psychodynamique du travail [1]. Elle était relative aux lombalgies du personnel, marquant le signe, selon ce médecin, « d’une morosité ambiante ». Jean-Luc Nimis et moi-même avons travaillé auprès de deux services très différents de cet hôpital : un service de soins, le service de réanimation pneumologie, qui s’occupe de patients atteints de problèmes respiratoires aigus et un service à destination du personnel : la crèche.

Nous avons suivi les principes et la méthodologie de l’enquête en psychodynamique : après avoir observé le travail lors d’une immersion dans les services, nous avons organisé quatre séances d’échanges collectifs avec un groupe de personnes volontaires dans chaque service. Nous orientions les échanges de manière à comprendre le vécu au travail des participants. Nous avons ensuite rédigé un rapport dont nous avons rendu compte au collectif ; celui-ci fut discuté et validé par chaque groupe. Ce rapport a par la suite circulé au sein des services concernés.

Ma rencontre avec le groupe de la réanimation a été particulièrement difficile. Je m’y sentais inhibée et agacée à l’écoute de discours dont j’estimais qu’ils traduisaient un grand cynisme. Je ne parvenais pas à saisir leur vécu de travail. Je n’avais aucune expérience avec de tels collectifs : des hommes exerçant des soins infirmiers à l’hôpital avec un risque vital pour les patients accueillis [2]. Il était difficile d’écouter ces discours : les propos se situaient sur un registre essentiellement « rationalisant », ne mettant en scène que la maîtrise de la situation. Les propos me semblaient désincarnés. Je vivais aussi ces instants comme des obstacles à mon propre travail d’interprétation. Mon collègue semblait ne pas avoir les mêmes « perceptions » de la situation. Il était davantage préoccupé par le contenu de leurs propos alors que j’étais attentive à leur forme « défensive ». Les discours développés par ce groupe de volontaires nous auront toutefois paru, à tous deux, ressembler à des idéologies défensives face à une activité fortement pathogène. J’attribuais plus tard le qualificatif de « viril » à ces discours « défensifs ». Je ne développerai pas ici ces observations, mais je les prendrai comme le point de départ de questionnements : comment, en tant que psychologue femme, appréhender les manières masculines de parler du travail ? Comment les discuter ? Je ne trouvais d’autres moyens que de rester face au groupe en silence. Étais-je moi-même dans une posture défensive face à ma difficulté à écouter et à comprendre ?

Le vécu d’une telle épreuve fut à l’origine d’un questionnement nouveau. Je me demandais, par contraste avec les discours de la réanimation, ce que l’on pouvait dire de ce que nous avions entendu à la crèche. En effet, à la crèche, les stratégies défensives n’étaient pas apparentes, mais n’existaient-elles pas pour autant ?

L’épreuve du travail avec le collectif de la réanimation m’aura finalement permis de requestionner les discours du collectif de la crèche. C’est ce nouveau regard sur ce collectif féminin que je souhaite à présent restituer. L’analyse des « stratégies » des auxiliaires de la crèche n’est pas simple à identifier. Contrairement aux stratégies défensives viriles, elles ne se laissent pas voir et saisir immédiatement. Et pour cause…

Nous nous sommes posé la question de savoir s’il y avait un lien entre la parole libre que nous proposions pendant les séances et cette dénonciation. En effet, qu’est-ce qui avait autorisé une auxiliaire à « lever le secret » sur ces actes ? Devenait-il possible d’énoncer, après l’avoir formulé au groupe, ce qui était au quotidien gardé secret ?

Il semblait que la réputation de la crèche s’écroulait en un tour de main. D’invisible, le travail qu’elles exerçaient devenait à présent en risque d’être constamment suspecté. Elles craignaient d’être identifiées comme des personnes potentiellement « mal traitantes ». Les risques ou accidents du métier (un enfant qui se cogne, qui se fait des bleus ou qui pleure en rentrant) allaient-ils être interprétés comme signes de maltraitance ? Les auxiliaires étaient inquiètes. Elles en parleront longuement. Elles décriront les conditions de travail difficiles et les exigences auxquelles elles sont confrontées au quotidien. Les entendant décrire ces réalités, une évidence s’imposait : elles-mêmes pouvaient être prises par des accès d’irritation envers les enfants comme l’avaient été leurs collègues ; pourrait-il leur arriver d’aller aussi loin avec les enfants ?

Pendant les séances, elles insisteront sur les exigences de la tâche et dépeindront la crèche comme « un travail à la chaîne » où ni le corps ni l’esprit ne peuvent être au repos : maintien constant de la vigilance, nettoyage, réponses aux pleurs, soins divers portés aux enfants, etc. Les enfants leur semblent « être pris comme des paquets » dans ce lieu où la limite d’accueil n’est jamais définitive. Cette crèche a en effet pour particularité d’accueillir un nombre important d’enfants. Des accords existent entre direction et personnel de l’hôpital qui stipulent l’obligation de l’institution à proposer un accueil des enfants : ainsi, un salarié ne peut reprendre son travail si la garde de son enfant n’est pas assurée. Cela conduit la direction de la crèche à accepter (sans autre choix, semble-t-il) un nombre d’enfants qui dépasse le quota strict des crèches municipales. Du coup, les auxiliaires doivent faire « vite et bien », et sont soumises à des rythmes qui ne permettent pas toujours le respect des besoins des enfants. Soumises à une cadence alerte, elles doivent répondre à des exigences contradictoires. Par exemple, dans la section des petits, la gestion des repas est complexe. Elles se doivent de tenir compte de l’appétit et du rythme de chacun tout en assurant une gestion optimale du temps. Les auxiliaires, elles-mêmes, étaient très insatisfaites de la façon dont les enfants étaient accueillis. Ces conditions n’auraient pas satisfait certaines d’entre elles si elles avaient eu à confier leurs propres enfants. Dans cette crèche, l’organisation du travail cause de « bonnes raisons » d’être tendues. Par ailleurs se posait la question de savoir comment les personnes parvenaient, avec les années, à continuer à trouver les ressources pour faire face aux exigences de l’activité. Les deux personnes évincées étaient d’ailleurs des anciennes de la maison.

Malgré les sources d’agacement et d’irritation, notamment autour des conditions de travail, nous aurons fait le constat qu’elles garderont, pendant les séances, des discours systématiquement positifs et attendris sur les enfants. Nous tentions pourtant de comprendre par quels mécanismes les auxiliaires parvenaient à assumer ces situations et continuaient à prendre soin des enfants. Nous pensions que l’insistance de leur propos sur l’agressivité de leurs collègues exprimait aussi quelque chose de leurs propres difficultés. Il se révélait important de réfléchir, de façon plus globale (et moins sous l’angle d’un problème de personnes), aux difficultés engendrées par le métier et par l’organisation du travail. Nous étions là pour tenter de comprendre ce qu’il se passait – et se vivait – et non pour enquêter sur des suspects. Lors d’une pause, les auxiliaires nous ont demandé de ne pas parler de tout cet épisode de « maltraitance » dans le cadre de notre restitution. Elles préféraient que cela restât entre nous. Ainsi, ces dimensions, exprimées comme involontairement, semblaient-elles devoir en rester au stade de la confidence. Cela donnait l’impression d’un soulagement éprouvé d’avoir parlé alors que le destin de ce qui avait été dit semblait être de retomber dans le silence.

En tentant de refléter leur parole, étais-je, moi aussi, prise par leurs stratégies de défenses ? Y avait-il entre elles et moi comme une contagion de leur fonctionnement ? J’étais prise par leur « appréhension à dire », appréhension qui avait été ponctuellement levée en même temps qu’elles nous demandaient de tenir leur propos comme confidentiels. Leurs questions rejoignaient beaucoup mes propres préoccupations personnelles sur le dire. Une telle résonance aura constitué un outil de travail précieux pour interroger le lien entre leur réaction et leur attitude au travail : existait-il une règle, un devoir de silence et de confidentialité ? Le fait de « garder pour elles » s’imposait-il ? Quels étaient réellement les risques encourus dans le fait de rendre publiques leurs réalités de travail ? Et d’autant que, compte tenu de la dénonciation des maltraitances aux parents, on pouvait considérer que le mal était fait.

Lors de la dernière séance, j’ai adopté une posture plus engagée, et nous avons pu débattre de « ce que l’on pouvait dire ou ne pas dire » à la crèche. Il y avait bien un devoir de « prendre sur soi », quelles que soient les réalités du métier affrontées. C’est aussi avec un réel soulagement qu’elles ont accueilli notre description de leur mode d’expression – l’attendrissement obligatoire – sur les enfants. Les échanges nous auront alors permis de comprendre que les auxiliaires se doivent de garder certains secrets. Au sein même de la crèche, elles ne se sentent pas autorisées à parler et, ainsi, elles « prennent sur elles » des situations lourdes à porter. Il y aurait comme une consigne de toujours tout positiver. « L’esprit positif » prescrit cohabite sans doute avec des pulsions plus « négatives » – allant jusqu’à la violence – à l’encontre des enfants. Cette obligation de « positiver » serait, selon elles, une exigence requise par la hiérarchie et par l’emploi qu’elles occupent. Elles disent devoir être toujours « accueillantes » et « souriantes » dans cette activité où aucune place ne semble être laissée au répit et à la suspension des attitudes de bienveillance (ni à l’initiative de l’organisation du travail ni de leur propre initiative).

Cet empêchement de dire ou cet enjolivement produit un « résidu » ou un « reste » dont elles ne savent que faire. Ce qui les conduira à se demander en fin de séance : « Mais, alors, le négatif, on le met où ? » La formulation d’une telle question permet la mise en lumière d’une dimension centrale du travail au quotidien : contenir le négatif. Tous ces sentiments négatifs qu’elles éprouvent, constatent, voient chez leurs collègues, doivent être tus. Il y a comme une interdiction d’énonciation.

Empêchement de dire à l’extérieur, cette retenue m’a semblé pouvoir être un obstacle à l’élaboration d’une réflexion sur l’organisation du travail.

Si la peur est assumée dans les collectifs de femmes, d’autres dimensions du réel ne semblent pas avoir le même « droit de cité ». Ce sont ces dimensions dont nous disons qu’elles sont enjolivées. Le type de stratégie repérée à la crèche (enjolivement) semble pourtant se distinguer du type de stratégie observé dans les collectifs d’hommes. En effet, s’il y a une forte réserve collective à évoquer l’irritation produite par les enfants ainsi que l’ensemble des sentiments « négatifs », cette irritation n’est pas strictement déniée ni complètement occultée. Elle sera évoquée de façon indirecte (en prenant leurs collègues pour exemple) et discutée une fois énoncée (cf. leur soulagement lors de la restitution lorsque nous avons parlé du mode d’expression d’attendrissement obligé). L’interdit d’énonciation d’une moindre bienveillance et de réactions allant jusqu’à l’agressivité semble surtout jouer vis-à-vis du regard extérieur. Du réel, rien n’en semble devoir filtrer, ainsi qu’en témoignent les réactions de crainte qui ont vu le jour, à partir du moment où il a été question de la restitution.

L’enjolivement peut-il être considéré comme « une défense » caractéristique des collectifs féminins ? Les femmes seraient-elles socialement contraintes de taire leurs sentiments négatifs et d’enjoliver leur réalité ? Je me suis demandée si parler publiquement de leurs difficultés de travail, ou de leur état d’irritation, ne mettait pas en danger leur identité de femme (ou de mère). En effet, le fait pour une femme d’aimer et de supporter les enfants semble s’imposer comme un attendu social puissant : cette relation serait évidente et naturelle. Le travail requis, notamment contenir le « négatif », ne peut être pensé et discuté, car il est considéré comme n’ayant pas lieu d’être. Une femme est censée, « naturellement », supporter les enfants [5].

Plus généralement et indépendamment du soin apporté aux enfants, une femme se doit-elle toujours d’être satisfaite ? Un silence s’impose-t-il alors aux femmes dans l’espace public dès lors qu’elles rencontrent des difficultés ?

Pendant les séances, les auxiliaires auront fait part à de multiples reprises de la question de leurs « droits » et de leurs « devoirs », toujours présentés comme ayant force de loi : « On n’a jamais le droit à l’erreur », « On doit toujours être accueillante, souriante et vigilante », diront-elles ironiquement. Cela laissait l’impression que les exigences s’imposaient sans pouvoir être ni discutées ni contestées, surtout ouvertement. La configuration aurait été tout autre avec un collectif masculin. Aurait-on autant entendu parler de l’obligation d’être souriant et disponible ? Sans doute que non.

Selon moi, ces prescriptions (et autoprescriptions) se nuancent selon le genre concerné. Nous pouvons nous référer aux travaux de Joan Cassell (2001) sur le métier de chirurgien selon qu’il est exercé par un homme ou par une femme. Pour elle, le « genre » est un processus qui est « construit et négocié ». Par exemple, les femmes chirurgiennes « n’ont pas le droit de piquer leur crise », c’est-à-dire d’exprimer leur agressivité, comportement qui semble être plus largement toléré pour les hommes. Elle explique que les sujets sont conduits à ajuster leur comportement en fonction de leur genre d’appartenance [6]. Ainsi, à la crèche, nous pourrions nous demander si « l’attitude de réserve » n’est pas édifiée par interrelation des attentes sociales et de la manière dont les auxiliaires y répondent. La discrétion et l’enjolivement m’ont semblé en adéquation avec un « juste comportement de genre [7] » se construisant par la situation de travail ainsi que par les personnes qui l’exercent. Des règles de « genre » semblent donner le ton à la fois du prescrit et de l’autoprescrit : « Il faut positiver, être souriante »… L’absence d’homme à la crèche renforce et fait perdurer les comportements « de genre », tel l’enjolivement de la réalité.

L’enjolivement s’oppose radicalement aux discours du collectif de la réanimation. Il n’y était jamais question de « devoirs ». Les propos étaient massivement critiques et revendicatifs. Le collectif était fondé sur l’idée de membres forts, critiques, qui devaient parvenir à dominer une situation par nature difficile à dominer (mort, maladie). Nous pouvons parler ici d’un système défensif assez radical. A contrario, le collectif à la crèche se bâtit sur le stéréotype de l’auxiliaire, douce et apaisante ; les auxiliaires développant alors un discours « défensif » attendri vis-à-vis des enfants. Elles élèvent un rempart qui les empêche de formuler les sentiments réels qu’entraîne ce travail auprès d’enfants. L’« interdit » de penser laisse la place aux seuls registres autorisés : l’attendrissement et le positif. Avec le risque que ce qui n’est pas pensé – le « négatif » – fasse retour sous forme de passages à l’acte violents ?

Les défenses de ces deux collectifs semblent suivre le modèle de ce qui est socialement valorisé chez un homme ou chez une femme. Pour Pascale Molinier, certains actes transgressifs seraient, dans un groupe d’hommes, des éléments de valorisation sociale alors que chez les femmes « le mal agir contre autrui » n’est jamais valorisé socialement. Chez elles, c’est « la compassion » qui est valorisée par référence à un idéal de la maternité. « Transposée dans le monde du travail, la maternité sociale devient une prescription de compassion universelle ». À la crèche, cette prescription se traduit par l’impossibilité et l’interdiction de parler des difficultés du travail.

L’intervention a été l’occasion d’une réflexion sur les destins d’un tel idéal quand il doit se confronter au réel de la rencontre avec les enfants et à toutes les épreuves d’un cadre professionnel. En effet, un enfant peut déclencher des sentiments de bienveillance, mais aussi des sentiments d’hostilité. Cependant, cette « ambivalence des sentiments » n’est pas conforme à ce qui est attendu du genre féminin. Les injonctions de l’organisation du travail se cumulent avec les attendus du genre féminin, pour n’autoriser que la manifestation des dimensions positives. Il a été facile de percevoir le décalage existant entre cet idéal de bienveillance et la rencontre avec une réalité de métier difficile, ne permettant pas toujours, au quotidien, de rester tendre. Comme nous l’avons vu, un des aspects de leur travail consiste à conforter cet idéal bienveillant. Elles se saisiront pourtant des séances pour évoquer tous ces maux impossibles à dire. Reste alors posée la question de l’échec de la médiatisation de ce qui a pu se dire dans un cadre confidentiel.

L’instauration et le maintien d’une relation de soin satisfaisante auprès des enfants dans cette crèche n’ont pourtant rien de facile ni de naturel. La nécessité de contenir « le négatif » ne fait pas partie des habilités indispensables reconnues comme faisant partie du métier. Parce que confondus avec ce qui relève de l’idéal de bienveillance maternelle, les savoir-faire du métier ne sont ni connus ni reconnus. Outre le fait qu’ils sont considérés comme naturels, les savoir-faire sont souvent discrets : c’est, par exemple, le cas de la vigilance constante dont les auxiliaires doivent faire preuve. Il fut intéressant d’entendre les auxiliaires décrire leurs corps en alerte face à d’éventuels dangers : les enfants risquent à chaque instant « de se prendre les doigts dans le radiateur » ou encore de sortir de la crèche au moment où elles auront le dos tourné. De telles réalités s’accordent mal, pour les auxiliaires, avec le fait que l’on parle de leur poste comme d’un « poste doux ».

Dans ce contexte, il est intéressant de constater que leurs discours « d’enjolivement de réalité » révèlent à la fois une souffrance sexuée en même temps qu’ils maintiennent impossibles une vision et un éprouvé justes de la réalité. Les ressentis du travail ne peuvent pas être exprimés de manière authentique. L’interdiction du « négatif » cohabite avec l’obligation du « positif ». En se privant de formuler les « sentiments négatifs », la formulation du « positif » est dévoyée puisqu’elle devient obligée. M.-F. Carpentier-Roy (1995) dit très justement que c’est en sortant du privé pour devenir publique que la réalité prête le flanc au changement ; Il semble que ces discours et attitudes « discrets » et « enjolivants » ne permettent ni un diagnostic ni une prise en charge réelle des difficultés du métier. Bien souvent, confiné à une sphère proche de la sphère privée, le métier ne parvient pas à dépasser le stade de l’élaboration confidentielle.