Thème de campagnes politiques, la réduction de la fracture numérique, c’est-à-dire des inégalités liées à la diffusion des TIC, est souvent présentée comme l’un des aspects majeurs de l’économie numérique. Mais les diagnostics et les politiques divergent, comme l’indiquent les deux opinions très contrastées ci-dessus, les uns soulignant la nécessité de politiques publiques favorisant la diffusion des TIC, les autres assurant que le marché est l’instrument le plus efficace de cette diffusion.

Les analyses sur la fracture numérique ont donné lieu à la production de nombreuses données mais, insuffisamment définie sur le plan conceptuel, la notion demeure peu opérationnelle et incertaine quant aux effets des politiques inspirées de telle ou telle conception. Nous commencerons par rappeler les origines de la notion avant d’en examiner les définitions et les mesures proposées. Nous terminerons en évoquant les politiques suggérées et leurs enjeux.

Le discours sur la fracture numérique remonte aux débuts des années 1990 avec la distinction entre les « inforiches » (information have) et les « infopauvres » (information have-nots), introduite par différents rapports officiels au sein des pays de l’OCDE. Le débat dans le domaine des télécommunications n’est pas nouveau puisqu’il plonge ses racines dans le problème du service universel aux Etats-Unis et du telephone gap [4]. Mais la numérisation introduit une problématique nettement plus protéiforme, car, initialement centré sur la question des écarts de taux d’équipements en matériel informatique, le débat s’est étendu aux inégalités d’accès à l’internet, et plus récemment encore, aux inégalités face aux réseaux haut débit. De plus, si le discours sur la fracture numérique était à l’origine limité aux pays de l’OCDE, il concerne aujourd’hui l’ensemble des pays, ajoutant une nouvelle dimension aux inégalités internationales en matière de développement économique.

Que ce soit au niveau des individus, des organisations, des pays, des blocs géopolitiques, des zones géographiques, des communautés, des groupes sociaux, des métiers…, les définitions relatives à la fracture numérique renvoient à l’idée de division en deux groupes : d’un côté, ceux qui bénéficient de l’économie numérique (haves) et de l’autre, ceux qui sont exclus de l’économie numérique et de ses préposés bienfaits (have-not).

Selon la définition et la problématique retenues, plusieurs catégories d’indicateurs sont mobilisées pour évaluer la fracture numérique (pour un survey des indicateurs utilisés, voir Montagnier, Mullet et Vickery [11] et pour le détail de quelques indicateurs, voir Methanem [12] ). Dans une acception large de la notion (disparités dans l’accès et l’usage des TIC), l’élaboration d’indicateurs pertinents, précis et exhaustifs exige un nombre important de données portant notamment sur :

Comme nous l’avons déjà indiqué, la fracture numérique a surtout fait l’objet d’un discours ayant pour enjeu la définition de politiques publiques.

La notion de fracture numérique est utilisée pour désigner aussi bien des inégalités entre régions que des inégalités entre nations, entre groupes sociaux ou même entre catégories d’entreprises. Ces inégalités se recouvrent en partie et leurs critères se cumulent : les membres d’une communauté afro-américaine d’un district pauvre d’une région non métropolitaine des Etats-Unis ou les PME d’une région pauvre d’un pays non développé auront a priori des taux d’équipement en ordinateurs et d’accès à l’internet plus faibles que les mêmes ensembles situés dans des régions plus riches. Mais les mécanismes et les problèmes ne sont pas les mêmes pour un groupe social, un type d’entreprises, une région ou un pays. Les solutions non plus : ce qui est bon pour une région ne l’est pas nécessairement pour un groupe social et vice versa. Réduire la fracture numérique entre régions peut avoir pour résultat de l’accroître entre groupes sociaux. La probabilité est d’autant plus élevée que les groupes sociaux les plus aisés des régions ou des pays pauvres ont une capacité plus forte à capter des bénéfices d’une politique soutenant ces régions ou territoires. C’est d’ailleurs un problème classique en économie régionale que de savoir si les politiques publiques doivent cibler des espaces ou des personnes (« place prosperity » versus « people prosperity »).

Pour des raisons qui tiennent à l’abondance relative des données, cette dimension a fait l’objet de copieuses compilations statistiques portant sur les pays de l’OCDE [19]. Elles portent sur deux aspects différents : d’un côté, l’importance du secteur TIC dans l’économie des pays considérés, de l’autre, l’utilisation des TIC par les firmes, les administrations et les ménages.

Compte tenu de la faiblesse du secteur TIC dans les pays non développés, la fracture numérique entre Nord et Sud est surtout déclinée en termes d’indicateurs de diffusion des TIC. L’absence de données statistiques étendues fait porter les efforts de comparaison sur les infrastructures de télécommunication (nombre de lignes fixes et mobiles, prix) et quelques données informatiques (nombre estimé d’ordinateurs) ou l’internet (nombre de serveurs, d’utilisateurs) pour lesquelles existent les données de l’Union Internationale des Télécommunications (www. iut. int/ ITU-D/ ict/ statistics).

Au niveau régional, le débat sur la fracture numérique concerne pour l’essentiel l’inégale desserte du territoire national par les réseaux de communication, même si l’on peut aussi s’interroger à ce niveau sur l’articulation entre la localisation du secteur TIC et la capacité à utiliser les TIC dans l’ensemble des activités [23]. Dans les pays développés, le débat se focalise sur le haut débit (DSL, câble, mobile 3G…) compte tenu de la bonne couverture du territoire national par les réseaux de génération précédente (fixe, cellulaire). La desserte de l’ensemble du territoire par le haut débit fait l’objet de plans et de rapports récurrents (en France depuis le rapport Théry en 1994, mais il faudrait remonter au plan câble des années 1980). La question a été relancée par l’ouverture et le développement du marché de l’accès haute vitesse à l’internet [24]. On connaît les paramètres du débat : quelle que soit la technologie utilisée (câble, fibres optiques, DSL, boucle locale radio, mobile 3G), le haut débit va aux zones les plus denses, pour des raisons économiques (nécessité d’une taille de marché suffisante pour rentabiliser l’investissement) ou techniques (contrainte de distance par rapport au central téléphonique pour la technologie DSL).

Du côté de la population, les différences entre les espaces ruraux et urbains sont d’autant plus fortes que le niveau de développement du pays est faible en raison de l’absence d’infrastructures de télécommunication dans les campagnes ou de la vétusté du réseau dans ces zones. C’est notamment le cas en Afrique [27]. Dans le cas où cette variable est neutralisée, c’est-à-dire dans les pays développés, les écarts observés entre les taux d’accès rural et urbain existent, mais ne sont pas très importants [28]. Aux Etats-Unis, les taux de connexion internet dans la population urbaine et rurale sont quasiment équivalents en 2001 [29] (51,1 % contre 48,7 %). Dans les pays développés, les différences entre rural et urbain recouvrent essentiellement des différenciations sociales au niveau des ménages (niveau de revenu, d’éducation…). Cela ressort encore plus nettement à l’échelle inférieure (banlieue/centre ville). Ainsi, aux Etats-Unis, les taux de connexion internet dans les aires urbaines centrales sont plus faibles que dans le reste des aires urbaines et voisins des taux des zones rurales. La fracture numérique est dans ce cas une forme d’expression de l’inner city problem des villes américaines. De même, une étude de la Fondation Getulio Vargas fondée sur des microdonnées, établit une étroite corrélation entre les cartes des districts municipaux de Rio de Janeiro selon le niveau de revenu et selon un indicateur d’inclusion numérique [30]. Plus l’échelle géographique est petite, plus le problème social apparaît derrière la fracture numérique.

Comme on vient de le voir, la dimension géographique de la « fracture numérique » a deux aspects. Le premier facteur d’inégalité est la concentration géographique du secteur TIC dans certains pays ou régions et surtout les effets qu’elle induit sur le reste de l’économie. Le second est la discrimination territoriale par les réseaux d’infrastructures.

Rappelons que les TIC ont deux impacts différents sur la croissance. Tout d’abord, variant d’un pays (région) à l’autre, le poids et le taux de croissance du secteur TIC tirent inégalement la croissance. Mais, utilisées comme biens d’équipement par tous les secteurs, les TIC ont aussi un impact sur l’ensemble de l’économie.

La fracture numérique commence par un accès inégal aux réseaux d’infrastructures, même si elle ne s’y réduit pas. Comme dans le domaine du transport, les infrastructures de télécommunication sont une condition nécessaire (mais non suffisante) du développement local et régional [35]. On entend par infrastructure tout ce qui permet d’avoir un accès aux réseaux (équipement informatique et connexion aux réseaux de télécoms).

La recherche sur la fracture numérique a, selon, nous, trois grands enjeux [37]. Le premier est d’intervenir dans le débat controversé sur les rôles respectifs du marché et de l’intervention publique pour réduire la fracture. Le second est de développer une représentation plus complexe de cette fracture généralement limitée aux questions d’accès et d’adopter pour cela une décomposition en couches selon le modèle utilisé dans l’analyse des réseaux de télécommunication. Le troisième est d’abandonner la problématique du retard et d’un modèle de diffusion universel pour faire droit à l’existence de trajectoires de diffusion différenciées selon les contextes.

Au départ, le thème de la fracture numérique – produit d’un discours institutionnel – a été développé par les partisans d’une intervention publique seule capable de contenir le danger de zones géographiques ou d’individus « exclus » de la société de l’information. Mais un contre-feu a été depuis allumé par ceux qui pensent que le marché est un instrument efficace de réduction de la fracture.

L’accès aux équipements et aux infrastructures est souvent présenté comme une fin en soi. Or les TIC ne sont que des instruments. Leur impact sur les performances et le bien-être social dépend de leur utilisation effective. La relation entre TIC et croissance ou développement passe par deux médiations qui ne sont pas spontanément assurées.

Ce n’est pas parce que l’on a un ordinateur ou un accès l’internet que l’on s’en sert. Or seul importe l’usage (on peut d’ailleurs se servir d’ordinateurs collectifs ou d’accès non privés à l’internet). A la différence de l’équipement et de l’accès, les usages ne s’acquièrent pas par simple décision. Il faut le temps de l’apprentissage des outils, de leur maniement. Cela implique des investissements en formation et en suivi d’expériences, or ces investissements sont souvent négligés ou sous-proportionnés par rapport à l’investissement en matériel.

Les économistes ont soulevé ce problème au travers du débat sur le paradoxe de productivité. Quel que soit le résultat qui s’en dégage (infirmation ou confirmation [46] ), ce débat a eu le mérite de porter l’attention sur les conditions de réalisation du potentiel de performance économique représenté par les TIC. Pour que ce potentiel devienne réalité, il faut réunir deux conditions :

Le débat sur la fracture numérique constitue implicitement le modèle américain de diffusion des TIC (au niveau régional, c’est la Silicon Valley), comme le modèle de référence par rapport auquel l’état de la diffusion dans les autres pays et régions devrait être évalué. Il est ainsi dominé par une problématique du « retard » qui mesure le chemin à parcourir à un moment t entre l’expérience la plus avancée et celle, nécessairement retardatrice, des autres pays et régions.

Nous avons exploré dans cet article la possibilité de transformer la question de la fracture numérique qui a surtout été le centre de discours institutionnels en un objet de recherche. Outre son caractère légitime (quelles inégalités liées à la diffusion des TIC et de l’internet ?), cette question mérite des analyses plus approfondies de façon à orienter plus finement les politiques publiques souhaitant combattre ces inégalités.