1

La linguistique moderne est née de la volonté de Ferdinand de Saussure d'élaborer un modèle abstrait, la langue, à partir des actes de paroles. Son enseignement, qui fut recueilli par ses élèves et publié après sa mort1, constitue le point de départ du structuralisme en linguistique. Et, malgré les quelques passages dans lesquels on trouve l'affirmation que la langue “ est la partie sociale du langage ” Cours, p. 31. ou que “ la langue est une institution sociale ” Cours, p. 33., ce livre insiste surtout sur le fait que “ la langue est un système qui ne connaît que son ordre propre ” Cours, p. 314. ou que, comme l'affirme la dernière phrase du texte, “ la linguistique a pour unique et véritable objet la langue envisagée en elle-même et pour elle-même ”. Saussure traçait ainsi une frontière nette entre ce qui lui paraissait pertinent, “ la langue en elle-même ”, et le reste, et il fut suivi sur ce point par des chercheurs aussi différents que Bloomfield, Hjelmslev ou Chomsky : tous, élaborant des théories et des systèmes de descriptions diversifiés, s'accordaient à délimiter le champ de leur science de façon restrictive, éliminant de leurs préoccupations tout ce qui n'était pas la structure abstraite qu'ils définissaient comme objet de leur étude.

2

Or les langues n'existent pas sans les gens qui les parlent, et l'histoire d'une langue est l'histoire de ses locuteurs. Le structuralisme en linguistique s'est donc construit sur le refus de prendre en compte ce qu'il y a de social dans la langue, et si les théories et les descriptions qui découlent de ces principes sont évidemment un apport non négligeable à l'étude générale des langues, la sociolinguistique à laquelle est consacré ce livre a dû prendre le contre-pied de ces positions. Le conflit entre ces deux approches de la langue commence très tôt, immédiatement après la publication du Cours de linguistique générale, et nous verrons que, jusqu'à une date récente, ces deux courants vont se développer de façon indépendante. D'un côté on mettait l'accent sur l'organisation des phonèmes d'une langue, sur sa syntaxe, de l'autre sur la stratification sociale des langues ou sur les différents paramètres qui dans la langue varient selon les classes sociales. Il faudra pratiquement attendre William Labov pour trouver l'affirmation que, si la langue est un fait social, alors la linguistique ne peut être qu'une science sociale, c'est-à-dire que la sociolinguistique est la linguistique2.

3

La sociolinguistique est aujourd'hui florissante, elle multiplie ses approches et ses terrains. Ce petit livre s'emploie à mettre un peu d'ordre dans ce foisonnement.

Louis-Jean Calvet

Notes

[ 1] Cours de linguistique générale, Paris, Payot, 1916. Les éditions successives, nombreuses, ont conservé la pagination de la première édition. On consultera de préférence l’édition critique de Tullio de Mauro, Paris, Payot, 1985.

[ 2] “ Pendant des années, je me suis refusé à parler de sociolinguistique, car ce terme implique qu’il pourrait exister une théorie ou une pratique linguistique fructueuse qui ne serait pas sociale ” (William Labov, Sociolinguistique, Paris, Minuit, 1976, p. 37).