Les cahiers internationaux de psychologie sociale 2011/1-2
Les cahiers internationaux de psychologie sociale
2011/1-2 (Numéro 89-90)
196 pages
Editeur
Presses universitaires de Liège
A propos de cette revue
Acheter en ligne

Cet article.
Version électronique

Ajouter au panier Ajouter au panier - Les cahiers internationaux de psychologie sociale
“Coupable versus non-coupable : comment des jurés simulés justifient-ils leur verdict ?”
par Ahogni N’gbala et al. 		5 €

Version électronique : l'article est immédiatement accessible
en ligne en texte intégral.

 Cairn.info respecte votre vie privée
Alertes e-mail

Recevez des alertes automatiques relatives à cet article.

S'inscrire Alertes e-mail - Les cahiers internationaux de psychologie sociale

Être averti par courriel à chaque nouvelle parution :
d'un numéro de cette revue
d'une publication de Ahogni N’gbala
d'une publication de Dominique Oberlé
d'une publication de Patrick Gosling
d'une citation de cet article

Votre adresse e-mail

Gérer vos alertes sur Cairn.info

 Cairn.info respecte votre vie privée
Thémes
Article précédent Article suivant Page 17-41

Vous consultez“Coupable versus non-coupable : comment des jurés simulés justifient-ils leur verdict ?”

AuteursAhogni N’gbala du même auteur

Laboratoire Parisien de Psychologie Sociale, Université Paris Ouest Nanterre La Défense, France

Résumé

Comment les jurés justifient-ils leur verdict ? Une étude corrélationnelle traite cette question. Les participants étaient sollicités hors laboratoire, dans un contexte émotionnel proche de celui d’une Cour d’Assises. Après avoir assisté à la représentation théâtrale du procès d’une présumée meurtrière et émis leur verdict (coupable/non coupable) les participants précisaient les arguments qui le justifiaient. Les hypothèses, appuyées sur les théories rénovées de l’attribution causale, sont confirmées par les résultats. Le verdict « coupable » est plus justifié par les traits de personnalité de l’accusée, utilisés comme causes de son action meurtrière, que par des raisons. Pour le verdict « non coupable » (l’accusée n’a pas tué) les raisons (raisons inhibitrices) sont aussi nombreuses que les causes.


Ajouter au panier (5€)


Abstract
How do jurors justify their verdict ? A correlational study was designed to answer this question in an emotional context emulating that of the court. Participants were actual spectators attending an interactive play about the trial of a woman who was accused of murdering her lover, a married man. Spectators expected to play the role of mock jurors. After deciding upon their verdict, participants were asked to justify the guilty or not guilty verdict that they made. Results supported the hypotheses based on renovated theories of attribution. The defender’s personality traits, referred to as « simple causes » rather than reasons were perceived as the causes of the murder, and therefore used for justifying the guilty verdict. In contrast, as many reasons (i.e., inhibiting reasons) as causes were evoked for justifying the not guilty verdict (i.e., the defender did not kill).

PLAN DE L'ARTICLE

  • 2 - Méthode
    • 2.1 - Participants
    • 2.2 - Procédure
    • 2.3 - Matériel
    • 2.4 - Variable indépendante et plan expérimental
    • 2.5 - Variables dépendantes
  • 3 - Résultats
    • 3.1 - Une vérification préalable : Verdict et implication de l’accusée dans le meurtre
    • 3.2 - Nombre et catégories d’arguments utilisés pour justifier le verdict
    • 3.3 - Verdict et poids respectif des causes et des raisons concernant l’accusée
  • 4 - Discussion
  • 5 - Conclusions et Implications
  • Vous avez vote « coupable »
    • Pensez-vous que l’accusée a assassiné son amant?
    • Pourquoi avez-vous voté « coupable »?
    • De façon générale, êtes vous favorable à la peine de mort?
  • Vous avez vote « non coupable »
    • Pensez-vous que l’accusée a assassiné son amant?
    • Pourquoi avez-vous voté « non coupable »?
    • De façon générale, êtes vous favorable à la peine de mort?
  • Annexe
Ajouter au panier (5 €)