Vous consultezLa différence des sexes : quelle différence ?

Après un quart de siècle de mise en jachère, Lacan, dans son séminaire La relation d’objet (1956-1957), se réaffronte aux paradoxes de la phase phallique telle que décrite et théorisée par Freud, spécialement dans son versant féminin : le Penisneid. Cet article reprend les données freudiennes de la question, jusque dans leurs conséquences sur la fin de l’analyse, et en retrace les impasses. Il indique comment, fidèle à la découverte freudienne, Lacan en élabore une nouvelle intelligibilité – par l’introduction de ces trois registres de l’imaginaire, du réel et du symbolique, qui permettra de préciser les différentes modalités du manque phallique qui a à être subjectivé. De là, une nouvelle façon d’appréhender la notion d’objet en psychanalyse. Ces derniers points devraient être développés plus amplement dans un prochain article.

After 25 years of lying low Lacan, in his seminary La relation d’objet (1956-1957) confronts the paradoxes of the phallic phase as described and theorized by Freud, in particular from the feminine side : the Penisneid. The present article recapitulates Freudian elaborations on the subject and the consequences for the end of analysis. It shows how Lacan, true to Freudian theory, sets out a new intelligibility in introducing the three registers of the Imaginary, the Real and the Symbolic, and thus distinguishing different forms of phallic lack, which results in a new comprehension of the notion of object in psychoanalysis.