Vous consultez Les deux guerres justes. L'éthique de la guerre face aux évolutions récentes de la conflictualité internationale

Résumé

Cet article vise à mesurer l'impact des transformations de la conflictualité internationale sur l'éthique de la guerre. Il s'agit tout d'abord de montrer que l'effacement de la guerre interétatique au profit de guerres « irrégulières » représente un défi à la fois moral et politique pour les démocraties occidentales qui y sont confrontées. Nous examinons ensuite les effets de l'évolution du droit international sur l'éthique de la guerre. Le droit de la guerre « grotien », fondé sur les théories de la guerre juste héritées de l'Antiquité, avait initialement pour but de limiter le recours à la force et les effets meurtriers de la guerre. Le droit des conflits armés, en tant que domaine spécifique du droit international humanitaire, considère la guerre comme une pathologie qui justifie le recours à l'« intervention » militaire motivée par des raisons humanitaires. Deux logiques différentes se dégagent, qui correspondent à deux définitions distinctes de la guerre juste : dans l'approche classique initiée par Grotius, celle-ci répond à certains critères normatifs et constitue un conflit « dans les formes » entre États qui se reconnaissent mutuellement comme entités légitimes. Dans l'approche nouvelle, est dite juste une guerre qui consiste à intervenir là où les droits de l'homme et la démocratie sont bafoués. Face à cette évolution, les armées des États démocratiques tentent de s'adapter : la morale traditionnelle du soldat, fondée sur l'idéal chevaleresque et la théorie des vertus, est concurrencée par une déontologie appliquée au métier des armes, qui vise à régler les questions morales par un discours fondé sur la compétence professionnelle.