Pourtant, la signification de la frontière comme lieu et comme enjeu demeure encore sous-théorisé en sciences sociales en raison soit de la fragmentation de l’analyse – la frontière étant étudiée comme zone à part et distincte de l’interne ou de l’international – soit par la marginalité du sujet, notamment dans l’étude de la science politique et des relations internationales [2]. Cette négligence est pour le moins paradoxale en relations internationales, discipline où les relations entre États concernent très souvent le passage, la reconnaissance ou le dépassement des frontières. Mais, sans doute en raison de la permanence de l’espace territorial de l’État dans la discipline, le « piège territorial » [3], la frontière a trop souvent eu tendance à être vue comme un attribut fondamental et permanent de l’État, avec des fonctions constantes, en lien avec la séparation entre l’espace interne et la scène internationale. Mais l’étude de la frontière, peu courante il y a encore quelques années, a tendance à se développer depuis quelque temps, stimulée entre autres par des analyses critiques de la sécurité en relations internationales, ainsi que par des réflexions sur l’identité, la démocratie et la mondialisation. Dans ces cas, l’enjeu de la frontière est inscrit dans les contrôles sur le mouvement des personnes ou dans les fonctions qu’elle devrait remplir [4]. Ces analyses ont favorisé une appréhension plus complexe de la frontière car elles en ont favorisé une conception historique et sociale, en l’occurrence, la frontière comme construit social en relation constante avec les États et la société [5]. Mais les considérations économiques sont absentes de ces analyses contemporaines de la frontière. Cela est problématique quand on souligne que le renforcement des régulations frontalières survient en grande partie dans des régions qui sont aussi caractérisées par l’approfondissement de l’intégration économique, notamment en Amérique du Nord et dans l’Union européenne. Et dans ces deux cas de figure l’intégration suppose deux logiques distinctes, l’une de rapprochement, de convergence et d’harmonisation, avec les pays membres du projet d’intégration, et une autre, de division, de distinction et même d’exclusion, avec les pays limitrophes à l’ensemble régional ainsi constitué. Or, la frontière fait rarement l’objet d’une analyse où ces aspects économiques seraient considérés, comme si la mondialisation économique avait réduit la frontière à un anachronisme destiné à disparaître, comme l’ont laissé entendre certains experts [6]. Il s’avère pourtant que le contexte d’intégration économique donne à la frontière un rôle important, ne serait-ce qu’en tant que régulateur de la quantité, de la direction et des caractéristiques des flux qui la traversent.

La question qui mérite alors d’être posée est de savoir s’il existe un lien entre la frontière de l’intégration économique et la frontière de la sécurité. À notre avis, les deux sont liées, particulièrement dans le contexte de transformation qu’évoque la mondialisation, la re-territorialisation de l’espace économique et de la reconfiguration des rapports de force politique. Une analyse d’économie politique de la frontière, s’inspirant également de la géographie sociale et critique, servira à saisir ce lien, en contextualisant l’espace de l’économie restructurée, et le pouvoir de pratiques spatiales reliées à la frontière. Dans les pages qui suivent, la frontière dans l’Union européenne et en Amérique du Nord, en tant que lieu et processus d’inscription de rapports de force, sera analysée. Mais il faut d’abord présenter les développements récents qui font de la frontière un lieu central de réformes, dans les deux régions étudiées.

L’approche sécuritaire et restrictive appliquée à la frontière a permis de délimiter les contours de l’espace de liberté créé. L’essentiel des mesures mises en place à partir du Traité d’Amsterdam, sur le plan de la sécurité et sur celui de la liberté, fut destiné d’abord aux frontières extérieures de l’espace Schengen. Sur ce plan, on note la lutte contre le crime organisé, mais aussi les contrôles de la migration des ressortissants des pays tiers. Plus précisément, les mesures de sécurité ont impliqué l’adoption de politiques convergentes dans les domaines touchant les demandes d’asile, les visas et le cadre policier et juridique à ériger. Ainsi, un programme de coopération administrative pour les frontières extérieures, les visas, l’asile et l’immigration (ARGO) a été mis en place en 2002. Il fut accompagné d’un programme cadre pour la coopération policière et judiciaire en matière pénale (AGIS). À cela s’ajoute le plus connu, le SIS, le système d’information Schengen, en vigueur depuis 1995 et qui permet la coopération en matière de services de renseignement entre les autorités policières des États membres de l’Accord de Schengen. Également importantes furent les mesures visant à réduire le nombre de cas de demandeurs d’asile. Une agence européenne pour la gestion de la coopération aux frontières externes de l’Union européenne a également été prévue pour coordonner la mise en place de contrôles policiers communs dans les pays membres.

En Amérique du Nord, la frontière est depuis longtemps l’objet d’une attention spéciale. Si, entre les États-Unis et le Mexique, il s’est agi surtout d’un effort soutenu pour empêcher l’immigration illégale de Mexicains vers l’eldorado américain (illustré par la création d’une Commission bilatérale sur les questions migratoires qui a pour objectif de faciliter la coopération policière dans la lutte contre la migration illégale [8]), entre le Canada et les États-Unis, la frontière est d’abord un espace d’échanges, d’ouverture et de mobilité. Dans ce contexte, on peut répertorier les programmes NEXUS (programme de voie rapide) et EXPRES (Expéditions rapides et sécuritaires) mis en place dès les années 90 pour faciliter, voire accélérer la circulation des biens et des personnes entre deux des États membres de l’Accord de libre-échange nord-américain. Il y eut également l’accord sur la frontière de 1995, qui visait à promouvoir le commerce international et la facilitation du mouvement de personnes ; la réduction des coûts pour les gouvernements et les utilisateurs et une protection accrue contre le trafic de drogues et des migrations clandestines [9]. Les événements du 11 septembre 2001 ont accentué l’attention portée à la frontière canado-américaine, lui conférant alors une dimension sécuritaire inédite jusqu’à présent. Les suites du 11 septembre ont même ajouté à cela les pressions des milieux d’affaires, soucieuses de préserver la perception que les frontières sont sécuritaires, afin de ne pas nuire au commerce. Un accord pour favoriser la coordination des services de renseignement et le rapprochement des politiques d’asile fut ainsi signé en 2002, intitulé « accord sur la frontière intelligente ». L’initiative sur la sécurité des cargaisons (Container Security Initiative ou CSI) aussi annoncée en 2002, doit permettre de faire le pré-examen des conteneurs à destination des États-Unis, avant même qu’ils n’atteignent une frontière terrestre ou maritime des États-Unis. La frontière américano-mexicaine connaît en général une dynamique très différente de celle rencontrée à la frontière septentrionale. Sa logique principale est celle des contrôles sécuritaires, qui sert depuis longtemps à restreindre le mouvement de produits illicites et de personnes. Dans les années 90, nous rappelle Andreas, les États-Unis ont développé une offensive majeure à leur frontière australe, avec des opérations d’une grande visibilité, telles que la construction d’un mur et la militarisation des patrouilles frontalières [10]. Les événements du 11 septembre ont eu pour effet d’interrompre le nouveau dialogue mexicano-américain sur les migrations, initié par le président Vicente Fox du Mexique.

Plusieurs enjeux sont associés à l’intensification de la frontière comme lieu et comme méthode de contrôle. La militarisation de la frontière en est un, qui réfère à l’utilisation accrue de méthodes et d’instruments normalement réservés à la sécurité externe, tels l’implication accrue et soutenue des services d’intelligence, la coopération internationale dans ce domaine et le port d’armes sophistiquées par les patrouilles frontalières [11]. La militarisation de la frontière a suscité, de part et d’autre du spectre politique, de vifs intérêts, que ce soit des forces policières généralement en faveur de ces développements, en passant par les défenseurs des droits et libertés qui s’y opposent ou encore par les entreprises spécialisées dans les produits de contrôle et de surveillance ayant des intérêts économiques. L’enjeu de la mobilité est également présent en tant qu’il est défini comme une condition nécessaire à la concurrence ou comme une liberté individuelle fondamentale. La mobilité conférée par une logique économique ne véhicule généralement pas les mêmes dimensions que la conception humanitaire de la liberté, attribuée ici essentiellement aux individus, peu importe s’ils sont des travailleurs potentiels ou s’ils possèdent des avantages en termes de capital humain. Enfin, un enjeu de société semble aussi être associé aux politiques de la frontière, qui prend forme notamment autour de l’opposition entre une société de tolérance et d’ouverture à la différence et une autre qui se sent réfractaire à tout changement susceptible de menacer l’ordre des choses.

Quant à la science politique, elle tend à voir la frontière comme l’une des instances de l’affirmation de la souveraineté de l’État sur la société et par rapport à l’espace international. Les frontières peuvent se déplacer, selon les actions expansionnistes des États, mais la frontière reste un attribut fondamental de l’État [13]. Dans cette optique, le renforcement des contrôles à la frontière, l’une des composantes des enjeux contemporains, constitue une réaction à la menace croissante que représente une frontière non étanche [14].

Les analyses marxistes de la migration internationale voient les contrôles aux frontières comme étant l’instrument de l’État capitaliste, servant à démarquer l’interne de l’externe, contribuant ainsi à diviser la force de travail. En imposant des restrictions sur l’accès, sur le statut juridique et sur la mobilité des personnes, le contrôle à la frontière peut vulnérabiliser des catégories de travailleurs. Et la précarisation du statut peut avoir des conséquences sur le pouvoir de négociation des travailleurs étrangers, ainsi que sur l’ensemble du marché du travail du pays hôte ; une sorte d’armée de réserve qui est constamment renouvelée et précarisée par de nouvelles restrictions [15]. Par ailleurs, la frontière sert aussi à créer des différences dans l’abondance et dans la qualité de tous les facteurs de production disponibles dans un espace national donné. Encore une fois, c’est la capacité de contrôler les flux, leur quantité ainsi que les modalités d’accès au territoire, qui est soulignée.

Le renouveau de l’analyse de la frontière ces dernières années a permis de remettre en question la signification et les fonctions qui y sont généralement attribuées. L’analyse constructiviste, par exemple, a permis de saisir la frontière en tant qu’espace construit par l’État et les appareils d’État. La frontière représente, dans cette perspective, le lieu où le pouvoir de l’État peut s’actualiser, dans l’exercice de ses prérogatives qui lui permettent de délimiter son pouvoir souverain. La frontière permet un acte d’autorité, réelle ou symbolique, servant à consolider le pouvoir de l’État [16]. Andreas réfère à la symbolique de la frontière, qu’il définit comme étant une sorte de mise en scène des contrôles où l’acte de surveillance rassemble les frontières mentales et physiques [17]. Ces analyses ont permis de problématiser ce que la frontière représente ou peut représenter dans l’organisation de l’espace et dans l’exercice du pouvoir ; mais elles l’ont fait uniquement en lien avec l’État et sa souveraineté. Cela a permis de voir les contrôles frontaliers comme étant une manifestation du pouvoir étatique en tant que gouvernementalité, mais souvent au prix d’une surenchère du pouvoir attribué à l’État [18]. Ce genre d’analyse favorise une approche très stato-centrée de la question de la frontière. Des études, mieux ancrées empiriquement, ont toutefois apporté des nuances. Les recherches de Didier Bigo ont permis de faire la lumière sur les diverses agences reliées à l’État qui interviennent dans les contrôles policiers et les activités de surveillance, très actifs à la frontière. L’État dans cette perspective ne réagit pas nécessairement à une menace réelle et tangible, c’est plutôt la construction et l’entretien d’une menace à la frontière qui émane de différents corps administratifs et policiers qui renforcent les contrôles à la frontière [19]. Peter Andreas, quant à lui, a montré comment les contrôles étatiques aux frontières ne répondent pas à une seule logique, univoque qui serait immanente à l’État. L’État est plutôt équivoque par rapport à la circulation des personnes à la frontière, facilitant parfois l’émergence ou le maintien de réseaux clandestins pour le passage de la frontière, fluctuant selon les aléas économiques et politiques environnants [20]. Ceci étant, le point de référence de la plupart des études constructivistes de la frontière demeure l’État ou ses agents. L’influence structurelle des individus ou des entreprises sur la dynamique de la frontière et sur sa régulation n’est pas directement considérée.

L’influence de la société sur la signification et sur la dynamique de la frontière a pourtant déjà été analysée, entre autres par la géographie humaine. Selon cette perspective, l’influence humaine sur la construction de l’espace est centrale, avec pour résultat une analyse approfondie des mécanismes sociaux contribuant à donner une forme et un sens à la frontière. L’accent est mis en particulier sur les constructions de l’esprit, véhiculées par des récits historiques, des mythes et des expériences quotidiennes, qui constituent autant de limites, de lignes de démarcation, entre un Nous et les Autres [21]. Gottman écrivait ainsi que la frontière la plus grande n’est pas une rivière ou une montagne, mais bien celle qu’érigent les êtres humains dans leur esprit. Les frontières symboliques peuvent reproduire l’espace territorial d’un État nation, mais bien souvent, elles le dépassent, le transgressent ou le limitent. Par ailleurs, certains modes d’identités peuvent exclure des catégories de personnes autant sinon plus que ne le feraient des contrôles à la frontière physique. C’est donc dire que l’influence humaine est importante dans la compréhension des enjeux de la frontière. Mais sa théorisation, généralement à partir de l’étude de la citoyenneté, de l’identité, de l’ethnicité ou encore du nationalisme, perd souvent de vue les modalités spécifiques entourant la dynamique des frontières, ainsi que la prise en compte de dynamiques sociales plus larges, telles que la mondialisation et l’intégration économique régionale.

Le changement, dans la configuration du pouvoir et dans l’organisation de l’économie caractéristique de la mondialisation, a remis en question la relative congruence mise en place, entre l’espace de l’économie et celui de l’État au cours du xx^e siècle [22]. La frontière devient importante dans ce contexte, non pas tellement parce qu’elle se déplace [23], mais par les fonctions qu’elle est appelée à jouer, de sélection, de facilitation, d’organisation et de discipline, et les enjeux de pouvoir qui s’y rattachent.

Certains de ces changements sont abordés dans des analyses économiques de la frontière ou de l’espace en général. En économie, l’espace fut longtemps pris en considération en tant que distance. La distance implique des coûts de production particuliers, et donc des modes d’organisation distincts [24]. L’économie néoclassique et l’acceptation de la mobilité des facteurs de production, à l’exception des travailleurs, ont donné à la frontière un rôle plus important. La frontière devenait un levier dans la division internationale du travail. Selon cette perspective, la spécialisation nationale est fonction de la dotation en facteurs dans chaque pays et la frontière permet de contrôler et de réguler la circulation des facteurs de production. Quand la mobilité du facteur travail fut intégrée dans l’analyse économique, la frontière joua encore un rôle de premier plan dans la dynamique d’attractivité et de sélectivité des travailleurs [25]. Dans ce modèle économique, peu importe si ce sont les États ou les employeurs qui recrutent et sélectionnent les travailleurs, la frontière demeure un point nodal utilisé comme instrument de régulation pour la mobilité des facteurs de production.

Tout comme pour l’analyse marxiste, l’économie néoclassique conçoit la frontière comme une des composantes d’une économie internationale, c’est-à-dire organisée en économies nationales. Pour les néoclassiques, cette fragmentation est une donnée fondamentale de l’économie mondiale et constitue la dynamique de la croissance et de l’innovation économique, en institutionnalisant l’inégalité et la différence. Pour les marxistes et néomarxistes, la frontière est utilisée délibérément par l’État capitaliste pour maintenir ou exacerber les différences et les inégalités. On comprend de ce genre d’analyse que la frontière sert à délimiter et circonscrire des ensembles différenciés, ainsi qu’à précariser la situation de certaines catégories de personnes. Ce genre d’analyse constituait une explication convaincante des enjeux de la frontière au xx^e siècle [26], mais elle le devient moins dans une période où la précarisation des travailleurs n’est plus l’unique ou la plus importante façon de se faire concurrence sur les marchés, et dans un contexte où de nouveaux enjeux reliés à la spatialisation de l’économie apparaissent.

Par ailleurs, la plupart des analyses voient la frontière comme une ligne de démarcation entre l’interne et l’externe, sans égard aux formes variées de la frontière et sans tenir compte de la réflexion – au sens littéral du terme – opérée par la frontière à la fois sur l’externe et l’interne. De plus, la frontière est vue essentiellement dans ses fonctions d’exclusion et de restrictions ou encore, mais plus marginalement, en tant qu’espaces de coopération et de circulation [27]. Ces deux critiques sont des lacunes surmontables si la frontière est conceptualisée à la fois comme forme et comme fonction. Dans un contexte de mondialisation, la frontière doit être mise en rapport avec la restructuration spatiale de l’économie et les ajustements du politique. La mondialisation, la plus grande vélocité des marchandises, du capital et, jusqu’à un certain point, des personnes, font apparaître des logiques parfois contradictoires, de fermeture et d’ouverture qui sont déployées à la frontière.

Un retour analytique sur la frontière, comme forme et comme fonction semble la façon la plus appropriée d’appréhender les transformations qui s’y opèrent, ainsi que les rapports de force qui sont à la source des enjeux contemporains. Ce retour va se poursuivre dans trois directions conceptuelles. D’abord, voir la frontière comme un espace de différenciations et de connexions simultanément. Ensuite, voir la frontière comme un construit social. Enfin, conceptualiser ce construit social en lien avec l’interne et avec le mondial.

La fonction de la frontière est multiple. Claude Raffestin, par exemple, a identifié au moins quatre fonctions générales : la fonction de différenciation, celle de connexion, de régulation et de traduction d’une volonté politique [28]. La frontière comme un ensemble de fonctions permet de voir celle-ci comme processus avec des rapports de force relatifs non pas aux frontières en général, mais spécifiques aux fonctions de la frontière. Étant constituée de rapports de force, la frontière devient un espace social et donc elle n’est plus définie uniquement à partir d’une logique de l’État et de la souveraineté. Sa forme et ses fonctions peuvent varier. Les relations de pouvoir intrinsèques aux dynamiques frontalières sont importantes pour mieux saisir les enjeux de la frontière. En géographie sociale, John Allen a identifié trois manières d’envisager le pouvoir dans l’espace, qui peuvent s’appliquer à l’étude de la frontière [29]. La première, c’est l’espace, ici la frontière, comme marqueur de différences, avec pour corollaires les pratiques d’inclusion et d’exclusion. La seconde forme de pouvoir consiste à voir la frontière comme créatrice d’espaces, notamment au niveau interne, en favorisant une certaine cohérence sociale, économique et politique. La définition d’un espace national, d’un territoire, entraîne non seulement des formes d’exclusion, mais aussi de discipline pour ordonner ce qui en fait partie. Enfin le pouvoir est aussi constitutif, c’est-à-dire qu’il s’acquiert par l’action. La dynamique de la frontière interpelle plusieurs acteurs, et la grande variété de modalités de contrôles frontaliers a permis à certains d’accroître leur pouvoir. Ces concepts semblent particulièrement féconds pour saisir la complexité de la frontière. La grille d’analyse proposée permettra d’examiner l’influence de plusieurs forces sociales voulant maintenir ou transformer la dynamique des frontières, ainsi que la dynamique des influences internes et externes qui se manifestent. Cela permettra également de mieux comprendre ce qui sous-tend les enjeux contemporains de la frontière

La frontière joue souvent un rôle de premier plan dans la consolidation des différences entre espaces donnés, comme l’illustrent les stratégies de la spécialisation internationale et de l’État compétitif, qui ont des limites territoriales précises. Des politiques de soutien à la modernisation et d’encouragement à la libéralisation non seulement visent des secteurs particuliers, mais elles ont comme caractéristique de respecter la ligne de démarcation de la frontière. La frontière sert aussi à différencier ou à marquer la différence entre des systèmes légaux et sociaux distincts, avec pour conséquence d’exclure des personnes, des idées et des modèles sociaux.

La notion de « Forteresse Europe » a souvent été utilisée, depuis le Traité de Maastricht de 1992, pour caractériser la politique de l’UE envers les étrangers, particulièrement les étrangers de pays tiers. Cette tendance à l’exclusion frappe deux types d’étrangers : les demandeurs d’asile et les clandestins. Concernant les premiers, la Convention de Dublin de 1990 a prévu l’élimination de demandes multiples, en adoptant un système d’échanges de renseignements et l’identification d’un État responsable de l’étude d’une demande d’asile. Concernant les clandestins, l’Union européenne a resserré sa coopération avec SIS II, la deuxième version du Système d’information Schengen qui entrera pleinement en vigueur en 2007, en intégrant les nouvelles technologies du renseignement, ainsi que des dispositions pour la lutte contre la traite des personnes. On développe ainsi une série de mesures qui opèrent essentiellement à la frontière ou en son nom : émission et vérification des visas, sanctions des transporteurs aériens et des trafiquants, ainsi que l’utilisation accrue de technologies de surveillance telles que caméras infrarouges et détecteurs de mouvements ou de chaleur [32].

Dans ces cas, les restrictions ne semblent pas tellement répondre à des considérations économiques reliées au marché du travail [33] ; elles semblent beaucoup plus se rapporter à un nivellement par le bas des politiques communautaires concernant les étrangers dans l’espace européen. La convergence des politiques d’asile, par exemple, a déjà eu pour effet d’institutionnaliser le statut de protection temporaire offert à des personnes en danger mais dont la situation ne correspond pas à la définition du réfugié, contribuant ainsi à généraliser un statut précaire dénué de droits sociaux importants. Pour ce qui est des clandestins, on remarque que la lutte contre les trafics d’êtres humains a contribué à rapprocher les législations criminelles et les contrôles, ainsi qu’à s’assurer la collaboration des pays d’origine et de transit, en mettant à contribution leurs services de renseignements et la surveillance des frontières. Il s’agit en quelque sorte d’un partage des coûts relatifs aux contrôles entre les pays d’origine, de transit et de destination [34].

Les politiques d’accès à l’espace européen touchent aussi le marché du travail, mais non dans le sens d’une exclusion systématique des étrangers. Une ouverture sélective se dessine, destinée aux travailleurs étrangers très qualifiés. Une certaine continuité avec la période de croissance économique de l’après-guerre apparaît alors, parce qu’elle projette la frontière comme instrument de régulation du marché du travail. La période fordiste après la Deuxième Guerre mondiale, qui avait permis de construire un modèle de croissance axé sur la puissance industrielle soutenue par l’État, avait déjà mis en place un système d’exclusions qui servait à mieux sélectionner les migrants destinés au marché du travail européen. Les contrats temporaires de travail, qui ont caractérisé cette période, se sont poursuivis et même accrus depuis le milieu des années 90, à la différence près que dorénavant, on retrouve une plus forte croissance de contrats temporaires pour les catégories de travailleurs hautement qualifiés, destinés aux secteurs de l’économie à très haute valeur ajoutée et où la concurrence mondiale est vive. Les restrictions à la mobilité des étrangers permettent ainsi de créer une certaine flexibilité de ce marché du travail, en vue de l’adapter aux conditions du flux tendu de l’économie de l’information et de la haute technologie.

L’exclusion s’applique aussi à des régions. Dans un espace économique devenu plus intégré, la fonction de différenciation reste importante, notamment à la limite extérieure, aux frontières « dures » de l’UE qui séparent celle-ci des pays de l’Europe centrale et orientale (PECO), du Maghreb et de la Turquie [35]. En fait, les exclusions concernent les mêmes régions qui font également l’objet d’ouverture et de négociations pour l’harmonisation de certains échanges économiques et d’investissements directs étrangers. Dix des pays de l’Est ont adhéré à l’Union européenne le 1^er mai 2004, mais la liberté de circulation des personnes est limitée à une période pouvant aller jusqu’à sept ans dans certains cas. Quant aux marchandises, les limites étaient déjà en place dès les Accords de coopération avec les PECO dans les années 90. Avec le processus d’adhésion à l’Union européenne, ces limites dans l’accès au Marché unique furent remplacées par des programmes de restructuration économique, ainsi que par des fusions et acquisitions qui ont sévèrement atrophié les capacités d’exportation des pays candidats.

La frontière en Amérique du Nord connaît une tendance un peu différente, en raison des particularités historiques du continent. La frontière entre le Mexique et les États-Unis a depuis longtemps été l’objet d’une surveillance policière, servant à contrôler les migrants clandestins et le trafic de stupéfiants. Le traité de libre-échange n’a rien changé à cette situation, non seulement parce que la migration internationale n’était pas mentionnée dans l’Accord, mais aussi parce que la frontière maintient des différences de salaires, d’avantages sociaux et de conditions de concurrence, qui constituent la complémentarité des pays membres, et qui représentent l’avantage des entreprises à l’intégration économique. En fait l’ALENA a permis de maintenir les inégalités économiques et sociales entre les États-Unis et le Mexique, par la consolidation de la frontière comme lieu de contrôle et par les restrictions imposées à la mobilité transfrontalière des Mexicains. La coopération relative au contrôle des flux migratoires s’est également étendue aux autres pays d’Amérique centrale grâce au processus de Puebla, lancé en 1996. Ce processus, connu aussi sous le nom de « Conférence régionale sur la migration », a permis de définir un espace harmonisé de contrôles frontaliers renforcés autour et entre les pays membres [36]. Que le Mexique en fut l’instigateur ne devrait pas surprendre, car il s’agissait pour ce nouvel admis au club des pays développés de mieux se distancier des autres pays d’Amérique latine. Et la coordination des mesures de contrôles lui permettait aussi de partager les coûts liés à l’affermissement de ses frontières externes avec les pays d’origine des migrants clandestins.

Entre le Canada et les États-Unis, la frontière est restée pendant longtemps relativement ouverte, avec par exemple la création d’une zone industrielle transfrontalière pour la production d’automobiles dans les années 60. La frontière a servi essentiellement de point de transfert de marchandises, de touristes et de quelques catégories de gens d’affaires, à qui on a facilité la mobilité à partir de la signature du Traité de libre-échange entre le Canada et les États-Unis en 1989. Les quinze dernières années ont marqué un changement notable dans la frontière comme exclusion pour toute l’Amérique du Nord. Le renforcement des contrôles frontaliers a notamment servi à mieux délimiter l’espace économique nord-américain et ainsi à mieux exclure ce qui provenait de l’extérieur. Les événements de septembre 2001 ont maintenu cette tendance, avec entre autres l’ébauche d’un accord canado-américain sur une liste de pays tiers sûrs, où pourront être renvoyés les demandeurs d’asile déboutés, la mise en place d’équipes communes de douaniers dans certains ports et l’organisation d’exercices conjoints de formation en matière de lutte contre le terrorisme [37]. La frontière est donc devenue un enjeu à la fois sécuritaire et économique important depuis cette date. La fermeture complète des frontières vers les États-Unis au lendemain de ces événements a mis en relief l’importance commerciale de la frontière, et cela pour l’ensemble des entreprises localisées en Amérique du Nord [38].

On voit donc parmi ces diverses initiatives que la frontière demeure importante en tant que fonction de différenciation. Si les exclusions et les restrictions ne sont peut-être plus aussi centrales qu’elles ne l’étaient sur le plan de la division du marché du travail – c’est notamment le cas en Europe – de nouvelles modalités de différenciation interviennent dans l’économie mondiale, notamment celle de définir des conditions concurrentielles de croissance dans l’espace économique qui se crée par rapport à l’extérieur. L’exclusion des personnes par la frontière est encore importante en Amérique du Nord – notamment celles des travailleurs entre le Mexique et les États-Unis – mais une nouvelle forme de différenciation apparaît autour de la définition d’un périmètre de sécurité, de la définition d’un espace nord-américain de prospérité surveillée. La différenciation souligne ici le contraste entre la grande richesse et la présence de conditions de croissance en Amérique du Nord, par rapport à l’Amérique centrale et une partie de l’Amérique du Sud, favorisant d’autant plus l’attraction de l’investissement dans la région septentrionale des Amériques.

Dans les deux régions étudiées, la frontière joue un rôle central au niveau interne, en favorisant le rapprochement, l’harmonisation et la convergence des espaces ainsi rassemblés dans les organisations régionales créées. Des oppositions émergent sur le type de lieu qui doit être créé. Le milieu des affaires, dans les deux régions, est fortement impliqué dans la négociation d’un espace social cohérent. Les États aussi sont impliqués dans ces négociations sur la définition d’un espace social au niveau régional. Certains analystes ont présenté sous forme d’opposition le modèle spatial d’organisation sociale des entreprises, un modèle global, et celui des États, territorial [40]. Le conflit viendrait entre autres du fait que l’espace mondial de l’entreprise n’est pas contigu à celui des États. Non pas que la logique des firmes ne soit pas spatiale – contrairement à ce que certains chantres de l’économie mondialisée ont pu avancer [41] – elle l’est tout autant, mais leurs points d’ancrage et d’organisation ne suivent pas les contours de l’espace national [42]. Certains suggèrent aussi que l’espace de l’entreprise suit une logique différente, moins hiérarchique, plus semblable aux rhizomes où la dynamique est donnée tant par l’ensemble des unités que par un noyau central ou une maison mère [43].

La frontière peut jouer un rôle de premier plan dans les tensions qui émergent entre une logique mondialisée et une logique territorialisée autour d’un État ou d’une région. Selon la logique territoriale, la frontière deviendrait un instrument pour contrôler les activités économiques à travers une série d’instruments, de la police de la frontière, en passant par les douanes et une réglementation visant à canaliser les investissements, alors que pour les entreprises, les frontières devraient servir minimalement, afin de comptabiliser et de rentabiliser la circulation des facteurs de production. Mais l’opposition entre firmes et États n’est pas toujours aussi nette, et on retrouve parfois des positions moyennes, notamment sur le contenu de l’espace social créé. David Harvey a beaucoup insisté, dans The Condition of Post-Modernity, sur le fait que les transformations profondes de l’économie ont donné un avantage clair du capital sur l’État, en raison de sa grande mobilité, mais aussi sur le besoin d’une certaine fixité pour que le capital puisse croître [44]. La constitution d’un espace fixe d’avantages économiques est donc importante et recherchée dans la création d’une économie régionale. Celle-ci requiert, pour être concurrentielle, un certain nivellement des différences nationales, ainsi que la mise en place d’incitations à la croissance. C’est dans ce contexte que l’on peut comprendre la complémentarité possible des visions étatiques et du milieu des affaires, qui s’est d’ailleurs concrétisée dans l’Union européenne depuis le Traité sur le Marché unique de 1986 et la volonté de créer un espace de croissance et de prospérité. Au sein de l’Union européenne, la création d’un espace économique cohérent, donc d’une frontière externe clairement démarquée sur le plan commercial, de l’investissement et de la circulation des personnes, a servi à transformer la politique interne, afin de façonner une « politique commerciale forte », plus stricte sur le plan des mesures antidumping et antisubventions [45]. Cette complémentarité est plus lente à émerger en Amérique du Nord, même si l’on commence à voir certains rapprochements. Ainsi, depuis l’entrée en vigueur de l’Accord de libre-échange nord-américain, la création d’un espace intégré au niveau commercial et de l’investissement entre les pays membres a servi à réformer des politiques jugées déloyales ou protectionnistes, notamment au Mexique dans les secteurs clés comme celui de l’automobile [46].

Par ailleurs, la délimitation de l’espace est un processus, pourrait-on dire, aussi important que le contenu des régulations qui seront développées. L’exercice de marquage n’est pas qu’une modalité technique. Il implique de poser les paramètres de la régulation, ce qui à son tour induit un processus de transformation juridique et politique. Dans les cas de l’Union européenne et de l’Amérique du Nord, le marquage de la frontière entre l’interne et l’externe exige une harmonisation progressive des unités ainsi réunies, et dans les deux cas, les rapprochements procèdent dans un contexte dominé par les exigences de concurrence et de libéralisme économique. Dans l’Union européenne, la frontière, ou plutôt sa gestion, sert en partie à harmoniser ou à niveler les ordres juridiques nationaux, sans toutefois faire disparaître totalement les différences ; celles-ci restent importantes pour l’expansion économique et parce qu’elles relèvent de traditions différentes. Il s’agit plutôt d’institutionnaliser ces différences dans les politiques et les régulations nationales, afin de rendre l’ensemble plus prévisible. Ceci concourt à réduire l’insécurité politique ou juridique qui génère des coûts et de l’incertitude dans les échanges entre les pays membres [47].

La frontière externe et la délimitation de l’espace interne a servi de levier, dans le cas de l’UE, pour apporter des réformes importantes menant à la convergence des politiques des pays membres. Ceci étant, la frontière permet de jeter un regard extroverti par rapport à l’espace régional créé. Au sein de l’Union européenne, les frontières deviennent autant de points reliés ensemble et se juxtaposant à l’espace des territoires nationaux. L’espace européen – principe de subsidiarité oblige – n’équivaut donc pas uniquement ou essentiellement à la somme des espaces des États membres ; il comporte également des espaces qui chevauchent les territoires des États membres, c’est-à-dire en grande partie les frontières ou les pratiques transfrontalières. Cela permet d’accorder une certaine priorité à l’ensemble plutôt qu’à ses parties, favorisant donc les considérations quant aux modalités de la concurrence internationale. De même en Amérique du Nord, la frontière est ce qui relie les économies et les préoccupations sécuritaires des autorités concernées. La discipline de la frontière a un contenu de plus en plus donné par la compétitivité et le commerce depuis la fin de la guerre froide. À travers l’harmonisation des législations et des politiques, un virage idéologique s’opère, ou s’accentue, vers le néolibéralisme. En Amérique du Nord, on parle dorénavant d’une frontière intelligente, c’est-à-dire d’une frontière qui intègre les impératifs de sécurité aux intérêts commerciaux des firmes, une frontière qui fait de la sécurité et de la prospérité des enjeux indivisibles [48].

Harvey disait que le pouvoir vient en partie de la capacité de créer l’espace, c’est-à-dire de l’organiser afin de lui donner cohérence [49]. Les efforts des industriels nord-américains s’inscrivent dans cette logique. L’espace de production était déjà en partie constitué par les activités de délocalisation et de sous-traitance des grandes entreprises. À partir des années 90, des mesures de coordination administratives et législatives ont permis de rajouter une cohérence supplémentaire à cet ensemble économique. L’enjeu de l’après-11 septembre consistait à éviter un retour en arrière, à des économies territorialisées autour de l’État nation, voire à faciliter l’accélération des processus de construction d’un espace économique régulé mais fluide. En Europe de l’Ouest, l’enjeu est de consolider le nouvel espace régional, c’est-à-dire lui donner une épaisseur régulatrice, tout en restructurant l’environnement social et politique dans lequel s’inscrit l’approfondissement de l’intégration. En ce sens, la frontière est centrale pour reconfigurer les rapports de force issus de la période fordiste et de l’État-providence à l’intérieur de l’Espace Schengen, tout en favorisant l’ouverture vers l’extérieur.

Sur le plan politique et sécuritaire, la constitution d’un espace régional unifié est moins avancée. Comme le notait une spécialiste de la question, la sécurité européenne est celle qui s’occupe des « formes de criminalité qui ont un caractère transfrontalier » [50]. En Amérique du Nord aussi on note une certaine hésitation de la part des pouvoirs publics, ainsi que de certains milieux de la société civile, à mettre ensemble une vision commune de la sécurité. Ceci ne devrait pas cacher les progrès réels réalisés dans ce domaine, avec la création d’un espace de liberté, de sécurité et de justice et d’un périmètre de sécurité dans le cas nord-américain. Comme le notait une analyste de la scène européenne : « L’objectif est non pas celui de la sécurité en tant que telle mais d’un espace de sécurité ». [51]

La création de cet espace unifié sur le plan de la sécurité prenant appui sur la frontière permet aussi de mieux discipliner l’espace interne. En Europe, le Traité d’Amsterdam et la création d’une aire de liberté, de sécurité et de justice ont ajouté un cadre judiciaire à l’ensemble institutionnel, visant à terme au développement d’une justice européenne et pouvant notamment encadrer les activités policières et de renseignement. L’avènement d’une justice européenne est généralement acclamé, dans la mesure où elle permettra entre autres une meilleure garantie des droits des citoyens et des droits de la personne en général, contre les abus des corps policiers. Cette vision optimiste représente cependant une seule des dimensions de la juridicisation qui émerge. Une autre, moins discutée, est la juridicisation du domaine social et de l’activité économique à l’échelle européenne. Des réformes des régimes de pension, en passant par des modifications dans les régimes du marché du travail, sont autant de domaines qui subissent des changements profonds reliés au développement d’un espace juridique interne doté d’une certaine cohérence. Certains verront d’ailleurs ces développements comme étant un effort pour codifier dans la loi de nouvelles priorités et objectifs économiques permettant de restructurer, voire d’éliminer, les barrières à l’accumulation qui furent imposées démocratiquement au cours de la période de croissance dans l’après-guerre [52].

Certains analystes ont noté une concordance des objectifs économiques et de sécurité à la frontière américano-mexicaine, dans la mesure où l’accroissement de la militarisation de la frontière allait de pair avec la surveillance accrue des zones des maquiladoras où le militantisme syndical était en hausse [53]. Pour ce qui est de la frontière canado-américaine, sa gestion n’a pas apporté autant de changements, du fait qu’elle reflétait déjà des convergences importantes, avec l’intégration approfondie de la production transfrontalière dans plusieurs secteurs industriels. Les renforcements aux frontières depuis le milieu des années 90 sont venus y ajouter une certaine profondeur parce qu’ils favorisent l’harmonisation des activités commerciales, ainsi qu’une coordination plus serrée des activités policières et judiciaires reliées au passage de la frontière. Le forum canado-américain sur les crimes transfrontaliers, institué en 1997, favorisait la coopération dans les cas de crimes comme la contrebande, les fraudes de télémarketing et le blanchiment d’argent. Déjà auparavant, les autorités des deux pays avaient signé des ententes sur la coopération légale en matière de crimes transfrontaliers, mais aussi dans le domaine des enquêtes sur des pratiques antitrust [54]. La coopération judiciaire et policière reliée à la frontière comprend donc un rapprochement des domaines législatifs ayant des répercussions dépassant nettement les activités transfrontalières. Il s’agit de domaines où la gestion est expansive, c’est-à-dire dont les applications concernent de plus en plus de domaines. Le commissaire de la police fédérale canadienne ne disait-il pas que la gestion commune de la frontière implique une vision commune, avec des priorités et objectifs partagés, et non simplement l’adoption de tactiques semblables ? [55]

De cette analyse, on peut comprendre que certains enjeux de la frontière à l’heure actuelle débordent la question de l’ouverture/fermeture et de l’inclusion/exclusion. La raison étant que des intérêts variés se sont manifestés sur la question de la frontière comme ligne pouvant démarquer et constituer la cohérence interne. Dans cette optique, il faut noter l’importante contribution du milieu des affaires. En Amérique du Nord, par exemple, une « Coalition pour une gestion sûre et sécuritaire de la frontière » a cherché à accroître la fluidité et la sécurité de la frontière, et l’une des modalités proposées consiste à décentraliser la gestion frontalière, de sorte que la frontière territoriale devienne un point de passage plus lisse et nivelé, et que les mécanismes de surveillance et de vérification soient appliqués à différents endroits durant le parcours, afin de les rendre plus fluides et plus efficaces. Le Conseil canadien des chefs d’entreprise quant à lui s’est positionné pour une réinvention des frontières. Les frontières deviendraient, dans cette perspective, des « zones de co-opération sur tout le continent », avec une diminution des régulations à l’intérieur et un renforcement des contrôles au périmètre de l’Amérique du Nord [56]. Cette diversification des lieux de contrôle frontalier correspond d’ailleurs à la volonté des autorités américaines et canadiennes de renforcer les contrôles extraterritoriaux. On peut penser aussi à la défense du continent, qui définit les limites de la surveillance au pourtour terrestre de l’Amérique du Nord, mais aussi aux limites maritimes, étendues à environ 250 kilomètres des côtes américaines, ainsi que l’espace atmosphérique de l’Amérique du Nord, protégé par le North American Aerospace Defence Command (NORAD) qui est chapeauté, depuis 2002, par un commandement unifié de la surveillance de l’espace nord américain, le Northern Command (NORTHCOM) [57].

Ce glissement des contrôles frontaliers au-delà ou à l’intérieur des frontières légales s’illustre également par les mesures unilatérales, bilatérales et même multilatérales développées depuis les années 90 pour contrôler les flux migratoires et de marchandises. Les contrôles se situent ainsi soit à la ligne frontalière même ; soit à l’intérieur des frontières, à travers des contrôles internes sur la qualité des produits destinés à l’exportation, sur les contrôles des permis de travail et de séjour des personnes par exemple ; soit encore à l’extérieur des frontières, à travers des ententes internationales sur la lutte contre le crime organisé ou des politiques d’interception en haute mer de demandeurs d’asile ou encore à travers des ententes entre pays d’origine et d’accueil pour resserrer les départs de sans-papiers.

La pratique de la frontière peut donner du pouvoir à ceux qui savent l’utiliser et qui peuvent disposer de ressources ou d’appuis institutionnels et structurels [58]. Le pouvoir exercé à la frontière est un pouvoir qui s’appuie sur des mécanismes traditionnels d’autorité émanant de la souveraineté de l’État, mais aussi sur de nouvelles sources fondées sur le renouveau même de la frontière. Cette approche permet de comprendre davantage l’inégalité des représentations et des rapports de force qui se manifestent à la frontière. Ainsi, l’État et ses appareils demeurent encore dominants dans les deux régions étudiées. Mais les études plus récentes démontrent que dans les États industrialisés, ce lien s’effrite au profit d’autres liens entre agents plus directement impliqués. Par exemple, les bureaucraties policières – ce que Bigo appelle les archipels des professionnels de la sécurité [59] – regroupant militaires, douaniers, policiers et services de renseignement ont rapidement pris de l’importance et gagné de l’influence dans l’Union européenne. Cela s’est traduit par l’élargissement des domaines faisant partie de leur compétence, ainsi que par le recul d’autres formes de pouvoir :

L’Amérique du Nord n’échappe pas non plus à cette tendance, bien qu’à un rythme moins accéléré. Aux États-Unis, on a vu la centralisation des services de sécurité autour de la création du Département de la sécurité intérieure (Homeland Security) regroupant les services autrefois offerts par huit grands ministères et des petits organismes. Au Canada la résistance est plus forte, mais on a tout de même renforcé les pouvoirs des corps policiers à travers une législation antiterroriste et une loi sur la sécurité publique qui a, entre autres, renforcé les capacités d’action des services de renseignements [61].

Le milieu des affaires est également fort impliqué dans cette dynamique. Afin de promouvoir des réformes, une coalition pour des frontières sûres et intelligentes fut mise sur pied à l’automne 2001 au Canada, regroupant les principales organisations d’entreprises canadiennes, dont la Chambre de Commerce canadienne, le Conseil de gens d’affaires pour les questions canadiennes (Business Council for National Issues), la Fédération canadienne des entreprises indépendantes, l’Alliance canado-américaine sur la frontière commerciale. Dans un rapport publié quelques mois après les attentats du World Trade Center, la Coalition souhaitait que l’on trouve une solution intégrée à la gestion de la frontière, qui en ferait un espace de sécurité et de prospérité [62]. La Coalition déplorait les coûts commerciaux énormes qui ont suivi l’accroissement des mesures de sécurité à la frontière canado-américaine. La conception de la frontière comme régulateur électronique des flux de marchandises et de personnes fut d’ailleurs grandement influencée par cette Coalition. En Europe, le milieu des affaires est moins directement impliqué dans la question de la frontière, sauf pour revendiquer une Europe ouverte sur la mondialisation. Cela s’explique sans doute par la forte institutionnalisation de l’Europe communautaire qui a permis aux entreprises d’influencer les gouvernements dès la création du Marché unique en 1986.

Sur un autre registre, l’Europe se démarque de l’Amérique du Nord par l’importance des mouvements d’opposition et de résistance à l’exercice répressif et exclusif de la frontière. Des mouvements des sans-papiers et de leurs défenseurs se mobilisent depuis déjà une quinzaine d’années en France, au Royaume-Uni et en Allemagne et à l’échelle européenne, recevant d’ailleurs l’appui de la Cour européenne des droits de l’Homme, leur conférant ainsi une certaine légitimité, voire une certaine autorité dans la lutte contre l’institution la moins démocratique de l’État, la frontière [63].

Le portrait de la frontière ne serait pas complet sans discuter des activités de contrôle à la frontière, qui sont elles-mêmes une activité économique en soi, un peu comme les mercenaires avaient fait de la protection des monarques des activités lucratives. L’économie de la surveillance fait partie de ces développements plus récents associés, d’une part, à la privatisation de plusieurs activités de contrôle et de police et, d’autre part, à la montée d’une économie fondée sur le savoir et sur les nouvelles technologies appliquées à la surveillance, biométrique ou autre. Les industries dans le domaine de l’électronique ou du commerce électronique ont été impliquées, par exemple, dans la conception d’un « périmètre » de sécurité autour de l’Amérique du Nord, qui viserait à protéger les données et les systèmes [64]. Dans ce contexte, le choix de méthodes de contrôle et de gestion est intimement lié à l’offre de services et à l’influence que peuvent représenter certaines industries dans le pouvoir politique. Certaines études aux États-Unis ont ainsi montré que des compagnies telles que International Microwave Corporation ou Honeywell Video Solutions font des affaires d’or depuis 2001 et proposent des produits de surveillance biométrique au gouvernement fédéral américain, qui les accepte dans l’ignorance de leur coût ou de leur efficacité [65].

Une autre forme de pouvoir, celle des organisations criminelles opérant de façon transnationale, émerge aussi, paradoxalement, de ce renforcement de la gestion de la frontière. Le paradoxe vient de ce que la gestion vise en grande partie à limiter les activités de ces organisations. Les « coyotes », à la frontière américano-mexicaine par exemple, ont accru leur influence et leur pouvoir avec l’accroissement des activités de surveillance à la frontière [66]. Dans la mesure où c’est devenu beaucoup plus difficile de passer la frontière clandestinement, le recours à ces contrebandiers devient nécessaire, renforçant ainsi le pouvoir qu’ils détiennent dans la zone frontalière. Et les risques plus grands encourus dans ce genre d’activités font en sorte que les organisations criminelles tentent de diversifier leurs activités, déployant ainsi leurs efforts dans les activités de passages clandestins d’armes et de drogues, de personnes et de marchandises pour la contrebande. L’Amérique du Nord et l’Union européenne sont des destinations importantes pour le trafic de personnes, de drogues et aussi, pour la contrebande. Cela fait de la frontière dans ces deux régions un lieu potentiellement lucratif et donc un enjeu important, autant pour le crime organisé que pour l’État. Il s’agit d’une forme de pouvoir qui complexifie beaucoup les rapports de force à la frontière. Le pouvoir de ces organisations criminelles vient précisément de leur capacité à capitaliser l’existence de restrictions et de différences à la frontière, un pouvoir qu’elles peuvent exercer pour contrer l’État, mais aussi pour s’assurer d’une demande constante pour leurs services.

On peut ainsi voir la frontière comme l’objet de régulations servant à restructurer ou plutôt à re-territorialiser l’espace économique qui émerge, en y imposant des balises et des mécanismes de contrôle et de surveillance qui ordonnent et stabilisent cette nouvelle organisation spatiale. Et ce processus n’est pas automatique ou consensuel. Les rapports de force à la frontière sont sans doute en évolution et s’organisent constamment, mais la tendance dominante à l’heure actuelle semble être ce compromis qui se dessine entre les forces économiques et l’État pour une frontière efficace et prospère, autour des ensembles économiques régionaux les plus riches. La résistance à ce compromis provient de différents milieux. Si quelques oppositions proviennent de l’extérieur, en condamnant le protectionnisme camouflé derrière des frontières plus restrictives, la plupart des oppositions proviennent de l’intérieur des régions concernées. On y retrouve des forces nationalistes ou protectionnistes qui résistent à toute forme d’invasion étrangère, des forces libérales qui déplorent les nouveaux obstacles mis en place par une administration policière de la frontière, et des dénonciations des violations des droits de la personne provenant des milieux des sans-papiers, des réfugiés et de leurs défenseurs.

Les nombreux contrôles reliés à la frontière ont longtemps été interprétés comme étant des exceptions nécessaires au maintien de l’ordre et de la sécurité au niveau interne. Mais l’évocation des logiques économiques qui transcendent l’interne et l’externe fait de la frontière non pas une exception mais une sorte d’avant-garde ou, à tout le moins, un élément central dans la reconfiguration de l’espace au temps de la mondialisation, mais aussi dans la forme d’exercice du pouvoir, une sorte de « gouvernementalité » de l’espace régional qui se consolide. Il s’agit d’une gouvernementalité où les cibles sont les individus, pour lesquels on tente, un peu comme on le ferait pour les activités économiques, d’anticiper les mouvements et les actions, afin de mieux saisir les opportunités et réduire les coûts ; une sorte de « dérive sécuritaire » [67] et néolibérale, avec tout ce que cela comporte de menaces pour la démocratie et pour la justice.