Si l’influence politique dépend de la richesse, alors, aujourd’hui, aux États-Unis, 10 % de la population appartenant à la classe sociale la plus aisée a plus de «voix» que l’ensemble des 90 % de la population restante, et Bill Gates, à lui seul, a davantage de voix que 100 millions des Américains les plus pauvres [1]. Bien que, en pratique, toutes les démocraties capitalistes aient établi des règles visant à limiter l’influence politique de la richesse, les plus fortunés parviennent toujours à utiliser leur argent pour exercer une plus grande influence dans la sphère politique. Ces dernières années, les problèmes de financement des campagnes électorales ont suscité polémiques et attention du public, non seulement aux États-Unis, mais aussi en France, en Allemagne, au Japon, en Italie et dans de nombreux autres pays.

Les élections présidentielles 2000 ont été les plus serrées de l’histoire des États-Unis. L’attention des médias s’est essentiellement focalisée sur le caractère confus du vote, ainsi que sur le nombre limité de citoyens qui se sont trouvés privés de vote. Or, il s’agit là de dysfonctionnements bien insignifiants si on les compare au fait que la moitié des citoyens américains ne votent pas lors des élections nationales majeures (et une proportion bien plus élevée ne vote pas aux élections locales) [2]. Au xix^e siècle, la participation électorale aux États-Unis atteignait environ 80 % du corps électoral, or le résultat de l’élection de 1896 a entraîné un réaménagement politique et introduit une série de changements qui devaient aboutir à une réduction brutale du nombre de votants. Parmi ces changements figurait l’introduction de l’inscription des électeurs qui, désormais, devaient se rendre à l’hôtel de ville au moins trente jours avant l’élection pour pouvoir voter. L’enregistrement des électeurs n’a été initialement appliqué que dans les zones métropolitaines où les populations immigrées étaient concentrées. Les conséquences de ce système d’inscription obligatoire ont été immédiates et se sont révélées dramatiques: la participation des électeurs est tombée de 77,9 % en 1896 à 63,9 % en 1904, puis à 55,7 % en 1912 [3]. La participation des électeurs a augmenté pendant les années 1930, mais elle n’a cessé de décliner au cours des quarante dernières années de sorte que, lors de chaque élection présidentielle depuis plus de vingt ans, seulement environ la moitié des électeurs américains ont participé au vote. La non-participation aux élections est fortement liée au niveau d’éducation et de revenus. Si la participation des électeurs républicains dépend de la classe sociale, ce n’est pas le cas pour les démocrates. Comme Walter Dean Burnham le fait valoir, «l’ensemble des données suggère que s’il y a une lutte de classes en politique américaine, elle est unilatérale». Pour le dire autrement, «l’importance du parti des non-votants est approximativement proportionnelle à la perte de cohérence du Parti démocrate et à son éloignement progressif par rapport à la gauche de notre spectre politique» [4]. Si le Parti démocrate présente des candidats et des propositions politiques semblables à ceux du Parti républicain, l’impact le plus significatif sur les élections est une augmentation du nombre de personnes qui choisissent de ne pas voter.

Pourquoi cette situation persiste-t-elle? Pourquoi les démocrates n’axent-ils pas leur politique à gauche, mobilisant ainsi la frange importante de la population active qui a choisi de ne pas voter? La raison est simple: dans le système américain, le succès électoral dépend largement du financement des campagnes. Les partis politiques américains sont faibles, ce qui veut dire que chaque candidat fait plus ou moins cavalier seul et que la plupart des campagnes électorales sont fortement influencées par les capacités individuelles des candidats à séduire. Très souvent, les partis politiques et les associations alternatives n’ont la capacité d’établir un contact direct qu’avec une petite fraction des électeurs. Cela signifie que les campagnes électorales dépendent largement des médias, cependant les candidats ne disposent d’aucun temps de parole à la radio ou à la télévision [5]. Lors des campagnes électorales pour le Congrès, par exemple, les candidats à la Chambre des représentants «qui sont entrés dans la dernière ligne droite des trois dernières semaines précédant l’élection, avec, à leur disposition, les sommes d’argent les plus importantes, et qui en ont dépensé le plus, ont gagné dans 93 % des cas» [6]. Les candidats (et avec eux le Parti démocrate) en ont conclu que leur première priorité devait être de se procurer les sommes d’argent les plus importantes possibles; pour ce faire, ils adoptent des positions «modérées» qui n’offenseront pas les gros donateurs. En conséquence, nombre d’électeurs en concluent que la différence entre les deux partis ne vaut pas la peine de se rendre au bureau de vote, que les deux partis donnent la priorité aux riches donateurs et ne se soucient guère des électeurs ordinaires. Les trois quarts (77 %) des Américains pensent que les membres du Congrès sont plus à l’écoute des gros donateurs issus d’un autre État que celui qu’ils représentent, qu’ils ne le sont des électeurs de leur propre État [7]. Les politiques considèrent que, vue de l’intérieur, «la vraie campagne» est la course à l’argent; ainsi, même au plus fort de la campagne, les candidats passent «au moins une demi-journée, voire deux ou trois jours par semaine, au téléphone, pour demander de l’argent», en plus du temps qu’ils passent dans les réunions visant à la mobilisation des fonds [8].

Dans le système américain actuel, la distinction la plus importante dans la mobilisation des fonds est la distinction faite entre «l’argent dur» et «l’argent souple». En théorie, la législation fixe des limites strictes aux contributions financières des campagnes: seuls les individus, et non les organisations, peuvent donner de l’argent, et cette contribution ne peut être supérieure à 1 000 dollars par candidat à une élection. «L’argent dur» est l’expression utilisée pour qualifier les contributions qui restent dans le cadre de ces règles. Les politiques, comme les grands donateurs, veulent trouver des moyens de contourner la loi. En 1979, ils trouvèrent une échappatoire à la législation: les dons destinés «au renforcement du parti» ne sont pas concernés par la législation existante. Par conséquent, les donateurs (non seulement des individus, mais des personnes morales – sociétés, groupes, etc.) pouvaient verser des montants illimités pour ces activités. Ces dons, qui échappent aux règles fixées de limitation des montants, sont qualifiés d’«argent souple».

La priorité du Parti démocrate a été d’égaler le Parti républicain dans la mobilisation de fonds, et les démocrates sont très près d’y arriver. Lors de l’élection 2000, par exemple, les dépenses pour le Congrès ont été presque équivalentes aux sommes totalisées par «l’argent souple». Durant la campagne présidentielle, les républicains se sont distingués par une importante collecte d’«argent dur» (tableau 1). Les autres partis et candidats étaient loin derrière. Dans la course à la présidentielle, Ralph Nader a réuni seulement 8,7 millions de dollars et Patrick Buchanan 42,7 millions de dollars.

Tableau 1
TOTAL DES FONDS COLLECTÉS AUX ÉLECTIONS 2000 (EN MILLIONS DE DOLLARS AMÉRICAINS)

	Républicains	Démocrates
Présidentielles	191,6	132,6
Congrès	506,0	508,2
Sénat	202,3	228,9
Chambre des représentants	305,9	277,1
Partis politiques	691,8	513,1
Argent dur	447,4	269,9
Argent souple	244,4	243,1

Source: www. opensecrets. org (fondé sur les rapports de la Commission des élections fédérales).

La disparité financière cruciale résidait non entre les partis, mais plutôt entre les contributions provenant du milieu des affaires et celles provenant du milieu du travail. Bien que les données des années 1970 ne soient pas entièrement comparables à celles des récentes années, en 1974 le travail contribuait plus que les affaires (le rapport était de 0,76 à 1), alors qu’en 1980, la situation s’est inversée en faveur des affaires (le rapport était de 2,66 à 1) [9]. Au fil des années, la part des financements en provenance des affaires n’a cessé d’augmenter, pour atteindre aujourd’hui un rapport de 15 pour 1 en leur faveur (tableau 2). Les républicains n’obtiennent presque aucun soutien financier du monde du travail, mais aujourd’hui, même les démocrates reçoivent six fois plus de soutien financier du milieu des affaires que de celui du travail. Les collecteurs de fonds démocrates ne souhaitent pas perdre les 52 millions de dollars reçus du monde du travail, mais ils sont bien plus intéressés par le maintien des 340 millions de dollars qu’ils reçoivent du milieu des affaires, et cela rend le Parti démocrate extrêmement prudent sur toute prise de position réclamant des politiques économiques plus progressistes, a fortiori celles qui impliquent une redistribution de la richesse et des revenus. Comment en est-on arrivé à cette situation et quelles en sont les conséquences?

Tableau 2
TOTAUX PAR SOURCE DE FINANCEMENT, ÉLECTIONS 2000 (EN MILLIONS DE DOLLARS AMÉRICAINS)

Sources de financement	Républicains	Démocrates
Affaires	496,0	340,3
Travail	3,8	52,4
Groupes idéologiques	16,4	17,5
Autres et sources inconnues	112,6	60,3

Sources: www. opensecrets. org.

Le système adopté en 1974 a été établi autour des dispositions clés suivantes [10]:

Si elle a limité le montant des dons individuels, la loi des finances n’a pas mis de limite à la somme que chaque candidat peut collecter.

Aucun donateur ne peut donner à un candidat plus qu’une petite fraction du montant total requis pour financer une campagne. Le but et l’effet de ce système est que les candidats dépendent de la classe sociale la plus aisée dans son ensemble, mais pas d’une personne ou d’une société individuelle. En théorie, les contributions financières doivent être utilisées pour les campagnes politiques et les activités liées à la campagne, mais en pratique cette contrainte est interprétée de manière très souple: ainsi, un candidat s’est-il acheté une voiture de luxe et un autre a-t-il consacré 57 000 dollars de ses fonds de campagne à la location d’une partie de sa maison dont il a fait son quartier général [11]. Au cours des deux dernières décennies le Congrès n’a pas du tout modifié la loi, mais, dans la pratique, celle-ci a énormément changé; si l’«argent souple» est de loin le moyen le plus utilisé pour échapper aux contraintes fixées par le législateur, il n’est nullement le seul. L’«argent souple» permet de contourner les deux dispositions les plus importantes de la législation initiale (limitation des dons et contributions individuelles et volontaires). L’«argent souple» a d’abord concerné des sommes relativement peu importantes (on en estime à 19,1 millions de dollars le total en 1980 et à 21,6 millions en 1984), mais il s’est développé très rapidement (232 millions de dollars en 1996, 463 millions de dollars en 2000). L’élection de 1992 a réglementé le principe de l’«argent souple» en exigeant que l’identité du donateur soit révélée et en imposant des règles strictes quant à la manière dont cet argent pouvait être dépensé; cette réglementation rend la distinction entre «argent dur» et «argent souple» problématique. L’argent ne peut, par exemple, être utilisé pour un message publicitaire invitant spécifiquement des personnes à voter pour un candidat particulier, mais peut l’être pour l’ensemble d’un spot publicitaire présentant les vues d’un candidat et/ou son attaque contre un adversaire, tant que le spot ne dit pas spécifiquement «votez pour ce candidat»… Ces dernières années, de nombreux moyens de contourner la législation ont été développés et perfectionnés, et leur importance est grandissante; si l’«argent souple» venait à être interdit (comme l’a proposé la législation McCain-Feingold), ces nouvelles formes de contournement de la loi se développeraient fortement.

Le système actuel exclut de manière efficace tout candidat qui ne parvient pas à collecter d’importantes sommes d’argent. Ces primaires de l’argent éliminent les candidats potentiels de manière aussi décisive que les primaires électorales. Du point de vue de la classe capitaliste, le système est extrêmement efficace: si un candidat ne peut obtenir une aide significative de la part de ceux qui ont de l’argent, il est exclu du débat public et n’a quasiment aucune chance d’être élu. Il est important de préciser que le système américain actuel, fondé sur l’argent, est une efficace technologie du pouvoir: les campagnes médiatiques, elles-mêmes fondées sur de grands sondages, dirigées par des consultants politiques grassement rémunérés, peuvent mettre à terre les candidats qui essaient de substituer la participation populaire au pouvoir de l’argent. Cet état de fait révèle, évidemment, aussi bien la faiblesse de la culture de l’opposition et de son organisation que la puissance du pouvoir de l’argent.

De plus en plus de politiques titulaires utilisent l’argent pour remporter les élections avant même que les électeurs se soient exprimés. Si les candidats peuvent réunir assez d’argent suffisamment à l’avance, aucun prétendant ne pourra les mettre sérieusement en danger. Le sénateur Rudy Boschwitz a écrit une note confidentielle à l’issue des élections, dans laquelle il explique sa stratégie de campagne: «Personne en politique (sauf moi!) n’aime devoir collecter des fonds; aussi, j’ai pensé que la meilleure façon de décourager les adversaires les plus durs était d’avoir quelques dollars dans ma chaussette. Je crois que cette stratégie a porté ses fruits… En mobilisant toutes les possibilités de trouver des fonds, j’ai pu collecter 6 millions de dollars et n’ai eu que trois ou quatre (au maximum cinq) petites histoires et caricatures qui m’ont contrarié. A posteriori, je suis heureux d’avoir obtenu l’argent» [14].

Il s’agit là d’une stratégie hautement efficace et de plus en plus banalisée [15]. En mars 1996, Bill Paxon, président du comité de campagne des républicains à l’Assemblée, a dit: «Nous nous sommes jetés sur les membres [du Congrès] pour réunir autant de fonds que possible avant la date limite; s’ils répondent bien, nous devrions pouvoir décourager les opposants» [16]. En conséquence, plusieurs campagnes pour le Congrès sont menées sans qu’il y ait d’opposition du tout, ou alors purement symbolique. Bien entendu, cela ne marche pas toujours. Pour sa deuxième élection, Boschwitz a collecté tellement d’argent que tous les candidats «sérieux» ont refusé de le défier, et, in fine, bien que Boschwitz ait dépensé cinq fois plus que son adversaire, ce dernier (le non-conformiste Paul Wellstone) a gagné.

Même si les quantités d’argent paraissent énormes aux yeux des candidats, elles sont très faibles comparées aux gains des milieux d’affaires. Ces milieux pourraient facilement contribuer bien davantage. Le budget de la publicité des cinquante plus gros annonceurs publicitaires est supérieur à 25 milliards de dollars par an. Si ces cinquante sociétés transféraient 10 % de leurs budgets de publicité dans le financement des campagnes, dans un cycle d’élection de deux ans, elles fourniraient davantage d’argent que ce que coûteraient les deux candidats à «toutes» les élections au Congrès et à la présidence [17]. Ce ne sont pas les contraintes économiques qui les retiennent, mais plutôt la crainte que cette implication massive n’entraîne des questions sur la légalité de leurs actions et une réaction populaire.

Pourquoi les grands donateurs donnent-ils? Certains le font parce qu’ils soutiennent les idées d’un candidat et espèrent que leurs dons augmenteront ses chances de l’emporter. La plupart des dons, néanmoins, visent à obtenir une «accessibilité» au pouvoir. Les critiques du système de financement des campagnes présentent ces dons comme dans un marché de transactions: les dons serviraient à acheter un vote. Tout comme c’est le cas dans le marché, ils ont l’air de croire que les échanges sont directs et équivalents, que la transaction est équilibrée, qu’une confiance mutuelle minimale est requise et qu’aucune obligation durable n’est créée. Au contraire, les donateurs, quant à eux, affirment ne faire de dons que dans le but de promouvoir de bons gouvernements et des décideurs politiques de qualité. La littérature sur le financement des campagnes, qu’elle soit populaire ou académique, est marquée par cette vision des choses, et les chercheurs testent ces théories [18]. Les donateurs affirment qu’ils n’achètent ni ne peuvent acheter le vote d’un membre du Congrès, au sens propre. Ainsi que me le disait le vice-président d’un grand cabinet d’avocats: «Vous ne parviendrez jamais à acheter qui que ce soit avec 500, 1 000 ou même 10 000 dollars; c’est une plaisanterie» [19]. Les politiques qui sollicitent des dons ont la même analyse: Tony Coelho, le plus grand collecteur de fonds démocrate, dans l’intervalle entre Lyndon Johnson et Bill Clinton, a lui-même averti ses bienfaiteurs: «N’essayez jamais de me donner le sentiment, ni même de dire – car si jamais vous le dites, tout est terminé – que votre argent a acheté un quelconque engagement de ma part, car cela n’est pas le cas» [20]. Les chercheurs soutiennent cette thèse si l’on entend par dons des échanges directs ou équivalents: les études quantitatives qui ont essayé d’établir un lien entre les dons et le vote par les élus de lois de complaisance ont en fait trouvé très peu de corrélation entre ces deux données.

Les contributions financières aux campagnes électorales doivent être comprises comme des dons dont le but est de créer un sentiment général d’obligation [21]. Marcel Mauss a écrit: «En Scandinavie et dans beaucoup d’autres civilisations, les contrats et les échanges de biens sont faits sur la base de dons.» Ces dons, explique Marcel Mauss, sont soi-disant «volontaires, désintéressés et spontanés», mais en fait «ils sont obligés et intéressés». Un don crée une relation durable, de celles qui durent au moins le temps du contre-don. Les entreprises préfèrent par conséquent faire leur don à l’avance, avant même d’avoir une quelconque faveur à demander, dans l’intention de créer un sentiment général d’obligation. De plus, comme l’explique Marcel Mauss, «faire un don revient à imposer son identité». Étant donné les petits montants que constituent la plupart des dons (de 1 000 à 2 000 dollars par candidat au Congrès), les entreprises font aisément des dons à des candidats des années durant, en émettant simplement l’hypothèse qu’un jour, dans l’avenir, ils pourraient souhaiter une modification de la législation qui aille dans leur intérêt. Ainsi que l’a expliqué Mauss, «le rituel des dons, et ce dans n’importe quelle société, est une méthode pour établir d’importantes relations, mais qui restent incertaines, et les dons sont offerts à des personnes et à des groupes dont la bonne volonté, pour être requise, ne peut être considérée comme due».

Si les financements des campagnes n’avaient pour but que d’influencer le résultat des élections, les donateurs n’auraient pas besoin d’être reconnus. Étant donné que les dons font en réalité partie d’un système complexe d’échanges qui crée un réseau d’obligations, les donateurs tiennent à aller faire leur don en personne. Ils agissent toujours de cette façon lors de la levée des fonds et ont ainsi l’occasion de devenir des familiers des politiciens et de leurs équipes. Comme me l’a expliqué le vice-président d’une importante société du Texas: «Faire un don à une personne qui ne le sait pas n’a aucun sens… Si l’on envoie juste de l’argent à quelqu’un qui n’en est même pas conscient, on n’en tire aucun profit.» En conséquence, les personnes chargées des relations publiques des grandes compagnies se rendent à des douzaines – dans certains cas à des centaines – de séances de collectes de fonds, lors de chaque cycle d’élections. La collecte de fonds permet en effet de parler aux candidats et à leur équipe des intérêts de l’entreprise, et, bien entendu, elle permet d’établir des liens avec d’autres corporations.

Même si les entreprises sont ennemies sur le marché, elles travaillent souvent ensemble en politique [22]. Ainsi, le cadre d’une corporation expliquait que sa société – dans l’industrie pharmaceutique – avait un rival particulièrement amer: «On ne peut pas être plus en concurrence que nous ne le sommes… Nous nous poursuivons en justice régulièrement… Nous nous haïssons, mais j’ai de très bonnes relations avec eux ici [à Washington, DC], et nous travaillons souvent ensemble pour certaines lois.» Les cadres des corporations travaillent souvent dans le comité qui trouve des fonds pour un candidat et, dans cette position, ils obtiennent que cinq, voire dix, autres corporations fassent également un don à ce candidat. L’entreprise sollicitée fait un don comme une faveur à celle qui la sollicite, et peut faire ce don même si elle n’aime pas le candidat. Ce processus permet à une entreprise de devenir responsable (et donc de gagner du crédit auprès du candidat) d’une collecte de fonds plus importante que ce que le PAC lui-même pourrait donner et de produire ainsi de «l’argent dur» qui peut être utilisé dans n’importe quel but (contrairement à «l’argent souple» dont l’utilisation est soumise à des conditions bien précises).

Afin d’obtenir les dispositions qu’elles veulent, les entreprises peuvent devoir rendre visite à plusieurs membres du Congrès et peuvent également être amenées à devoir retoucher leurs dispositions initiales. Le vice-président d’une aciérie explique ainsi la procédure. Les membres du Congrès disent: «Voici ce que je pense, voilà ce que vous pensez; pouvez-vous retoucher votre proposition de disposition pour que je puisse vous donner une petite part du gâteau, sans toutefois rendre la situation intenable pour les 93 % restants de mon district qui ne veulent pas de cette disposition?» Et nous répondons: «Oui, si vous pouvez juste faire ceci; cela ne changera pas la loi, mais au moins cela nous permettra de faire cela…» C’est tout l’intérêt du jeu.

Le vice-président d’une des plus grandes compagnies financières du pays s’exprime à ce sujet de manière très directe: «Nous ne nous préoccupons pas de l’issue des votes… Parce que fréquemment le vote final sur une loi particulière n’est pas vraiment important… Ce qui est probablement plus important, ce sont les dispositions de lois qui ont été abandonnées, en interne, au sein de comités importants du Congrès. Et la manière dont les votes se font à l’issue de ces arbitrages n’est pas très importante.»

Les cadres des compagnies disent que plus ou moins tous les membres du Congrès participent à ce processus; des ultra-conservateurs qui insistent sur «la non-interférence du gouvernement avec le marché» inséreront des dispositions, tout comme le feront des «libéraux», en dépit de leur réputation «d’anti-affairistes».

Le cadre d’une société de conseils m’a dit: «Vous avez des types qui organiseront des rassemblements ici, juste à l’extérieur de ce bâtiment, qui donneront des conférences et écriront régulièrement, chaque année, pour attaquer la compagnie et sa politique. Mais une fois au Congrès, ces mêmes personnes coopéreront avec la société: je ne dis pas que ce sont les meilleurs amis que nous ayons au gouvernement, mais on peut leur parler.»

Les contributions individuelles et celles des PAC sont les moyens normaux pour obtenir un accès aux membres ordinaires du Congrès; «l’argent souple» est devenu, quant à lui, le moyen d’obtenir un accès aux représentants du parti au pouvoir et au président. Le président Clinton a défendu ainsi les séances café qu’il a tenues à la Maison-Blanche: «Je cherche des moyens d’avoir de véritables conversations avec les gens. J’apprends des choses lorsque j’écoute les gens» [23]. Mais les personnes que le président Clinton écoutait n’étaient pas exactement représentatives de l’ensemble des couches de la population: le prix à payer pour être admis aux séances café de la Maison-Blanche était de 100 000 dollars. Selon les informations reçues, la plupart des discussions lors de ces séances café portaient sur la politique générale plutôt que sur l’insertion directe de dispositions qui serviraient d’échappatoires à la loi pour les grandes compagnies, et elles impliquaient des fonctionnaires de niveau CEO (par opposition aux vice-présidents et aux directeurs qui, eux, parlent en général aux membres du Congrès et à leurs équipes). Un participant à l’une de ces séances café a pris la défense de ces séances en arguant que «le président Clinton a vraiment donné le sentiment d’être intéressé par la manière dont les hommes d’affaires évaluaient ses actions dans le domaine de l’économie, des impôts, des systèmes de santé» [24].

Le vice-président d’une société explique: «Un véritable mouvement, presque un phénomène de contre-attaque de la part du monde des affaires de ce pays s’est produit à l’occasion de cette élection. Il y avait une véritable ferveur. Les gens pensaient: “Allons au front et nous pourrons le faire, nous pourrons changer le système.”»

Immédiatement après la victoire républicaine de 1980, les stratèges démocrates (conduits par Tony Coelho, qui sera plus tard le chef de campagne d’Al Gore) ont remodelé le parti de manière drastique et se sont tournés vers le monde des affaires pour collecter des fonds en faveur des démocrates. Coelho a rappelé aux hommes d’affaires que les démocrates (c’était vrai à ce moment-là) contrôlaient toujours la Chambre des représentants. «Je ne pense pas, leur a-t-il dit, que ce soit dans l’intérêt de vos affaires d’essayer de nous détruire» [25]. Il reconnaît: «[en 1980] nous avons pris une claque» et il est convaincu que si lui et d’autres n’étaient pas allés au-devant des hommes d’affaires, les républicains «auraient achevé le travail».

En conséquence, la plupart des compagnies sont retournées aux stratégies axées sur l’accessibilité.

Les quelques compagnies qui donnent en fonction de leur idéologie ne tarissent pas de critiques à propos des adeptes de l’accessibilité. Un membre du conseil d’administration d’un important groupe industriel dit: «Je ne parviens pas à comprendre ce qui les motive. J’ai beau observer leur stratégie, je ne la comprends pas.» Ces sociétés, ajoute-t-il, arrosent de contributions financières des candidats «qui n’ont pas besoin de cet argent et qui ne perdraient pas les élections, même s’ils étaient cueillis en flagrant délit avec la femme du gouverneur sur la place publique de la capitale». À son avis, «le comportement des comités d’action politique des corporations est parfaitement honteux, stupide et focalisé sur le court terme au-delà de toute mesure».

La grande majorité des cadres des entreprises préfèrent, néanmoins, la situation actuelle, où les deux partis les plus importants sont très en faveur des entreprises et dépendent fortement d’elles pour le financement de leurs campagnes. Un ancien cadre de parti, à présent responsable des contributions politiques d’une compagnie pétrolière, m’a expliqué: «Je ne fais pas cela pour moi-même, je le fais pour ma société. Je n’ai pas le sentiment d’être d’un bord politique maintenant. Je pense qu’il est insensé pour n’importe qui dans le monde des affaires de professer une affiliation quelconque à un parti. Je ne pense pas que ce soit très sain.» En conséquence, les deux principaux partis américains dépendent principalement du monde des affaires pour le financement de leurs campagnes. Pour les donations d’«argent souple», par exemple, les démocrates reçoivent six fois plus de la part des sociétés que des syndicats.

Les républicains ont fait une remarquable avancée lors des élections de 1994 et ont pris le contrôle des deux Chambres du Congrès. L’explication simpliste serait de dire que cette victoire est due au fait que le milieu d’affaires a su se mobiliser massivement à nouveau, comme ce fut le cas en 1980, et des commentateurs de gauche ont fait cette analyse. Thomas Ferguson, par exemple, a écrit qu’«une mer d’argent qui avait arrosé de façon régulière les membres démocrates du Congrès et le parti qui contrôlait la Maison-Blanche a été déviée de sa trajectoire et s’est mise à jaillir à flots sur les candidats républicains» [26]. En réalité, pourtant, il n’y a rien de vrai dans cette affirmation: les contributions financières des compagnies étaient, en 1994, exactement les mêmes que pour chaque élection, depuis 1982. Le contraste avec 1980 est total. En 1980, les candidats républicains ont reçu 28,6 % de l’ensemble des contributions des compagnies; en 1994, ils n’en ont reçu que 5,7 % [27]. Les victoires républicaines de 1994 n’étaient pas dues à une mobilisation massive du milieu d’affaires, et les compagnies n’ont pas financé les candidats républicains aux élections de 1996 – ceci pourrait d’ailleurs expliquer la facile réélection du président Clinton en 1996 et le faible nombre d’élections remportées par les républicains depuis leurs victoires de 1994 [28].

Les cadres responsables des opérations politiques de leur société ne sont pas inquiétés par la perspective d’une réforme du financement des campagnes. Pour commencer, la plupart des «réformes» ne sont pas destinées à réduire l’influence de ceux qui ont de l’argent, mais sont plutôt le lieu de manœuvres partisanes. Chaque parti qui propose de supprimer une quelconque pratique de financement des campagnes électorales renforce essentiellement le parti adverse. En second lieu, en public, les politiciens affirment presque tous soutenir l’idée d’une réforme des systèmes de financement des campagnes, or, en privé, beaucoup d’entre eux s’exercent à saboter toute tentative allant dans ce sens. La plupart des prises de position publiques en faveur d’une telle réforme ne doivent pas être prises au sérieux. En 1990, la Chambre des représentants et le Sénat ont pris tous deux des mesures visant à la réforme, mais la réunion du comité paritaire supposé résoudre les différends entre les deux propositions de loi n’a jamais eu lieu. En 1992, le Congrès a adopté une loi dans ce sens et l’a envoyée au président Bush, certain qu’il mettrait son veto (ce qu’il a fait). En 1993, le Congrès avait la possibilité de renvoyer le même texte de loi au nouveau président, Clinton – qui avait promis de le signer; mais lorsqu’il s’est avéré que la mesure pourrait effectivement passer et la loi être adoptée, la mesure a été étouffée en comité et n’a jamais été votée.

Les cadres des compagnies essaieront d’arrêter toute velléité de réforme, néanmoins ils sont également certains qu’ils s’en sortiraient très bien si l’une ou l’autre mesure passait. Ainsi que le disait très bien «un bon vieux gars du Texas»: peu importe les restrictions qui sont adoptées car «il y a des moyens de les contourner». En outre, le Congrès avance lentement alors que les hommes d’affaires, comme les hommes politiques, ne cessent de concevoir de nouveaux moyens d’échapper aux mesures restrictives. Ainsi, un vice-président m’a avoué: «Avant qu’ils [les membres du Congrès] changent quoi que ce soit, c’est déjà trop tard.» Bien qu’il soit concevable que certains fragments de réforme du financement des campagnes politiques soient adoptés, aucune des propositions de réforme qui ont été sérieusement examinées ne réduira de manière significative l’influence du milieu d’affaires et des riches donateurs sur la politique. La stratégie qui consiste à multiplier les restrictions (la tactique favorite de l’État libéral) est sûre d’échouer. Les espoirs actuels en matière de réforme sont centrés sur une proposition de loi de facture bipartite introduite au Sénat par John McCain (le challenger le plus important de George W. Bush aux primaires républicaines des élections 2000) et Russ Feingold (l’un des six démocrates ayant soutenu la nomination d’un homme d’extrême droite, John Ashcroft, comme garde des Sceaux du gouvernement Bush). À l’heure actuelle, 60 des 100 sénateurs américains ont déclaré leur soutien à la proposition de loi, ce qui constitue non seulement une majorité, mais également un nombre suffisant pour casser une éventuelle obstruction parlementaire. La Chambre des représentants a, à deux reprises, adopté une proposition de loi. Néanmoins, la loi est très peu susceptible de passer. Le président Bush a annoncé qu’il mettrait son veto à cette proposition de loi, à moins qu’elle ne contienne une disposition que les républicains appellent la «paycheck protection», qui relève de l’anathème pour les syndicats et les démocrates. Cette disposition exigerait, en effet, que des syndicats reçoivent des formulaires signés d’autorisation de chacun de leurs membres avant de dépenser une quelconque part de l’argent qui leur est dû à des fins politiques. Certaines versions de cette disposition exigent que les membres signent un formulaire d’autorisation chaque année, et d’autres versions sont si restrictives qu’elles ne permettraient plus à un syndicat d’informer ses membres sur les positions prises par les candidats sur ces questions. Aucune disposition équivalente n’a jamais été ne serait-ce que suggérée à l’endroit des entreprises: les sociétés n’ont jamais eu besoin de l’autorisation de leurs actionnaires pour dépenser de l’argent dans des buts politiques. L’insistance de Bush pour imposer cette disposition est destinée à enrayer la proposition de loi sur la réforme, tout en lui permettant de dire que ce sont les syndicats qui sont responsables de l’échec de cette réforme.

Si la loi McCain-Feingold passait, son effet principal serait la proscription de «l’argent souple» et la tentative (presque certainement infructueuse) de limiter quelques-unes des autres pratiques utilisées pour contourner les lois de financement des campagnes. Ce qui signifie que si cette législation devait être mise en œuvre avec succès, elle restaurerait aux États-Unis la situation qui a prévalu au milieu des années 1980 – mais, à ce moment-là, la plupart des gens pensaient que le système était chargé d’abus et nécessitait une révision complète.

La seule proposition de réforme qui concerne les milieux d’affaires et qui pourrait faire la différence est la réforme des finances publiques. Une telle prise de position n’a aucune chance de passer au Congrès américain, mais, ces dernières années, elle a été adoptée dans une poignée d’États par un référendum direct des électeurs. Une partie de la proposition de loi «argent propre» s’applique à tous les candidats: elle supprime «l’argent souple» et quelques autres échappatoires. Mais la partie la plus importante de cette législation ne s’applique qu’aux candidats qui choisissent d’entrer dans le système de «l’argent propre». Ils sont interdits de toute collecte de fonds jusqu’à six mois avant l’élection et doivent accepter des limitations strictes des montants des dons privés. À partir de six mois avant l’élection, ils disposent d’une période de soixante jours pour postuler au financement public; pour ce faire, ils doivent obtenir les signatures et de petites contributions (au moins 5 dollars et pas plus de 100 dollars) d’un nombre précis d’électeurs dans leur district. Le financement public est non seulement ouvert aux démocrates et aux républicains, mais également à tout candidat tiers qui parvient à collecter les signatures et les dons requis. Ces candidats reçoivent alors assez d’argent pour financer une campagne électorale modeste, mais néanmoins viable. Si elles étaient mises en œuvre, de telles réformes permettraient à des personnes dont les réseaux et les positions politiques ne permettaient pas de grandes collectes d’argent d’être quand même candidates aux élections. Ainsi, pour la première fois depuis plusieurs années, les élections américaines pourraient s’ouvrir à des candidats qui demandent une redistribution des richesses et du revenu, ou qui pourraient évoquer d’autres sujets tabous. Dans la plupart des États où les initiatives «argent propre» ont été adoptées par les électeurs, leurs adversaires ont cependant trouvé des moyens pour empêcher leur mise en œuvre.

Au moins dans le contexte américain, les révélations publiques de l’ensemble des contributions n’ont eu que peu d’effet sur la régulation des comportements. Les données reprenant les dons de campagnes sont disponibles au public sur le Web [29], mais cela n’a eu que peu de conséquences sur les comportements. Il est possible que la situation soit différente dans une société qui a davantage conscience des différences de classes, mais je ne connais aucune étude qui ait démontré la corrélation.

Une autre proposition connue de réforme, qui consiste à limiter les dons à des montants si modestes qu’il y a peu de chance qu’ils aient un quelconque effet sur le comportement du candidat, semble également peu susceptible d’être efficace. Il est vrai qu’aujourd’hui, et c’est particulièrement le cas pour «l’argent souple», presque tout l’argent vient de quelques grands donateurs. En 1996, parmi 27 596 donateurs d’«argent souple», 19 670 ont donné 1 000 dollars ou moins; ils représentaient 71,3 % des donateurs, mais seulement 3,6 % du montant. D’autre part, les 487 personnes qui ont donné 100 000 dollars ou plus ne représentaient que 1,8 % des donateurs, mais ont apporté 49,9 % de l’argent [30]. Néanmoins, les limitations de dons risquent fort d’entraîner une mobilisation des entreprises visant à augmenter le nombre de donateurs, exactement comme le font les corporations aujourd’hui, qui contribuent souvent parce qu’une autre le fait.

Dans la mesure où le milieu des affaires a largement plus de ressources que tout autre groupe, au fil du temps, il est devenu de plus en plus dominant dans le financement des campagnes électorales. En 1974, le monde du travail a contribué plus que celui des affaires et s’est opposé au financement public des élections, pensant que la large base de ses donateurs lui donnerait la force politique nécessaire. L’avantage s’est, par la suite, régulièrement déplacé vers le milieu des affaires qui, à présent, dépense quinze fois plus que le monde du travail. Ce n’est que ces dernières années que le milieu du travail a accepté le fait qu’il ne pouvait concurrencer celui des affaires; cette reconnaissance l’a conduit à changer sa stratégie et à soutenir le système de financement public des campagnes.

Les milieux d’affaires ne sont pas inquiétés par les stratégies qui tendent à imposer plus de contraintes. Les compagnies sont en effet persuadées qu’elles trouveront des moyens de contourner la loi avant que le Congrès impose de nouveaux règlements. La seule stratégie de réforme qui puisse toucher le milieu des affaires, ou qui ait démontré beaucoup de potentiel pour un changement radical du système, est le financement public complet et à un niveau suffisant pour avoir des campagnes viables. Les financements publics partiels ne feront que peu la différence: les élections présidentielles américaines actuelles reçoivent un financement public, mais les candidats sont autorisés à collecter des fonds supplémentaires, et c’est cet argent privé qui fournit la marge de la victoire.

Traduit de l’anglais par Fadila Boughanémi