Si cette connivence structurelle échappe généralement aux commentateurs, c’est pour des raisons précises. Parce qu’il permet aux classes dirigeantes de perpétuer leur pouvoir en réduisant les contingences et en minimisant les prises de risque, le cumul des positions tend à être généralement occulté par les institutions à travers lesquelles il s’exerce. Les frontières institutionnelles et le compartimentage des fonctions officielles viennent ainsi recouvrir l’interpénétration des réseaux et la mobilité, voire l’ubiquité, des personnes (Boltanski, 1973). Aux États-Unis, ce mécanisme a été au cœur de la constitution du foreign policy establishment et de l’influence durable qu’il a exercée sur la conduite de la politique étrangère [2]. Or, que ceux qui se présentent aujourd’hui comme des militants et des experts de la démocratie aient recours aux mêmes stratégies que cette noblesse d’État de la guerre froide, dont tout semble par ailleurs les distinguer, dit toute l’ambiguïté de ces nouvelles pratiques transnationales, généralement décrites sous les couleurs d’un activisme échappant aux contraintes de l’action étatique. Car au-delà du répertoire grass-roots des luttes émancipatrices qu’elles adoptent volontiers, ces pratiques sont indissociables de la mise en œuvre d’une expertise à travers laquelle un groupe se met aussi à produire de l’État, et ce à double titre : d’une part, bien entendu, dans les pays sur lesquels s’exerce cette expertise, quand bien même elle vise à produire de l’État « minimal » ; mais aussi aux États-Unis, où la constitution de ce champ d’activités est aussi celle d’un ensemble d’acteurs qui affirment leurs compétences étatiques et leur légitimité à prendre la relève de l’establishment. Si l’on a pu parfois décrire ces nouveaux activistes comme des « entrepreneurs de normes », c’est à condition de ne pas oublier que l’État, comme Hintze l’avait bien montré, est aussi une « entreprise » qui a la particularité d’employer la force du droit [3].

Cette collusion entre l’État et ces activistes internationaux « conventionnés » montre s’il le fallait les limites des nouvelles sociologies politiques de l’international lorsqu’elles prétendent expliquer les avancées en matière de démocratie et de droits de l’homme par la montée en puissance des acteurs « non étatiques » sur la scène internationale (M. Keck et K. Sikkink, 1998). Les démarcations institutionnelles toutes faites entre le gouvernemental et le non-gouvernemental, l’étatique et le non-étatique sont inopérantes si l’on veut comprendre le mode de construction de ce champ qui s’est développé précisément par-delà de telles divisions. Il est en outre légitime de se demander si ces discours scientifiques ne font pas partie des dispositifs à travers lesquels, pour ainsi dire, les intéressés construisent l’image publique de leur désintéressement. Contre le réalisme traditionnellement imputé à la politique d’État, c’est au fond un idéalisme qui est implicitement associé à l’élément non gouvernemental : prises dans un modèle néokantien, les approches proposées par les nouveaux théoriciens « progressistes » des relations internationales – des universitaires en général très proches des réseaux dont ils font l’analyse – expliquent en effet la mobilisation collective de ces activistes de la démocratie par les principes qu’ils professent, reprenant ainsi à leur compte, de façon a-critique et non réflexive, l’argumentaire de ces acteurs [4]. À l’opposé de ces approches qui produisent une figure de la « belle âme », on trouve des travaux plus sensibles à l’alliance de l’activisme et de l’intérêt dans un État dont les moments d’expansion ont toujours pris la forme d’un messianisme moral. L’exportation des modèles institutionnels y est analysée en termes d’impérialisme ou d’hégémonie (W. Robinson, 1996 ; B. Gills, J. Rocamora et R. Wilson, 1993). Mais s’ils ont le mérite de mettre en relief les intérêts nationaux et sectoriels qui sont étroitement liés aux nouvelles croisades démocratiques, ils présupposent trop souvent un acteur étatique unitaire et cohérent, avec ses intellectuels « organiques », qui en serait le garant.

Or, l’un des traits marquants de ces nouvelles pratiques, c’est que l’on y trouve précisément des individus qui sont passés par les grandes luttes anti-impérialistes des années 1970, aux côtés de représentants du foreign policy establishment de la guerre froide. De même, la fraction la plus savante de ces nouveaux « experts » de la démocratisation compte dans ses rangs tant des représentants de cette idéologie scientifique de la guerre froide que fut la sociologie politique de la modernisation, que des universitaires issus du champ très politisé des Latin American studies qui furent des critiques virulents de ce paradigme et, par la suite, de toute la politique du département d’État en Amérique latine. Comment rendre compte de ce paradoxe ? On voudrait montrer que, loin d’avoir été des obstacles à la constitution d’une véritable communauté de praticiens de la démocratisation, ces luttes, au demeurant très réelles, ont été les principaux axes autour desquels une telle communauté s’est constituée. Les oppositions qu’elles ont suscitées ont amené leurs protagonistes à développer des stratégies qui se sont révélées convergentes parce qu’elles recouvraient bien souvent des mécanismes d’émulation.

Cet investissement dans la crédibilité scientifique permet de compenser des origines hautement idéologiques. Car le NED est aussi, à bien des égards, un héritage de la guerre froide (voir encadré p. 62). Chargé dès sa création de financer les « forces démocratiques » à l’étranger (dissidents, organes de presse indépendants, leaders démocrates, militants des droits de l’homme, syndicats, etc.), il s’inscrit en fait dans la continuité des opérations politiques de la CIA, qui sont théoriquement bannies depuis 1977. Cette filiation se manifeste d’abord dans l’anticommunisme virulent de l’institution, qui soutient non seulement des dissidents, mais aussi des forces conservatrices dans des pays démocratiques. Et tandis que la CIA utilisait des fondations écran, le NED, dont le budget est annuellement approuvé par le Congrès, finance à son tour, mais ouvertement, des institutions américaines ou étrangères. Comme l’a écrit une critique conservatrice, « cette structure alambiquée semble avoir pour prémisse que l’argent public, s’il est filtré à travers un nombre suffisant de couches bureaucratiques, se transforme en financement “privé” » (B. Conry, 1993). En effet, la mise en place d’une fondation agissant à titre privé, et qui se décrit volontiers comme une ONG, permet au gouvernement de se désengager tout en maintenant un certain type d’interventionnisme politique. L’acte du Congrès en vertu duquel le NED fut créé stipule d’ailleurs que « l’Endowment ne saurait être considéré comme une agence ou une émanation du gouvernement des États-Unis » (US House, 1983, 87).

Cette stratégie de privatisation de la politique étrangère correspond certes à des objectifs internationaux au moment où l’administration Reagan relance la confrontation avec l’Union soviétique. Mais elle répond aussi à des enjeux de pouvoir au sein de la classe dirigeante américaine. Car en même temps qu’il est issu d’une logique de guerre froide, la mise en place de cet organisme bi-partisan et en apparence non gouvernemental permet à l’administration néoconservatrice de contester la prétention des libéraux à monopoliser le terrain extrêmement porteur des droits de l’homme, sur lequel ces derniers se sont repliés après leur défaite [6]. Il s’agit ainsi, selon les termes d’un haut responsable de la politique de Reagan en la matière, « d’éviter que la politique étrangère générale ne soit séparée des droits de l’homme, une séparation que les organisations des droits de l’homme tendaient à établir ». L’enjeu est d’autant plus important qu’au même moment, la politique de soutien aux régimes autoritaires de droite théorisée par Jeane Kirkpatrick, ambassadeur américain aux Nations unies, fait l’objet de critiques sévères de la part des militants des droits de l’homme et de leurs alliés universitaires dans le champ des Latin American studies [7]. C’est précisément dans le souci de contester cet usage des droits de l’homme et de pouvoir en même temps s’en réclamer qu’un proche de Kirkpatrick, Carl Gershman, sera nommé à la tête du NED.

En investissant ce terrain symbolique, les stratèges néoconservateurs l’attellent solidement à l’idéologie démocratique qui sert de vecteur au nouvel interventionnisme américain [8]. La particularité de cette stratégie n’est pas tant qu’elle soit idéologique, comme l’ont bien remarqué ses détracteurs, mais plutôt qu’elle soit revendiquée comme telle. Contre une conception des droits de l’homme qui les opposerait au droit positif – une conception dans laquelle, pour la résumer dans les termes contemporains de Michel Foucault interrogé au sujet de la Pologne, « les droits de l’homme, c’est surtout ce qu’on oppose aux gouvernements » [9] – l’interprétation néoconservatrice en fait des droits historiquement ancrés dans les Constitutions des pays démocratiques, États-Unis en tête. En ce sens, ils reflètent les valeurs fondamentales de communautés politiques données et ne peuvent exister en dehors du cadre de gouvernements démocratiques. Cette étatisation des droits de l’homme permet de les mettre à profit de deux façons. D’une part, lutter pour les droits de l’homme revient à promouvoir « l’émergence de systèmes politiques libres » en développant les infrastructures que sont « les syndicats, les Églises, les magistratures indépendantes, les barreaux judiciaires et les universités » (US Department of State, 1981, p. 5). Et d’autre part, il ne peut y avoir aucun conflit logique entre les contraintes qu’impose la préservation des régimes démocratiques et les droits de l’homme, puisque ceux-ci en dépendent. Ce qui implique que la poursuite de l’intérêt national américain coïncide avec un universalisme à la fois moral et juridique. C’est d’ailleurs l’équation que pose dès 1980 un document de campagne écrit pour le candidat Reagan par celui qui deviendra assistant secrétaire d’État délégué aux Droits de l’homme entre 1982 et 1984 : « Nous avons le droit de dire : ce qui augmente la puissance des États-Unis et le respect que nous imposons est bon pour les droits de l’homme » (C. Fairbanks, 1980, p. 1).

C’est donc dans le renouveau des classes dirigeantes américaines qu’il faut rechercher les raisons de la greffe réussie de l’activisme idéologique sur la politique étrangère. Cette greffe n’est d’ailleurs pas seulement un effet de champ dû à la compétition idéologique qui règne sur le « marché des idées » mis en place par ces nouveaux entrepreneurs politiques. Elle tient aussi en grande partie à une véritable culture militante [11] que les policy professionals vont importer dans un champ dont la victoire de Reagan leur ouvre les portes. À l’intersection de l’international et du combat idéologique, le NED est au cœur de cette transformation, étroitement dépendante de la trajectoire de ses fondateurs. Ceux-ci font en effet partie d’une frange singulière du mouvement néoconservateur, constituée par ceux que l’on a surnommés dans les couloirs de Washington les « bolcheviques de droite » ou encore les « socialistes du département d’État » (M. Massing, 1987). Tout le paradoxe de leur parcours tient au fait que ces anciens gauchistes feront « le gros œuvre intellectuel de la doctrine Reagan » (ibid.), après un parcours fait de multiples réalignements. Cadres politiques, comme le président du NED Carl Gershman, ou plus proches d’un pôle intellectuel et universitaire qui fournit au NED ses « experts », comme Joshua Muravchik ou le politologue Seymour Lipset, ces activistes sont en effet issus du mouvement trotskiste américain, comme nombre d’idéologues néoconservateurs [12]. En rejoignant les organisations qui en dépendent dans les années 1960 – principalement la Young People Socialist League (YPSL) –, ils rejoignent en fait un mouvement dont la stratégie d’alliance avec les syndicats, les minorités et les libéraux l’amène à se droitiser dans une opposition extrêmement virulente avec la New Left, dont le radicalisme menace directement un tel projet de coalition. Il s’agit de contenir les mouvements pour les droits civiques et les groupes étudiants dans les limites du progressisme démocrate incarné par le labor. Selon Isserman, à la fin des années 1960, « sur les quelques campus où ils ont des adhérents, les [membres de la] YPSL s’opposent à la New Left avec une férocité égalant celle de la droite des Young Americans for Freedom » (p. 194). Le militantisme de gauche qui est le leur est donc d’emblée très ambigu. S’il est inscrit dans la tradition de la old left socialiste, il se place aussi sous le signe d’une lutte contre la radicalisation de la nouvelle gauche [13], et d’un antistalinisme qui, au cours de cette lutte, va progressivement devenir compatible avec l’anticommunisme libéral, voire s’y identifier. Leur savoir-faire politique va alors se trouver rapidement valorisé dans le contexte de la guerre froide. Steinfels souligne ainsi que ces activistes, « connaisseurs chevronnés des textes marxistes et de l’histoire socialiste, endurcis dans des guerres tribales entre communistes, socialistes démocratiques et cinquante-sept variétés de trotskistes, […] étaient déjà formés et opérationnels quand la guerre froide récompensa leurs compétences et assura leur promotion sur les lignes de front » (1979, p. 29). Car personne n’est mieux préparé que ces militants à lutter contre un communisme dont ils maîtrisent parfaitement les armes intellectuelles. Cette évolution est d’autant plus aisée que la mouvance trotskiste est ultra-minoritaire, composée principalement d’intellectuels et dénuée d’une réelle base sociale, ce qui l’amène à adopter en guise d’idéologie ouvrière la ligne politique de l’AFL-CIO, au moment où la centrale syndicale est à la pointe de la guerre froide et bénéficie des largesses de la CIA.

L’ascension politique de ces militants est servie par un sens tactique aigu et des stratégies d’entrisme [14]. Mais elle est aussi accélérée par la complémentarité entre leur positionnement ambigu à gauche et la stratégie faite d’anticommunisme et de réformisme social que poursuit l’establishment. C’est donc tout naturellement qu’ils en revendiquent l’héritage politique après que la crise du Vietnam a précipité son éclatement. Dans cette guerre de succession symbolique, ils ne peuvent cependant afficher les titres de noblesse qui habilitaient les membres de l’establishment à la conduite des affaires [15]. Là où tout un habitus social prédisposait ces derniers, c’est la connaissance des appareils de pouvoir et l’orthodoxie idéologique qui servent de légitimité à ces gauchistes ralliés à la cause de l’américanisme. Affiliés à des centres de recherche ou aux bureaucraties syndicales, producteurs de commentaires savants sur la politique étrangère qui trouvent preneur dans le magazine néoconservateur Commentary, artisans intellectuels d’un anticommunisme sophistiqué, ils contribueront ainsi à l’essor de « l’industrie des idées » que les néo-conservateurs mettent en place dans leur reconquête du pouvoir. Après la victoire de ces derniers, ils seront entraînés dans leur sillage et occuperont un certain nombre de postes clés.

Derrière des apparences contradictoires, ce genre de parcours se construit non pas en dépit, mais grâce aux savoir-faire politiques liés à une formation militante. Un capital scolaire important facilite d’ailleurs une mobilité sociale qui permet de réinvestir ces compétences dans des champs différents. Ce sont ainsi les mêmes qualités qui faisaient de ces activistes des « révolutionnaires professionnels » qui vont en faire des policy professionals dans les années 1970, puis des democracy experts sous l’administration Reagan [19]. Et dans la mesure où il n’est pas vécu comme une contradiction, ce parcours laisse en effet intacte une culture politique héritée de la gauche révolutionnaire, qui va être mise au service de l’internationalisme américain. Elle s’adapte d’autant mieux aux programmes d’aide à la démocratisation qui voient le jour qu’elle est fondée, comme l’explique l’un des experts du NED, sur l’idée que « la politique doit être menée de façon marxiste-léniniste, mais sans les objectifs que cela suppose ». D’où « l’importance de la mobilisation de masse, […] de l’idéologie et de la ligne idéologique, du combat politique » – domaines dans lesquels ces militants excellent – dans une stratégie qui consiste à accompagner le roll-back d’une défense et illustration de la démocratie libérale et d’un appui matériel aux opposants réformistes. Ni plus ni moins, en somme, qu’un Komintern à l’envers [20].

Or, toute la difficulté des stratégies de construction de la compétence professionnelle, comme Randall Collins l’a bien montré, est qu’elles doivent à la fois accroître l’autonomie de certaines pratiques tout en les maintenant sous le contrôle du groupe qui les produit. Il faut que la compétence technique « produise des résultats démontrables et puisse être transmise », sans que pour autant cette transmission d’un savoir spécialisé mette en péril le contrôle que le groupe exerce sur les activités par lesquelles il entend désormais exister collectivement et publiquement (Collins, 1979, p. 132-133). Ces contraintes permettent dans une large mesure d’expliquer la structure sociale du research council qui est mis en place en 1994 pour apporter une caution scientifique à l’industrie de la démocratisation que le NED a contribué à créer [22]. Dans la mesure où il s’agit d’imposer la catégorie d’« expert » dans un champ jusque-là relativement éloigné du monde académique, c’est principalement à des universitaires que l’on fait appel. Ceux-ci forment en effet plus des deux tiers de ce comité scientifique. Mais ces appartenances affichées au monde savant participent de la stratégie de professionnalisation plus qu’elles n’indiquent les propriétés sociales que la catégorie d’« expert » vient agréger. À travers des jeux d’affiliations multiples, ces experts occupent en fait un ensemble de positions qui déborde largement le champ universitaire et se confond avec les circuits de production de la politique étrangère – ce qui se traduit d’ailleurs indirectement par une surreprésentation des universités de la Ivy League et de la Beltway. Caution scientifique, ce groupe d’experts compte un nombre important de membres du Council of Foreign Relations (ainsi Peter Berger, Francis Fukuyama, Samuel Huntington, pour citer les plus connus). Il apparaît aussi comme une émanation des centres de recherches conservateurs liés à la défense, comme le Center for Strategic and International Studies ou la RAND Corporation, mais aussi des fondations plus libérales comme le Carnegie Endowment for International Peace (chacune de ces institutions pouvant vanter plusieurs « experts » du NED). Les fondations et think tanks de droite, comme l’American Enterprise Institute et la Hoover Institution, sont cependant beaucoup plus représentées que les centres intellectuels du vieil establishment libéral, comme la Brookings Institution. Et de la même façon, ces « experts » en démocratisation ont tendance à publier beaucoup plus dans le très conservateur National Interest que dans la vénérable revue du CFR, Foreign Affairs. Enfin, même si seulement un petit nombre de ces spécialistes viennent directement de l’administration, la plupart de leurs collègues universitaires ont accumulé, par le biais de missions de conseil ou de collaborations ponctuelles, un capital de relations lié à l’appareil de la sécurité nationale (département d’État, département de la Défense, National Security Council) ou aux institutions du développement (USAID, Banque mondiale, Nations unies, OCDE).

Mais pour se constituer en « experts », ces praticiens de la démocratie doivent aussi recueillir l’aval de disciplines scientifiques constituées et reconnues. Ce qui implique un élargissement relatif de leurs réseaux, puisque le groupe en voie de professionnalisation doit alors s’ouvrir à des communautés savantes avec lesquelles il « entretient des rapports de concurrence théorique et/ou économique » (Paradeise, 1985, p. 18), dans la mesure où celles-ci peuvent tout aussi légitimement prétendre au statut d’expert. Or, en matière de démocratie et de démocratisation, les détenteurs de l’autorité scientifique sont des concurrents non seulement symboliques, mais aussi politiques. Car la production savante sur les « transitions » à la démocratie qui émerge dès la fin des années 1970 a principalement été l’œuvre d’une génération de politologues issus des Latin American studies, dont le parcours professionnel est indissociable d’un engagement anti-autoritaire et d’une dénonciation de l’impérialisme américain. Initialement dominés dans le champ savant, ces universitaires vont aussi se retrouver du côté des dominés du champ politique et subir directement les effets du durcissement autoritaire qui bouleverse l’Amérique latine dans les années 1960-1970, puisqu’il compromet leurs recherches de terrain quand il ne les oblige pas à plier bagages. En même temps, ils vont trouver des alliés dans les milieux politiques libéraux qui contribuent à rendre leurs recherches policy-relevant dans le cadre de leur propre stratégie d’opposition aux néoconservateurs. Aux côtés de l’intelligentsia du département d’État issue de la Rand Corporation, de Harvard ou de Yale, les democracy experts du NED vont ainsi inclure ces réseaux hybrides qui occupent l’autre extrémité du spectre politique : des politologues sud-américains qui ont été au contact des luttes anti-autoritaires, comme Guillermo O’Donnell, ou leurs collègues des Latin American studies, comme Philippe Schmitter ; des représentants de la fraction libérale de l’establishment, comme Peter Hakim ou Abraham Lowenthal, membres de l’Inter-American Dialogue, une organisation fondée en 1982 avec l’aide de Sol Linowitz et l’appui des fondations Rockefeller et Ford pour s’opposer à la politique des néoconservateurs en Amérique latine, proche du mouvement pour les droits de l’homme et des démocrates sud-américains [23]. C’est tout le paradoxe de ces opposants aux politiques incarnées par Jeane Kirkpatrick que de prêter leur caution scientifique et politique à une institution créée par des proches de celle-ci. D’autant plus que tout oppose ces universitaires qui furent souvent proches de la new left par le passé aux cold warriors qui ont créé le NED.

Tout en bénéficiant de ces investissements, les Latin American studies occupent pourtant une place subalterne dans la division du travail universitaire qui se met en place. Encore lié à la tradition d’érudition historico-juridique qui prévalait dans les départements de government ou de droit, ce champ est perçu comme peu « scientifique » et considéré avec un certain dédain par les représentants d’un behavioralism qui a le vent en poupe. Il est progressivement amené, tant par les pressions scientifiques que par le renouvellement des effectifs, à assimiler le paradigme de la modernisation et des comparative politics. Mais sa normalisation méthodologique, à partir du milieu des années 1960, ne se fait pas sans heurts. Ses chroniqueurs notent ainsi qu’« après avoir passé un certain temps sur le terrain en Amérique latine, la plupart des politologues réalisèrent que leur bagage universitaire en comparative politics ou en relations internationales était inadapté si l’on voulait comprendre pleinement le processus de développement et de transformation en Amérique latine » (Dent, 1990, p. 3). D’autant plus que la réalité régionale se laisse difficilement capturer par la dichotomie entre le « Western world » et les pays en voie de développement, qui est au principe des théories de la modernisation (Martz, 1966). Simultanément soumis aux stratégies internationales du pouvoir politique américain et exposé aux dérives qu’elles entraînent dans le sous-continent, ce champ ne peut qu’enregistrer les contradictions et l’hypocrisie de ces stratégies. Il va dès lors fonctionner comme une caisse de résonance amplifiant les forces contradictoires qui s’y exercent.

Ce sont les bouleversements politiques intervenus en Amérique latine qui vont radicaliser ces tensions internes et précipiter la crise des paradigmes dominants. Car ce sont précisément les élites modernisatrices issues de la bourgeoisie cosmopolite et incarnant le projet d’un leadership réformiste promu par l’establishment américain qui vont avoir recours à des solutions autoritaires à partir du milieu des années 1960 – à contre-pied, donc, de la modernization theory qui voyait dans la démocratie une « variable dépendante » du développement économique. Au sud, l’école dite de la « dépendance » va produire une analyse structurale de ces transformations autoritaires, dévoilant la collusion entre le projet moderniste et la dictature [27]. La portée de cette critique est notamment due au fait qu’elle est relayée, aux États-Unis, par bon nombre de chercheurs enrôlés dans les Latin American studies : la réfutation du paradigme de la modernisation leur permet en effet de réaffirmer la spécificité de leur objet et d’accroître l’autonomie du champ en l’émancipant de la tutelle des comparative politics et de leurs canons méthodologiques. Mais ce refus de l’impérialisme scientifique est à son tour indissociable de luttes politiques. Ces politologues sont d’autant plus sensibles au durcissement autoritaire en Amérique latine qu’il affecte directement leurs conditions de travail [28] ainsi que les liens à la fois intellectuels et affectifs qu’ils ont établis avec leurs collègues sud-américains : dans les termes d’une de ces Latin americanists, « si vous vouliez travailler sur l’Amérique latine, vous alliez là-bas et vous découvriez des inégalités éclatantes, de l’injustice sociale et des dictateurs qui oppressaient et tuaient des intellectuels qui étaient vos amis. Et vous étiez très remonté en découvrant que les États-Unis étaient les complices de ces gens-là ». Par ailleurs, l’explosion simultanée des effectifs du champ y amène toute une génération politisée par les luttes pour la désagrégation et la guerre du Vietnam, ce qui accélère sa radicalisation. Ces universitaires vont ainsi se trouver en première ligne de la contestation des idéologies scientifiques dont ils ont été nourris et remettre en cause un réformisme libéral enlisé, en Amérique latine comme au Vietnam.

Pourtant, loin de rompre avec la logique impériale qu’elle dénonce, c’est paradoxalement grâce à elle que cette critique savante de la politique étrangère américaine va se développer – mais aussi, se transformer. Ce sont en effet les institutions qui avaient le plus investi leurs ressources dans la construction d’un champ universitaire servant les intérêts de l’establishment qui vont aussi financer une génération de chercheurs en rupture avec ces idéologies scientifiques. La Fondation Ford est ainsi à la pointe d’une stratégie qui consiste à financer et à protéger ces universitaires de gauche et ces opposants politiques harcelés par les juntes au pouvoir en Amérique latine. Comment expliquer ce qui peut apparaître comme un revirement stratégique ? À bien des égards, il correspond à l’attitude très expérimentale de la Ford qui, sous l’égide de McGeorge Bundy, poursuit une politique de diversification de ses investissements. Il s’agit d’essayer plusieurs solutions à la fois, d’explorer des voies alternatives, tout en revendiquant « la liberté de commettre des erreurs » (Bird, 1998, p. 377). En finançant des chercheurs néomarxistes ou structuralistes, proches de l’école de la dépendance, il s’agit aussi, comme le note Paulston (cité dans Arnove, 1980, p. 320-321), de diagnostiquer « ce qui a mal fonctionné dans les réformes fondées sur une vision du monde libéral, une perspective qui par définition méconnaît les éléments de pouvoir et de conflit et qui est par conséquent incapable d’expliquer ses propres échecs ». Mais ces ajustements tactiques recouvrent des continuités plus profondes. En « préservant la pensée dissidente » en Amérique latine (Puryear, 1994), les fondations réalisent en fait ce qui était l’objectif politique des théories de la modernisation, tout en finançant ceux qui les mettent en cause : la mise en place de réseaux universitaires et politiques transcontinentaux qui abritent une élite alternative incarnant une conception graduelle et réformiste du changement social. Pourtant forgés dans l’opposition aux régimes militaires, ces réseaux militants vont devenir le site de coordination de toute une « diplomatie académique États-Unis-Amérique latine » (Gil, 1985). Car l’exil académique dans les centres de recherche privés soutenus par la Ford ou sur les campus américains va aussi transformer progressivement les contenus de la recherche tout au long de la période des dictatures. Les contraintes de fund-raising sur le marché international et très compétitif de la recherche en sciences sociales ainsi que les préférences de leurs sponsors pour les approches pragmatiques et problem-oriented contribuent fortement à dépolitiser les analyses produites par ces opposants [29]. Peu à peu, ce courant va « redécouvrir la veine démocratique de la théorie marxiste et se révéler, à la fin des années 1980, un supporter de la social-démocratie » (Lehmann, 1990, p. 51). Délaissant le structuralisme, l’économie politique et les analyses de classe, ces politologues en pleine reconversion vont faire évoluer leurs disciplines vers une microsociologie du champ politique et de ses élites, qui culminera dans la littérature sur les « transitions » à la démocratie.

La logique interne de ces transformations successives des disciplines de pouvoir – science politique en tête – est d’autant plus cohérente qu’elles sont souvent le fait des mêmes personnes. Le parcours du politologue argentin Guillermo O’Donnell est à cet égard tout à fait significatif. Après une carrière politique fulgurante, qui mène ce jeune avocat de vingt-sept ans au poste de sous-secrétaire d’État à l’Intérieur dans le gouvernement militaire qui dépose Frondizi, il entame des graduate studies à Yale. L’enseignement y est alors dispensé par des ténors de la sociologie de la modernisation et des comparative politics : Robert Dahl, Alfred Stepan [30] et, surtout, David Apter. Formé dans la plus pure orthodoxie scientifique et idéologique, O’Donnell va en même temps construire sa carrière universitaire sur une critique de cette orthodoxie. Les canons méthodologiques de la science politique nord-américaine, positivistes et empiriques, vont progressivement céder la place à des analyses néomarxistes de l’État autoritaire sud-américain comme garant « de l’ensemble des relations sociales qui établissent la bourgeoisie comme classe dominante » (1988, p. 2). Si cette inflexion reflète le discrédit du réformisme libéral aux yeux des intellectuels sud-américains dans les années 1970, elle est cependant parfaitement compatible avec le soutien d’institutions telles que la Fondation Ford et ses avant-postes en Amérique latine, comme le CEDES ou le CEBRAP, dont O’Donnell bénéficie tout au long des années 1970 [31]. Tout en assurant la pérennité de cette pensée critique, ces organisations en facilitent la reconversion – parfaitement évidente dans l’évolution des positions concernant la démocratie. Parce qu’elle incarne une forme d’égalité « abstraite, mais non insignifiante » [32], la « démocratie bourgeoise » va faire l’objet d’une réévaluation positive de la part de ces intellectuels [33], qui se rapprochent en même temps du mouvement nord-américain des droits de l’homme. Encouragé par leurs sponsors, ce souci du pragmatisme politique les amène à abandonner les perspectives de changement radical au profit d’une démarche plus évolutionniste et réformiste. Les espoirs de ces démocrates vont alors se tourner vers les « acteurs les plus éclairés du système de domination » [34] autoritaire, qui vont ainsi remplacer les forces sociales comme porteurs d’un potentiel démocratique. À partir de là, les approches structuralistes seront vite jugées trop systémiques et trop déterministes pour rendre compte de la marge de manœuvre dont disposent ces technocrates tentés par l’ouverture démocratique dans un souci d’efficacité – et par conséquent politiquement inutiles. En recentrant leurs analyses sur les rapports de forces au sein des élites dirigeantes et les choix stratégiques qu’ils déterminent, ces politologues engagés contribuent à réduire le changement politique aux dimensions des révolutions de palais et à faire évoluer leur discipline dans un sens d’autant plus acceptable qu’il répond aux normes méthodologiques en passe de s’imposer dans les universités nord-américaines [35].

Ces réseaux savants et politiques, construits sur une expérience militante alternative et critique, finissent ainsi par incarner cette conception « efficiente, professionnelle, modérée, graduelle » du changement politique ne remettant pas en cause l’ordre économique dominant – ce qui, selon Berman, constituait le cœur du projet international de l’establishment de la guerre froide (1983, p. 15). Cette évolution va conforter leurs positions institutionnelles. Issues d’un tout autre horizon, mais convergeant avec le projet incarné par le NED dans les années 1980, les democratization studies vont bénéficier d’investissements comparables à ceux qui avaient engendré les théories de la modernisation qu’elles avaient pourtant contribué à détrôner. La faveur dont jouissent ces nouvelles sous-disciplines en voie d’officialisation [37] est le corollaire de leur complémentarité avec les objectifs de la politique étrangère américaine telle que la conçoivent ces autres convertis que sont les « socialistes du département d’État ». Dès la création du NED, les consultants politiques qui en étaient à l’origine avaient ainsi utilisé les bons offices d’une learned society pour publier un ouvrage semi-scientifique appelant à la constitution d’un « savoir technique ayant pour objet la constitution et la préservation des institutions démocratiques » [38]. L’abondante littérature politologique sur les « transitions » à la démocratie sera la clé de voûte de cette nouvelle expertise hégémonique. Mais on ne saurait ignorer qu’un « savoir technique ayant pour objet la constitution et la préservation des institutions démocratiques » n’est qu’une version de ce savoir plus général qui concerne « les moyens aptes à fonder, conserver et amplifier un royaume », par lequel Botero définissait la raison d’État [39].