S’agissant des régimes politiques, on a coutume d’opposer radicalement les pays «totalitaires» aux pays de type «démocratique». Or cette opposition, qui n’est pas sans fondement du point de vue politique et doit sa force d’imposition au dualisme sommaire (eux/nous) qui a caractérisé, dans la deuxième moitié du xx^e siècle, un état des relations Est-Ouest marqué par la «guerre froide», tend à occulter ce qui, du strict point de vue de l’analyse du fonctionnement du champ politique et de son économie générale, rapproche ces deux types de régimes. Le passage de la Russie, en quelques années, d’un type de régime à un autre constitue sous ce rapport un dispositif quasi expérimental qui permet d’apercevoir les logiques communes à l’œuvre dans les champs politiques, quels que soient leur structure et les dispositifs électoraux qui les régissent.

Ce système électoral à deux niveaux qui consistait à voter non pas, comme dans les régimes de type démocratique, pour choisir entre des candidats [1] représentant des partis en concurrence (candidats cependant eux-mêmes désignés – c’est-à-dire élus – par leur parti), mais seulement pour entériner le choix du Parti [2], revenait en définitive à faire plébisciter le Parti, c’est-à-dire le régime dans la mesure où celui-ci se confondait avec celui-là. Ce système est entré peu à peu en crise avec la libéralisation politique et la découverte progressive par la population de l’échec de l’économie étatique planifiée. Cette crise s’est traduite, au niveau politique, par une perte de confiance dans le Parti, par une baisse de son crédit politique et par la progressive contestation du monopole qu’il exerçait jusque-là sur le champ politique. Si la dénonciation du stalinisme par Khrouchtchev, au milieu des années 1950, a simplement eu pour effet la reconduction du système politique en place, la terreur en moins (ce qui n’est pas rien), en revanche les réformes politiques qui furent mises en œuvre au milieu des années 1980 par Gorbatchev (la «glasnost» et la «perestroïka») eurent des effets plus importants sur la logique électorale. Le mode de scrutin «à la soviétique» a réussi à se maintenir jusqu’en 1989, mais de plus en plus difficilement. Si la législation imposait, pour que l’élection fût validée, que 50% au moins du corps électoral eussent voté, le Parti se devait cependant de maintenir les scores de participation au plus haut niveau dans la mesure où ils étaient un indicateur de son capital symbolique spécifique auprès de la population. À chaque élection, le Parti mettait en jeu sa légitimité, c’est-à-dire sa prétention à monopoliser la conduite du pays. Cette lutte contre l’abstention n’est pas spécifique au régime soviétique, mais lorsqu’elle est, comme c’est le cas ici, le seul véritable enjeu des consultations électorales, elle laisse voir plus clairement le fait que la participation est toujours un indice de l’adhésion de la population au champ politique [3]. Or, l’abandon, en URSS, des pressions quasi policières pour obliger la population à se déplacer jusque dans les bureaux de vote pour mettre dans l’urne le bulletin unique désignant le candidat unique du parti unique, et l’absence d’une adhésion spontanée et enthousiaste à l’égard du régime, moment de fusion, comme dirait Durkheim, qui ne peut être que temporaire et qui demande à être constamment réactivé (les exploits de l’astronautique ont joué ce rôle dans la période poststalinienne) ont fait qu’un nombre croissant d’électeurs furent conduits à se désintéresser des élections et hésitaient à se déplacer jusqu’aux urnes pour accomplir un geste de plus en plus dépourvu de significations et de conséquences pratiques.

À la fin des années 1980, le système du parti unique ayant dû être abandonné [7], la situation de monopole qui caractérisait le fonctionnement du champ politique russe a fait place à une situation de «marché», de concurrence politique ouverte supposant d’autres logiques, et par là d’autres compétences que les acteurs politiques vont progressivement découvrir et acquérir. Si, à partir de 1993, il peut y avoir pluralité de candidatures, il reste que pour être enregistré, le futur candidat doit recueillir, selon le type d’élection, la signature de 1 à 2% des électeurs de sa circonscription. L’objet et le contenu des campagnes électorales vont se déplacer. Les luttes pour se faire désigner candidat, qui se déroulaient auparavant à l’intérieur du Parti, ont lieu désormais devant l’ensemble du corps électoral, ce dernier devenant l’arbitre qui doit trancher. Les campagnes, du même coup, deviennent conflictuelles et non plus, comme auparavant, consensuelles et unanimistes. Les candidats doivent d’abord procéder à une véritable «chasse aux signatures», pour être officiellement inscrits, avant de pouvoir se livrer à la «chasse aux voix». Les candidats, qui doivent faire du porte-à-porte pour demander des signatures et se faire connaître, ne peuvent, étant donné les tâches à accomplir au cours de la campagne, faire l’économie d’un «groupe de soutien» pour les aider et les conseiller dans le type de travail politique que suppose une telle entreprise. Les responsables de campagne, qui, désormais, entourent et conseillent les candidats, se recrutent moins parmi les membres du Parti que dans certains groupes professionnels qui, comme les sociologues, les psychologues ou encore les journalistes, sont censés être spécialisés dans la connaissance et la pratique des techniques de manipulation des opinions. Il s’agit, en effet, pour le candidat, de se faire remarquer positivement par les électeurs, c’est-à-dire par des profanes en politique, par des non-militants, ce qui n’est guère aisé compte tenu de la multiplicité des candidatures. Pour cela, il lui faut diffuser des tracts aux couleurs voyantes (afin de tenter de sortir du lot des nombreux tracts qui encombrent maintenant les boîtes aux lettres) sur lesquels il a mis sa photo (pour qu’on puisse le reconnaître) et un texte de présentation qui donne une bonne image de lui. Les psychologues interviennent pour conseiller les candidats sur la meilleure façon d’«influencer» les électeurs en mettant en avant une certaine «personnalité» (ils conseillent, par exemple, dans la période de troubles et de désordre que connaît la Russie, de jouer le personnage fort qui peut résoudre tous les problèmes). Les sociologues, à l’aide de sondages d’opinion qui désormais prolifèrent, étudient de leur côté les «critères gagnants» afin de fabriquer des biographies (souvent imaginaires) de candidats censées attirer les voix d’un maximum d’électeurs. La médiatisation devient une préoccupation majeure de tous les candidats, certains n’hésitant pas, pour passer dans les médias, à inventer des faits qui sont censés les mettre en valeur (par exemple, faire croire en l’existence d’attentats contre eux). D’autres tentent d’acheter des voix en distribuant de l’argent aux électeurs lors des meetings de la campagne. D’autres encore emploient la ruse et cherchent, par exemple, à tromper les électeurs en suscitant des candidatures ayant le même nom que leur adversaire afin de disperser les voix, etc. Paradoxalement, l’élargissement du corps électoral conduit à une dépolitisation partielle de la lutte pour les suffrages.

Ainsi, ce qui est perçu du point de vue politique comme «progrès démocratique» est, en réalité, un progrès dans l’art de recueillir, de détourner et d’extorquer les votes indispensables au fonctionnement du champ politique. La comparaison de l’économie générale qui régit les deux systèmes électoraux, comparaison qui n’est pas seulement celle qu’opère l’analyste, mais aussi celle que vivent, de façon très pratique, les électeurs durant cette période transitoire en Russie, permet d’apercevoir l’une des fonctions peut-être majeures que remplit la logique électorale en politique. L’ancien système disait, en effet, clairement et naïvement sa fonction de conservation de l’ordre politique et social existant, ou plus précisément sa fonction de conservation sociale par le maintien de l’ordre politique : le Parti sélectionnait, parmi ceux qui croyaient au Parti, celui que le peuple devait « désigner », le peuple se bornant à apporter sa caution à ce choix et à légitimer cette entreprise politique de reproduction du système social. Le régime devait seulement contraindre ou convaincre les électeurs qu’ils avaient tout à gagner à le soutenir. Le nouveau système électoral n’a pas d’autre fonction, mais celle-ci est remplie de manière plus cachée parce que plus éclatée. En effet, le marché politique qui tend à s’instaurer est composé d’une multitude d’entrepreneurs politiques – petits, moyens et gros – qui, avec l’aide de spécialistes en manipulation de la perception politique, proposent leur service (c’est-à-dire des «programmes», des «déclarations d’intention », etc.) aux différentes fractions de la population qui recherchent désespérément l’entrepreneur politique le plus à même d’assurer leur propre avenir compte tenu des différentes dimensions du capital (économique, culturel, social) à reproduire. L’entreprise proprement politique de reproduction sociale n’est plus assurée par un seul parti, mais par une multitude de candidats à la fonction qui sont en concurrence parce que les groupes sociaux qu’ils se proposent de reproduire sont aussi en concurrence et, dans les sociétés différenciées et stratifiées, ont des intérêts divergents qui peuvent désormais publiquement s’exprimer. Tous les candidats promettent en définitive la même chose aux électeurs, à savoir un avenir. Mais là où le Parti prétendait imposer à tous le même «avenir radieux», les divers candidats proposent une pluralité d’avenirs plus ou moins bien ajustés aux attentes et aux intérêts des différentes catégories ou classes sociales dont ils prennent la défense, qu’ils soutiennent et dont ils demandent, pour cette raison même, le bulletin de vote. Ce qui s’oppose, dans les déclarations des candidats, mais aussi dans leurs biographies déclarées, dans leur présentation de soi devant les électeurs, bref, dans leur habitus politiquement exhibé, ce sont des promesses de reproduction sociale plus ou moins clairement exprimées et ciblées. Si la fonction de reproduction est moins visible dans cet état concurrentiel du champ politique, c’est parce que les luttes entre les acteurs politiques en concurrence poussent au brouillage de la perception des électeurs et aux surenchères intenables. Cela explique en grande partie que la relation entre la demande de reproduction sociale et son expression politique soit moins directe et moins lisible que dans le système antérieur, le champ politique de type concurrentiel formant un microcosme avec ses intérêts spécifiques, qui réfracte du même coup, plus ou moins fortement, les demandes des électeurs.