Le débat international sur le devenir des organismes scientifiques met en jeu particulièrement les universités, principales institutions de la recherche « académique ». La situation française est un peu différente puisque les universités ne sont qu’un élément parmi d’autres d’un ensemble d’institutions publiques d’enseignement et de recherche. Créées dans la difficulté à la fin du XIX^e siècle [4], confrontées à la concurrence d’une kyrielle d’autres établissements d’enseignement supérieur (des écoles d’ingénieurs ou de commerce aux écoles d’infirmières ou d’assistantes sociales) et de très nombreux organismes gouvernementaux de recherche (CNRS, INRA, INSERM, INRIA, INRA, etc.), les universités sont souvent considérées comme des établissements de second ordre contraints par leur statut d’absorber les flux massifs d’étudiants issus des réformes successives de l’enseignement secondaire. Les sociologues les analysent alors sous l’angle de la difficulté qu’elles ont à s’organiser [5] ou des problèmes auxquels les étudiants sont confrontés [6]. La comparaison avec les « grandes écoles », ou même avec des écoles d’ingénieurs ou de commerce plus modestes, est généralement l’occasion de souligner leurs faiblesses. Dans ce contexte, l’idée d’étudier leur activité de recherche n’a rien d’évident.

Pourtant, depuis une vingtaine d’années, la recherche universitaire française s’est transformée. Pour saisir la nature de cette transformation, il faut examiner dans son ensemble le champ scientifique français, et plus précisément le système des institutions qui produisent de la recherche ou des innovations en France. Dans un ouvrage collectif de comparaison internationale au début des années 1990, Jean-Claude Chesnais [7] avait mis en avant le poids prépondérant de l’État dans le système, les singularités françaises que constituent le CNRS, les grandes écoles et les organismes technologiques publics (Commissariat à l’énergie atomique, Centre national d’études spatiales, etc.) et la faiblesse des universités. Cette présence très importante de l’État dans les activités scientifiques, technologiques et industrielles est parfois qualifiée de « colbertisme ». Philippe Mustar et Philippe Larédo ont au contraire défendu l’idée d’une disparition de « l’État colbertiste » dans les politiques d’innovation et de recherche en France durant la période 1980-2000 [8], en mettant en avant la croissance des effectifs d’enseignants occasionnée par la massification des universités, l’hybridation entre le CNRS, les universités et les organismes de recherche spécialisés, la mise en retrait de l’intervention de l’État avec la décroissance des grands programmes nationaux et la privatisation des entreprises publiques.

Il ne s’agit pas seulement d’un débat entre spécialistes des institutions scientifiques puisque différents groupes d’acteurs (chercheurs, politiques et journalistes en particulier) prennent régulièrement des positions sur l’organisation institutionnelle de la recherche française. Ainsi Olivier Postel-Vinay, qui prône régulièrement l’alignement du système français sur le modèle américain, juge que « l’annonce de la mort du colbertisme est prématurée [9] » et appelle à une refonte des institutions scientifiques françaises. Selon lui, les universités sont « infantilisées » et « le gros de la recherche publique française se fait soit hors de l’université, soit dans ses murs mais hors de son contrôle [10] ». Les laboratoires mixtes universités instituts ont « effectivement mis beaucoup de bonne recherche dans les murs de l’université », mais leurs chercheurs, du CNRS ou d’autres instituts, « restent dispensés de toute obligation d’enseigner [11] ».

Le fait que la très grande majorité des chercheurs CNRS et des enseignants universitaires soient dans des laboratoires mixtes rend difficiles, et même un peu vaines, les évaluations séparées des universités et du CNRS (voire aussi des écoles d’ingénieurs), chacun des organismes pouvant revendiquer une production scientifique largement commune. D’ailleurs, dans les analyses mesurant la production scientifique, la plupart des auteurs [12] utilisent à présent l’expression globale de « recherche académique » pour désigner un ensemble qui semble de plus en plus intégré. La notion d’hybridation institutionnelle du CNRS et des universités, employée par P. Larédo et P. Mustar, désigne alors le processus de fusion partielle des deux institutions : si les deux organismes gardent sur le plan institutionnel une forte autonomie (budgets distincts, personnels clairement identifiés comme relevant de l’un ou de l’autre, directions séparées, instances d’évaluations différentes), ils sont cependant de plus en plus difficiles à dissocier dans la production scientifique elle-même. Or, c’est bien celle-ci qui est l’enjeu structurant le champ dans lequel ces organismes sont insérés. L’hybridation institutionnelle de la recherche universitaire et du CNRS est donc un élément central dans les débats sur le système scientifique français : la question est de savoir dans quelle mesure cette hybridation rapproche les institutions scientifiques françaises d’un modèle international.

Du côté des industriels coexistent de grands groupes privés ayant des départements de recherche industrielle (Rhône-Poulenc, Thomson, TotalFinaElf, etc.) et des entreprises de taille plus restreinte mais spécialisées dans des activités de conception (en informatique, électronique ou biotechnologies par exemple). De grandes entreprises publiques (Électricité de France par exemple) font également beaucoup de recherche. Surtout, il existe dans certains domaines de grands établissements publics « à caractère industriel et commercial » (le Commissariat à l’énergie atomique, le Centre national d’études spatiales, l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie, etc.) qui sont à la fois des organismes de recherche publique, des agences d’objectifs animant de grands programmes technologiques et des industriels pouvant sous-traiter des travaux aussi bien à des entreprises qu’à des laboratoires « académiques ».

L’objet de cet article est de clarifier la place des universités dans la recherche publique et l’ampleur de son hybridation avec le CNRS ou d’autres établissements publics « scientifiques et techniques » (EPST, INRA, INSERM, etc.). Nous utiliserons pour cela les publications recensées au début et à la fin des années 1990 (1990-1992 et 1998-2000) dans le Science Citation Index (SCI) [13], une base de données internationale recensant les articles parus dans les revues de sciences de la nature et de la technologie. Nous analyserons les « affiliations » des auteurs français présents dans ces publications, c’est-à-dire l’appartenance institutionnelle qu’ils déclarent dans leur signature, et en parti culier les « affiliations multiples », c’est-à-dire les cas où un même auteur déclare son appartenance à deux organismes différents, une université et le CNRS par exemple. Cette analyse permettra de se faire une idée plus précise du processus d’hybridation des organismes de recherche publique, des contours de ce que nous appellerons la « recherche académique » et de la place que tiennent les universités dans cet ensemble. Nous examinerons aussi les différences pouvant exister entre les disciplines dans ce processus d’hybridation afin de cerner sa plus ou moins grande généralisation.

Nous nous intéresserons ensuite aux collaborations entre les différents types d’organismes produisant de la recherche en nous appuyant sur deux sources différentes. La première sera de nouveau constituée des publications, analysées cette fois-ci sous l’angle des articles cosignés par des chercheurs affiliés à des organismes différents. Mais les publications ne sont pas suffisantes pour cerner ce qui se passe du côté de la recherche industrielle, en croissance permanente, mais qui publie peu. Nous utiliserons donc une autre source, celle des contrats passés par les laboratoires du CNRS avec des industriels (les entreprises et certains établissements publics à caractère industriel et commercial) durant les années 1986 à 2001. Là encore, nous analyserons les différences entre les disciplines qui permettent de nuancer des diagnostics d’ensemble. Nous verrons en particulier que les collaborations avec les industriels, même si elles sont surtout concentrées dans certains domaines bien précis (la chimie, les « sciences pour l’ingénieur », les sciences « de l’information et de la communication »), commencent à se généraliser.

En conclusion, nous replacerons succinctement les tendances de la période récente dans un mouvement de plus long terme, en revenant en particulier sur l’existence ancienne, au sein même des universités, puis dans des écoles rattachées à l’Éducation nationale, de laboratoires orientés vers les applications industrielles, ceux-ci obtenant au milieu des années 1970 une reconnaissance institutionnelle avec la création du département des « Sciences pour l’ingénieur » au CNRS.

Selon la façon de compter, l’ensemble que nous appellerons, comme l’OST, la « recherche académique », constitué des universités, du CNRS et des écoles d’ingénieurs, rassemble donc plus ou moins les trois quarts de la recherche publique française. Si l’on inclut la recherche industrielle, que l’OST évalue à 75 600 chercheurs pour 1999, la recherche académique regroupe environ la moitié du total des chercheurs français, qui avoisine les 200 000. Ces chercheurs « académiques » fournissent la majorité des publications « françaises » (les articles dans lesquels figure au moins un chercheur français) recensées par le SCI, comme le montre le tableau 1.

Tableau 1
Évolution du poids de la recherche académique

La part de la recherche académique augmente durant la période considérée. Elle correspond en ordre de grandeur à la part des universités dans la production canadienne (82 % en 1995) [15].

Comment est constitué cet ensemble et quelle part y prennent les universités ? En prenant toujours pour base les publications comportant un chercheur français, nous pouvons chercher la présence du terme « université » (ou de l’une de ses déclinaisons, « universitaire », «faculté », «UFR », etc.) dans les affiliations revendiquées par les auteurs. En excluant les hôpitaux universitaires (CHU, CRHU) dont le statut est un peu particulier, un peu moins de la moitié des publications (46,5 % en 1998-2000) comportent un auteur « universitaire » dans ce sens-là. C’est la mention la plus fréquente, devant le CNRS (43,8 % des publications) et les écoles (14,3 %). Cette part est en augmentation par rapport à la période 1990-1992, de même que celles du CNRS et des écoles.

Le fait de mettre le terme « université » ou « CNRS » dans sa signature ne dit en rien que l’auteur soit un enseignant ou un chercheur. La plupart des enseignants d’université et des chercheurs du CNRS étant affiliés à des unités mixtes relevant des deux organismes, ils peuvent faire figurer indifféremment l’une ou l’autre des deux mentions dans leur affiliation. C’est d’ailleurs ce qu’ils font le plus souvent et de plus en plus, comme le montre le tableau 2, qui rend compte des différents types d’affiliations relevées dans les publications de l’ensemble de la recherche académique et des évolutions entre les deux périodes analysées. L’unité est ici l’affiliation et non plus la publication (une publication peut comporter plusieurs affiliations). L’affiliation n’est pas non plus le nom des chercheurs individuels puisque plusieurs chercheurs d’une même affiliation (même laboratoire par exemple) ne seront comptés qu’une fois.

Tableau 2
L’hybridation des affiliations revendiquées par les chercheurs académiques

Le tableau 2 montre la croissance des signatures mentionnant au moins deux organismes de la recherche académique telle que nous l’avons définie (30,5 % des affiliations de la recherche académique en 1998-2000). Cela ne signifie pas forcément que les laboratoires mixtes se sont multipliés, mais plus probablement que les chercheurs signent en respectant de plus en plus leurs appartenances institutionnelles, encouragés d’ailleurs dans ce sens par les institutions. Le tableau permet de mieux cerner les contours du processus d’hybridation. Il implique pour l’essentiel le CNRS avec les universités et avec les écoles, ce qui donne du sens à la notion de « recherche académique ». Les affiliations hybrides avec d’autres institutions concernent presque exclusivement le domaine de la santé (les hôpitaux et l’INSERM). Il y a peu de signatures d’articles incluant des chercheurs du secteur « académique » qui comprennent aussi des membres des organismes de recherche « spécialisée » (les établissements publics scientifiques et techniques et assimilés) ou « technologique » (les établissements publics à caractère industriel et commercial et assimilés).

La tendance à l’hybridation des organismes au sein de la recherche académique est-elle identique dans tous les domaines ? Le tableau 3 fait le point par grands domaines scientifiques des revues (tels qu’ils sont constitués par Computer Horizon Incorporated, une société spécialisée dans l’analyse des publications scientifiques).

Tableau 3
Évolution de la part des affiliations hybrides dans la recherche académique par discipline

Si la proportion des articles écrits en collaboration entre plusieurs organismes de recherche académique varie selon les domaines scientifiques, la tendance est à l’homogénéisation, puisque les collaborations progressent le plus dans les secteurs qui sont au départ les moins « hybrides » (les mathématiques, les sciences de l’univers et la biologie).

La notion de recherche académique regroupant le CNRS, les universités et les écoles a donc bien un sens puisque l’ensemble ainsi désigné manifeste un degré croissant d’intégration (l’existence des laboratoires mixtes et leur présence dans les signatures) et une autonomie réelle vis-à-vis des autres entités de la recherche publique (la faible part des hybridations avec d’autres organismes). Cette intégration est variable selon les disciplines, mais elle tend à se généraliser. La recherche académique devient donc progressivement l’équivalent français des universités des autres pays, qui représentent la source principale des productions scientifiques. Du système à la fois centralisé et relativement compartimenté qui prévalait jusqu’au début des années 1960 (une division du travail entre les grands organismes d’État peu liés aux universités), on passe progressivement à un système dans lequel les universités deviennent plus centrales à travers les liens qu’elles ont avec d’autres organismes, et en particulier avec le CNRS.

Tableau 4
Les collaborations de la recherche académique

Ces collaborations sont de plus en plus nombreuses et de plus en plus internationales [16]. Elles sont aussi plus importantes que dans les autres types d’institutions de recherche puisque la proportion d’articles signés en collaboration dépasse 70 % en 1998-2000 pour la recherche académique alors qu’elle n’est que de 60 % pour l’ensemble des articles lorsque des chercheurs français sont présents. Autrement dit, si la recherche académique est de plus en plus présente dans les publications françaises, c’est aussi parce qu’elle est fortement réalisée en collaboration.

Intéressons-nous à présent aux collaborations nationales, qui représentent 43 % des productions de la recherche académique. Le schéma suivant rend compte des collaborations de la « recherche académique » et de la « recherche industrielle » au sein du système scientifique français.

La figure ci-dessous montre que la part la plus importante des collaborations de la recherche académique est interne à ce secteur, cette part étant en augmentation, ce qui peut être interprété comme une autre manifestation de l’hybridation analysée plus haut. Les collaborations croissent aussi avec la recherche publique technologique. En revanche, celles qui concernent le secteur de la santé (essentiellement l’INSERM et les hôpitaux), qui forment le contingent le plus important, diminuent en proportion, de même que celles qui impliquent les industriels.

La recherche académique est le principal soutien de la recherche industrielle qui publie de plus en plus [17]. En effet, lorsqu’elles publient, les entreprises françaises s’associent le plus souvent à la recherche académique (61 %), même si cette proportion diminue légèrement. Les entreprises trouvent de plus en plus de partenaires ailleurs. Elles collaborent de façon croissante entre elles et avec les organismes de recherche que nous avons classés dans les catégories de la recherche « technologique » ou « spécialisée ». Par ailleurs, leurs publications sont de plus en plus internationales, puisque la part des articles signés par des chercheurs en industrie et comportant la signature d’un chercheur étranger est passée de 22,2 % à 34 % entre les deux périodes considérées.

Mais les publications ne représentent qu’un aspect des collaborations. Les entreprises publient peu, mais elles font beaucoup de recherche. Entre 1986 et 2001, le nombre de chercheurs dans les entreprises est passé de 45 400 à plus de 75 000 [18], ce qui fait partie d’un mouvement plus global de participation croissante des entreprises aux activités de recherche, au point qu’elles en sont devenues la principale source de financement [19]. Pour la recherche académique, les entreprises ne constituent cependant qu’une source minime (les financements industriels ne représentaient en 1999 que 3,3 % du financement total de la recherche académique) même si elle augmente régulièrement : on ne peut pas parler d’une « privatisation » de la recherche académique. Toutefois, le nombre des contrats signés chaque année entre le CNRS et les entreprises est passé de moins de 600 en 1986 à près de 1 200 en 2001, ce qui constitue une autre forme de collaboration, moins visible que les publications, mais qui peut être décisive pour le choix des orientations de recherche.

La recherche académique, entité de plus en plus intégrée comprenant le CNRS et l’enseignement supérieur, est engagée de façon croissante dans des collaborations internationales et nationales. Elle constitue le principal lieu de production scientifique et le principal partenaire des entreprises lorsque celles-ci publient. Elle passe de plus en plus de contrats avec les entreprises. Est-ce que la croissance de ces collaborations se traduit par une évolution du type de recherche réalisée par le secteur « académique » ? Une façon d’aborder cette question est de s’intéresser aux disciplines et spécialités qui sont le plus impliquées dans les différents types de collaborations.

Tableau 5
Co-publications de la recherche académique avec la recherche industrielle par secteurs scientifiques (hors médecine et recherche biomédicale)

Si l’on prend l’indicateur des contrats, et non plus des publications, on retrouve en tête la chimie et les sciences pour l’ingénieur, avec respectivement plus d’un tiers des contrats (33,6 % et 33,8 % pour la période 1986-2001) pour chacun des départements du CNRS qui correspondent à ces domaines.

Alors que la physique apparaissait dans les publications comme un secteur où les collaborations entre la recherche académique et l’industrie étaient particulièrement fortes, cela n’est plus le cas lorsque l’on examine les contrats (seulement 7,4 % des contrats pour le département « Sciences physiques et mathématiques » entre 1986 et 2001). Une explication de cet « effacement » de la physique est à chercher dans le mode de catégorisation disciplinaire utilisé dans les deux sources. Dans les publications, c’est la revue qui est prise en compte alors que, pour les contrats, la catégorisation scientifique porte sur l’affectation de l’équipe CNRS dans les départements scientifiques de l’organisme. Certains laboratoires affectés aux sciences pour l’ingénieur publient dans des revues de physique et il en est de même pour les industriels avec lesquels ils collaborent. Cela vaut aussi pour une partie des laboratoires du département Sciences chimiques du CNRS. Le décalage des nomenclatures est donc en grande partie responsable de l’effacement de la physique. Mais on peut aussi faire l’hypothèse que certaines collaborations se prêtent plus au contrat (et éventuellement au brevet) qu’à la publication et qu’il est assez logique de les trouver surtout dans le département Sciences pour l’ingénieur, précisément créé au CNRS pour favoriser les échanges avec l’industrie [21].

Les sciences pour l’ingénieur et la chimie sont deux domaines dans lesquels les grands instituts nationaux créés après la guerre ont un peu moins de place qu’ailleurs, malgré la présence du CNET (transformé récemment en France Télécom Recherche et Développement et relevant donc à présent de la recherche industrielle) et de l’Institut national de la recherche en informatique et automatique (INRIA). Les laboratoires du CNRS de ces départements sont surtout situés en province, dans certaines universités scientifiques et dans les écoles d’ingénieurs qui dépendent de l’Éducation nationale [22]. Ils réalisent l’essentiel de leurs recherches en collaboration avec l’industrie, souvent avec des entreprises situées dans la région parisienne [23]. Si l’on s’intéresse aux évolutions les plus récentes, on se rend compte que, même si la chimie et les sciences pour l’ingénieur concentrent la plus grande part des contrats, cette concentration s’affaiblit, la pratique des collaborations commençant à se généraliser progressivement entre 1986 et 2001, avec de plus en plus de contrats signés par des laboratoires des sciences de la vie ou des sciences de l’univers (tableau 6).

Tableau 6
Contrats des unités cnrs avec des entreprises ou des organismes gouvernementaux de développement technologique, 1986-2001, par département scientifique

Les échanges entre la recherche « académique » et la recherche industrielle tendent à se concentrer, tant au niveau des publications qu’au niveau des contrats, dans des domaines disciplinaires, comme la chimie et les sciences pour l’ingénieur, qui ont une longue tradition de collaboration avec les entreprises. Cela peut favoriser le développement de ces deux domaines qui bénéficient de plus de moyens et renforcer ainsi la part « appliquée » de la recherche académique. De surcroît, l’amorce d’une généralisation aux autres domaines disciplinaires de la pratique des contrats favorise aussi une recherche plus appliquée dans ces domaines. On peut donc faire l’hypothèse que la tendance de la recherche académique à évoluer vers un registre plus appliqué va se renforcer progressivement.

Les membres des organismes de recherche académique collaborent de plus en plus, entre eux, avec des collègues étrangers, avec les autres institutions de recherche publique et, dans une mesure plus modeste, avec les entreprises. L’importance et l’orientation de ces collaborations varient fortement selon les domaines scientifiques, même si elles tendent à s’homogénéiser pour les contrats. De l’analyse de ces collaborations émerge une image globale du « système d’innovation » français. Ce système s’est éloigné progressivement d’une division des tâches entre grands organismes nationaux ayant chacun une mission bien précise et laissant les universités un peu à la marge. Mais la rupture n’est pas brutale. Ainsi, les instituts de recherche spécialisée et les établissements à caractère industriel et commercial (ce que nous avons appelé la recherche « technologique ») se portent bien sur le plan des publications et ne fusionnent ni avec la recherche académique, ni avec les industriels, même s’ils collaborent de plus en plus avec les deux. Ils représentent en quelque sorte l’héritage des politiques conduites entre 1945 et 1975 puisque la plupart d’entre eux ont été fondés après la guerre.

Les collaborations directes entre la recherche académique et l’industrie, équivalent local des collaborations entre universités et entreprises des autres pays, retrouvent curieusement les bases d’une situation plus ancienne du système scientifique français puisqu’elles impliquent pour la plupart des équipes des universités et des écoles d’ingénieurs issues des facultés des sciences et de leurs instituts techniques du début du XX^e siècle, donc antérieurs aux réformes de l’après-guerre. Ces instituts techniques, dont beaucoup étaient dédiés à la chimie et quelques-uns à l’électricité, dépendaient des universités et constituaient avant la Seconde Guerre mondiale une sorte de secteur voué aux applications industrielles au sein même de la recherche universitaire [24]. Après la guerre, transformés en écoles nationales supérieures d’ingénieurs, ces instituts ont constitué, dans les universités dont ils continuaient à dépendre, un foyer de développement pour la chimie et pour des spécialités que le CNRS a regroupées en 1975 dans le département « Sciences pour l’ingénieur ». La création de ce département peut être analysée comme l’obtention, à la faveur de la crise économique [25], par les chercheurs engagés dans ces spécialités pour ingénieurs d’une meilleure position dans le champ scientifique français à travers son institution phare, le CNRS [26]. Les promoteurs de la création de ce département, et plus généralement du développement des disciplines « pour ingénieurs », n’étaient pas prioritairement les industriels recherchant une quelconque finalisation de la science [27], mais plutôt les chercheurs des institutions publiques, jusque-là placés dans une position dominée par leurs collègues des spécialités plus « fondamentales [28] ». Encouragées par les politiques de la Délégation à la recherche scientifique et technique (DGRST) au début des années 1970, les collaborations industrielles ne faisaient pas l’unanimité et restaient rares à l’échelle de l’ensemble des universités. L’arrivée de la gauche au pouvoir et le mouvement amorcé par les « Assises de la recherche » (et la loi de programmation de 1982 qui en est issue) se sont traduits par une légitimation des collaborations industrielles, que le CNRS a commencé à gérer et comptabiliser soigneusement au lieu de les ignorer. La situation actuelle est assez ambiguë. Si les politiques conduites depuis vingt ans et les évolutions des pratiques scientifiques ont fait évoluer les institutions françaises dans le sens d’un alignement progressif sur un modèle « international » (américain en réalité), cet alignement reste très partiel, comme si centralisme et déconcentration étaient dans une sorte d’équilibre. La situation de la recherche universitaire est au cœur de cette ambiguïté. Grâce au renforcement de ses liens avec le CNRS et à la croissance des effectifs enseignants, elle fait partie du noyau du système scientifique du pays, mais son intégration dans un ensemble « académique » complexe la rend moins visible et moins facile à évaluer que dans d’autres pays. Ce qui est certain, c’est qu’il existe désormais une recherche universitaire, les universités ne pouvant plus être appréhendées uniquement sous l’angle de l’enseignement, et qu’il n’est plus possible de construire des politiques de recherche sans poser de façon centrale la question des universités.

Si l’on met entre parenthèses les particularités du système français, l’association du CNRS, des écoles et des universités constitue en première approximation un bon équivalent de ce que sont les universités dans la plupart des pays industrialisés, et la partie française du champ scientifique international ne diffère pas fondamentalement des autres. Les institutions les plus académiques comportent comme ailleurs une part « appliquée » importante, notamment dans certains sous-ensembles disciplinaires, spécifiquement constitués pour collaborer avec l’industrie. En se rapprochant d’un modèle international, les institutions scientifiques françaises sont confrontées aux transformations de ce modèle. La première est la croissance rapide des collaborations internationales (la « mondialisation de la recherche » si l’on veut), qui ne peut qu’accroître en retour les pressions en faveur d’un alignement des institutions françaises sur le modèle international. La seconde transformation, plus lente, est la croissance des collaborations avec l’industrie, dont nous avons montré qu’elle se manifeste surtout à travers les contrats mais reste peu visible dans les publications. Ce changement renforce au sein du système académique les disciplines et spécialités les plus orientées vers ce type de collaboration et, d’une façon plus générale, une recherche plus appliquée.