Ces nouvelles modélisations sont en effet très généralement présentées comme : 1. une macro-dynamisation de l’équilibre général walrasien, aux fondements micro-économiques assurés, 2. en rupture avec Solow (1956), incapable de s’accorder avec les faits stylisés kaldoriens et d’expliquer la croissance [3], 3. identifiant les moteurs actuels du progrès technique et de la croissance grâce aux externalités et rendements croissants, 4. réhabilitant l’intervention de l’État, notamment en matière sociale, 5. traduisant un rapprochement néo-classique des problématiques hétérodoxes. Il se trouve que ces positions, sur lesquelles s’est établi un consensus, sont erronées. L’objet de cet article, utilement polémique, est de contribuer à la critique radicale de ces modèles néo-classiques, en tentant d’éclairer leur « face cachée », et spécialement les ambiguïtés de leur redéfinition du rôle de l’État. Pour ce faire, nous analysons : i) ce qu’est (et n’est pas) la croissance endogène ; et ii) les problèmes qui minent cette théorie, ainsi que la fonction idéologique qu’elle joue à l’heure de la mondialisation néo-libérale.

Par un étrange effet, malgré la victoire historique des néo-classiques dans leur entreprise de destitution des méthodes holistiques au profit d’une vision subjectiviste et atomistique, réduisant le comportement humain à une psychologie individualiste excluant les institutions socialement construites, leurs jeunes macro-économistes se sont vus contraints de se déplacer hors de l’individualisme méthodologique, pour se replier sur l’holisme le plus stérile qui soit. Ce qui est grave, c’est que le postulat d’agent unique fait du rattachement de la nouvelle théorie à ce qui a toujours constitué la force du mainstream – et le ressort de sa revendication à la scientificité – i.e. au cadre axiomatique de l’équilibre général, un non-sens logique. Engager l’étude de la croissance endogène signifie, de fait, renoncer aux ambitions walrasiennes de résolution des problèmes cruciaux de coordination des décisions d’une multitude d’agents, mais aussi à toute définition conceptuelle du marché et des prix. Cette entrée en matière, provocatrice mais incontournable, parce qu’elle touche au cÅ“ur ces nouveaux modèles, pourrait sans doute suffire à se détourner de leur évaluation. Le mystère du silence des hétérodoxes à leur sujet demeurerait toutefois entier. Il nous faut donc malgré tout poursuivre le raisonnement et entrer plus avant dans ces formalisations pour en proposer une critique d’un point de vue hétérodoxe radical.

L’obtention d’une croissance endogène n’exige formellement que le relâchement d’une des hypothèses solowiennes, en l’espèce : la productivité marginale du capital s’annulant à l’infini ou la fonction de production à rendements d’échelle constants. Le recours à une forme fonctionnelle linéaire en un intrant unique, reproductible et à productivité ne s’épuisant pas avec sa production, suffit à générer une croissance auto-entretenue en longue période. Le point nodal se localise dans une élasticité de l’output par rapport au stock de l’ensemble des facteurs de production produits au moins unitaire. Pour s’en convaincre, nous avons montré, ailleurs (Herrera, 1998), qu’une croissance endogène apparaît à partir d’une fonction de production à rendements constants sur tous les facteurs (accumulables ou non) par convergence asymptotique vers une forme à élasticité unitaire du produit à un stock composite de capital. L’originalité du modèle proposé est triple : 1) en conservant une convexité dans la technologie, il met en évidence une croissance endogène dans un cadre solowien augmenté, donc aussi la non-discontinuité entre ce dernier et la nouvelle théorie ; 2) il trouve une justification de l’intervention étatique dans le recours à une hypothèse, néo-classique par excellence, de flexibilité sur un marché du travail segmenté (substituabilité entre travail qualifié et non qualifié) ; 3) la croissance est modélisée grâce à une accrétion de capital humain impulsée par l’éducation publique.

Ce n’est donc pas un hasard si les néo-classiques ont placé ces non-convexités au cÅ“ur de leurs formalisations lorsqu’ils répondirent aux critiques adressées au modèle de Solow, relatives à sa non-conformité aux vérifications empiriques et aux faits stylisés de Kaldor et à son incapacité à rendre compte du changement technique dans sa perspective de convergence vers un steady state. Une solution préservant à la fois la concurrence parfaite et la croissance équilibrée consiste à retenir des rendements externes à la firme, comme dans l’organisation industrielle de Marshall : l’optimisation se fait avec rendements globaux croissants, autorisant la croissance endogène, et individuels constants, sauvant l’équilibre concurrentiel. Les implications des effets externes marshalliens furent très tôt identifiées, mais le contournement de la concurrence imparfaite posait encore de sérieux problèmes techniques. L’apport des nouveaux modèles – dont celui de Romer, où l’externalité dérive de l’investissement en capital par learning-by-doing – est de résoudre ces difficultés mathématiques, et non théoriques, liées à l’incorporation de non-convexités.

C’est par ce biais que la problématique néo-classique se trouve déplacée vers les liaisons innovation – externalités – rendements croissants – structure de marché en concurrence imparfaite. Pour Romer (1990), la croissance vient de l’avancée des connaissances – linéaire en leur stock – issues de l’activité de R&D sur un marché concurrentiel où les new designs destinés à la production sont protégés et rémunérés par un système de brevets monopolistiques et négociables. Chez Lucas, une linéarité est posée dans l’accumulation des compétences au regard du niveau du capital humain individuel (incorporant le savoir), de sorte que l’externalité portée par ce capital modifie le degré d’homogénéité de la fonction de production du produit pour lui associer des rendements croissants, sans causer pour autant elle-même la croissance ; mais le processus de formation, beckérien, repose sur une décision allocative privée [5]. L’esprit bien particulier de ces auteurs est donc celui d’une marchandisation du savoir, s’adressant à l’individu, et à lui seul.

C’est que la croissance endogène a de quoi séduire, et surtout les hétérodoxes : elle « explique » la croissance du PIB per capita et tolère la divergence de trajectoires entre pays (en modélisant le Big Push de Rosenstein Rodan avec équilibres multiples), elle se concentre sur le savoir (et formalise Schumpeter [7] avec processus stochastiques), elle « s’applique » et débouche sur une recommandation d’interventions étatiques (et fascine keynésiens, institutionnalistes, régulationnistes, même certains « marxistes du capitalisme cognitif » [8] …). L’expansion du mainstream n’a pas seulement consisté à annexer tous azimuts les champs d’autres sciences sociales ; elle lui a aussi permis de conquérir, grâce à la croissance endogène notamment, le cÅ“ur des hétérodoxies les plus compatibles avec son ordre.

L’idée largement diffusée qu’il s’agirait d’authentiques modèles d’équilibre général dynamisé est fausse. Les néo-classiques ne font qu’importer des outils de la micro-économie, qui revitalisent le progrès technique, mais ne comportent pas la moindre dimension collective. Pourquoi nommer « externalités » (Romer, 1986) l’effet de l’agent unique sur lui-même – plutôt que soliloque – ? Quelle portée sociale a l’effet externe de firmes sous symétrie de celles-ci (Romer, 1990) ? En quoi Lucas (1988) capte-t-il une quelconque altérité en substituant à la finitude de l’agent une « dynastie », dont la raison d’être est de justifier son hypothèse, plutôt contre-intuitive, de linéarité de l’accumulation de capital humain individuel ? Quel intérêt ont des agents strictement identiques à fixer des prix et à échanger ? Cela n’a tout simplement pas de sens – ou juste autant que d’appeler « économie » l’univers de Robinson [11]. Ce que l’on considère comme une « nouvelle théorie », un progrès en fait, correspond à y regarder de près à un recul scientifique, et ce même du point de vue néo-classique – compte tenu de l’absence de fondements micro-économiques. L’origine de ce repli sur l’agent unique est à rechercher dans l’impasse théorique où sont enfoncés les néo-classiques depuis les théorèmes d’indétermination de Sonnenschein (1973).

Soyons justes et reconnaissons aux nouveaux modèles le mérite d’extirper les néo-classiques de leur attitude crispée sur le sujet, en les aidant à ne plus percevoir l’État seulement comme perturbateur des mécanismes d’ajustement par les prix. Ils restèrent en effet des décennies durant figés dans une hostilité à toute action étatique, ne tolérant que l’analyse de son financement efficient, et jamais celle de son impact sur la croissance. Cette orientation les conduisait à insister sur une dépense publique génératrice d’évictions opérant au détriment de l’épargne privée via la monnaie, la dette ou la fiscalité. L’ambition des New Classics – es anticipations rationnelles (Lucas) à l’équivalence ricardienne (Barro) – n’était-elle pas d’apporter la preuve de l’inutilité des thérapies keynésiennes ? Dans un cadre renouvelé, ce projet continue d’être à l’Å“uvre dans leurs modèles récents, construits contre l’idée de bien public, censés libérer l’offre des entraves étatiques, focalisés sur le calcul d’une taxation optimale (à la Laffer) finançant une stimulation publique de l’accumulation rivée d’un facteur-clé. Dépourvu de contenu institutionnel, le planificateur sans planification est le moyen néo-classique de théoriser la re-régulation de l’économie par le marché.

On dit de ces modèles qu’ils sont riches ; on devrait dire trop riches, au sens où il y a plusieurs (c’est-à-dire toujours déjà trop de) candidats à l’explication de la croissance, sans que les bases conceptuelles du capital lato sensu ne soient explorées (sont-elles seulement explorables par l’orthodoxie ?). Ils peuvent tout incorporer précisément parce que leur méthodologie n’intègre effectivement rien : opérant par pillage et transfert, celle-ci sert une véritable conquista théorique. Les néo-classiques conservent-ils en mémoire le traumatisme de la polémique des deux Cambridge qui tourna pour eux en bérézina ? Hégémoniques, ils disposent désormais des moyens de sa dénégation. Nous voyons dans la critique de la croissance endogène l’occasion de renouer avec la radicalité des hétérodoxies d’hier, qui osaient s’attaquer aux piliers du courant dominant : définition du capital occultant les contradictions du système capitaliste [12], fonction de production [13] …

Ce renoncement au réalisme ne perturba pas le Lucas des cycles réels ou celui des anticipations rationnelles – recul majeur de la discipline qui lui valut le prix Nobel – ; pourquoi gênerait-il le Lucas de la croissance endogène ? On en regretterait presque Solow (1987) : « la tentative de construire l’économie comme une science dure est promise à l’échec. Les plus brillants de la profession procèdent comme si l’économie était une physique de la société, un modèle unique qui doit simplement être appliqué ». Le salut néo-classique viendrait-il de l’empirie, au niveau d’abstraction parfois comparable à la théorie ? Assurément non. Dans le cas de l’éducation, les tests macroéconométriques recourant à des équations de catching-up ou en cross section donnent des résultats biaisés et peu robustes. En économétrie de panel, plus sophistiquée, elles conduisent souvent à perdre les effets positifs de l’éducation – quand elles ne révèlent pas un impact négatif (Pritchett 1999)

C’est dire la compatibilité de ces modèles avec le projet néo-libéral. Les théoriciens de la croissance endogène ont su tirer profit de l’ambiguïté de leur interventionnisme pour prôner, non pas un service public plus étendu ou même amélioré, mais l’appui étatique à la régulation par le marché d’un savoir-marchandise (formation, information…), d’ores et déjà contrôlé par la fraction hégémonique des propriétaires du capital. Ce message est en phase avec le discours d’organisations internationales comme la World Bank, pour qui le « marché du savoir » ouvre la voie au « bien-être dans l’existence de tout un chacun » [15]. Sont préconisées privatisations en tous genres, éducation privée et tutelle marchande de la recherche (« transformer les instituts de recherche en sociétés par actions » !). À l’heure du néo-libéralisme triomphant, l’État capitaliste est actionné contre le service public.

Ce renouveau néo-classique s’est produit en pleine vague Reaganomics, quand étaient observés avec inquiétude le ralentissement de la productivité aux États-Unis – dérégulés – et le rattrapage asiatique dans le sillage du Japon – « miracle » dans lequel l’action divine joua sans doute moins que celle de l’État : infrastructure, formation, R&D… Ce que comprirent nos auteurs néo-libéraux, c’est l’impérieuse nécessité d’assouplir leur vision anti-étatique du passé, par trop obtuse, pour sauver le capitalisme contre les excès de l’ultra-libéralisme : l’État se doit d’intervenir non pas pour modifier en sa faveur la structure de propriété du capital mais pour étendre aux biens publics l’appropriation privée, non plus pour agir sur la demande mais pour stimuler l’offre, surtout pas pour planifier l’économie mais pour réguler le marché au profit du capital transnational, maître du jeu. Face à la crise de la mondialisation financière, les néo-libéraux lucides ne réagirent pas autrement : il faudrait « réguler les flux financiers » (Stiglitz) contre « l’intégrisme des marchés » Soros) et « leur exubérante irrationalité » (Greenspan)… L’ultra-libéralisme est réservé au Sud, où il s’attaque là-bas aux fonctions régaliennes de l’État : déléguer la défense, dollariser, privatiser la collecte fiscale… L’expression de la souveraineté nationale doit s’y limiter à payer la dette extérieure.

Nous avons dirigé le feu contre la macro-dynamique néo-classique en nous efforçant de montrer que les modèles de croissance endogène constituent : 1. une régression analytique, du point de vue du mainstream lui-même avec lequel ils rompent, contraints de se replier sur l’absurdité de l’agent unique et abandonnant la réflexion sur la coordination et l’agrégation ; 2. un prolongement interne de la vision solowienne, mathématiquement proche d’eux ; 3. la persistance de l’incapacité néo-classique, depuis la déroute de Cambridge, à définir et mesurer le capital ; 4. l’appui mystificateur de la théorie néo-classique, plus subtile qu’auparavant, au projet néo-libéral de mobilisation de l’État contre le service public ; 5. l’aboutissement d’une capitulationsoumissionabsorption de modélisateurs hétérodoxes soucieux de respectabilité. Ce n’est pas seulement leur incohérence logique et leur absence de fondement scientifique qui disqualifient à nos yeux ces modèles, mais encore leur fonction idéologique et le projet de société, au service du capital mondialisé, que leurs méthodologie et conclusion supportent. Le ressort de cet appel à la contre-offensive, visant à frapper l’une des faces cachées du néo-libéralisme actuel, s’attache au refus d’effacer les traces des grandes critiques d’antan qui fixaient, il y a peu, l’agenda des hétérodoxies combatives.