Voici un ouvrage dont l’actualité du sujet et l’urgence de son écriture ne risquent pas de le condamner à partager, à brève échéance, une place dans les bacs à soldes des bouquinistes avec les romans de Patrick Poivre d’Arvor. Chesnais et Divès ont réussi à brasser une énorme masse d’informations avec une précision remarquable, ce qui contraste avec ces tristes et attristants « horizons » que nous ont assénés les colonnes du Monde au moment des évènements – où l’indigence intellectuelle ne le disputait souvent qu’à la désinvolture factuelle. Beaucoup d’études académiques sur l’Argentine feraient bien de s’inspirer, d’ailleurs, de ces pages écrites par des militants politiques.

Voilà un livre passionnant qui mériterait une longue discussion. L’ensemble du propos est animé par la question suivante : par quels moyens la poésie peut-elle aujourd’hui prétendre produire un impact politique et agir sur la vie pratique ? Question qui concerne tout autant la poétique que la politique. Sur le versant poétologique, Christophe Hanna présente sa propre entreprise comme celle d’une théorisation ad hoc visant à expliquer en quoi consiste le type de poéticité qui caractérise les Å“uvres d’une nouvelle génération de poètes que l’on range habituellement sous l’étiquette « poésies informationnelles », ou « poésies re-médiées ». Une caractérisation par constraste : alors que la conception traditionnelle de la poésie fait de la coupure l’acte compositionnel caractéristique, ces nouvelles poésies trouvent dans le déplacement leurs ressorts créatifs, alors que la conception traditionnelle suppose que le langage poétique est sa propre fin, ces nouvelles poésies récusent l’opposition de la poésie et du reportage en visant la mise à jour et la subversion des dispositifs de réception des discours médiatiques, en utilisant des instruments comme le collage critique (ou virus). C’est dans cette dimension subversive et critique que réside leur dimension politique. Des poètes comme Manuel Joseph (Heroes are Heroes, Pol, 1994 ; sur la première guerre du golfe et les occupations d’Assedic, entre autres…), Christophe Hanna (Petits poèmes en prose, Al Dante, 1998 ; sur Kahled Kelkal et Stéphanie de Monaco, entre autres…), Christophe Fiat (New-York 2001, Al Dante, 2002 ; sur le traitement médiatique des attentats de septembre 2001) cherchent manifestement à produire des effets politiques directs. Dans Poésie action directe, Christophe Hanna cherche à montrer, là encore par contraste, que la fonction subversive/critique qu’ils confèrent à l’écriture poétique est elle-même nouvelle. Jakobson et l’article « Qu’est-ce que la poésie » servent alors d’interlocuteurs. Pour Jakobson, c’est en jouant sur la matérialité même de la langue que la poésie transforme nos conceptions du monde de sorte qu’elle peut être considérée comme « l’organisateur fondamental de l’idéologie ». La critique de Christophe Hanna joue sur trois tableaux : du point de vue de l’analyse pragmatique du langage, elle conteste que la poésie puisse produire de tels effets ; du point de vue de la théorisation ad hoc, elle remarque que les nouvelles poésies visent bien plutôt « le sabotage des systèmes symboliques d’une société » que la transformation de l’idéologie ; d’un point de vue historique, elle suggère que cet objectif est lui-même approprié à un changement de nature de l’idéologie (est-ce trahir ses idées que d’avancer que l’idéologie procède bien plutôt aujourd’hui par suraccumulation de descriptions que par discours de justification étayant une vision du monde ?). Cette nouvelle fonction critique naît dans un contexte de communication déréalisée et elle tente d’en faire apparaître la fonction idéologique en sapant ses effets objectivants, ou en « divisant la vérité ».

Cet ouvrage répond à une question décisive : pourquoi les femmes ont-elle été mises à l’écart du droit de suffrage, dès l’avènement de la démocratie française ? S’inscrivant dans la perspective de l’analyse conceptuelle du politique, Anne Verjus étudie une catégorie politique méconnue, la famille, et pourtant fortement structurante de la construction politique de la citoyenneté entre 1789 et 1848. Pour mener à bien son analyse, elle prend en compte des ouvrages d’auteurs, des articles de journaux, des débats parlementaires, et surtout les lois électorales qui font du lien familial une catégorie du droit électoral dans les premières décennies du XIX^ème siècle.

La criminologie est une discipline qui peut parfois susciter des répugnances : jusqu’à la moitié du XIX^e siècle, elle reste substantiellement une Polizeiwissenschaft ; cependant, en regardant du côté de la criminologie critique, l’auteur montre comment la recherche présente des facettes plus diverses. L’objectif est ambitieux : situer « les dispositifs de contrôle social dans le contexte des transformations économiques qui traversent la société capitaliste et des contradictions qui en découlent ». Le lien entre l’économie et la peine n’est pas conçu de façon déterministe. L’attention est portée sur la complexité des rapports, passés au crible de l’examen historique. Pour Foucault, entre le XVII^e et XVIII^e siècle, on passe d’un régime souverain à un régime disciplinaire : avec le « grand enfermement » les stratégies de contrôle prennent une fonction « positive » face à la déviance de la force de travail. Cette « gestion rationnelle des forces productives » constitue un modèle jusqu’au point culminant du fordisme, à travers la triade usinewelfare state-prison « correctionnelle » : celle-ci est « un dispositif orienté vers la production et la reproduction d’une subjectivité de prolétaire », instrument au service des rapports de production capitalistes. Aujourd’hui le projet disciplinaire cède le pas au modèle Tolérance Zéro, coupé des utopies panoptiques et étendu au contexte mondial. Le lien entre biopolitique et discipline se distend : un contrôle des flux de force de travail subsiste, mais les « technologies de subjectivation », de transformation des individus, fondées sur le contrôle individualisé tendent à s’effacer. « La transition du fordisme au postfordisme (apparaît comme le) passage d’un régime productif caractérisé par la carence [de puissance] (et par le déploiement d’un ensemble de stratégies tendant à discipliner la carence) à un régime productif défini par l’excès (et donc par l’émergence de stratégies tendant à le contrôler) ». Dans le postfordisme, le travail tend à investir l’existence entière et le chômage devient la « marge d’excès de la productivité sociale » : auparavant le capital excédait la force de travail, maintenant le rapport s’inverse générant des phénomènes de carence capitaliste. L’auteur parle en conséquence d’un excès négatif, comportant une attitude violente de la part du capital, surtout parce que « dans ce procès le pouvoir du capital en vient à être potentiellement nié ». Par ailleurs, si le travail tend à s’imposer comme fait linguistique, certaines distinctions classiques de l’économie politique « sautent » cependant : non seulement entre temps de travail et non-travail, mais aussi entre production et reproduction. La coopération invalide ainsi la « loi de la valeur » marxienne et le commandement pur fait obstacle au développement du general intellect : l’excès est positif parce que la force de travail sociale « se réfère constamment à la possibilité de dépasser le parasitisme du capital ». Il pourrait sembler que les deux excès soient en conflit. Mais la multitude, qui est antérieure à la distinction entre excès négatif et positif, précède « ontologiquement » le commandement capitaliste et « s’y soustrait potentiellement ». C’est pourquoi les contrôles disciplinaires ne l’assujettissent pas : à un pouvoir-savoir qui disciplinait et rendait productive la force de travail succède un régime de « non-savoir », qui se limite à un contrôle « négatif ». Par exemple, la prison assistantielle se définit par la position préventive sur le modèle de gestion du risque : « des catégories entières d’individus cessent virtuellement de commettre des crimes pour devenir eux-mêmes criminels ». Le recours à un contrôle total révèle la capacité d’embrigader la multitude : c’est pourquoi les stratégies d’aujourd’hui détruisent la subjectivité.

Comme le titre et le sous-titre l’indiquent, il s’agit d’un ouvrage ambitieux. Plus exactement il s’agit de montrer que L’URSS peut se comprendre comme une forme de capitalisme d’Etat. Une conception qui a souvent été développée, et cela pratiquement dès les débuts de la période soviétique. Mais les auteurs s’efforcent d’en renouveler l’interprétation sur la base d’une nouvelle théorie marxiste des classes qui est l’objet de plusieurs de leurs livres antérieurement publiés, conception qu’ils résument et présentent dans la 1° partie du livre. Pour eux l’essentiel est de savoir qui s’approprie le surplus, et ce surplus peut dans une même société être approprié par des groupes sociaux différents. Ils en déduisent une machinerie théorique fort élaborée. Il peut donc y avoir coexistence dans une même société de formes sociales très diverses, le communisme avec le capitalisme privé, le capitalisme d’Etat, voire des formes plus anciennes d’appropriation du surplus. Ainsi en Union soviétique « le communisme se présentait seulement sous une forme limitée, subordonnée […] et prenait la forme d’une structure de classe de type communisme » (p. IX). A la différence de l’idée marxiste traditionnelle, les « structures de classe communiste » peuvent coexister avec « la propriété privée des moyens de production, une distribution non démocratique du pouvoir, et/ou des marchés en compétition » (p. 51). Pour les auteurs, la forme dominante dans toute l’histoire soviétique est celle du capitalisme d’Etat. Le bolchevisme a remplacé le capitalisme privé qui dominait l’industrie de la Russie avant 1917 (ce qui est un peu vite dit) par un capitalisme d’Etat. Pour eux « la structure de classe communiste est celle où les producteurs et les “ appropriateurs ” sont les mêmes, alors que la différence de classe du capitalisme est justement celle où les “ appropriateurs ” sont différents des producteurs » (p. XI). Dans ce cas il y a exploitation des producteurs. Les auteurs s’opposent ainsi à ceux qui insistent sur la question de la propriété et du pouvoir pour caractériser un régime, et tout particulièrement l’URSS. La présentation de cette complexe armature théorique s’étend sur les 4 premiers chapitres. Pour mieux saisir la position des auteurs, on lira l’intéressant chapitre 4 sur « les débats sur le capitalisme d’Etat », où les auteurs considèrent un peu vite qu’ils sont les seuls, ou presque, à utiliser une analyse marxiste centrée sur l’appropriation du surplus. Ensuite ils déroulent leur argumentaire à travers l’histoire soviétique, en commençant par la période présoviétique. On ne peut ici résumer la démonstration. On peut juste constater que les auteurs sautent allègrement des années 1930 à la période récente du déclin de l’URSS, qu’ils consacrent un chapitre original à l’économie familiale, et de nombreux passages à la condition des femmes, parmi une multitude d’autres choses. Cette vaste construction est-elle convaincante ? Chacun en jugera pour son propre compte. On peut admirer la force de conviction qui sous-tend ce travail et n’être soi-même guère convaincu. C’est le cas de l’auteur de ces lignes. On peut surtout reprocher à ces auteurs de ne pas apporter du nouveau dans la vision et la connaissance de l’URSS, mais de faire entrer les faits connus, familiers, trop familiers, dans un schéma assez étonnant, dans son mélange de fidélité et de radicale révision du marxisme, qui explore ses axiomes sans montrer ou démontrer leur pertinence. Sans oublier ce fait un peu étrange pour un livre dans l’ensemble plutôt bien documenté que le système soviétique semble établi dans les années trente, ce qui était une idée très couramment acceptée jusqu’à ce que plus récemment, grâce à l’ouverture des archives, les études se multiplent sur l’après deuxième guerre mondiale, ce qui a pas mal changé le tableau de la période stalinienne, et de ce qui en sort. Et qui n’est pas pris en compte par les auteurs. Il y a ainsi une trop grande disproportion entre l’effort théorique, l’effort qu’il impose aux lecteurs, et ce qu’on apprend de nouveau et d’original sur l’URSS.

On oublie, parfois, que l’Espagne a connu, en 1936-37, non seulement une guerre civile mais une des révolutions les plus originales de l’histoire européenne. Ce livre, rédigé par celui qui fut, pendant ces années de feu, le secrétaire général des jeunesses du Parti Ouvrier d’Unification Marxiste – le célèbre POUM immortalisé par George Orwell dans ses mémoires – est à la fois une histoire de cette organisation et une biographie de son principal dirigeant, Andreu Nin, qui fut au cours des années 1920 un des principaux cadres de l’Internationale Syndicale Rouge. Nourri par ses souvenirs personnels, par son travail de recherche et par l’apport des archives soviétiques enfin ouvertes après 1989, W. Solano apporte une contribution importante à la connaissance de ce chapitre dramatique de l’histoire du mouvement ouvrier.

A l’heure où l’on assiste à un certain nombre de retours à des positions modernes dont la postmodernité avait toujours voulu se défaire (cet ironique emploi du passé est de l’auteur), A Singular Modernity entend offrir une « analyse idéologique », non pas tant du concept de modernité, que du mot lui-même : Jameson souhaite avant tout déterminer ses usages possibles, en dévoiler les présupposés idéologiques, en énoncer les « maximes », plutôt que livrer une version supplémentaire de ce qu’il serait censé désigner.

Ce livre est, très probablement, le plus important texte sociologique de la deuxième moitié du XX^ème siècle. Comment se fait-il qu’il soit traduit en français avec tellement de retard, quatorze années après sa publication en anglais et sa traduction dans de nombreuses langues ? Sans doute parce que c’est un livre dérangeant…

Marx a été, cela a été dit et répété plusieurs fois depuis les analyses célèbres de Gramsci, l’intellectuel « traditionnel », avec toutes les implications universitaires, culturelles et/ou sociologiques de ce terme, le plus important à « passer » dans les rangs du mouvement ouvrier. A l’origine lui-même d’une théorie qui a marqué de manière indélébile l’histoire de ce mouvement, on pouvait s’attendre à ce que le passage en question fût (et demeurât) un terrain privilégié pour l’étude de la fonction sociale et de la formation moderne des « intellectuels », et plus particulièrement de leur rapport avec les couches sociales « subalternes » (pour rester dans la terminologie gramscienne). C’est dans cette lignée, consciente des enjeux théoriques de son objet, que s’inscrit l’ouvrage de J.-L Lacascade (JLL).

Chr. Arthur inscrit son interprétation au sein d’un « nouveau marxisme hégélien », inspiré de la Logique, qui comprend un ensemble d’auteurs allemands (depuis H-G. Backhaus), anglo-saxons (Tony Smith, Geert Reuten, Howard Williams), japonais (Th. Sekine), – et qui trouve aussi en France et en Italie ses partisans. Tenant la « théorie de la valeur » exposée au début du Capital pour purement « technique », il lui oppose une « théorie dialectique de la forme valeur » et de « l’abstraction réelle ». L’argent, qui cherche en vain dans la thésaurisation à devenir « valeur pour soi », parvient à se faire valoir comme capital. On avance censément, sur cette voie, selon un mouvement impulsé par la « tendance des catégories finies », en réponse à « l’insuffisance » de chaque stade, par push and pull téléologiques, jusqu’à ce que le système se manifeste comme totalité concrète, comme capital. Il reste à savoir si la thématique hégélienne de la « totalité » et du « système » peut être ainsi mobilisée, pour la construction de concepts supposés de l’histoire réelle.

H. H. Tran présente sous ce titre un travail de très longue haleine – 800 pages, 20 ans de labeur –, qui livre un bilan raisonné et critique des débats apparus des années 60 jusqu’aux années 80, avant que ne commence leur mise à l’index, pour cause de désespérance. Toutes ces questions, qui étaient loin d’être vaines, méritaient assurément d’être reprises. Le résultat est d’autant plus satisfaisant qu’il s’accompagne d’un impressionnant aggiornamento. Le livre est remarquable par l’abondance de l’information et la qualité de la réflexion, fondée sur une connaissance exceptionnelle des écrits de Marx. Un grand nombre de problèmes économiques et philosophiques, et d’arguments althussériens, hégéliens, néo-ricardiens, positivistes, etc., sont discutés de manière approfondie et souvent très efficace.