S. Dercon montre qu’il y a matière à complémentarité entre lutte contre la pauvreté et croissance économique dans la mesure où, et c’est là l’idée centrale du papier, la persistance de la pauvreté a beaucoup à voir avec les imperfections de marchés. Lutter contre ces imperfections de marché peut faire d’une pierre deux coups : relancer la croissance économique et sortir les pauvres des trappes à pauvreté.

Les trois imperfections de marché au cœur de la démonstration de S. Dercon sont :

Ce bilan donne envie de souscrire à l’approche qui consisterait à corriger ces trois types d’imperfections de marché puisqu’elle semble susceptible de résoudre à la fois le problème de la pauvreté et celui de la croissance. La question est néanmoins de savoir quel poids macro-économique donner à ces trois imperfections et à la promesse qu’elles ouvrent de pouvoir relancer à la fois la croissance et assurer la lutte contre les inégalités.

Par manque de temps, on n’abordera que le problème des externalités.

L’existence des externalités semblerait être une évidence : on peut voir des pôles d’agglomération et des pôles de pauvreté. Pourtant, cette évidence ne transparaît pas dans les statistiques macro-économiques. Toute la promesse de la théorie de la croissance endogène a été de s’appuyer sur l’idée qu’il existe des externalités importantes, qu’elles soient dues au capital humain ou physique. Or, après vingt ans de recherche acharnée à essayer de les démontrer et les quantifier. Au niveau macro-économique, on aboutit aujourd’hui à la conclusion consensuelle qu’il n’y a pas d’externalités significatives, que ce soit au niveau du capital physique ou du capital humain. Du point de vue macro-économique, on est donc appelé à douter de la validité agrégée, en tant que force d’entraînement, de ces externalités.

Mais, à supposer qu’il existe, non au niveau agrégé mais au sein des pays, une polarisation spontanée entre des régions de prospérité forte et des régions de prospérité faible, il n’est pas prouvé que la lutte contre les inégalités soit un facteur de croissance. Donner aux régions isolées les moyens de survivre est certes un bon objectif en terme de lutte contre les inégalités mais ne permet pas d’assurer une prospérité globale. Mais, au niveau de l’arbitrage éventuel entre lutte contre les inégalités et prospérité globale, peut être faudrait-il laisser se développer des zones de prospérité dans l’attente du moment où, suffisamment prospères, elles pourront entraîner, ne serait-ce que par migration, les zones de basse prospérité.

Le rapport Sapir, à l’échelle de l’Europe, pose d’ailleurs la même question : est-ce que la politique européenne des fonds structurels, qui consiste à donner aux régions pauvres plus de moyens qu’aux régions prospères, est une bonne stratégie de développement ? Ne vaut-il pas mieux reprendre la stratégie actuelle de la Chine, qui consiste à laisser se développer une zone de prospérité sur la région côtière, quitte à laisser les paysans pauvres dans l’attente du jour où la prospérité se sera suffisamment diffusée pour qu’ils puissent en bénéficier ? Il s’agit là de questions essentielles. La théorie économique est plutôt du côté du mauvais arbitrage entre inégalité et croissance.

Pour ce qui est du contexte africain, si, comme on le dit, le grand problème de l’Afrique est de manquer d’accès à la mer, de ports, d’infrastructures, la question se pose alors de savoir si l’approche par la pauvreté individuelle, évidemment indispensable du point de vue de l’équité et des objectifs que doit se donner l’APD, constitue une réponse adéquate. Dans la perspective de stimuler la croissance, la bonne stratégie n’est-elle pas au contraire de développer quelques zones de prospérité en avance sur les autres, de définir des zones disposant d’infrastructures efficaces (ports, aéroports), en faisant le pari, celui qu’a fait la Chine, qu’elle permettra à long terme à développer le reste du continent ?

Ces questions restent ouvertes, mais elles invalident en partie l’adhésion naïve à l’approche par imperfections de marché.

Pour revenir à la question de départ, à savoir quelle corrélation il y a entre croissance et inégalités, nous savons que la croissance n’est pas toujours bonne pour la lutte contre la pauvreté : la neutralité de la croissance sur les inégalités a été montrée notamment par Hicks, Solow, Harrod et Bourguignon. Par contre, la question de la causalité inverse reste aujourd’hui ouverte.