Ce message est rassurant, particulièrement pour les économistes : cessons d’être embarrassé par les questions d’efficacité quand nous sommes politiquement favorables à plus d’équité : les deux ne sont pas forcément incompatibles.

Les modèles théoriques décrivent en effet l’existence possible de trappes de pauvreté. Si les imperfections des marchés du crédit et de l’assurance, les externalités géographiques, etc. engendraient simplement une plus grande difficulté des pauvres à sortir de la pauvreté, mais que les pauvres finissaient toujours pour en être « tirés » par la croissance moyenne, alors le dilemme équité-efficacité se poserait inévitablement. En revanche s’il existe de véritables trappes de pauvreté, dues à des effets de seuils engendrant des équilibres multiples, alors des politiques ciblées pour ouvrir ces trappes sont clairement Pareto efficaces et personne n’est justifié à s’y opposer.

Ma question est la suivante : que sait-on aujourd’hui, au-delà des modèles qui en démontrent la possibilité, de l’existence réelle de telles trappes de pauvreté ? En existe-t-il en particulier dans les grandes villes, une fois que le préalable bien identifié de l’octroi de droits fonciers aux occupants des bidonvilles a été satisfait ? La grande ville n’offre-t-elle pas toujours des opportunités suffisantes pour que chacun finisse par pouvoir y exprimer ses capacités productives ? Et s’il existe des trappes de pauvreté dans les campagnes, là où les opportunités d’interactions économiques sont infiniment plus limitées, la solution n’est elle pas alors simplement l’exode rural ? En d’autres termes : existe-t-il des trappes de pauvreté que la simple mobilité des hommes ne suffise à ouvrir.

Ma question est : pourquoi existe-t-il de telles différences entre pays, s’agissant du potentiel, de l’efficacité et des méthodes des politiques de réduction de la pauvreté ? Je comprends qu’après les généralisations parfois hâtives et quelque peu dogmatiques de l’époque du « consensus de Washington », on valorise aujourd’hui le « pragmatisme ». C’est cependant assez frustrant pour les chercheurs, qui sont toujours à la recherche de régularités. Alors, ne peut-on vraiment en dire un peu plus sur ce qui engendre de telles spécificités nationales ?

S’agit-il de différences de comportement fondées sur des différences culturelles : le riche chinois réinvestirait en Chine, tandis que le riche argentin réinvestirait en Suisse ?

S’agit-il de différences d’institutions ? Certainement, mais c’est une réponse trop facile et aujourd’hui trop à la mode : qu’elles sont les institutions qui rendent les politiques de réduction de la pauvreté plus efficaces et pourquoi ?

De plus, n’y a-t-il pas, avec la globalisation, un processus en cours d’homogénéisation des institutions et des comportements qui pourrait réduire les différences nationales ? Prenons deux exemples simplifiés de mécanismes micro économiques à l’œuvre dans les dynamiques qui nous intéressent ici, et voyons comment la globalisation les affecte.

Exemple d’un mécanisme agissant en défaveur des transferts de revenus réduisant l’inégalité : « Ces transferts réduisent l’incitation à accumuler des riches, donc la croissance ». Mais si l’épargne des riches, en raison de la globalisation financière, se place désormais sur les marchés mondiaux, que reste-t-il du mécanisme ?

Exemple d’un mécanisme agissant en faveur des transferts : « Ces transferts favorisent les économies d’échelles sur le marché intérieur des produits de consommation de masse ». Mais si, en raison de la globalisation commerciale, les marchés deviennent globaux, que reste-t-il de ce mécanisme ?

Bref la globalisation ne réduit-elle pas continuellement le rôle spécifique des facteurs nationaux ? Ne va-t-on pas vers des conditions plus homogènes qui permettraient une certaine généralisation des « bonnes politiques » ?

Néanmoins, et c’est le troisième message: il est « éthiquement » légitime que la réduction de la pauvreté absolue soit le principal objectif de développement, « the prime development goal ».

Mais pourquoi cette belle unanimité autour de l’objectif de réduction de la pauvreté absolue ?

Quatre remarques avant de développer cette question :

Ces quelques remarques conduisent à mon avis aux questions suivantes :