Le Kenya est un mauvais élève. Dans le palmarès de Transparency International pour l’année 2004, il affiche un score peu honorable: 129^e place dans l’indice de corruption sur 145 pays étudiés [1]. Sur une base d’appréciation différente, la Commission économique des Nations Unies pour l’Afrique dans son Rapport 2004, l’Afrique sur la voie de la bonne gouvernance, classe le Kenya parmi les 12 pays les plus corrompus du monde. Chacun s’accorde à reconnaître que la corruption constitue une préoccupation essentielle pour le gouvernement de Mwai Kibaki, au pouvoir depuis janvier 2003: elle entrave la croissance économique, décourage l’investissement privé étranger et réduit les ressources qui pourraient être affectées à la maintenance des infrastructures. Elle affecte la situation des pauvres en leur refusant l’accès aux services publics sans pot-de-vin. Elle contribue à l’informalisation de l’économie, réduit l’efficacité des projets financés par les bailleurs de fonds et affaiblit l’appui de l’opinion publique des pays industrialisés pour une telle assistance.

Le score accablant qui afflige le Kenya s’explique en partie par le fait que ce pays montre une grande transparence dans ce domaine, ce qui n’est pas le cas des pays avec lesquels il partage les abîmes du classement (Haïti, Bangladesh ou Nigeria). La perception de la corruption sous toutes ses formes, prévarication, concussion, « frais commerciaux exceptionnels », prise illégale d’intérêt, trafic d’influence, blanchiment, pot-de-vin … y est aiguë. Tout se sait au Kenya, rien n’échappe à la vigilance des journalistes et des associations de la société civile. Depuis 2002, un index national (Kenya Bribery Index) classe les institutions sur le critère de la corruption selon la perception qu’en ont 2 400 personnes. Chaque jour dans la presse, il y a une histoire d’un terrain public indûment accaparé ou d’une forêt dérobée par « une éminence grise », un magnat ou un politicien. Les noms des aigrefins, leurs activités et le nom de leurs protecteurs sont cités [2]. Les études du Centre for Governance and Development permettent de dévoiler toutes les pratiques vénales. Clarion, une autre ONG très vigilante, propose de son côté un rapport annuel sur l’état de la corruption. Il soulignait en 2002 le paradoxe suivant: « Tout se sait mais rien n’est fait ! [3] ».

On sait qu’il n’y a pas de société dotée d’une administration d’État qui ne connaisse la corruption. Mais la forme kenyane de la corruption se singularise par sa visibilité et sa généralisation dans les pratiques quotidiennes. Formellement blâmée comme contraire à la morale, comme entrant en opposition avec l’éthique du « service public », elle s’insère dans un jeu complexe de normes sociales et de logiques de comportement où elle est de fait parfaitement acceptée. Tout se passe comme si la prédation, que les victimes devraient désigner comme un rançonnement inacceptable, relevait pour ceux qui la pratiquent, non d’une option personnelle mais de l’exercice « naturel » de leur fonction. Au regard de la maxime qu’elle affiche dans ses commissariats, Utumishi kwa Wote (au service de tous !), la police devrait être totalement discréditée. Dans les sondages, elle est d’ailleurs citée en tête de la liste des institutions les plus corrompues, avant l’armée, les services d’immigration et les Impôts. Beaucoup de Kenyans avouent qu’ils renoncent à aller au poste de police pour dénoncer les malversations dont ils sont les victimes de peur d’être de nouveau la cible du kito kidogo (la petite corruption), de la part des forces de l’ordre cette fois. Devant les résultats offensants d’une de ces enquêtes, la police rétorqua qu’elle avait quelques raisons de « se payer sur les citoyens ». Le gouvernement était ingrat, il manquait cruellement de reconnaissance à l’égard des policiers, un corps courageux qui faisait le redoutable travail quotidien de la lutte contre la criminalité. Dans le budget 2002/2003, une augmentation de salaire fut accordée aux membres de l’armée. En revanche, rien n’était prévu pour les policiers. Comment ne pas chercher réparation de cette injustice ?

En décembre 2002, la National Rainbow Coalition (NARC) emporta les élections avec 131 parlementaires sur les 210 postes à attribuer. La fin de l’ère Moi devait marquer la fin de la corruption. D’emblée, Mwai Kibaki et son groupe de fidèles voulurent restaurer une morale politique, expurger le passé, redorer le blason du pays. Les « affaires » devaient être traitées avec une détermination nouvelle. Avec une évaluation de la corruption atteignant la moitié des ressources fiscales collectées pendant les dix dernières années, un rapport des Nations Unies ne fut pas tendre pour l’ancien régime. Le nouveau gouvernement avait hérité d’une « économie de bandits » [6]. Les sommes acquises frauduleusement et placées dans les banques étrangères étaient estimées à quatre milliards de dollars [7]. Face à un état des lieux aussi désastreux, ne fallait-il pas, du passé faire table rase ? Il n’en était pas question, estimaient les associations de défense des droits de l’homme, les Églises, les juristes et les journalistes. Ils entendaient voir le gouvernement ne pas faiblir.

Le gouvernement entreprit donc d’assainir son administration et sa justice. Le directeur de Transparency International, John Githongo, fut nommé à la Présidence en charge de la lutte contre la corruption. Pas moins de six organismes furent installés par le gouvernement pour mener la lutte contre la corruption. Soixante officiers de police furent immédiatement révoqués. Les contrats passés entre l’État et les entreprises furent examinés à la loupe et s’ils s’avéraient louches, ils étaient dénoncés. Des révocations tombèrent. Tous les Land boards des districts furent dissous. Il en fut de même pour les tribunaux chargés d’arbitrer les conflits fonciers. Autre décision radicale, le ministre des Finances décida de renvoyer tous les fonctionnaires qui étaient en charge des achats publics dans les ministères. Nombreux étaient ceux qui avaient une double fonction, acheteur pour l’État et soumissionnaire pour leur compte ou celui d’un autre vendeur. Le conflit d’intérêt était flagrant. Pour ne pas paraître timoré, le ministre des Terres contesta toutes les ventes de terrains et de forêts décidées les quatre dernières années précédant les élections. Le ministre des Collectivités locales fit de même en révoquant toutes les attributions gracieuses de terres des municipalités pour les rapporter dans le giron de l’État. Des millions d’hectares, acquis irrégulièrement par des groupes religieux, des hauts fonctionnaires ou des membres de la KANU, le parti de Daniel arap Moi, étaient concernés. Une des méthodes utilisées par le gouvernement pour se débarrasser des personnalités gênantes consista à les pousser à la démission ou à la retraite anticipée. Après le chef des juges, ce fut le tour du gouverneur de la Banque Centrale, du Directeur des impôts et du secrétaire général du ministère de la Santé de partir la tête basse sous la pression des médias. Il leur était reproché d’avoir couvert le transfert des fonds de la Caisse de sécurité sociale et des réserves de l’Hôpital Kenyatta, dans une banque, l’Euro Bank, qui ensuite fit une faillite retentissante. Six autres sociétés publiques avaient aussi été incitées à mettre leurs économies dans cette banque. L’affaire, que les journaux appelèrent l’Eurogate, était l’un des scandales récents les plus graves. Quand la liquidation fut prononcée, le bilan de l’Euro Bank était d’une simplicité éloquente: d’un côté, un milliard de shillings de dépôts dont 70 % venant d’entreprises de l’État, de l’autre 3,7 milliards de prêts et d’avances diverses à des proches du régime arap Moi, dont 85 % n’étaient plus récupérables. Le gouvernement Kibaki fit aussi adopter un Code de déontologie qui oblige désormais tous les fonctionnaires, à tous les échelons, à déclarer leur patrimoine et leurs revenus. Le message était clair: ceux qui avaient quelque chose à se reprocher feraient mieux de démissionner. Certains se firent néanmoins rassurants en interprétant la loi qui demandait, selon eux, seulement une déclaration de patrimoine, et non l’explication des méthodes et des moyens ayant permis de l’acquérir.

Au Kenya, la corruption est souvent traitée d’un point de vue moral. Dans les grandes institutions internationales qui se penchent sur ce sujet, dans les analyses qui servent ensuite de supports aux politiques anti-corruption qu’elles préconisent, une approche phénoménale, « la kleptomanie », alterne avec une approche dogmatique, « la mauvaise gouvernance ». Dans ces interprétations, l’essentiel n’est-il pas occulté ?