En 1994, au Malawi, une « transition démocratique de velours », notamment menée par les Églises, mettait fin à l’une des dictatures les plus dures d’Afrique. Le chef d’État de ce pays, malade et quasi centenaire, le Ngwazi [2] Hastings Kamuzu Banda acceptait à la fois le verdict des urnes lors des élections présidentielles et la victoire de son ex-bras droit et désormais opposant, Bakili Muluzi [3]. Dix ans après, empêché par la Constitution de se représenter une troisième fois, le premier président de la transition démocratique cède à son tour la place à l’actuel président de la République malawienne, Bingu wa Mutharika, parachevant la théorie du two turn over test chère à Samuel Huntington [4]. Pourtant, la voie de la « consolidation démocratique » au Malawi risque d’être longue. Dans cette optique, comment doit-on juger les élections présidentielle et législatives de mai 2004 et la nouvelle équipe en place ? Dans quelle mesure peut-on parler de bouleversements, de tournant dans ce Malawi post-transitionnel ? Quel crédit accorder à la lutte contre la corruption lancée par le nouveau président malawien ? Que dissimulent alors les discours relatifs à la corruption : une démarche sincère ou une stratégie visant à se débarrasser d’adversaires encombrants ? Si la science politique nous apprend à être méfiant vis-à-vis de tout pari sur l’avenir, il est en revanche légitime de mettre en exergue un certain nombre de constats. Toutes ces questions mettent en lumière une interrogation plus générale, commune à de nombreux pays d’Afrique qui ont connu la vague de démocratisation des années 1990 : quels sont les enjeux et les difficultés de la succession au pouvoir dans une configuration institutionnellement démocratique ?

Le 18 mai 2004, Bingu wa Mutharika, le candidat de l’UDF [5] cornaqué par le président Muluzi, arrive en tête à l’élection présidentielle avec 36 % des suffrages exprimés. Parti fondé par Muluzi et issu de l’opposition au régime du parti unique MCP [6] durant les années Banda, l’UDF consacre ainsi son implantation dans la vie politique du Malawi depuis 1994.

La victoire du candidat Mutharika n’a pas été chose aisée et nombre d’événements pré-électoraux en témoignent. Parmi ceux-ci, on a pu noter une certaine crispation du pouvoir en place à l’approche des élections de 2004. Ainsi, le président Muluzi, juridiquement empêché par la Constitution de se présenter une troisième fois aux élections présidentielles, avait tenté en juillet 2002 de monnayer un soutien du Parlement [7] pour modifier les textes constitutionnels, le but étant de lui permettre de se représenter un nombre indéfini de fois, puis, face à la contestation générale, de postuler pour un troisième et dernier mandat. Ces stratégies de conservation du pouvoir à n’importe quel prix, échelonnées sur plusieurs mois, avaient provoqué une crise politique grave, caractérisée par des scissions au sein des partis (qu’ils fussent pour ou contre le troisième mandat).

Outre les stratégies lobbyistes des divers acteurs de la société civile et politique, on a pu remarquer, au sein même du parti au pouvoir, comment les débats se sont rapidement radicalisés, d’abord au sujet du troisième mandat, puis autour du choix du successeur de Muluzi à la tête de l’État. En effet, loin de jeter l’éponge, l’habile président Muluzi, qui, outre ses fonctions de président de la République, était officiellement le président de son parti UDF, a su imposer son successeur, qui s’est rapidement retrouvé sous le feu des critiques croisées des membres de son propre parti et de la presse. En effet – et voilà ici un caractère atypique de ces élections –, pour la première fois dans l’histoire du Malawi indépendant, un candidat se présentait à des élections présidentielles sans avoir eu un parcours politique national auparavant.

Que ce soit au sein même du parti au pouvoir ou bien en fonction des stratégies propres aux différents acteurs de la société civile, on constate combien il est important de prendre dans toute leur mesure ces paramètres pour pouvoir mieux comprendre la difficulté, dans les plus hautes sphères étatiques, à assurer et assumer des enjeux de succession.

Cette idée trouve un écho particulier au Malawi. En effet, ce pays est considéré à bien des égards comme un anti-modèle en Afrique australe [14], notamment du fait qu’il était durant la décennie 1970, avec l’Afrique du Sud blanche, le seul îlot capitaliste et conservateur dans une Afrique australe dominée par les mouvements de libération socialisantes ou marxisantes, en Zambie ou au Mozambique par exemple. C’est notamment dans le domaine de l’économie que le régime de Banda a été considéré comme très libéral. Or, au moment de la transition démocratique en Afrique sub-saharienne dans les années 1990 (voir e.a. Bourmaud, 1997, p. 130-150), de nombreux nouveaux partis qui vont se créer revendiquent une nouvelle idéologie : ils sont le plus souvent convertis au capitalisme et se font les défenseurs de ce qu’ils considèrent comme leur modèle libéral face aux régimes politiques à parti unique vieillissants, et marqués d’une toute autre idéologie. Or, dans le cas du Malawi, les partis qui émergent ne peuvent pas se réclamer d’une idéologie fondamentalement différente de celle du parti unique, dans le sens où le parti de Banda était tourné vers l’idéologie capitaliste. Dès lors, les seuls arguments que pouvaient utiliser les partis pour discréditer le régime de Banda étaient les bases de sa dictature, c’est-à-dire l’absence de partis politiques ou le non-respect des droits de l’homme.

Cet argument peut expliquer en partie le fait que les différents partis qui se sont formés au moment des élections [15] ont eu du mal à se regrouper pour se faire entendre, chacun vivant dans l’illusion que, aussi petite soit sa formation, toute la population ne pourra qu’être attentive aux idées que le parti veut transmettre [16]. Ainsi, la coalition Mgwirizano, menée par Gwanda Chakuamba ne s’est formée que fort tardivement et n’a été en réalité majoritairement constituée que de petits partis ayant un faible rôle sur l’échiquier politique. Si l’on a vu que l’UDF au pouvoir avait remporté les élections présidentielles et législatives de 2004, la coalition de Chakuamba était pourtant sûre de sa victoire. Cependant, lorsque celui-ci a appris que les électeurs l’avaient placé en troisième position (26 % des voix) derrière l’ancien parti unique, il a immédiatement contesté les résultats et encouragé ses électeurs à manifester, provoquant des scènes d’émeutes dans les rues de Blantyre [17].

L’arme de la corruption est aujourd’hui devenue l’un des principaux objets de discussion en Afrique, que ce soit au sein des partis politiques, des instances économiques, ou bien dans les relations qu’entretiennent les pays donateurs ou les instances internationales avec les pays africains. Si le thème a pu faire l’objet de nombreuses études, il semble important ici de revenir sur ce terme de corruption avant d’en analyser les modalités dans la vie politique malawienne après les élections de mai 2004.

Preuve que ces pratiques de corruption sont considérées comme un pervertissement de la vie politique et économique d’un pays, de plus en plus d’organismes nationaux (comme l’Anti-Corruption Bureau au Malawi par exemple) ou internationaux font de ces pratiques des indicateurs de la bonne santé d’un pays. Ainsi, des organismes ad hoc ont même été créés, comme l’ONG Transparency International, qui propose sa propre perception de la corruption et dont les travaux servent désormais de modèle pour tous ceux qui suivent de près les problèmes de corruption. Selon cet organisme, le Malawi se place à la 90^e place (sur 146) des pays les plus corrompus de la planète. Il a d’ailleurs perdu sept places par rapport à 2003 et son degré de corruption serait égal à celui de l’Inde, de la Russie, du Mozambique ou de la Tanzanie.

Pourtant, les derniers événements semblent redonner un nouveau souffle, et par là même un nouveau crédit aux actions du procureur général. Ainsi, en septembre 2004, il a annoncé la mise en examen de six anciens ministres du gouvernement de Muluzi, parmi lesquels des personnes proches de l’ancien président, Clement Stambuli et Friday Jumbe. Ce dernier notamment, alors ministre de l’économie, est soupçonné d’avoir vendu en 2002 le stock de maïs que l’État détenait, alors même que la population malawienne se trouvait dans une situation alimentaire particulièrement délicate. Certains ont ensuite dénoncé la lenteur de l’instruction, ce qui a valu un rappel à l’ordre à l’intention du procureur général, rappel à l’ordre énoncé par le président Mutharika lui-même, qui ne supportait pas de voir certains observateurs soupçonner un certain fléchissement de sa politique anti-corruption.

La succession rapide des événements en matière de lutte contre la corruption a fait dire à certains, qui ne suivaient que de loin ces épisodes, que l’un des principaux objectifs de cet assainissement de la vie politique était de faire tomber le trop influent chef de l’UDF, l’ancien président de la République, Bakili Muluzi. Ce diagnostic peut sembler d’autant plus crédible qu’il a un précédent dans la Zambie voisine avec la lutte entre l’actuel président Lévy Mwanawasa et son prédécesseur Frederick Chiluba. Nombreux ont été, en effet, les journaux qui ont brandi au Malawi la menace d’un syndrome Chiluba planant sur Muluzi. Pourtant, une telle analyse semble exagérée. Nous avons vu combien Mutharika a su habilement, dès les premiers jours de son mandat, se déjouer de l’image peu flatteuse dont on avait voulu l’affubler et se comporter, malgré une expérience défaillante, en politicien averti. Dès lors, il serait trop nuisible pour son image de diriger contre son programme de lutte contre la corruption uniquement sur le président Muluzi. Il ne s’agit pas de contester la réalité du nombre de personnes impliquées dans des affaires de corruption et gravitant autour de Muluzi mais le fait est que, sur la décennie 1994-2004, tous les observateurs s’entendaient pour dire que l’équipe alors au pouvoir faisait partie des plus corrompues de la région, le phénomène de straddling évoqué plus haut expliquant largement ce phénomène. D’ailleurs, Mutharika a aussi lancé des campagnes d’épuration au sein même de l’armée malawienne, en en évinçant les membres les plus corrompus. Il s’agit plus désormais pour Mutharika de laisser Muluzi jouer le rôle des grands sages (en matière de lutte contre le sida), rejoignant le clan des anciens présidents de diverses républiques africaines reconvertis dans de grandes causes (Mandela en Afrique du Sud, mais aussi Rawlings au Ghana, ou Kaunda en Zambie).

Malgré tout, il faudrait pas croire que le programme de lutte contre la corruption est seulement l’émanation d’esprits vertueux animés d’un souci sincère de purifier la vie politique malawienne. En effet, il semble évident que la réduction des soutiens financiers apportés par les institutions internationales ou la suppression totale de la coopération avec des pays partenaires [26] ait porté un coup dur au pays. Engagé dans un long processus de réhabilitation aux yeux des bailleurs de fonds, Mutharika a tout intérêt à présenter un programme cohérent, structuré et crédible de lutte contre la corruption. Si cette politique semble porter ses fruits [27] (et de nombreux bailleurs de fonds semblent à nouveau s’intéresser au Malawi [28]), il s’agira pour Mutharika d’observer la plus grande prudence, lui qui est un familier des instances internationales au sein desquelles il a travaillé.

D’autre part, même si nous pensons que le but premier de Mutharika n’est pas de briser l’ancien président Muluzi, il s’agit de rester lucide et de ne pas faire de l’inexpérience politique de l’actuel chef de l’État un prétexte de candeur de ses actes. Ainsi, rejoignons-nous en partie la pensée de Patrick Chabal et Jean-Pascal Daloz pour nous demander si « les purges menées au nom de l’assainissement doivent être entendues comme une manière commode de se débarrasser d’adversaires gênants » (Chabal et Daloz, 1999, p. 129). Dès lors, il faut faire preuve d’un certain aveuglement pour croire que le constat qu’une ouverture démocratique entraîne de manière automatique une résorption du phénomène. Certes, une véritable démocratisation devrait entraîner transparence, responsabilisation des dirigeants, équilibre des pouvoirs. Mais par-delà les rhétoriques de la bonne gouvernance imposées par les instances internationales, il conviendrait plutôt de mieux considérer la manière dont le politique est véritablement vécu et de voir que, toutes proportions gardées, les pratiques de corruption n’ont pas revêtu un caractère malsain dans les systèmes politiques et économiques africains, tant elles étaient considérées comme faisant partie des pratiques normales et acceptées de tous.

En évoquant l’étymologie du terme de « corruption », nous avons vu, par extension, que tout pays, tout individu, tout organisme public corrompu n’était pas sain, présentait des symptômes d’une maladie. Face au diagnostic d’un pays malade de la corruption, il s’agira de s’interroger sur le long terme pour savoir si les solutions apportées par Mutharika seront bien porteuses de guérison ou bien si elles ne seront que des placébos.