Giulia Galeotti, docteur ès droit de l’université de Rome La « Sapienza », après avoir soutenu une thèse sur la recherche en paternité, retrace ici de manière synthétique l’histoire de l’avortement d’un point de vue juridique, théologique et scientifique. C’est le passage d’une conception de l’embryon comme appendice du corps maternel à celle d’une entité autonome qui marque le principal changement dans la façon de considérer l’avortement dans le monde occidental. La césure qu’observe l’auteur intervient au xviii^e siècle « préparée par les découvertes scientifiques et les connaissances médicales du xvi^e siècle, elle se manifeste pleinement durant le siècle des Lumières instituée par les nouvelles instances qui émergèrent de la Révolution française et par l’affirmation décidée des États nations » (p. 7).

Le peste humaine est affaire de puces, c’est entendu depuis les dernières années du xix^e siècle. Mais la coupable est-elle Xenopsylla cheopis ou Nosopsyllus fasciatus, puce du rat, ou bien encore Pulex irritans, puce de l’homme ? Tel est le cœur du livre de F. Audouin-Rouzeau. Et il ne s’agit pas d’une question secondaire : de l’identification de la puce responsable de la transmission de la peste à l’homme dépend la compréhension correcte des chaînes de transmission et des grands phénomènes épidémiques. L’auteur rapporte comment A. Yersin a isolé et identifié pour la première fois le bacille pesteux à Hong Kong en 1894, et prouvé que la même maladie affecte les rats et les humains, et dans quelles conditions, dès 1896, P. L. Simond, à Bombay, a découvert le rôle fondamental de la puce. Elle analyse ensuite les différents travaux qui conduisent à changer d’hypothèses explicatives. Pour Yersin et Simon, le rat et ses puces sont responsables des épidémies pesteuses, puis à partir de 1932, R. Jorge, et surtout G. Blanc et M. Baltazard (1941-1945) imposent une nouvelle théorie : l’épidémisation serait le résultat de la seule transmission interhumaine via Pulex irritans. Or, suivant que la peste est transmise par les rats et leurs puces ou par la puce de l’homme, les priorités de la prévention changent radicalement : contrôler et se tenir éloigné des nappes de rongeurs dans le premier cas, ou pratiquer des désinfections intensives des hommes et de leur habitat dans le second. L’auteur consacre son ouvrage à accumuler des preuves, de caractère très différent, afin de revenir à la théorie de Yersin et Simon, – la peste est avant tout une maladie animale qui passe parfois à l’homme, reprenant ainsi un point de vue soutenu par H. H. Mollaret depuis le milieu des années 1970. L’argument archéozoologique n’est pas le moindre : des recherches effectuées au cours des deux dernières décennies permettent d’affirmer que le rat noir, acteur essentiel de l’épidémisation en Europe, apparaît sur le continent avec les Romains et sature l’espace européen aux xi^e-xiii^e siècles. Les conditions d’une origine murine de la peste noire sont donc remplies. Les arguments biologiques et épidémiologiques permettent de prouver l’invalidité des expériences de Blanc et Baltazard. Pulex irritans peut difficilement transmettre la peste à partir des rongeurs car le mécanisme de blocage de l’appareil digestif ne se produit que dans très peu de cas, ce qui lui interdit par conséquent de transmettre le bacille. Des exemples pris en Inde, en Mauritanie, au Brésil, au Népal, au Sénégal et au Zaïre confortent l’hypothèse d’une transmission massive par la puce du rat alors que la puce humaine reste peu efficace. Frédérique Audouin-Rouzeau présente aussi une succession d’arguments historiques. La période de latence, de trois à sept semaines, qui sépare les premiers cas humains de l’explosion de l’épidémie, observée par Simon en 1898, mais dont on retrouve aussi les indices dans de nombreuses chroniques médiévales et modernes, rend improbable le rôle de la puce humaine qui générerait une épidémie de type explosif. La fréquente rechute bénigne qui intervient l’année suivante alors que 4/5 de la population demeurent exposés, s’explique par la forte mortalité des rats et de leurs puces pesteuses lors de l’atteinte précédente. Les épidémies larvées et limitées dans une même localité pendant des années traduisent la reconstitution progressive et difficile d’une population suffisante de rongeurs. Les témoignages qui permettent d’identifier les hommes qui apportent la peste permettent aussi de souligner qu’ils arrivent en général accompagnés de ballots, de hardes et probablement de rats ou de leurs puces infectées. En outre, les rats recherchent les entrepôts dans lesquels ils vivent et se reproduisent. En fait, on a aussi remarqué que certaines professions subissaient la peste beaucoup plus sévèrement que d’autres, il s’agit précisément de celles qui attirent les rats (bouchers, meuniers, boulangers, tisserands…). En outre, les pauvres, à l’inverse des riches, habitent des maisons peu étanches et dans lesquelles les rats peuvent entrer aisément, contribuant à la surmortalité si fréquemment observée. La rareté des témoignages quant à une forte mortalité des rats a été évoquée pour mettre en doute la théorie murine, mais en revanche, les témoignages concernant la multiplication des petits mammifères, la présence de cadavres de lapins ou de renards sont nombreux et annoncent bien une épidémie de peste. La liste des animaux souvent cités comme morts est précisément celle des animaux qui peuvent être aisément parasités par la puce du rat d’Europe, Nosopsyllus fasciatus. La faible extension de la troisième pandémie en Europe (celle qui sévit au xx^e siècle) serait liée à l’immunité nouvelle des rats, acquise probablement grâce à la circulation parmi les rongeurs d’un bacille mutant de la peste : Yersinia pseudotuberculosis.

Deux idées principales structurent les huit chapitres qui composent ce livre. La première, c’est qu’il faut compléter l’explication insuffisante qui, d’après l’auteur, a été donnée au pourquoi et au comment de l’apparition du système matrimonial tardif dans l’Europe du Nord-Ouest au début de l’époque moderne. La seconde, c’est que l’usage de ce système matrimonial (et du modèle de formation familiale nucléaire qui lui est associé) constitue un des éléments-clés d’un modèle civilisationnel qui, réalisé dans un milieu géographique déterminé et associé à une culture spécifique, se distinguerait de tout ce qui existe dans le reste du monde. Ce dernier point de vue explique que l’ensemble du texte soit en permanence émaillé de rappels de l’opposition entre, d’un côté, la situation de la femme, sa capacité à susciter et à assumer des changements sociodémographiques, le degré d’autonomie et de liberté individuelle dont elle a joui dans le nord-ouest européen en général et dans le monde anglo-saxon en particulier, et, d’autre part, la situation qui a prévalu à cet égard dans les territoires du sud de l’Europe, en Afrique du Nord ou en Asie. De là aussi l’insistance de l’auteur sur le caractère anormal et subversif dudit système matrimonial qui, dans cet ouvrage, se transforme en authentique moteur de l’Histoire, par sa capacité à susciter depuis l’intérieur des foyers les grandes transformations démographiques, socioéconomiques, politiques et culturelles qui nous auraient conduits de l’aube de l’époque moderne à la société actuelle. Comme le lecteur peut d’emblée le supposer, davantage qu’un classique travail de recherche, ce livre est d’abord le fruit d’une réflexion née de la lecture et de l’interprétation des résultats avancés par un ensemble, restreint, de démographes, de sociologues, d’anthropologues et d’historiens anglo-saxons. En dépit de cette limitation, l’auteur affirme que l’un des objectifs de cet ouvrage est de munir les spécialistes d’outils conceptuels capables d’aider, à l’avenir, à une réévaluation de ce que nous savons et pensons aujourd’hui à propos de la naissance du monde moderne.

Lianne McTavish est historienne de l’art du xvii^e siècle français, spécialiste de l’Académie royale de peinture et de sculpture. Son livre étudie les luttes de pouvoir entre sages-femmes et chirurgiens français autour de la maîtrise de l’accouchement aux xvi^e et xvii^e siècles. Sa démonstration repose sur une source assez réduite : vingt-trois traités français d’obstétrique, publiés entre 1550 et 1730, plus quelques traductions. Trois traités sont écrits par des sages-femmes ; si celui de Louise Bourgeois (en 1626) est bien connu, les deux autres le sont moins : en 1571 la longue lettre (restée inédite) de M^lle Baudoin au docteur Vallant ; et en 1677, l’Instruction familière… de Marguerite de La Marche. Ce corpus exclut d’une part quelques praticiens actifs dans le processus de main mise sur les couches, mais qui n’ont pas écrit de traités (le nom de Julien Clément, accoucheur à la cour de Louis XIV, n’est jamais cité) ; et d’autre part les échanges avec les praticiens étrangers, si bien analysés naguère par Jacques Gélis sous le concept d’« Europe des accoucheurs ». Si l’analyse s’arrête en 1730 (tout en évoquant à l’occasion, le manuel de Mme du Coudray, publié en 1759), c’est parce que le deuxième xviii^e siècle est mieux connu, grâce aux travaux de Mireille Laget et de Jacques Gélis. D’autre part, les images des traités plus tardifs, en devenant plus scientifiques (avec les premières mesures du bassin) et en codifiant l’usage de nouveaux instruments (les forceps réservés aux accoucheurs), ne relèveraient plus du même type de lutte de pouvoir.

Ces deux ouvrages sont proches l’un de l’autre à la fois par leur titre, leurs auteurs et leurs problématiques. Ils sont en effet le produit de deux colloques organisés dans le cadre d’une même coopération franco-canado-suisse. Il s’agissait dans une perspective comparatiste d’analyser le rapport des familles rurales au marché au sens large, qu’il s’agisse du marché foncier, de celui des grains ou encore de celui du crédit, et de s’interroger sur l’impact du marché sur le destin social des familles dans des contextes aussi différents que celui du monde plein franco-suisse ou de celui des terres de conquêtes canadiennes. Le premier volume (24 contributions) met l’accent sur les rapports entre famille, propriété et conditions de la production ainsi que sur le rôle de la transmission et des réseaux familiaux. Le second (19 contributions) reprend ces thématiques mais insiste plus précisément sur les logiques familiales perceptibles dans les comportements économiques et élargit la réflexion en intégrant la migration au processus de reproduction sociale et familiale. Sans prétendre rendre compte des 43 articles que contiennent ces deux livres, on s’intéressera surtout aux études qui font véritablement le lien entre les sources économiques et l’histoire des populations, en s’appuyant notamment sur les sources de la démographie historique.

L’ouvrage codirigé par Luigi Lorenzetti et Raul Merzario est le dernier travail du célèbre « micro-historien », prématurément décédé quelques mois après cette publication. Les deux auteurs, liés par une longue activité de recherches dans les domaines de la migration alpine et de l’histoire de la famille, ont toujours mis en lumière dans leurs études les stratégies économiques et les micro-dynamiques existant au sein des familles, leurs relations avec la démographie, les relations de genre, le rôle des réseaux de parenté.

Quel bonheur de pouvoir accéder à une thèse sur un aspect passionnant de l’histoire de l’Islande ! L’auteur, Olöf Gardarsdottir, bien connu des milieux spécialistes de l’enfance et de la mortalité, a eu la bonne idée de soutenir et de publier sa thèse en anglais, ce qui nous permet d’en prendre facilement connaissance. En un exposé parfaitement clair découpé en trois parties, illustré par des cartes, des graphiques et des tableaux de données, l’auteur nous fait découvrir la solution d’une double énigme : comment se fait-il que l’Islande ait connu une mortalité infantile aussi étonnamment élevée avant la transition épidémiologique (jusqu’au xix^esiècle) ? Comment expliquer par ailleurs que cette mortalité décline aussi rapidement jusqu’à devenir plus faible que dans beaucoup de pays d’Europe au xx^e siècle ? Pourquoi ce régime si particulier sous l’Ancien Régime qui voyait bon an mal an plus de 300 enfants sur mille mourir avant un an, avec des pointes extraordinaires allant jusqu’à 800 pour mille certaines années de crise ? Quels facteurs expliquent d’autre part la rupture du milieu du xix^e siècle : des facteurs socio-économiques, des facteurs culturels, ou bien le résultat de politiques sociales ?

L’ouvrage collectif réalisé sous la direction d’Isabelle von Bueltzingsloewen à la suite d’un colloque tenu à Lyon les 20 et 21 novembre 2003 est remarquable à plusieurs titres. Il comble tout d’abord, par son objet d’étude, un vide historiographique important en s’interrogeant pour la première fois sur les catégories de population principales victimes de la sous-alimentation en France durant la Seconde Guerre mondiale et en analysant également la dimension politique et idéologique des différentes réponses apportées par les autorités centrales et locales pour limiter les effets du rationnement. Il met aussi en lumière l’assistance sélective – dont dépendra la survie ou non de nombreux individus coupés de toute aide, familiale ou collective – accordée selon les priorités établies par les responsables politiques, médicaux ou caritatifs. Ce livre entreprend en outre une démarche comparatiste originale en mettant en perspective le sort des populations vulnérables – les populations urbaines et les enfants particulièrement – et des populations fermées ou semi fermées. Dans ces derniers cas sont envisagés deux types de collectivités, les institutions hospitalières d’une part – hôpitaux généraux, hospices de vieillards, sanatoriums –, les prisons et camps d’internement d’autre part.