Les témoignages des anciens membres de l’immigration russe dépendent pour leur part de leurs évolutions politiques. Trotsky porte un jugement sévère sur la personnalité de son ancien collaborateur : « On ne peut dénier à Lozovsky, écrit-il de son exil à Constantinople, certaines aptitudes, une facilité d’orientation, un certain flair. Mais toutes ces facultés ont, chez lui, un caractère très fugace et superficiel. […] Conciliateur, internationaliste pendant la guerre, il milita avec moi, à Paris, à Nache Slovo (Notre parole) […]. En 1917, il fut le seul du groupe Nache Slovo à ne pas se joindre aux bolcheviks. […] Ce n’est pas un homme d’action révolutionnaire, c’est un pacifiste organique » [4].

De l’utilisation de l’autobiographie officielle de Lozovsky, écrite au milieu des années 1920 et qui paraît en 1927 dans l’Encyclopédie Granat, pour le dixième anniversaire de la Révolution d’octobre [5], découle une deuxième difficulté. Comme toute autobiographie, elle est le fruit d’une reconstruction. Cependant, dans le cadre bolchevique, il convient également de tenir compte à la fois de la valeur spécifique accordée à la biographie – en tant qu’instrument d’édification socialiste –, et de la nécessaire mise en conformité avec la politique du moment. D’où, comme le soulignent Georges Haupt et Jean-Jacques Marie, la discrétion de Lozovsky sur ses changements d’orientation politique [6]. D’où également son silence sur ses activités tournées vers les milieux ouvriers juifs émigrés en France. Ses fonctions de secrétaire du syndicat des casquettiers deviennent celles de « secrétaire général du syndicat des chapeliers français » ; dans la liste qu’il dresse des journaux auxquels il a collaboré ne figure pas Der Yiddisher Arbeter (Le Travailleur juif), bien qu’il en ait été le promoteur [7].

En dernier lieu, du fait de la diversité des activités de Lozovsky à Paris et de l’éclatement des domaines historiques, l’historiographie contribue à donner de lui une image fragmentée entre d’un côté le syndicaliste juif inscrit dans l’histoire des Juifs [8], et de l’autre l’opposant à la Première Guerre mondiale et le révolutionnaire russe en exil dans ses rapports avec le mouvement ouvrier français [9].

Ainsi l’image de Lozovsky souffre-t-elle de la confusion engendrée par la complexité de son itinéraire politique, à cheval entre les milieux ouvriers juifs émigrés, syndicalistes français et bolcheviks exilés. Il convient de dégager deux niveaux de lecture. Le premier a trait à l’analyse des liens qui unissent ces espaces socio-politiques et au rôle de Lozovsky au sein de chacun d’eux. Le deuxième cherche à mettre en perspective son étape parisienne dans son parcours personnel et à mesurer les apports de cette expérience sur les plans politique et syndical.

Solomon Abramovitch Dridzo est né en Ukraine orientale, dans le village de Danilovka, dans la province d’Ekaterinoslav (aujourd’hui Dniepropetrovsk), le 16 mars 1878. Ce fils de melamed (instituteur juif), issu d’une famille de sept enfants [10], est qualifié par Claudie Weill de plus juif des bolcheviks [11]. De fait, à la différence d’un Trotsky qui se borne à évoquer de façon lapidaire dans Ma Vie son rapport à sa judéité [12], Lozovsky n’hésite pas à donner quelques détails sur son milieu familial dans son autobiographie officielle : « Mon père était un pauvre instituteur juif […], ma mère avait un étalage de mercerie au marché le dimanche et les autres jours de marché. J’étudiai au heder (école primaire juive) » [13]. Lors de son procès, devant ses juges, Lozovsky revient sur ses origines : « mon père connaissait le Talmud, et l’hébreu. Il m’a appris l’hébreu, les prières et le russe. Le fait qu’un enseignant d’hébreu apprenne à son fils la langue russe prouve qu’il n’était pas un fanatique ». « J’ai cru en Dieu, déclare-t-il encore, jusqu’à l’âge de treize ans. J’étais obligé d’aller à la synagogue, de lire les prières, etc. », et il poursuit : « Notre génération, qui s’est construite entre les deux siècles, a eu une enfance religieuse » [14].

Lozovsky commence à travailler à l’âge de onze ans, d’abord comme garçon boucher, mais passe cependant, grâce à l’aide de son frère aîné, le certificat d’études secondaires. Dès 1901, il adhère au Parti social-démocrate de Russie. Présent à la première conférence bolchevique à Tammersfors en 1905, il y rencontre pour la première fois Lénine et Staline [15] ; c’est là qu’il adopte son pseudonyme [16]. Ses activités clandestines le conduisent notamment à Saint-Pétersbourg, où il est arrêté une première fois, à Kazan et à Kharkov. De nouveau incarcéré, il est condamné à la déportation le 6 mars 1908. Il s’enfuit, gagne Genève, et arrive à Paris en janvier 1909.

C’est sans aucun doute par le réseau familial que Lozovsky parvient à Paris, son frère, David Dridzo, y étant déjà installé. Mais ce choix de Paris comme terre d’asile est également motivé par la présence de nombreux exilés révolutionnaires russes. Paris possède au début du siècle une géographie très spécifique des étrangers : la ville compte d’une part le quartier des exilés politiques russes, situé dans un triangle formé par les quartiers de Port-Royal, des Gobelins et de Denfert-Rochereau, et d’autre part le quartier des immigrés juifs sur la rive droite, dans le quartier du Marais. « Lozovsky était, écrit Nancy Green, un des rares Russes juifs sociaux-démocrates qui traversait la Seine. Vivant dans la colonie des réfugiés [politiques] russes, sur la rive gauche, Lozovsky se sentait également chez lui parmi les immigrés de langue yiddish qui travaillaient dans le Marais » [17].

Si, sur sa déclaration de résidant, il se dit étudiant, il n’a jamais fréquenté les bancs de l’Université. Au cours de sa période parisienne, il exerce différents métiers, administre une école de monteurs électriques, dirige une coopérative de boulangers, devient secrétaire du syndicat des casquettiers, prend la direction d’un garage, travaille en usine, se fait publiciste. Cette instabilité professionnelle, caractéristique des révolutionnaires « professionnels », lui donne l’occasion de fréquenter des milieux très divers qui le conduisent notamment dans le quartier du Pletzl.

À la demande d’un groupe de casquettiers, Lozovsky devient, en 1911, le secrétaire du syndicat, bien qu’il soit étranger à la profession [19]. Son objectif affiché est d’en faire une organisation efficace. Le monde de la casquette possède des caractéristiques bien spécifiques. Culturellement homogène – « de la base au sommet, tout le monde, ou presque, [est] juif » –, il se répartit entre coupeurs, mécaniciens, bichonneurs et garnisseuses. Il possède une organisation syndicale corporative, fondée en 1896, membre de la Fédération des ouvriers chapeliers, elle-même rattachée à la Confédération générale du travail, dont le journal fédéral est L’Ouvrier chapelier [20].

En 1911, le contexte syndical est favorable au développement des activités en direction des immigrés. Dans la CGT se créent des comités intersyndicaux de langue, destinés à rassembler les ouvriers étrangers, quelle que soit leur corporation. Ainsi le comité intersyndical de langue juive se dote-t-il, en octobre 1911, sous l’impulsion de Lozovsky d’un organe en yiddish Der Yiddisher Arbeter. Composé en majorité d’articles traduits de la presse syndicale française, ce journal répond à une double volonté : organiser les milieux ouvriers juifs et les insérer dans le mouvement ouvrier français – ce qui nécessite de les former à la vie syndicale et de les tenir informés des débats et des actions menés. Lozovsky justifie sa démarche dans un article publié dans L’Ouvrier chapelier : « Ne connaissant que leur langue nationale, sans connaissance des conditions du travail, l’ouvrier étranger est un hôte désirable chez tous les exploiteurs. […] La nécessité de relever le niveau moral des travailleurs juifs, de les unir le plus étroitement possible avec le mouvement ouvrier français, de les mettre en garde contre tous les exploiteurs qui cherchent parmi les étrangers de la main-d’œuvre à bon marché est de mener la propagande de lutte de classe. Voilà ce qui a poussé les ouvriers fourreurs, tailleurs, maroquiniers et casquettiers à soulever la question d’un journal en langue juive » [21].

Le début des années 1910 correspond à une période de vives tensions dans le monde des casquettiers. En 1912, une importante grève est menée sous la conduite de Lozovsky pour l’obtention d’un tarif général. Elle s’inscrit dans les schémas classiques des actions syndicales : établissement d’un programme de revendications à partir de novembre 1911, puis, entre les mois de décembre et de mars 1912, préparation de la grève par une série d’assemblées syndicales et de meetings, enfin, courant mars, déclenchement de la grève dans différentes maisons. L’objectif est pleinement atteint et la grève, certes longue, se conclut par la signature de différents accords [22].

Les activités syndicales de Lozovsky sont axées à la fois sur la propagande et sur l’organisation. Lozovsky mène des campagnes sur des thèmes traditionnels, telle que la mise à l’index (le boycott par les ouvriers et les consommateurs) des maisons n’appliquant pas le tarif syndical, avance également des revendications plus novatrices et spécifiques, telle que l’exigence d’un salaire égal entre les hommes et les femmes [23]. Mais, ce qui prédomine chez lui c’est sa volonté organisatrice. Il justifie d’ailleurs ainsi son statut de permanent syndical, n’hésitant pas à rompre sur ce point avec la position traditionnelle de la majorité des syndicalistes français [24].

La grève des casquettiers a également donné l’occasion à Lozovsky de s’introduire dans la vie syndicale française tout en conservant sa culture propre de bolchevik. Au cours de l’année 1912, il est présent à deux congrès syndicaux en sa qualité de délégué du syndicat des casquettiers. Au 15^e congrès national de la chapellerie qui se tient du 22 au 27 juillet à Bort-les-Orgues, pendant le conflit des casquettiers [25], Lozovsky intervient sur deux terrains. Dans le cadre de la lutte contre le chômage, il soutient la revendication de la semaine anglaise. En matière d’organisation syndicale, il s’oppose vivement à la proposition sur la non rééligibilité des fonctionnaires syndicaux au nom de l’efficacité [26]. Au congrès confédéral du Havre (du 16 au 21 septembre), Lozovsky fait valoir sa situation spécifique ; il intervient en sa qualité d’immigré pour rappeler dans le débat sur les retraites ouvrières que, si les étrangers payent des cotisations, ils n’en tirent aucun bénéfice. Mais sa prise de position touche aussi la question plus générale de l’État ; ce n’est pas à l’État mais aux patrons de payer les retraites, selon Lozovsky, s’inscrivant en cela dans une analyse de stricte lutte des classes et non de lutte contre l’État dans la tradition libertaire forte dans les syndicats [27].

Les positions de Lozovsky en matière organisationnelle se trouvent en phase avec les évolutions du moment. Depuis l’échec de la grève générale de 1906, le mouvement syndical est en pleine mutation. Un certain nombre de syndicalistes, réunis notamment autour de la revue La Vie ouvrière, véritable lieu de réflexion et de formation, cherchent des solutions nouvelles pour adapter le syndicalisme révolutionnaire aux transformations du monde du travail [28]. Ces hommes, Pierre Monatte [29], Alfred Rosmer [30], Alphonse Merrheim, tentent de convaincre des nécessaires aménagements du mouvement syndical, principalement par la transformation des syndicats de métier, issus du XIX^e siècle, en syndicats d’industrie. Lozovsky, en accord avec leurs réflexions, se rapproche d’eux. Ses réseaux militants s’élargissent à la faveur de la porosité de la frontière entre les mouvements politiques et syndicaux : Lozovsky adhère parallèlement à la SFIO, où il retrouve une autre figure marquante du syndicalisme, Bourderon, un proche de Merrheim.

La guerre provoque des ruptures au sein de tous les milieux militants, mais, dans un mouvement inverse, elle soude les minoritaires isolés dans une nébuleuse politique extrêmement confinée, dont un des pôles est constitué par le journal de l’immigration russe, Nache Slovo. Lozovsky, par le biais de ses responsabilités au sein du journal, endosse le rôle de conciliateur entre les divers milieux et tendances opposés à la guerre.

La déclaration de guerre fait s’égailler tous les militants. Lozovsky est dans la région de Montpellier et travaille comme ouvrier agricole pendant les vendanges quand il reçoit un journal russe, Golos (La Voix), édité à Paris : « on y sentait à chaque ligne l’esprit internationaliste. Dès que j’eus parcouru les premiers numéros, je pris le train pour Paris » [33]. Alfred Rosmer parle du journal comme d’« une cause d’émerveillement et d’envie » dans une période où il n’y avait « nulle possibilité d’aucune sorte de publier quoi que ce soit » [34]. C’est Vladimir Antonov-Ovseenko, un menchevik émigré à Paris depuis 1910, qui a lancé ce quotidien avec l’aide de Dimitri Manouilsky, un bolchevik en rupture avec Lénine. « Le journal se développa rapidement, écrit-il dans son autobiographie, et attira en son sein toute une série de leaders internationalistes célèbres de tous bords : Martov, Trotsky, Lounatcharski, M. Pokrovski, Volontaire, Lozovski, Vladimirov et d’autres » [35]. Antonov est l’âme du journal [36]. Mais au problème de financement s’ajoute celui de la censure et, après le cent unième numéro, Golos est interdit. Il renaît immédiatement, et devient en janvier 1915 Nache Slovo. En novembre 1916 le titre change à nouveau en Natchalo, et enfin en Novaja Epoha (Nouvelle époque) à partir de février 1917.

Le journal est également le théâtre d’âpres luttes de tendance. En effet, avec la guerre, comme l’explique Annie Kriegel, le socialisme russe se trouve encore plus divisé, « non tant sur des problèmes d’attitude pratique que sur l’interprétation des événements en cours et les perspectives politiques qu’ouvre la guerre mondiale au mouvement ouvrier » [37]. Le journal compte des mencheviks internationalistes, dont les chefs de file sont Martov et Axelrod, des bolcheviks, et des militants qui occupent une position intermédiaire, comme Trotsky. Quant à Lozovsky, il tient une place particulière, cherchant à rassembler l’ensemble des opposants à la guerre. Les divergences éclatent sur deux thèmes : la transformation de la guerre en révolution et la condamnation du socialisme démocratique rallié à la « bourgeoisie ». La radicalisation progressive des exilés, suite à la conférence de Zimmerwald qui tente, en septembre 1915, de définir une plate-forme d’opposition internationale à la guerre, aboutit à la rupture des liens de Martov avec le journal, Trotsky ayant multiplié les attaques contre lui.

Même s’il s’agit d’un journal en russe, fait par des émigrés russes, quelques Français y participent ; pendant un temps Rosmer, prenant le relais de Tchitcherine, donne, à la demande de Trotsky, un article hebdomadaire sur le mouvement britannique [38]. Plus généralement, le mouvement français et le journal mènent des actions conjointes. « Trotsky et moi, nous étions ceux qui avions le plus de rapports avec les Français, raconte Lozovsky. Dès le début, nous participâmes à la création des premiers groupes d’opposition au sein de la Confédération générale du travail » [39]. Ces relations entre Russes et Français sont attestées par un rapport de police du 6 mars 1916 : « il résulte que la campagne de propagande pacifiste et révolutionnaire menée par Bronstein-Trostzky dans Nache Slowo, se confond avec celle que Merrheim et Bourderon ont entreprise au lendemain de la conférence de Zimmerwald et pour les besoins de laquelle ils ont cru devoir utiliser La Vie ouvrière » [40]. Mais, si les Russes sont divisés, les Français le sont également. Sur la base du défaitisme révolutionnaire, le noyau de La Vie ouvrière prône, autour de Monatte et de Rosmer, la transformation de la guerre impérialiste en guerre de classe. Merrheim et Bourderon avancent une position pacifiste, les anarchistes, eux, revendiquant une position plus antimilitariste. Mais, face au durcissement de la position de Trotsky, notamment après la conférence de Kienthal, en juillet 1916, favorable à la création d’une nouvelle organisation internationale, le mouvement minoritaire français s’éloigne des positions des exilés russes.

Malgré ces nouvelles tensions, Lozovsky maintient les contacts, notamment par le biais des différents comités pacifistes qui se créent. Il participe à de nombreux débats, dans le cadre syndical au sein du Comité pour la reprise des relations internationales et du Comité de défense syndicaliste, dans le cadre politique au sein de la 12^e section du Parti socialiste, et dans le monde intellectuel au sein de la Société d’études documentaires et critiques sur la guerre qui se réunit rue de la Sorbonne. Il anime à plusieurs reprises des meetings avec Merrheim et Bourderon. Une réunion autour de Friedrich Adler, l’assassin du président du Conseil d’Autriche-Hongrie, organisée par Lozovsky, Merrheim et Loriot le 29 novembre 1916, est interdite. Elle avait été annoncée notamment par des membres du groupe des casquettiers « Amis de Natchalo » [41].

Les liens entre Lozovsky et le mouvement ouvrier juif n’ont en effet jamais cessé. Ses relations avec les casquettiers lui servent de relais pour mener campagne contre la guerre dans les milieux juifs immigrés et les insérer davantage dans le mouvement révolutionnaire. Il participe ainsi, en septembre 1915, au premier numéro d’un journal en yiddish, La Tribune juive, envoyant des articles parus dans Nache Slovo dans un effort pour accroître leur diffusion ; dès le deuxième numéro pourtant, il donne sa démission, refusant de travailler avec des « socialistes patriotes » [42]. Il fait également des conférences en yiddish, notamment rue de Bretagne, dans la Maison commune, sur la situation du syndicalisme confronté au problème de la guerre.

Ce n’est cependant qu’après l’expulsion de Trotsky par les autorités françaises le 30 octobre 1916 [43], que Lozovsky, désormais seule personnalité d’envergure à demeurer en France (Manouilsky, malade, s’est retiré en Suisse), accède véritablement au devant de la scène. Cependant, il souffre encore de la comparaison avec son ancien collaborateur, comme en témoigne un rapport des Renseignements généraux : « Salomon Dridza (sic) n’a ni le talent ni l’autorité de Bronstein-Trotsky. C’est toutefois un homme très adroit qui sait conduire fort bien la barque kienthalienne dans les eaux troubles des milieux internationalistes parisiens » [44]. Lozovsky s’inscrit dans la poursuite du travail entrepris, et fonde le journal Natchalo.

Cependant, à la faveur de la Révolution de février, un grand bouleversement s’opère au sein de l’immigration révolutionnaire russe. La priorité devient le retour des exilés. Se constitue un Comité pour le rapatriement des Russes dont le comité central se trouve à Zurich. Tchitcherine est chargé d’organiser la filière à partir de l’Angleterre [45]. Dans un premier temps, la demande de visa est refusée à Lozovsky. « La Sûreté générale avait des listes spéciales où figuraient tous les internationalistes, expliquera-t-il, [et] comme nos noms s’y trouvaient, le gouvernement résolut de ne pas nous laisser partir ». C’est ce que confirment les rapports de police [46]. Lozovsky décide d’obliger l’État français à le laisser retourner en Russie. « Durant cinq ou six semaines, je me rendis chaque soir aux réunions des sections du Parti et aux assemblées ouvrières, où je parlai de la révolution russe, des Soviets et m’élevai catégoriquement contre la guerre. Ma propagande « nuisible » me tira d’affaire, et, de deux maux préférant le moindre, le Gouvernement se décida à me laisser partir » [47]. Lozovsky reçoit, sur ordre du ministre de l’Intérieur, au début du mois de mai, le visa qu’il avait sollicité, et rentre en Russie. Comme si ses deux identités avaient fusionné, lors d’une conférence du Parti bolchevik durant l’été, Lozovsky est chargé de représenter les ouvriers juifs de Lituanie.

Le parcours de Lozovsky éclaire l’imbrication des réseaux socio-politiques, des milieux juifs, des groupes révolutionnaires russes et du mouvement ouvrier français. Les rapports sont nombreux, bien que peu aisés. Lozovsky fait preuve à cet égard d’une infatigable volonté de conciliation. S’il occupe une place de médiateur, c’est qu’il possède les qualités requises. Son intégration dans différents cercles militants lui permet d’entreprendre l’élargissement des sphères d’intervention. Mais sa capacité ou son intérêt à s’introduire au sein de milieux variés tient aussi à son attachement à ses identités multiples. La question identitaire s’efface toutefois devant le primat du politique. Lozovsky demeure un révolutionnaire et un organisateur, pour qui compte avant tout le résultat.