« … le lecteur habitué à la presse judéo-russe, ou judéo-allemande, aurait du mal à apprécier cette publication : en effet il faut connaître pour cela le milieu juif-anglais, qui a toujours vécu dans une atmosphère un peu provinciale et “ familiale ” qui s’est conservée jusqu’à nos jours. En Angleterre l’État et la société n’ont pas persécuté les Juifs et, en fait, les ont ignorés ; c’est pourquoi les Juifs que se revendiquaient comme tels, n’ont jamais joué aucun rôle dans la vie en Angleterre et dans l’Empire britannique. Ils étaient et se considéraient comme les membres d’une « communauté » au sens le plus étroit de ce mot, leurs intérêts étaient purement communautaires et concernaient les synagogues, le rabbinat, les mariages et les bar-mitsva dans les différentes régions du pays. […] C’est dans ce milieu que Grinberg introduisit avec une habileté consommée le poison amer du nationalisme juif à l’échelle mondiale. Il conserva le cadre familial et intime de l’ancien journal. […] Mais dans le même temps, disparut de ses pages ce ton mielleux qui rend insupportable la lecture de tous ces “ izrelitich familien-bletter ” que l’on trouve sur le continent, et, logiquement, il ne fut plus question dans les articles de faire vibrer les cordes sensibles du patriotisme, de continuer à faire des courbettes devant le pays, les dirigeants, la culture locale, et ce fut la fin de cette éternelle satisfaction de “ soi-même, de son repas et de sa femme ”, enfin de tout ce qui est qualifié par l’expression « all right in even [14] » dans les ghettos américains […] [15] ».

« L’Édit de Kalisz est le premier document historique qui fixa les droits des Juifs en Pologne : il fut édictée par le prince de la Grande Pologne, Boleslav le Pieux, au début du XIV^e siècle, et fut confirmée par la suite par Casimir le Grand pour l’ensemble de son royaume. Ce fut le début de l’histoire des Juifs en Pologne ; certes bien des fois cette histoire fut amère, comme partout dans le golus [l’exil], mais, à vrai dire, pas aussi amère que dans la grande majorité des pays au cours de notre exil. Il est difficile de nier que, dans le passé, et jusqu’à tout dernièrement encore, c’est-à-dire, au tout début du XX^e siècle, les Juifs se sentaient en Pologne « chez eux », bien plus que dans d’autres territoires ; leurs racines allaient plus profondément dans le sol polonais et, leur intégration au “ paysage ” national était bien plus évidente que partout ailleurs dans le monde (à l’exception, peut-être, de Prague). Cela ne signifie pas qu’on les “ aimait ” : mais on ne se dispute pas de la même façon avec des “ étrangers ” et des personnes de sa “ famille ”. Et il faut bien reconnaître qu’en Pologne les querelles ont toujours eu (je parle du passé) un caractère familial. Et tout le monde en avait conscience, les Juifs comme les Polonais. Ce n’est pas un hasard si des Jankel Mickiewicz, Eliza Ozechkowa et Srul de Lïoubartov font partie du domaine littéraire polonais, alors que les autres littératures n’ont donné aucun écrivain comparable par le talent et le sentiment de sympathie qu’ils suscitent [17]. »

« Il y a une question de politique sioniste que Rassviet va peut-être devoir aborder avec particulièrement de persévérance en allant contre l’avis de “ nombreuses ” personnes. Il s’agit de cette foi infantile dans le fait que le calme en Palestine, sans lequel aucune construction digne de ce nom n’est concevable, pourrait être acheté uniquement en prononçant des mots doux ou en donnant un os à ronger quand cela s’avère nécessaire. Notre journal s’est donné pour objectif d’expliquer que l’ordre et la paix dans un pays en voie de colonisation ne peuvent être garantis que par la présence d’une défense de fer si puissante qu’elle rendra la violence physiquement inconcevable, et que l’unique forme de défense rationnelle et digne que l’on peut concevoir en tant que telle est celle qui sera assumée par le colon lui-même [23]. »

« À de nombreux égards le yiddish est une langue remarquable. À une époque, il était de bon ton de considérer que ce n’était pas un idiome, mais un vil jargon. C’est une erreur évidente. D’un point de vue linguistique c’est une langue et, en plus, une langue originale. Par sa souplesse elle a peu de concurrents. Son hétérogénéité pourrait devenir le plus sûr gage de sa richesse lexicale inépuisable. De plus le yiddish a la formidable capacité d’absorber des racines étrangères. Cette assimilation donne parfois des chefs-d’œuvre, par exemple le mot appartenant au slang de White Chapel, “ boytchikl ” (un garnement) qui réunit librement et harmonieusement des éléments de trois langues différentes : “ boy ” de l’anglais, la racine slave “ tchik ” et le suffixe affectueux “ el ” de l’allemand du Sud. Dans la littérature et la poésie yiddish il y a d’authentiques trésors, le théâtre a offert de réelles réussites dont on ne peut que s’enorgueillir ; la presse, de manière générale, par sa qualité rédactionnelle et les intérêts politiques qu’elle défend, est bien souvent supérieure aux journaux imprimés en idiomes étrangers dans d’autres pays. Enfin, dans une certaine mesure, le yiddish est une langue “ universelle ” : si un Anglais peut se flatter de pouvoir faire le tour du monde sans connaître un traître mot dans une langue étrangère à la sienne, le Juif ashkénaze a toutes les raisons de nourrir un telle fierté. Le yiddish est une langue remarquable, cela ne fait pas de doute. Et malgré toutes ces qualités, sa disparition est irrésistible, et c’est bien cela le plus extraordinaire [25]. »

« De manière très caractéristique ce processus se déroule dans un milieu où vivent de très nombreux Juifs et sans la moindre résistance. En Amérique, les parents italiens, allemands, scandinaves, polonais s’opposent presque toujours à ce que leurs enfants apportent à la maison la langue utilisée à l’école. Les parents juifs ont le plus souvent une attitude inverse. On a l’impression, que le yiddish n’est pas lié à leur âme par de véritables fils organiques. On aime cette langue tant qu’on continue à l’employer ; mais quand on l’a perdue, on ne la regrette même pas [27]. »

« … les relations qu’entretiennent avec nous nos voisins ne dépendent absolument pas de notre “ bonne ” ou “ mauvaise ” réputation. Cette vérité s’impose désormais aussi aux partisans de l’assimilation, et il me semble donc inutile d’en démontrer le bien fondé. Les nationalistes ne l’ignorent pas. Et pourtant ils font des bonds en l’air quand l’un des nôtres monte en chaire pour dire devant des non-Juifs qu’il y a chez nous des types du genre de Léon Dreï. Cette réaction est une survivance d’une attitude assimilatrice et apologétique, dont il est temps de se défaire [34]. »

« Ce n’est pas la peine pour autant de faire ‘des bonds en l’air’. Premièrement, rien, ni personne [36] ne justifie un quelconque sentiment de honte. Nous n’avons pas à rougir devant nos voisins. À White Chapel un pasteur a fait un discours devant des Juifs et il leur a dit : “ Je note avec beaucoup de regret que votre niveau moral baisse chaque année un peu plus. Vous empirez et vous êtes devenus presque aussi misérables que les chrétiens. Le pasteur estimait donc qu’il y avait encore une marge entre nous et nos voisins. Mais même si nous étions à leur niveau, je n’y verrais pas un motif de rougir. Ou de le dissimuler, et surtout à nous-mêmes.

Youchkevitch décrivait la vérité. Pas toute la vérité, je le concède ; mais il ne s’était jamais fixé une telle tâche aux dimensions encyclopédiques. Le travail qu’il a accompli ne diffère pas du nôtre, de celui des journalistes sionistes. Nous aussi, nous n’avons pas dit toute la vérité sur l’assimilation. Comme dans chaque phénomène de grande échelle, il y eut dans ce processus de nombreux aspects admirables et sublimes que nous avons éludés afin de mettre en lumière uniquement ce qu’il y avait de négatif ; et nous avions totalement raison, car notre mission était de lutter contre le désarroi et la désertion. Youchkevitch qui n’était affilié à aucun parti et qui n’avait prêté serment à aucune cause, épousait instinctivement les aspirations de son temps. Il avait traversé le ghetto dévasté dont il avait photographié les ruines ; il avait analysé jusqu’aux moindres effets et conséquences cliniques l’action du poison de l’assimilation ; il a réalisé une œuvre pénible et immense du point de vue de sa valeur sociale ; et pourtant il n’a reçu aucune parole de reconnaissance de ceux, pour lesquels il œuvrait (et ces dernières années son action était tout à fait préméditée) ; et de nous, les combattants bouffis de satisfaction qui militons pour une nouvelle judéité, il n’a eu que notre silence [37]. »

« … écrivain juif qui écrivait sur les Juifs et pour eux ». « Alors Youchkevitch occupera la place qui lui revient parmi les auteurs-citoyens de notre peuple et de notre génération en tant que dénonciateur sincère et affligé de ce processus qui se nomme l’assimilation et qui menace de transformer les Juifs en insectes sans ailes, en êtres faibles et nus livrés à leurs instincts, à moins que cette évolution ne soit stoppée par la révolution de la renaissance nationale ; à ce titre Youchkevitch est pour le peuple un des éducateurs les plus importants et les plus conséquents au seuil de cette renaissance [38]. »

« Ces derniers jours parmi les sionistes on entend les hurlements des pacifistes, qui essayent d’arriver à une situation de paix avec les Arabes (mais en adressant leur sermon uniquement aux Juifs !). Il est difficile de se débarrasser d’un sentiment de dégoût : au lendemain d’une tuerie aussi vile que lâche, on nous demande de nous confesser de nos péchés et de supplier qu’à l’avenir on cesse de nous frapper. Et bien, malgré tout mon dédain organique envers une bonne moitié des cadres militaires sionistes, je dois dire que j’ai été surpris par un tel degré de bassesse. Mais il faut faire abstraction de ce sentiment de répulsion et essayer de regarder les faits tels qu’ils sont [40]. »

« Nous voulons tous d’une paix avec les Arabes. Mais nous ne voulons pas l’acquérir au prix de la concession qu’ils exigent de nous. C’est pourquoi toutes ces conversations pacifistes, tout ce boucan sur cette « paix ! Paix ! Alors qu’il n’y a point de paix » que l’on trouve déjà dans Les Écritures, est non seulement un libertinage de l’esprit, mais aussi une trahison [41]. »

« Nous ne sommes pas habitués aux âmes dans lesquelles cohabitent deux expressions patriotiques authentiques. Pourtant nous nous gargarisons souvent de ce double patriotisme, enfin je devrais dire pour être plus exact non pas « nous », mais les sionistes qui dans nos rangs ont un bon passeport, et je suis persuadé que nous prononçons cette expression avec sincérité et que chacun de nous est prêt à remplir ses devoirs envers ses deux patries. Le cas Pasmanik est un peu différent. Il aimait avec « fièvre », ce qui ne semble concevable qu’à l’égard d’une seule et unique idée nationale ; envers la seconde on ne fait preuve que d’un attachement modéré, ou simplement d’une correction scrupuleuse. Je ne doute pas une seconde que Pasmanik aimait la Russie et le monde juif avec la même intensité : ainsi, par exemple il avait conscience que la désunion de telle ou telle province était dommageable à la Russie, mais surtout il ressentait dans son âme toute la douleur d’une telle séparation, et ses sentiments ne sont pas différents de ceux que nous éprouvons à l’égard de la Cisjordanie [44]. Comme nous, il haïssait les bolcheviques parce qu’ils étaient des Cent Noirs, mais surtout parce qu’ils avaient humilié la Russie. Dans la mesure où son action était raisonnée, argumentée, je pense qu’il donnait la primauté à l’élément juif : il considérait qu’en servant la Russie, il œuvrait pour le monde juif. Mais dans le domaine des sentiments il n’avait pas de préférence. Il livrait la fougue de son âme, qui était l’élément le plus « oriental » de son être, indifféremment aux Juifs et aux Russes.

Un homme qui vit avec un double incendie dans sa poitrine ne peut certainement pas connaître une existence heureuse. Pas plus hier qu’aujourd’hui je ne l’envie. Mais je m’incline bien bas devant lui, car ce que l’on pouvait prendre pour un vice de l’âme, était en fait une richesse ; pour un politicien ou un artiste qui possède dès la naissance à la fois les talents de peintre et de musicien, l’abondance est inconfortable, souvent néfaste ; mais une richesse authentique est un véritable don de Dieu. Un homme de valeur vient de s’éteindre, et il faut passer avec respect devant sa tombe [45]. »

« À nouveau, comme il y a vingt ans, nous entendons des jeunes dire que l’on ne peut pas consacrer toute une vie à résoudre les problèmes qui se posent aux Juifs, que nos idéaux ne sont pas assez nombreux pour occuper tout un autel, que dans l’autre rue c’est beaucoup plus vaste, éclairé et joyeux, et que la seule façon de retenir nos enfants chez nous et de les faire travailler dans notre pauvre jardin, notre modeste maison juive, est de leur donner la possibilité de rester en permanence près de la fenêtre ».

« … demain peut-être Mussolini, peu importe, l’essentiel c’est que ce soit quelque chose de différent, de non-juif, donc plus “ vaste ”, plus “ universel ”. […] Ceux qui se penchent de plus en plus pour regarder à l’extérieur vont finir par tomber et resteront dans la rue ; ils seront peut-être sains et saufs ou auront les membres brisés, c’est leur affaire, mais ils ne seront plus chez nous [48]. »

« Chez les non-Juifs tout est plus large, beau, gai […] leur vie est plus riche, et leurs idéaux sont illuminés des promesses de mille biens et sont donc plus séduisants que les nôtres. Cela plaît au moins à ce type de personne qui est sensible au spectacle de la rue avec ses drapeaux qui claquent au vent, son bruit et ses défilés. La majorité d’entre nous n’a pas su s’élever au-dessus de cette fascination pour tout ce qui se passe dans l’autre « rue ».

Notre ennemi est vivant. La tendance qui consiste à adapter nos pensées et nos aspirations non pas aux besoins du peuple juif, mais aux courants idéologiques à la mode en dehors de chez nous, est la source du poison de l’assimilation auquel à chaque instant peuvent succomber nos enfants. Cela peut se passer n’importe où et de mille façons différentes, mais l’issue, la fin est toujours à Bordeaux. De telles choses finissent toujours à Bordeaux. Bien sûr il y a différentes façons de se suicider, mais à trop regarder par la fenêtre on arrive toujours au même point, au constat d’une vie gâchée mise vainement au service des autres. Dans son exil turc Trotski en est réduit à écrire ses propres éloges, l’Allemagne remercie les Juifs de cent ans de fidélité nationale par six millions de crachats au visage, dites-moi quelle est la différence entre une balle dans la tête et un suicide moral ? Aucune : terminus Bordeaux, tout le monde descend [49]. »