Bien qu’aucun chapitre ne perde Bordeaux de vue, entre les noms des rapatriés, les Bordelais qui ont fait carrière à Paris, les Alsaciens qui se sont implantés à Bordeaux, et les perspectives générales sur l’histoire des Juifs en France, ce livre doit intéresser un public bien plus large que les seules familles originaires de Bordeaux.

Puisqu’il s’agit d’un livre destiné au grand public, le fait qu’il soit à même de l’intéresser devrait suffire. Je pense pourtant que l’auteur aurait dû donner plus de place au contexte : évoquer la guerre de Cent ans, resituer l’expulsion des Juifs dans la chronologie européenne, expliquer des termes comme « se confessionnaliser », ne pas parler de « ministre de la police », fonction qui n’a jamais existé, expliquer la place des privilèges dans la France d’Ancien Régime, de façon à faire comprendre que le fait pour les Juifs d’être privilégiés n’avait rien d’extraordinaire.

Cette indifférence au contexte rejaillit parfois sur les Juifs eux-mêmes. L’auteur ne s’intéresse qu’aux documents exceptionnels. L’activité économique des Juifs bordelais au XVIII^e siècle est vue parce qu’elle se heurte à des interdits ; en revanche le chapitre qui va de 1808 à 1905 ne parle que de judaïsme parce que les Juifs ne sont plus que des gens ordinaires apparemment jugés sans intérêt. L’étude des crises est utile parce qu’elle révèle les tensions, mais il ne faut pas pour autant passer sous silence les phases de calme et en particulier la vie quotidienne à Bordeaux pendant les trois générations qui séparent les débuts de l’Empire de la fin du siècle. Dans ce livre déjà très dense, la place aura sans doute manqué pour de semblables développements.

A. Z.

â—†

Monique Lévy

â—†

Dans une première partie, il donne à voir, à travers une analyse d’abord générale puis plus spécialement centrée sur l’exemple du Plateau Vivarais-Lignon, ce qu’a été, durant le second conflit mondial, la résistance « civile » et « spirituelle », c’est-à-dire celle de l’entraide individuelle, mais aussi des réseaux de sauvegarde non armés, animés par des acteurs très divers. C’est ainsi que l’on découvre comment, dans le Plateau Vivarais-Lignon, véritable « montagnes-refuges », des paysans ou bien encore des clercs, catholiques et protestants, « ont été le support de la grande histoire qui se nouait en dehors d’eux ». Des différentes contributions à l’écriture de l’histoire du Plateau pendant la Seconde Guerre mondiale découle un questionnement sur ce qui ferait éventuellement la spécificité de cette région (« pourquoi ici et non ailleurs ? ») et, de là, une réflexion sur la responsabilité de l’historien : celui-ci, à travers ses choix, ne contribue-t-il pas à faire apparaître certains faits comme exceptionnels, alors même que, peut-être, ce n’est pas tout à fait le cas. La découverte d’histoires analogues à celle survenue au Chambon-sur-Lignon appelle à une certaine prudence. D’où l’insistance de Patrick Cabanel pour que tout un chacun et en particulier l’historien veille à « se défier des pièges de la mémoire et de la commémoration ».

La seconde partie de l’ouvrage invite justement à réfléchir à l’avenir des lieux de mémoire et de commémoration que sont les musées et les sites de la Seconde Guerre mondiale. À partir d’exemples aussi divers que l’Imperial War Museum de Londres (Grande-Bretagne), la Coupole (centre d’histoire et de mémoire du Nord-Pas-de-Calais) ou encore la fondation « Topographie de la Terreur » (installée en Allemagne, au cœur de Berlin, là où se trouvaient, entre 1933 et 1945, les institutions centrales de l’appareil national-socialiste de persécution et de terreur), sont mises en évidence les questions qui se posent aux responsables de lieux de mémoire : peut-on et doit-on tout muséographier ? Comment intéresser les jeunes et, de manière plus générale, l’ensemble des visiteurs à l’ère de la civilisation du loisir ? Faut-il privilégier l’Histoire ou la Mémoire ? Quel devenir pour les sites historiques ? Une des réponses à ces interrogations semble avoir été trouvée dans le renouvellement fréquent des expositions présentées, qui permet de diversifier les approches, de varier les contenus et les supports et, ainsi, d’alimenter l’intérêt du public. Quant au rapport entre Histoire et Mémoire, il est abordé différemment selon les lieux, ce qui fait toute la richesse de la muséographie : certains établissements privilégient le travail historique, tandis que d’autres veulent simplement laisser un témoignage, un souvenir, une trace du passé ; quelques fois encore, un équilibre entre les deux approches est recherché. Enfin, pour ce qui est de l’avenir de certains lieux de mémoire, notamment ceux attachés à une région en particulier, le plus souvent nés de l’initiative d’associations animées par des acteurs de l’histoire, on tend à élargir le champ des expositions, notamment en mettant le local dans une perspective nationale, voire internationale ou encore en inscrivant un fait dans une temporalité plus grande : il s’agit de la sorte de conduire les visiteurs à contextualiser les événements, mais aussi, le cas échéant, à voir l’universel qui réside au cœur de toute singularité.

Sophie Enos-Attali

â—†