Qu’en est-il du lien entre un enfant victime et son parent agresseur ? On a déjà, beaucoup travaillé et écrit sur la prise en charge du dévoilement de l’inceste. Il reste à réfléchir sur le travail d’accompagnement des familles ( parents et enfants ) dans les temps qui suivent le dévoilement, l’enquête de police, puis le jugement des actes, et la condamnation de leurs auteurs par la Justice .

Un procès d’assises venait de se terminer par la condamnation d’un père de famille à 18 ans de prison , et la reconnaissance de l’état de victime de ses deux garçons, âgés respectivement de 12 ans et 8 ans. Les deux enfants avaient témoigné au procès devant le Jury, redisant publiquement les accusations qu’ils portaient contre leur père depuis longtemps. Ce dernier avait fini par reconnaître les faits : pendant quatre ans, il avait violé l’aîné, et porté atteinte sexuellement par des attouchements au cadet. Le Juge des Enfants venait de renouveler la mesure de protection en milieu familial (Action Educative en Milieu Ouvert): au cours de l’audience, il avait demandé à la mère de favoriser la reprise du lien entre les enfants et leur père, car c’était « leur père malgré tout ».

La réaction de la mère et des enfants, à la sortie du cabinet du Juge des Enfants, mais également certaines de nos propres réactions, montrent bien qu’il n’est pas simple, ni évident, de se situer professionnellement dans ce type de situations. Par exemple, comment considérer un père incestueux comme un père ? Le versant incestueux prend le dessus dans ce que nous ressentons, dans « notre vécu et notre ressenti ». Ou bien, à l’inverse, comment ne pas le comprendre jusqu’à être tenté d’excuser ses actes, alors qu’il a été lui-même violé dans son enfance ?

Mais nous savons bien l’importance du contexte pour donner du sens à un événement quel qu’il soit. Et ce qui est valable dans l’absolu peut s’avérer néfaste, ou discutable, selon les circonstances. Le fait qu’il s’agisse d’un père et de son enfant prend un sens différent quand il s’agit en même temps d’un agresseur et de sa victime. Qu’est-ce donc ici que ce lien ? Il s’agit de deux personnes vivant deux types de relations intriquées l’une à l’autre, situées sur deux niveaux différents, et dont le sens est contradictoire dans deux domaines simultanément :

On juge une personne qui a commis un acte. Mais il ne faut pas confondre non plus la personne et la fonction. Une fonction se définit toujours en termes de relation.

Il serait nécessaire ici de s’attarder sur la notion de traumatisme. Disons simplement ceci, qui nous permettra de continuer cette réflexion :

Du point de vue intra-psychique, la personne va mobiliser ses énergies pour se défendre de cette agression, et à long terme pour que la blessure ou la cicatrice ne la fasse pas trop souffrir. Parmi les « tactiques » utilisées, nous retiendrons par exemple l’évitement de tout ce qui, de près ou de loin, ressemble à l’événement dramatique. Ce serait une bonne tactique si la prudence n’obligeait à l’utiliser avec excès, un peu comme le chat échaudé qui craint même l’eau froide et risque donc de mourir de soif. Cette tactique peut devenir rapidement invalidante, par exemple (dans un domaine différent) pour cette caissière qui ne peut plus entrer dans un magasin, et va donc perdre son travail à la suite d’un hold-up. Une autre « tactique » consiste à « oublier » toutes les informations que la personne a reçues au moment de l’événement, par tous ses canaux cognitifs, sensoriels, et émotifs. Mais à long terme, le résultat participe souvent à l’élaboration de ce que l’on a décrit, selon les corpus théoriques, sous les termes de clivage ou de dissociation de la personnalité. On trouve par exemple des femmes qui, à l’âge adulte, ont un désintérêt ou même un rejet des relations sexuelles avec un partenaire auquel elles sont pourtant attachées sur le plan affectif, sans savoir que ce n’est pas leur premier « partenaire ».

Même s’il est techniquement correct de considérer l’inceste comme le symptôme d’un dysfonctionnement antérieur plus large du système familial, il constitue en lui-même un acte illégitime d’emprise d’une personne sur une autre. Il me paraît important de ne pas reproduire ce que nous voulons empêcher. L’enfant victime a été contraint par l’agresseur, dans leur contexte familial : sera-t-il à nouveau contraint par notre intervention, pour effacer la contrainte précédente ?