La fratrie constitue une porte d’entrée peu culpabilisante. Des évènements particuliers survenus au sein de la famille influencent notre rapport au monde, comme un décès, des séparations, un placement en institution, un enfant handicapé. Frères et sœurs sont alors des témoins privilégiés. Moins préoccupés par les soucis que leurs parents, peut-être envisagent-ils la vie autrement. La fratrie permet d’établir des liens entre des évènements, de témoigner de difficultés vécues dans l’enfance, surtout si à l’âge adulte, les parents ne sont plus là. Dans cette optique, inviter à l’occasion la fratrie d’un patient adulte, avec toute la prudence requise, peut relancer le processus thérapeutique (Tilmans-Ostyn, 1999b).

Au sein de la fratrie, tous les jeux d’alliance et de conflit sont possibles. La plupart du temps, ils sont interdépendants de la relation aux parents, cette dernière constituant un enjeu majeur. Une tension entre frères et sœurs s’explique par l’alliance entre un enfant et un parent. Il est moins culpabilisant d’attaquer un frère ou une sœur qu’un parent. Nous restons impressionnée de constater l’absence de rapprochement entre les difficultés d’un enfant et le handicap, la maladie ou le décès d’un autre, tout simplement parce que cela échappe aux parents. Ce qui arrive à l’un des enfants préoccupe le pôle parental ou plus souvent, l’un des parents, qui est alors aveugle à ce que vivent les autres enfants.

Le thème de la fratrie a été largement étudié par notre équipe de formation [2] et a donné lieu à la publication d’une oeuvre collective (Tilmans- Ostyn & Meynckens-Fourez, 1999) et d’écrits personnels (Meynckens- Fourez, 1995 et 2003a). Nous reprendrons ici quelques-unes des idées présentées dans ces textes et tenterons d’en prolonger la réflexion.

La relation entre un parent et un enfant est unique. Tout enfant prend un sens particulier en fonction du moment où, pour chaque parent, il s’inscrit dans une vie individuelle, de famille ou de couple : les signaux qu’il adresse à ses géniteurs et les réponses en retour varient. Il y a des enfants qui « vont mieux » aux parents que d’autres (en raison du sexe, du rang occupé dans la fratrie…), ceux en qui ils se reconnaissent trop pour pouvoir les accepter, et enfin ceux très éloignés d’eux dans leurs réactions. Combien de fois n’entendons-nous pas : « Avec les mêmes parents et une éducation semblable, comment peut-on avoir des enfants si différents ? »

Né à des étapes différentes de la vie des parents et de leur couple, chacun se situe en accord ou en opposition avec son frère ou sa sœur, à la fois objet d’identification et occasion de différenciation. Chaque enfant veille à se comporter mieux que son frère ou sa sœur ou, en réaction à ces derniers, adopte plus ou moins consciemment l’attitude opposée. Si l’un est mauvais élève, l’autre mettra toute son énergie à briller, au prix de certains sacrifices ; si l’un est négligent, l’autre pourrait devenir obsessionnel ; si l’un joue un rôle parentifié, l’autre restera infantile… et réciproquement. Ces mécanismes risquent d’engendrer des phénomènes de complémentarité rigide entre frères et sœurs et peuvent se rejouer sur la scène de la génération suivante, entre parent et enfant ou au sein du couple. On répètera un rôle bien appris dans la fratrie.

Les relations fraternelles remplissent au minimum trois fonctions :

Cet espace privilégié permet un réel apprentissage des limites, de la mesure de sa force, et de la solidarité… malgré les disputes et grâce à celles- ci. Frères et sœurs ne sont cependant pas que « ressourçants ». Il arrive que la crainte du meurtre soit le motif de consultation, des mythes comme celui de Caïn et Abel en témoignent. Les disputes fraternelles sont monnaies courantes et désarçonnent les parents. Ces derniers veulent parfois intervenir trop vite sans laisser la place à la résolution du problème par la fratrie, surtout s’ils voient dans les disputes de la violence. « Si les parents traitent les disputes comme quelque chose de violent et interviennent sans cesse, ils apprennent implicitement à leurs enfants à avoir toujours besoin d’un médiateur » (Tilmans-Ostyn [3]).

Cette attitude trouve-t-elle ses racines dans leur propre histoire ? Les parents craignent-ils que les paroles des frères et sœurs aient le même poids empreint de jugement que les leurs ? Peut-être vivons-nous une époque où la volonté de pacifier est maximale, et qui « dénie la violence », laquelle se manifeste alors par des voies détournées (Longneaux, 2000) ?

Dans le cadre du traitement ambulatoire de jeunes psychotiques ou anorexiques, Selvini-Palazzoli et al. (1990) prescrivaient [4] aux parents des disparitions surprises. L’absence des parents oblige la fratrie à se repositionner. Souvent, c’est l’enfant « privilégié » qui réagit le plus bruyamment. Le patient désigné, mis sur un pied d’égalité avec les autres membres de la fratrie, prend des initiatives, notamment sur le plan de l’organisation matérielle. Peut-être est-il habitué, même inconsciemment, à cette position d’exclusion, d’invalidation, et sans doute arrive-t-il à mieux se ressaisir en l’absence des parents (Selvini, 1997). Ces « disparitions » libèrent l’un des enfants du rôle de malade, et un autre du rôle de protecteur. Souvent, l’un des parents maintient avec un tiers – un autre enfant par exemple – une relation privilégiée entretenue par la tâche d’assister et d’aider le pauvre « malade ». La complicité fraternelle requise pour s’organiser en l’absence des parents, change radicalement les relations au sein de la fratrie : il n’y a plus de possibilités de faire appel au parent protecteur, de « faire le débile » ou « le fou ». Bien sûr, comme le soulignent Selvini-Palazzoli et al. (1990), ce processus ne se déroule pas toujours sans heurts.

Néanmoins, avec un tel dispositif, les règles du jeu ne peuvent que se modifier au sein de la fratrie et de la famille. « Pour que les parents concèdent à leurs enfants un espace privé, il faut les contraindre à s’en octroyer un pour eux-mêmes », soulignent Selvini-Palazzoli et al. (1990). Et ces auteurs de poursuivre : « Avec les familles présentant des enfants psychotiques chroniques, nous avons appris que les problèmes qui apparaissent en première ligne et qui sont le plus facilement admis, sont ceux de la fratrie. À savoir, les préférences en termes d’estime de l’un ou de l’autre parent ou des deux, pour ce fils-ci ou ce fils-là. »

Les fratries de deux constituent la configuration rencontrée le plus couramment dans les familles occidentales. La rivalité y est très forte. Il est encore possible pour les parents d’une fratrie restreinte, de s’occuper de chacun des enfants – ou en tout cas d’en donner l’illusion –, de se mêler de leurs problèmes, voire d’envenimer les tensions. Le frère ou la sœur a tout le loisir d’observer ce qui se passe chez l’autre dans la relation avec un parent… et de tenter d’en prendre le contre-pied.

Un enfant unique, quant à lui, n’a même pas l’occasion d’exprimer son agressivité envers un frère ou une sœur, notamment dans les moments plus difficiles, comme lorsque les parents vieillissent. Il n’est pas rare qu’il souhaite avoir beaucoup d’enfants.

Dans les fratries nombreuses, un lien de loyauté s’établit entre frères et sœurs et passe avant les rivalités ou les conflits. Quand l’attention des parents est distribuée à beaucoup d’enfants, il est vain pour ceux-ci d’essayer d’en obtenir l’exclusivité. Ces fratries favorisent le développement de fonctions de socialisation primaire, de fair-play, de self-contrôle, d’écoute et d’échanges langagiers (Bank et Kahn, 1975).

Au sein de la fratrie d’un enfant handicapé, l’« horizontalité » n’est jamais vraiment présente, «on ne combat pas à armes égales ».

En ce qui concerne la fratrie, trois cas particuliers «d’adaptation » attirent notre attention :

L’observation de ce type de situations devrait éveiller notre attention et nous inviter à observer de plus près l’ajustement opéré par chacun pour faire face au problème actuel ou passé. Nous envisagerons successivement ces trois points.

Les relations parentales sont parallèles aux relations fraternelles et se jouent en miroir. Un enfant « en dehors » invite-t-il à penser qu’un parent pourrait se trouver isolé ? Si l’alliance parentale est très forte, aucun enfant n’a la possibilité de former une coalition gagnante avec l’un des parents contre l’autre. Il y a alors une forte alliance entre enfants et une solidarité générale entre frères et sœurs. Si un parent domine l’autre, une coalition entre le plus faible des parents et l’un des enfants se dessinera. L’enfant « choisi » est en général sensible à la faiblesse du parent et cherche à le soutenir. En échange, il reçoit de la complicité. Mais le prix à payer est qu’il s’oublie lui- même et qu’il supporte les coalitions du reste de la fratrie « contre » lui. Enfin, « si un père et une mère sont de force semblable, mais ne forment pas une alliance parentale, les rivalités fraternelles se trouveront envenimées par le fait que les enfants luttent entre eux pour profiter des possibilités changeantes offertes par les différentes coalitions avec l’un ou l’autre des parents » (Caplow, 1984).

« Au sein de la fratrie, l’enfant handicapé abolit les frontières, que ce soit à un niveau vertical, transgénérationnel ou, horizontal. » ( Max Zagredo [5]). Le fait d’avoir un enfant handicapé change radicalement le contexte et en même temps renforce ce qui se joue habituellement en familles et dans les fratries. L’impact de la présence d’un d’enfant handicapé sur la dynamique familiale peut s’effectuer par deux voies différentes :

Le handicap « opacifie » la relation. Frères et sœurs sentent la détresse des parents et y réagissent de manière très différente : ils se montrent difficiles pour les ramener sur terre ou pour occuper tout leur esprit, ou tentent de les protéger, notamment en se taisant, en prenant un rôle parental face à l’enfant handicapé. L’envie de prendre le large peut être bien présente, comme le risque de vivre toute la gamme de la culpabilité à travers des symptômes très divers (dépression, agressivité, échec scolaire). Autant le rôle de l’enfant parfait que celui de l’enfant problématique, se cristallise le plus souvent sur un ou deux enfants, permettant aux autres de garder plus de liberté intérieure car ils sont moins l’objet de projections et peu concernés par un rôle à tenir : « frère handicapé, frère trop parfait », « frère handicapé, frère délinquant »…

Parfois, les parents ne reconnaissent que les mérites de l’enfant handicapé, lequel reçoit dès lors plus particulièrement de l’affection et de la tendresse ; ils considèrent que ses frères et sœurs ne nécessitent ni soutien ni reconnaissance. Alors, tout se passe comme si ce que l’enfant « sain » faisait, était banalisé, ou pire, restait toujours insuffisant au vu de ses facilités : « il aurait pu faire mieux ». Or, ici plus que partout ailleurs, comparaison n’est pas raison.

D’autre fois au contraire, l’enfant handicapé dont l’existence a trop blessé le narcissisme de ses parents, ressent le rejet et devient difficile, exigeant. Il n’est pas simple pour les parents de mettre des limites « suffisamment bonnes ».

Dans les fratries, on observe toujours une forme d’ambiguïté : la place de l’enfant sain est capitale pour le patient et pour les parents, mais en même temps contraignante pour lui, car l’absence de liberté intérieure et de regard sur soi empêche l’expression de sa souffrance propre. Il se vit comme privilégié, mais il est également sensible à la position privilégiée de l’autre qui reçoit l’attention. Si la culpabilité peut s’exprimer, par contre, ce n’est pas le cas pour la jalousie, l’agressivité ou la souffrance : les affects négatifs sont peu tolérés et la « loi du silence » verrouille les langues (Meynckens- Fourez, 1999b)

Ajoutons qu’on est parfois confronté à la situation particulière d’un enfant qui est maintenu à l’écart des « secrets » : il ne reçoit pas toutes les informations ou n’est pas en mesure d’en saisir la portée. Il se sent mis de côté, finit par se considérer comme le « débile » à qui l’on ne dit rien, et s’identifie à ce rôle au point d’arriver à douter de ce qu’il ressent ou pense ; il n’ose en général pas parler de ce qu’il vit. C’est du reste une situation assez classique pour les enfants en bas âge qui vivent des évènements troublants, comme le décès, le handicap d’un frère ou d’une sœur. Nous y reviendrons.

Il arrive ainsi qu’un second joue le rôle d’aîné fonctionnel : peut-être l’aîné ne prend-il pas sa place, est malade, inquiète ses parents ; peut-être son cadet a-t-il voulu usurper la place de premier, et a-t-il été aidé en cela par une alliance avec l’un des parents ou des grands-parents ? Enfin, il se peut que l’aîné sente que le parent est plus à l’aise avec le second, ce qui augmente sa jalousie ; l’aîné culpabilise, réprime son agressivité et laisse la meilleure place à l’autre.

À l’inverse, un cadet peut être perdu quand l’aîné quitte la maison pour une absence prolongée ou définitive.

Lors de la recomposition familiale qui suit une séparation, l’aîné qui était devenu le confident du parent et le soutien de fratrie au prix de son isolement social, perd tout pouvoir et toute utilité. Les alliances changent. Il accumule les pertes, surtout s’il est détrôné de sa place d’aîné par un frère ou une sœur « improvisé(e) ». Il se voit mis à une place d’espion par l’autre parent qui désire savoir ce qui se passe dans le nouveau ménage de son ex- conjoint. Comment reconnaître ses mérites et évaluer les parts de responsabilité à conserver pour qu’il trouve peu à peu une autre place (Siméon, 1999) ?

Il est culpabilisant d’« attaquer » un plus faible. L’aîné éprouve régulièrement ce sentiment à la naissance d’un puîné, de même que l’enfant sain d’une fratrie où il y a un enfant handicapé ou en difficulté psychologique, surtout si ce dernier est plus âgé. Des questions de loyauté au rang dans la fratrie interviennent alors pour protéger et ménager en quelque sorte la place d’un aîné handicapé. Tout se passe comme si l’enfant sain devait lui rester fidèle en se montrant plus handicapé, plus en souffrance que lui : il se sent en faute s’il réussit, culpabilise et déprime. À l’adolescence, ce processus peut mener à l’autodestruction, la dépression ou l’adoption de conduites à risques pour laisser à l’aîné son rang dans la fratrie. Dans le cadre de la prévention menée à domicile auprès de familles ayant un jeune enfant handicapé, Sagredo (op. cit.) observait déjà que même les petits enfants ralentissaient leur course lorsqu’ils arrivaient à hauteur d’un aîné trisomique, moins débrouillard pour marcher. De plus, le cadet est parfois vu comme la « prolongation » d’un aîné handicapé, comme la partie normale manquant à l’aîné. Après la naissance d’un enfant handicapé, l’arrivée d’un puîné bien portant constitue paradoxalement un défi particulier (Michalegko, 1991) : son développement ravive à chaque étape la douleur liée aux incapacités de l’aîné, comme si le cadet devenait soudain le « grand frère » ou la « grande sœur ». Le développement du plus jeune réjouit et provoque en même temps soudain de la tristesse. De plus, l’aîné sert de repère pour critiquer le second qui, toujours, pourrait faire mieux. Le cadet n’a que peu d’espace de reconnaissance personnelle, et s’imagine devoir respecter le rang dans la fratrie. Tout se passe comme si personne ne pouvait croire au bonheur, comme si la règle familiale était : « si on quitte, on abandonne ; on ne peut penser à soi si un frère ou une sœur va mal ».

Pour reprendre sa place d’aîné, les moyens sont parfois trouvés par tâtonnements.

Des parents consultent pour leur aînée qui présente des peurs incontrôlables qui les obligent à rester à ses côtés. La première hypothèse avancée est celle d’une peur liée à des séparations. Après quelques entretiens, il apparaît que le symptôme principal est l’agressivité de l’enfant, notamment envers ses frère et sœur plus jeunes. Elle n’arrête pas de leur donner des ordres et de rappeler les règles qu’elle-même ne respecte pas. C’est alors que j’apprends que le second a suscité beaucoup d’inquiétude lors de la grossesse et dans la petite enfance, qu’il a dû recommencer sa troisième maternelle et que maintenant, tout semble rentrer dans l’ordre au niveau de son retard. Les peurs de l’aînée avaient débuté au moment de la « réussite » du second. Peut-être cherchait-elle ainsi à retrouver sa place.

Une maman consulte pour les disputes intenses entre ses deux enfants âgés de 9 et 5 ans. Elle préfère venir seule, en « éclaireur ». L’aîné des enfants cherche à dominer le cadet, surtout depuis que ce dernier marche. Le père, dont le frère est mort d’overdose, s’efforce de réussir, espérant peut- être ainsi trouver la reconnaissance qu’il n’a jamais reçue. Dans sa famille d’origine, toute l’attention était tournée vers le frère cadet qui a présenté des problèmes scolaires et de comportement. Pour effacer les injustices subies, le père donne tout en double : si un enfant fête son anniversaire, l’autre reçoit un cadeau équivalent. La mère, fille unique, en vient à penser que malgré son souhait, elle aurait dû n’avoir qu’un seul enfant. Elle semble privilégier l’aîné qui réussit bien à l’école. Les professeurs s’inquiètent pour le plus jeune qui s’agite et semble ne pas comprendre les consignes. La psychologue de l’école avait déjà, à juste titre, suggéré de faire des différences entre les enfants. Émotionnellement, cela paraissait impossible pour les parents. De plus, il était hors de question pour la mère, qu’une autre psychologue consultée précédemment, interroge le père sur sa fratrie en présence de l’enfant. Souffrance, injustice, envie de réparer, de réussir ce qui n’a pu se vivre à la génération précédente, telles sont les hypothèses... mais, le travail thérapeutique nécessitera tout un accompagnement émotionnel pour permettre une élaboration psychique.

Les différences sont flagrantes quand il s’agit d’un enfant handicapé ou, en famille d’accueil, et il nous paraît nécessaire d’encourager à en parler ouvertement, pour nommer la réalité, ce qui très souvent étonne ou choque, car cela va à l’encontre de la règle familiale de ne pas faire de différence. Faire comme si les enfants étaient pareils sonne faux, et ces derniers le perçoivent parfaitement. Cette règle sera sans cesse testée par les uns et les autres, peut-être pour vérifier la cohérence entre ce qui est dit et le ressenti, et pour revendiquer une place particulière ; les disputes en témoignent.

Si on lui cache sa différence, son retard, son handicap, sa situation d’enfant en famille d’accueil, l’enfant vivra dans l’illusion et ne pourra s’adapter à sa réalité. C’est au prix de la souffrance liée à la prise de conscience qu’il va évoluer. Mais cela fait peur, et cette inquiétude est souvent construite sur la crainte de commettre des injustices, de ne pas en faire assez, de ne pas avoir « réussi » à guérir le handicap ou empêché le décès à la génération précédente.

Le paradoxe de l’accueil familial pourrait s’énoncer comme suit : accueillir un enfant comme l’un des siens alors qu’il n’est pas notre enfant. Comment faire co-exister le mythe familial de « l’unité », avec les nécessités pour chacun des enfants d’avoir une « vie privée » et de l’ « autonomie ». La fratrie peut s’aimer mais avoir des activités et des choix différents. Accueillir un enfant est l’affaire des parents : « l’histoire des parents les prédispose à des mouvements d’identification en partie inconscients, à la souffrance d’un enfant ayant des parents en difficulté, et à être persuadés que ses parents seront soulagés de le savoir entouré » (cf. David, 2001). Souvent, ils s’efforcent de ne pas voir les différences existant entre les enfants parce qu’ils en ont vécues eux-mêmes de trop injustes.

Reconnaître les différences, c’est par exemple construire le génogramme en indiquant la famille d’origine des enfants en accueil ou adoptés, et en signifiant que cet enfant a une autre histoire et des loyautés différentes à respecter, même si dans les faits, il a connu des traumatismes.

Il arrive aussi qu’un frère ou une sœur considère l’autre comme la source de tous les problèmes familiaux. Il est alors presque impossible pour la fratrie de se montrer « solidaire », sauf face au monde extérieur ou en l’absence du « responsable ». C’est dans de telles circonstances que les liens de loyauté opèrent.

Lorsqu’un parent imagine n’entretenir de relation privilégiée qu’avec un seul enfant à la fois, c’est peut-être parce qu’il a été lui-même un enfant privilégié ou qu’il n’a pas eu de relations satisfaisantes avec ses pairs. Cette situation renforce le sentiment chez chaque enfant qu’il doit être exceptionnel pour plaire au parent, en même temps qu’elle attise la rivalité entre frères et sœurs.

«Celui-ci est un intellectuel, l’autre un manuel…» ou, quand l’entourage limite l’occasion d’apprendre : Si la fratrie est un lieu d’apprentissage à bien des égards, les parents, les frères et sœurs, et la famille élargie, peuvent aussi, sans le vouloir, en limiter la portée en définissant une fois pour toutes et dans leurs aspects complémentaires, les qualités des enfants : c’est ce que Viorst (1986) nomme la «désidentification». Ce néologisme désigne la distinction entre frères et sœurs, qui affecte à chacun des caractéristiques affectives et relationnelles inverses de celles de l’autre. Le discours familial sera donc : « l’un doit être stimulé, l’autre freiné ». L’« un » et l’« autre », sont opposés quant à telle dimension de la personnalité, survalorisée par l’environnement.

La désidentification est d’abord un mécanisme de défense contre la rivalité fraternelle en fournissant à chaque enfant une identité singulière, mais « égale ». La délimitation, la revendication d’une personnalité spécifique et nettement distincte de celle de ses frères et sœurs permet d’échapper au sentiment de venir en second – chacun a son territoire où il est premier – et au fantasme fratricide laissant imaginer que dépasser le frère ou la sœur équivaut à le tuer (Meynckens-Fourez, 1999a).

Mais ces frères et sœurs ne peuvent même plus s’imaginer capables de découvrir d’autres manières d’être ou de faire. « Ils mettront de longues et coûteuses années à se défaire de leurs étiquettes respectives, essayant de savoir “ qui ils sont vraiment ”. Cette quête de savoir “ qui on est vraiment ” et de sortir des étiquettes mises par nous ou par nos parents ou encore par la famille élargie, se poursuit souvent dans la dynamique de couple formé à l’âge adulte. Bien des thérapeutes omettent de questionner cela » (Tilmans- Ostyn, 1999a, p. 103). La recherche de différences à tout prix avec construction d’un faux-self peut se rejouer dans les relations intimes au prix de tout « casser » pour affirmer sa différence.

Nous retrouvons aussi ces phénomènes en famille d’accueil ou en institution. Spontanément, on a tendance à comparer les enfants d’une même fratrie, et il devient très difficile de parler de l’un d’eux sans évoquer le frère ou la sœur placé(e), comme si le récit à propos du premier était « contaminé » par l’autre. Il est malaisé de « penser un enfant à la fois » comme évoqué dans la « rêverie maternelle » (Bion, cité par Sandri, 1991).

Nous préconisons de ne parler que d’un seul enfant à la fois, en prescrivant par exemple de rechercher une qualité et une difficulté qui lui sont propres, sans faire référence à un autre membre de la fratrie ; on est amené ainsi à prendre la position d’un observateur qui ne connaîtrait pas l’existence de racines identiques et qui pourrait dès lors découvrir du neuf et favoriser le développement de ressources cachées. Autre chose est d’aider la fratrie à penser à son histoire commune.

Comment reconnaître les différences, sans que les enfants s’en chargent et sans risquer de tomber dans le piège de la « désidentification » ? L’enfant en famille d’accueil ou adopté revendique à sa façon, la plus souvent cachée et symptomatique, sa loyauté envers sa famille d’origine.

Il (ou elle, bien plus souvent) devient expert dans la prise en charges de l’enfant handicapé, et risque de se retrouver plus tard, en compétition majeure avec la mère souvent infantilisée. Le handicap a entraîné une rupture dans le mode de vie familiale. Un sentiment de confusion chez cet enfant (qui durera encore à l’âge adulte) s’oppose à la clairvoyance des frères et sœurs plus âgés. L’une des façons de recevoir de l’attention est de s’occuper du petit handicapé et peut-être par là, indirectement, de protéger sa mère en devenant hyper-compétent, en donnant sans rien recevoir (Meynckens- Fourez, 2003b). Ce mécanisme d’hyperfonctionnement se rejouera plus tard dans le couple ou avec les enfants.

On peut observer des phénomènes semblables lorsqu’un membre de la famille est mis ou s’est mis en dehors d’elle, et ne détient pas des informations gardées secrètes : il n’est pas dans le coup, se retrouve volontairement ou non mis de côté, comme nous l’avons évoqué plus haut. Le manque de confiance dans ses perceptions propres, la confusion, voire même des troubles de la pensée, risquent alors d’envahir celui qui ainsi « ne sait pas ». Là aussi, le plus souvent, il s’agit d’un cadet qui a conservé le souvenir d’impressions, d’une ambiance, sans en comprendre le bien-fondé. Ce mécanisme engendré dans l’enfance peut se poursuivre à l’adolescence : il se rappellera alors de faits, mais ne s’autorisera jamais à en interroger le sens. C’est ce que nous découvrons lors de thérapies familiales avec ces enfants devenus adolescents ou adultes : « ah oui, je ne savais pas ».

Si parfois personne n’a jugé bon de leur expliquer quoi que ce soit, dans d’autres cas, il y a eu une réelle volonté de cacher un fait à un enfant en particulier. Nous avons trouvé une description remarquable du « patient qui ne sait pas et qui est maintenu dans l’ignorance des faits importants concernant sa vie » dans un texte de Matteo Selvini (1997). Il montre de quelle manière cette « mise à l’écart » entretient une méconnaissance de la réalité familiale et est source de souffrance pour le patient. Cet auteur préconise que la divulgation du « secret » ne se fasse qu’à certaines conditions, notamment qu’elle ait lieu dans le cadre d’un processus thérapeutique.

Comment oser interroger plus rapidement le rang dans la fratrie, les liens entre la situation prétexte à la consultation et les relations fraternelles des enfants, des parents… Les liens fraternels à la génération des parents se répètent-ils sur la scène conjugale ou dans les interactions parent-enfants ? La rivalité entre un parent et un grand-parent s’inscrit-elle dans une relation concurrentielle autour de la prise en charge d’un frère ou d’une sœur handicapé(e) ou en souffrance psychologique à la génération des parents ? Assez rapidement, nous tentons d’élaborer des hypothèses sur le rôle joué par chacun au sein de sa fratrie, de sa famille. Celui de protecteur par exemple, sera repris avec le conjoint, voire avec un enfant qui risque de compter éternellement sur le soutien de ce parent apparemment si compétent. Comment reconnaître la pertinence d’un rôle tenu à une époque, à un stade de vie, et en même temps envisager les conséquences et risques de son abandon ?

Quelques fils rouges traversent notre clinique. D’où l’enfant tient-il son pouvoir et qui le soutient dans la réalité et dans l’imaginaire ? Comment changer les relations, les séquences interactionnelles pour modifier la manière dont chacun vit les événements ? Au travers de ses symptômes, qu’est-ce que l’enfant exprime de la souffrance cachée voire indicible de ses parents ?

Comment permettre à chacun de reconnaître les différences sans danger, en particulier dans les situations où un enfant présente des difficultés psychologiques, est en accueil, voire handicapé ?

Pour grandir, nous avons tous besoin d’une dose d’affirmation de soi. L’inhibition de l’agressivité peut être liée à la culpabilité. Ayant observé la relation entre un frère ou une sœur et un parent, un enfant peut se jurer d’agir tout autrement. Si un aîné est agressif, se fait sans cesse réprimander, son cadet peut mettre un point d’honneur à prendre son contre-pied en réprimant toute agressivité, en essayant d’être parfait sans toutefois y arriver toujours, en évitant aussi de peiner plus le parent.

Une jeune fille avait intégré le message : « Ne deviens pas comme ton demi-frère qui a décroché de l’école, s’est drogué, et ne trouve toujours pas sa place dans la société ». Elle avait bien compris les reproches adressés à ce dernier, perçu à quel point leur mère avait été détruite. Inhiber toute agressivité était sa solution, au point de ne plus rien oser entreprendre. En même temps, une loyauté au rang dans la fratrie, malgré l’irritation provoquée par ce demi-frère, entraînait le message implicite : « tu n’es pas tout seul », « je ne réussis pas si bien que cela ». Jusqu’où peut-on s’expliquer sans risque de rupture comme à la génération précédente ? Comment liquider sa dette envers ce demi-frère qu’on n’a pas choisi ? Quel autre type de soutien le parent peut-il recevoir ?

Recevoir la fratrie est d’autant plus indiqué qu’il y a des disputes tenaces entre frères et sœurs, souvent proportionnelles aux jeux d’alliances, aux privilèges accordés « en cachette » à l’un ou à l’autre. Au-delà des luttes intestines, tout l’art sera de tenter de décoder un « dénominateur commun » qui mobilise chaque frère et sœur différemment. Comment recréer un sentiment d’appartenance là où on ne peut voir qu’agressivité, jalousie, et violence aussi ? Au-delà de l’agressivité, de la tristesse, du rejet, des différences flagrantes, quelles sont les valeurs, réflexions ou émotions en présence ? Tout se passe comme si le comportement radicalement différent de chaque germain était une manière personnelle d’exprimer ce qui est commun sans en être pour autant conscient. L’exacerbation des comportements rend compte d’une réaction à un même phénomène. Chacun réagit à l’attitude de l’autre, « râle » devant l’alliance d’un frère ou d’une sœur avec un parent, ou contraire, pressent que cet autre pourrait détruire un parent. Il ne réalise pas à quel point tous sont touchés par les mêmes choses : « Frère curé, frère voleur », tous deux mobilisés par la question du respect d’autrui.

Suite au décès de leur maman, deux garçons se retrouvent avec l’exacerbation de leur comportement habituel, l’un obsessionnel, l’autre agité et agressif. Le dénominateur commun est ici le contexte du deuil, douloureux aussi pour le père. C’est ce qui les rassemble, malgré leurs disputes et leurs différences. Le temps d’élaboration ainsi qu’un rituel peuvent les aider à dépasser ces moments si difficiles qui ne s’oublient pas.

En cas de tensions extrêmes où tout regard pourrait « assassiner » l’autre, une entrée possible serait de demander comment chaque frère et sœur présenterait l’autre à un copain. Ce sont plus souvent les qualités qui sont alors mises en avant. La loyauté envers une certaine image de la fratrie se manifeste à ce moment-là, et restitue un zeste d’appartenance. Mais, soulignons que la loyauté n’est pas l’amour.

Les parents de deux fillettes de 9 et 5 ans estimaient que l’aînée devait montrer plus de compassion envers sa cadette qui présentait un retard de développement. Au cours des séances de fratrie, nous avons senti à quel point l’aînée voulait bien faire, prenait soin de sa sœur, et culpabilisait. Lors de l’un de ces entretiens fait à sa demande, l’aînée a abordé certains comportements sexuels de sa sœur qui la dérangeaient. La cadette a vraiment pu écouter et intégrer le message de l’aînée qui s’exprima avec beaucoup de délicatesse.

Dans le cadre de fratries comportant un enfant handicapé, un travail avec des groupes de fratrie peut favoriser l’expression et l’élaboration des affects. En effet, si « l’expression pour l’expression fait des asociaux » (Charneux, 1985), l’agressivité censurée peut miner l’individu ou au contraire, se transformer en vengeance.

Certaines institutions se spécialisent dans l’hébergement de fratries. Reconnaître l’existence d’une fratrie, lui offrir un espace privilégié pour ritualiser l’appartenance, élaborer les questions qui touchent à l’histoire commune et particulière de chaque frère et sœur, permet de renforcer les sentiments d’identité de tous. Rien n’est simple en la matière, et encore moins les questions institutionnelles que cela soulève.

Une maman attaque sans cesse son mari estimé insuffisamment à la hauteur à son goût. Nous faisons le rapprochement avec un frère « parfait », décédé dans la fleur de l’âge.

Dans le service de pédopsychiatrie où nous travaillons, nous rencontrons occasionnellement des frères et sœurs en présence d’un patient hospitalisé, pour leur permettre d’exprimer leurs attentes vis-à-vis de ce dernier. Lors de ces entretiens familiaux, cette fratrie s’avère parfois mieux placée que les parents pour expliquer ce qui ne va pas, et elle sera écoutée d’une autre façon par le jeune patient. Elle peut aussi apporter un réel soutien, mais nous avons aussi à inviter ces frères et sœurs à s’autoriser un espace personnel, à ne pas se plier à tous les caprices du patient. Nous les prenons comme co-thérapeutes, car leur éclairage au niveau des relations familiales nous donne des indications sur ce qui se rejoue dans l’institution, notamment dans le groupe de pairs (Meynckens-Fourez, 1999c).

Au sein d’une équipe, on peut se surprendre à être un excellent « second » mais un exécrable « premier », à chercher appui dans la hiérarchie en disqualifiant ses collègues, à être celui qui comble les manquements, qui fonce tête baissée sans tenir compte des autres, qui cherche à se faire bien voir ; on peut se présenter comme le clown de service, celui qui ne sait jamais rien, qui « fait la bête »… Y a-t-il des liens entre ces attitudes et notre fonctionnement dans la famille d’origine ? Identifier pour soi ces phénomènes, apaise : on est plus à même de comprendre les messages que les collègues nous renvoient et qui nous irritent… Les attitudes sont tellement spontanées qu’elles échappent à leurs auteurs. On quitte ainsi l’aire des reproches adressés entre collègues.

Il n’est pas rare de rencontrer dans une équipe, quelqu’un de très bien organisé, qui prend tout en charge, sur lequel finalement tout le monde se repose. Cette personne finit par détenir un pouvoir important, tandis que les autres se mettent à sous-fonctionner et n’imaginent plus avoir le droit à la parole. Le premier décrète qu’il a besoin d’organiser, il énonce très clairement ses limites (et ce, avec un ton qui n’admet en général pas de réplique), sans quoi, cela l’angoisse. De toute façon, il n’entend pas les remarques du style : « tu prends trop de place », « face à toi, je n’ose rien dire », car la réponse immédiate est : « je ne vais pas me taire, l’autre n’a qu’à prendre sa place ». Souvent d’ailleurs, avec le temps, ce professionnel se retrouve proche de la direction : bras droit remarquable, il verrouille un peu plus le système. Nous ne pouvons nous empêcher d’y voir une réaction à l’angoisse, un sur-fonctionnement en opposition à d’autres qui sous- fonctionnent (cf. Bowen, 1984). L’angoisse reste ici le moteur bien plus qu’un certain degré de « différenciation du soi ». Les choses risquent de s’envenimer car chacun reste dans le registre du fonctionnement émotionnel… Pour l’interlocuteur, il devient d’autant plus difficile de s’exprimer qu’il connaît bien le rôle de celui qui sous-fonctionne, qui a appris à se taire et à avoir besoin d’un temps de réflexion avant de s’exprimer ou d’agir. Parler du « mode d’emploi » de chacun et permettre de se situer dans la relation à l’autre, encourage un dialogue plus constructif.

Un petit dernier peut ne pas se sentir à la hauteur, ni assumer une position de direction même si dans les faits, le travail est bien réalisé… À un moment donné, quelque chose va « coincer ». Remis en question, il ne peut imaginer avoir une certaine consistance : soit, il se montre fragile, soit il veut relever le défi au risque d’être tendu et d’écraser les autres. Faire des liens avec sa position dans sa famille d’origine, dans le cadre d’une supervision individuelle, favorise la prise de recul.

Un professionnel peut aussi être conduit à s’interroger sur ce qui se rejoue dans sa pratique clinique. Nous citerons ici une puéricultrice : « Il m’est arrivé de sentir une émotion forte face à un enfant qui me « faisait penser » à mon frère. L’espace d’une fraction de seconde, j’étais avec mon frère et non pas avec l’enfant réel en face de moi. Une telle situation présente le risque que l’émotion intime « parasite » l’acte professionnel avec l’enfant présent (Olela, 2003).

Mais, les fratries ne sont-elles pas conduites à disparaître ? L’avenir nous le dira…