Comment comprendre pareilles attitudes ou situations, à tout le moins paradoxales, car au fond plus la société semble intimer l’ordre à ses membres de « restreindre leurs appétits » [4], plus l’obésité gagne du terrain, plus le poids moyen des individus augmente d’année en année. Pour expliquer le caractère si détestable et prohibé de l’obésité aujourd’hui [5], J.Baudrillard [6] proposait dès 1983 une hypothèse philosophico-sociologique. Au fond, disait-il, si l’obésité est si activement pourchassée, c’est parce qu’elle figure l’horreur et la monstruosité du monde tel qu’il est devenu dans son obsession du stockage et de la capitalisation. La mondialisation tout comme l’obésité seraient donc figures des temps modernes. Plus spécifiquement, l’excès de poids serait réponse collective à l’excessive emprise de l’idéal socio-culturel de minceur exercée sur le corps des individus. L’obésité serait en somme le tribut à payer non pas tant pour un excès de bonnes chères (comme nous le verrons plus loin) que pour la méconnaissance sinon négligence sociale du corps, de ses besoins, voire de ses droits…

L’obésité est tout à la fois présence – absence, et présence surtout jusque dans son absence, ainsi que cette hantise (individuelle ou collective) du poids le met en évidence. À ce titre l’obésité ne serait-elle pas aussi une figure ou version moderne de l’inquiétante étrangeté [7] ? Une illustration du familier (le corps, voire le grossissement ici) qui existe en soi mais dont le sujet s’ignore porteur, un familier perceptible en l’occurrence (projection oblige !) seulement au dehors, dans l’autre (ici l’obèse) ? Et/ou dans le même temps une incarnation de l’étrange en soi ou de l’étrangeté à soi-même qui règne souterrainement avant parfois de se dévoiler, de s’actualiser, de s’incarner en un mot – et de s’incarner via l’obésité alors… ? « Étrangers à nous mêmes » [8] – telle pourrait être en effet la devise de nombreux sujets obèses. Des sujets qui se sentent et se décrivent tels lorsqu’ils viennent consulter, pour la première fois souvent, relativement à leurs troubles pondéraux.

Que s’est-il donc passé pour que ces individus en arrivent là, à ce sentiment d’étrangeté et plus encore à cet état psychique comme somatique lui aussi jusqu’alors étranger au sujet ? (Nous faisons plus spécifiquement allusion ici aux obésités dites réactionnelles survenues chez des sujets adultes sans antécédent notable ni individuel ni familial d’obésité.) A la question précédente, le présent article tentera d’apporter quelques éléments de réponse. Mais poursuivons d’abord notre réflexion sur cet étrange sentiment qui s’est insidieusement glissé dans le psychosoma de l’obèse.

Peut-être comme G. Apfeldorfer [9] le fait à propos de la prise alimentaire de l’obèse, peut-on évoquer ici une sorte d’état crépusculaire qui entoure la prise de poids. Car tout semble s’être passé du point de vue du sujet comme s’il n’avait pas vu, ne s’était pas rendu compte de son grossissement. Or celui-ci du point de vue de la réalité est évidemment progressif et nécessite toujours du temps (de quelques semaines au moins à plusieurs mois, cela est variable selon les individus) [10]. Cet état crépusculaire désigne l’existence chez l’individu d’une sorte d’absence psychique, mais un état d’absence du sujet à lui-même (ou vis-à-vis de certaines réalités seulement, qu’il s’agira alors de repérer en deçà de l’obésité) et d’un état relatif car durant ce temps dynamique de constitution de l’obésité, le sujet n’en continue pas moins de vaquer à ses obligations habituelles. L’individu ne sortirait de cet état psychique qu’une fois advenu un certain surpoids, une fois réalisée l’acquisition d’un palier pondéral nouveau et différent pour le sujet. Le sujet est passé à autre chose, il a changé de forme, il est devenu obèse, en un mot, il s’est métamorphosé, il peut dès lors sortir de son sommeil ou de sa léthargie. L’obésité pour ne pas dire déjà la somatisation pondérale (cf. infra) semble ainsi avoir lieu en dehors (ou presque) d’une activité psychique consciente – à moins qu’il ne faille envisager de parler de mécanisme de déni [11]. Au fond tout semble se passer comme si une amnésie, partielle au moins, couvrait d’opacité cette période durant laquelle le corps se met à sécréter l’enveloppe graisseuse, à stocker de l’énergie, à prendre du volume (et pas seulement du poids). Comme s’il n’y avait pas eu chez ces personnes connaissance ou prise de conscience de leur changement corporel, de leur transformation physique. Et du jour au lendemain (ou presque) en somme, ces personnes se (re)trouvent, se réveillent obèses. Mais le réveil est loin d’être ici idyllique comme cela se passe au contraire dans la plupart des contes et récits mythologiques ! C’est un réveil douloureux pour ne pas dire traumatique, fait de nouvelles perceptions et sensations. Car le sujet ne se reconnaît pas ou plus dans cette forme que pourtant il habite, dans ce corps qui passe pour être le sien, dans cette nouvelle ou seconde peau. « C’est moi et ce n’est pas moi », « je ne comprends pas ce qui a bien pu se passer », ou « je ne me reconnais plus du tout » sont quelques uns des propos souvent entendus de la part de patients obèses rencontrés en pareilles circonstances (consultation motivée par l’obésité). L’image spéculaire actuelle a généré pour ces patients un choc, une épreuve pour le moins désorganisatrice pour ne pas dire parfois presque dépersonnalisante, laquelle n’est pas sans évoquer l’épreuve inverse que vivent d’autres patients obèses après le suivi réussi d’un régime hypocalorique : la minceur les déroute, aux plans personnels comme interpersonnels, certains d’ailleurs ne s’en remettent pas [12] et reprennent alors très vite tous les kilos perdus, parfois bien plus, comme s’il était urgent pour eux de retrouver leurs limites propres ou leur Self, c’est-à-dire leur identité, celle qu’ils ont forgée, fut-elle celle d’obèse… À ce titre l’obésité constitue un aménagement psychosomatique de la personnalité. Et cet aménagement sert parfois pour certains individus à leur construction identitaire subjective et à l’affirmation de celle-ci [13].

Dans la continuité de ces réflexions, nous souhaitons traiter ici des processus d’élaboration et de symbolisation des conflits (notamment des conflits structurants l’identité subjective, tels que ceux qui jalonnent le processus ou travail d’individuation et de différenciation) et signaler comment ils peuvent parfois et pour certains individus se trouver portés (pour ne pas dire déjà incarnés) par des procédés différents de ceux auxquels on s’attend habituellement, notamment par des procédés corporels, et plus précisément au moyen de cette formation corporelle particulière qu’est l’obésité. Au fond, la différence (et non pas déviance…) corporelle, qui revêt ici les traits singuliers de l’obésité, peut tenir, ainsi que nous le verrons plus loin, une fonction salvatrice et organisatrice dans l’économie psychosomatique d’un individu. Sans doute, le lecteur l’aura-t-il déjà perçu, ces pistes théorico-cliniques suggèrent encore un autre dessein. Elles ont en effet également pour objet/objectif de rouvrir un débat, certes déjà ancien mais non encore désuet pensons-nous dans le champ psychosomatique, à savoir débat portant sur le statut et la fonction économico-dynamiques de l’agir somatique (certes ici restreint à la forme clinique de l’obésité dont nous nous attacherons à montrer dans une première partie comment elle peut légitimement constituer un tel agir) et portant corrélativement sur la question des liens (plutôt que déliaisons) que l’agir somatique entretient [14] avec l’activité psychique et symbolique (parties suivantes).

Historiquement le concept d’agir (traduit par Agieren en allemand, par acting en anglais) s’enracine dans le cadre de la cure psychanalytique (de la patiente prénommée Dora notamment). En effet, dès 1905, S. Freud utilise ce terme pour rendre compte du comportement de certains patients consistant à « mettre en action » souvenirs et fantasmes au lieu de se les remémorer conformément à la règle analytique. Mais ainsi que l’écrit A. Potamianou après S. Freud, l’agir équivaut ainsi à « une façon de se souvenir » [25]. Initialement donc le concept d’acting est lié au transfert, l’agir constituant une variante de celui-ci. Comme certains l’ont souligné, il y a à cette époque dans la pensée freudienne une indifférenciation entre la réactivation dans le transfert d’expériences infantiles et de tendances psychiques refoulées et le recours à l’action motrice. Mais qu’il soit émergence pulsionnelle ou retour du refoulé l’agir est au même titre que le lapsus, le rêve ou le symbole une voie d’expression du fantasme inconscient. Le concept d’agir s’inscrit, on l’aperçoit ici, dans une autre perspective, économique celle-là : par le moyen comportemental ou agi, le sujet décharge excès de tension contenus dans l’appareil psychique, douleur ou affect psychiquement insupportables. Ceci parce que la voie de l’action est la voie la plus courte (bien plus courte que la voie de l’élaboration mentale et donc toujours susceptible de lui être préférée) qui permette à l’individu de se libérer de ses tensions psychiques.

Malgré cette origine liant l’agir avec la cure et avec la vie psychique surtout, le concept d’agir a connu après S. Freud une évolution dans deux directions majeures. L’une que l’on peut qualifier d’extension dans la mesure où l’acting est sorti du strict cadre analytique pour englober toutes les conduites ou décharges du sujet dans l’action quand un surcroît d’excitations déborde son appareil psychique. L’autre direction est beaucoup plus réductrice et privilégie la fonction défensive de l’agir ; ainsi la notion de passage à l’acte vient-elle par exemple définir « une tentative de résolution de la tension liée au conflit par une décharge immédiate, laquelle vient à la place d’une prise de conscience qu’elle remplace en l’évitant » [26]. Dans cette acception, l’acting correspond à l’économie voire à la faillite des processus de mentalisation. C’est ce qui a d’ailleurs été particulièrement retenu et mis en évidence par les psychosomaticiens de l’Ecole de Paris, à commencer par P.Marty [27] pour lequel la somatisation relève et résulte justement de carences psychiques et représentatives, d’une impossible élaboration des excitations ou conflits intraitables ou inendiguables psychiquement. Dans la même perspective psychosomatique, J. Mc Dougall attribue au symptôme psychosomatique le statut d’un agir ; l’agir somatique participe alors des mêmes fonctions que l’agir comportemental, à savoir celle d’une décharge court-circuitant le travail mental [28].

M-J. Vansina-Cobbaert s’interroge à juste titre sur cette dérive conceptuelle du concept d’agir. Elle souligne « l’insistance de l’utilisation défensive, disruptive et destructrice de la notion de passage à l’acte alors que S. Freud avait décrit l’utilisation constructive tout autant que destructive de ce phénomène » [29]. Un véritable discrédit est ainsi porté au concept d’agir dans le mouvement analytique, relevant sans doute de « la généralisation abusive d’une signification qu’il (l’agir) a parfois : celle de court-circuiter la mentalisation » [30].

Aujourd’hui cependant certains auteurs n’hésitent pas à revoir ces acceptions et à proposer d’autres modèles, plus nuancés, pour rendre compte, il faut bien l’accepter, de la diversité et de la hiérarchie des formes d’agir. Ainsi en est-il par exemple de J.Godfrind [31], laquelle propose d’appréhender l’agir justement selon le degré de symbolisation qui le sous-tend. Pour cet auteur il existe au fond un continuum des agirs. À l’une des extrémités se situeraient des mises en acte hautement symboliques ou signifiantes (correspondant à des mises en scène de type névrotique) traduisant l’émergence de fantasmes inconscients ; à l’autre extrémité se trouveraient des manifestations agies ayant cette fois seule valeur de décharge, d’évacuation des tensions (et correspondant alors davantage à des structures déficitaires). Entre ces deux pôles, il existerait de nombreux amalgames complexes dont il incombe au praticien de savoir reconnaître le degré de symbolisation.

Dans cette optique, ne pourrait-on alors envisager l’existence d’agirs somatiques, certaines formes du moins – et peut-être alors certains agirs pondéraux – au service de l’élaboration signifiante, au service de la symbolisation des conflits et de la subjectivation ? Telle est l’hypothèse de la « somatisation symbolisante » émise dès 1989 par C. Dejours pour rendre compte de certaines situations somatiques ainsi qualifiées pour « faire ressortir leur aptitude à frayer en quelque sorte par l’intermédiaire du corps malade, le chemin des représentations mentales qui manquaient jusque là pour faire advenir les conflits psychiques » [32]. Ainsi en fut-il de l’acting chirurgical que sa patiente Phillipa avait un jour commis – elle s’était fait faire un nouveau-nez – patiente qui avait auparavant souffert d’une grave somatisation gynécologique (rupture hémorragique d’un kyste ovarien). C’est le passage par ces différents agirs somatiques qui avait permis de ramener au grand jour et dans l’analyse le souvenir (et le travail psychique sur) des manœuvres maternelles abortives dont Phillipa avait été l’objet dans son histoire foetale.

De son côté M-C. Celerier soulignait déjà quelques années plus tôt l’impossibilité d’une coupure radicale entre corps et psyché. Pour cet auteur, la somatisation ne se caractérise pas tant par une absence de fantasmatisation que par un agi du fantasme. À ce titre la maladie somatique ne suit pas le symbolisme de la conversion hystérique, mais elle témoigne de représentations archaïques.

C’est ce dont rend très bien compte le concept d’« hystérie archaïque » [33] proposé par J.Mc Dougall pour désigner les manifestations psychosomatiques. Cet auteur veut ainsi mettre en évidence le type d’économie psychique des sujets somatisants, en l’occurrence une économie d’ordre narcissique et non génitale bien différente de celle sous-jacente à l’hystérie névrotique. Alors que dans celle-ci, le sujet cherche par ses symptômes (de conversion notamment) à éviter la castration génitale, dans l’hystérie archaïque, le sujet cherche lui à protéger son corps, son Moi, son existence psychique comme somatique menacée d’effondrement. C’est donc à une sexualité primaire, de l’ordre de la relation à l’objet primordial que renvoie le symptôme psychosomatique, une sexualité qui n’a pas été intégrée dans le conflit oedipien et qui a donc conservé l’imprégnation des fantasmes fusionnels et sadiques des premiers temps du développement.

Qu’en est-il justement ou plus précisément dans l’obésité, dans cette forme particulière de somatisation ? C’est ce que nous allons maintenant tenter de mettre en évidence, après avoir rappelé au préalable quelques éléments d’ordre psychologique et/ou psychopathologique concernant ce trouble et la personnalité de ses porteurs.

Ce qui ressort de l’ensemble de nos observations peut se résumer de la manière suivante : premièrement, l’obésité se constitue souvent à la faveur d’un trauma (prenant des formes diverses), dont on peut dire qu’il sidère dans un premier temps manifestement et a minima la vie psychique du sujet. C’est dans ce contexte assurément désorganisateur (tant pour la psyché que pour le soma) que l’obésité se constitue et qu’elle se développe chez le sujet dans cette espèce d’état crépusculaire évoqué plus haut. Il semble que l’apparition de la somatisation pondérale soit contemporaine d’une forme non pas tant de faillite psychique chez l’individu mais de ce que nous qualifierons ici de mise en latence des éléments ou vécus conflictuels. En effet, et deuxièmement, l’obésité une fois matérialisée, celle-ci peut déboucher (ce fut le cas des patients rencontrés) sur une demande de consultation et plus encore à cette occasion [35] d’une phase de dévoilement (ou levée du voile crépusculaire, équivalente à une prise de conscience) du trauma antérieur. C’est dire combien la convocation de l’obésité s’accompagne de celle du trauma qui l’a précédée pour ne pas dire générée [36]. Après la latence vient donc le temps des réminiscences traumatiques. Celles-ci mettent alors en évidence l’existence d’un profond bouleversement de l’identité du sujet au plan psychosomatique. C’est dans ce contexte, et troisièmement, que l’obésité apparaît comme un processus de relibidinalisation, de relance de l’activité psychique autant que de recharge [37] de l’investissement narcissique et libidinal. Je pense tout particulièrement ici à des femmes devenues obèses à la suite d’effractions corporelles telles que maladies graves, afférentes notamment à leur intégrité sexuelle et s’étant souvent soldées par des interventions chirurgicales mutilatrices de tout ou partie de leur appareil génital. Pour ces personnes, la constitution d’une obésité avait représenté et surtout permis de restaurer des limites corporelles diffuses ou rompues sans lesquelles aucun sentiment d’unité, et d’unité psychosomatique, n’est envisageable. L’obésité constitue alors une sorte de passage obligé par le corps qui s’avère pour ces personnes propice ou favorable à une reprise élaborative pour ne pas dire une reprise évolutive. Durable ou pas, l’obésité apparaît bien dès lors constituer un aménagement psychosomatique permettant à un sujet de s’organiser, ou de se réorganiser, compte tenu de ses vicissitudes psychoaffectives comme corporelles actuelles mais aussi infanto-juvéniles antérieures (voire archaïques). Les processus et conflits psychiques formant la clef de voûte de la construction identitaire subjective ne sont pas comme chacun le sait une fois pour toute advenus, résolus, qui plus est dès la prime enfance. Toute occasion de la vie propice à turpitude, aléas, rupture ou bouleversement dans le sentiment continu d’existence est donc susceptible de réactiver et faire réapparaître des conflits et enjeux existentiels et affectifs peu ou prou symbolisés – ou que l’on croyait tels. Ainsi en est-il par exemple des processus d’individuation et de différenciation psychique susceptibles d’être remobilisés dès lors que le sujet se trouve dans une situation de vie ou de réalité (autant interne qu’externe) qui les exacerbe. Je pense ainsi à une patiente, qui avait tenu à conserver après son divorce (prononcé pourtant depuis longue date) le nom de son ex-époux (prenons ici celui fictif de M. Auroy). De la même manière, cette patiente n’acceptait de répondre à son interlocuteur que si celui-ci l’appelait Mine – surnom (fictif là encore) également attribué par l’ex-mari. Cette patiente présenta une obésité dès et durant toute sa vie maritale avec Monsieur Auroy (de l’âge de 23 ans à celui de 40 ans environ) et ne s’octroya le droit de reprendre son poids de forme (et sa taille de guêpe) qu’après la séparation d’avec cet homme. C’est que celui-ci représentait pour elle un objet formidablement aimé, idolâtré et simultanément redouté, un homme encore qui, dans sa psyché et son fantasme, avait droit d’existence (elle appartient/elle est au roi…), de vie… et alors de mort… sur elle. Un homme avec lequel elle n’a donc pu vivre qu’en sacrifiant quelque chose qui lui tenait profondément à cœur, à savoir sa ligne physique, c’est-à-dire qu’au prix de l’obésité et de farouches résistances à l’amaigrissement (durant tout le temps de son union avec lui) tant étaient vives ses angoisses de fusion (angoisses de dévoration et d’annihilation) et du coup de confusion avec cet homme, vécu vraisemblablement comme incarnation ou substitut d’une imago primitive tyrannique, aliénante, voire mortifère. À ce titre et comme cette illustration clinique en témoigne rapidement, l’obésité constitue à certains égards un agir somatique différenciateur et salvateur pour l’individu.