Pour la géostratégie, la guerre ne saurait exister par elle-même. Clausewitz la définit d’abord comme une relation et des ajustements entre la fin politique (Der Zweck) et le but de la guerre (Das Ziel). Elle est la continuation de la diplomatie et de la politique par d’autres moyens. Elle présuppose une intervention dans l’espace inscrite dans le temps déterminé du conflit et de la sortie de la guerre. Avec le XX^e siècle, les confits armés ont toutefois acquis des formes inédites. La chute du mur de Berlin et l’effondrement du bloc soviétique ont signifié la fin d’un ordre mondial bipolaire établi sur la dissuasion nucléaire. L’hypothèse de l’apocalypse atomique a cédé la place à un univers fragmenté de nouveaux conflits qui dépassent le cadre de l’affrontement entre États-nations. Selon les enjeux stratégiques et géopolitiques régionaux des grandes puissances, les modalités des conflits ne sont guère identiques entre belligérants. « Guerres de pays riches », « guerres de pays pauvres » ou « guerres entre pays riches et pays pauvres » se juxtaposent sur la planète. Témoin des replis communautaires et ethniques, les guerres locales – de la guérilla à la guerre de libération nationale – revêtent une importance nouvelle.

Dans la perspective de l’étude des changements sociaux, la sociologie s’est saisie des questions de la violence, du conflit et du sacrifice dans les sociétés contemporaines. La relation entre l’expérience individuelle et l’expérience collective a sous-tendu ces recherches. La guerre, par le drame qu’elle inaugure et l’irrationalité apparente qu’elle présuppose dans la relation entre individu et collectivité ou dans le champ des comportements collectifs ne peut être définie comme un phénomène social à part entière digne d’intérêt. En la rabattant du côté de l’événement au détriment de celui de l’expérience collective, la sociologie s’est dessaisie de toute ambition d’analyse des conflits armés, renvoyés au seul champ de l’histoire politique et/ou militaire. Ce constat est ancien. Il est à l’origine des efforts promus au milieu du XX^e siècle par Gaston Bouthoul, juriste et philosophe, autoproclamé sociologue, pour saisir la guerre en tant que fait social et l’ériger en discipline scientifique. Dans le traumatisme issu du choc de la Deuxième Guerre mondiale, l’élaboration d’une science de la guerre, intitulée polémologie ambitionnait de fournir aux hommes d’État, politologues et diplomates, un corps de connaissances objectives sur la paix et la guerre, afin d’aider les élites à conduire à bon port les peuples et les nations [7]. La revendication de ce but porte en elle-même l’échec de l’entreprise. Teintée d’un fort positivisme, la polémologie postule une relation directe entre la compréhension des conflits et leur prévention. Ce projet naïf qui fait de la connaissance le moteur direct du progrès de l’humanité interdit de penser la guerre comme un domaine à part entière du champ du politique et des rapports de force entre groupes sociaux ou entre classes sociales. La polémologie dépolitise l’objet guerre en faisant d’autorité l’impasse sur les stratégies des acteurs qu’ils soient institutionnels ou non, des groupes de pression et des intérêts divergents des groupes sociaux. Bien qu’élaborée en pleine Guerre froide, elle évacue l’analyse des idéologies comme substrat du bellicisme des États-nations. Pour parvenir à ses fins, elle écarte toute étude sociologique des acteurs institutionnels et politiques. Elle privilégie la globalité et la récurrence plutôt que la spécificité et la différence. Pour rendre compte de la guerre comme une des formes de passage concevable de la vie sociale, Gaston Bouthoul construit son objet en référence à la seule psychologie collective. C’est pourquoi il s’interroge sur toutes les formes des manifestations de violence collective qui caractérisent le monde afin d’élaborer un tableau de la périodicité des conflits armés qui, pour lui, varient selon la nature des civilisations et les structures politiques. À partir de l’élaboration de son modèle, Gaston Bouthoul pensait parvenir à qualifier la nature des indices démographiques, géopolitiques et économiques qui conduisent à des attitudes belliqueuses. La polémologie fut une impasse scientifique. Gaston Bouthoul ne parvint ni à se défaire de sa propre subjectivité sur les origines psychologiques des guerres ni de ses prédicats sur leurs logiques de déroulements. Tout au long de son œuvre, il fut dans l’incapacité de dépasser une forme de prophétisme faisant de la guerre un mal dommageable mais néanmoins revendiqué comme nécessaire [8]. Au demeurant, il fut dans l’impossibilité de mettre à l’épreuve son modèle d’analyse des guerres par des enquêtes de terrain menées dans le cadre de conflits bien réels. Jusqu’au début des années 1980, le fondateur de l’Institut français de polémologie cherchera vainement à produire une grille méthodologique de classification et d’analyse des conflits armés dans le monde [9]. Par sa dimension universelle et la diversité infinie de ses formes, la guerre ne peut en aucun cas être réduite à quelques catégories systémiques de l’analyse scientifique.

L’inflation éditoriale des ouvrages publiés sur la guerre et le terrorisme depuis les attentats du 11 septembre ne saurait masquer l’extrême hétérogénéité de leurs modes d’analyse. Elle témoigne de notre impossibilité présente mais aussi passée à identifier une approche sociologique dominante des conflits armés. Conscients de cette difficulté, bien des auteurs ont légitimé l’apport novateur de leurs travaux dans d’autres champs mieux circonscrits. En observateur avisé des pluralités infinies des formes de la guerre moderne, Raymond Aron avait d’abord souhaité que ses travaux soient examinés et débattus dans le champ des sciences politiques américaines. Lorsqu’il s’interroge aujourd’hui sur le terrorisme, René Girard situe ses réflexions dans la continuité des analyses anthropologiques sur le mimétisme et le meurtre collectif contenues dans La violence et le sacré [10]. Georges Balandier inscrit la guerre et le terrorisme dans l’affrontement ritualisé tragique et spectaculaire de l’ordre et du désordre [11]. En se consacrant à l’analyse des causes du désintérêt de la sociologie pour l’analyse de guerres [12], Anthony Giddens a offert à la communauté scientifique de nouvelles pistes pour rendre intelligibles les conflits armés. Son interrogation sur la réflexivité de la modernité engagée en avril 1988 dans un séminaire de l’Université de Stanford a bénéficié des analyses d’Ulrich Beck publiées deux ans auparavant sur la société du risque [13]. En effet, l’ouvrage du sociologue allemand s’ouvre sur une analyse des catastrophes historiques du XX^e siècle qui le conduit à juxtaposer dans un même élan les deux guerres mondiales, Auschwitz, Nagasaki et les catastrophes environnementales de Bhôpal et Tchernobyl. En partant de l’hypothèse selon laquelle la dynamique du danger doit être considérée moins du point de vue d’une hypothétique extériorité à la société affectée que de celui de son intériorité, Ulrich Beck ouvre une brèche importante dans la difficulté de penser la guerre du point de vue sociologique. À l’opposé de Gaston Bouthoul, soucieux d’en faire un objet singulier, Ulrich Beck propose de la réinsérer dans le champ sociologique au nom de la réalité de son expérience. Au même titre que le risque de pollution appartient à la société industrialisée, la guerre est à considérer comme une menace civilisationnelle de la société mondiale. Ce postulat d’Ulrich Beck offre à Anthony Giddens les moyens d’incorporer la guerre dans ses analyses sur la globalisation sociétale de la fin du XX^e siècle. Sa typologie des environnements à risques découle d’une nomenclature non exhaustive de menaces dans laquelle il range la possibilité des guerres nucléaires, de catastrophes écologiques, d’explosions démographiques, de catastrophes économiques mondiales et autres désastres planétaires... [14] L’apocalypse nucléaire est située au sommet de la mondialisation du risque dans l’intensité car elle est porteuse d’une transformation radicale des conditions environnementales. Dans la mesure où elle peut menacer la survie de l’humanité, Anthony Giddens l’a décrite comme le danger potentiel le plus immédiat et le plus catastrophique de tous. Bien qu’il fasse peu de cas des autres sortes de conflits armés [15], l’ouvrage Les conséquences de la modernité a offert l’opportunité d’insérer dès le début des années 1990 l’analyse des guerres dans le champ novateur de la sociologie du risque.

Cette affirmation de principe ne peut être considérée comme anodine. Elle ne saurait être interprétée comme un présupposé qui tendrait à penser la guerre comme un événement banal [19]. Même si la guerre est aussi ancienne que l’humanité, il semble néanmoins possible de la définir en relation étroite avec les transformations des sociétés contemporaines. Les guerres d’aujourd’hui possèdent des caractères inédits qui nous offrent l’opportunité de les assimiler aux autres risques de la modernité. Ce raisonnement s’appuie sur la conviction que les enjeux de la connaissance de la guerre, notamment du point de vue de ses interactions avec le territoire et les populations qui en sont les victimes, ne peut s’éclairer ni par le seul registre de la tactique et de l’art de la guerre ni par la seule analyse géopolitique et géostratégique. Ce postulat fait l’hypothèse que sous peine d’aménagements et agencements de circonstance, les conditions de l’action d’urgence en situation de guerre sont soumises aux mêmes logiques et catégories de l’action analysées par la sociologie du risque dans les contextes de désastres naturels ou industriels. C’est en tout cas précisément ce qu’expriment aujourd’hui communément certains organismes internationaux et ONG humanitaires qui se refusent à dissocier en termes d’action les situations à traiter relevant de catastrophes naturelles ou de conflits armés.

Il existe une étroite relation entre les formes des guerres et leurs impacts sur les territoires et leurs habitants. Un conflit armé ne peut plus aujourd’hui être étudié du seul point de vue du rapport entre des objectifs stratégiques et les résultats sur le théâtre des opérations. Son analyse requiert d’évaluer l’ensemble des incidences produites dans le temps et dans l’espace, qu’elles aient été ou non réellement pensées et évaluées. C’est à ce point précis du raisonnement que la sociologie du risque est en mesure de contribuer à améliorer l’étude des conflits militaires. En effet, elle postule l’existence d’un écart entre des objectifs de croissance avoués et des contre-effets obtenus en matière d’exploitation de ressource, de pollution ou de dégradation de l’environnement. Elle rappelle qu’une société industrielle produit des effets induits qui résistent aux messages de maîtrise et de contrôle des situations de production énoncées par les acteurs publics et les agents privés. En prenant en considération cet écart entre l’objectif avoué et les effets induits, elle témoigne des similitudes existant entre un processus industriel de pollution environnementale et un conflit armé. À l’instar du désastre industriel, toute guerre, conventionnelle ou non, engage une dégradation de l’environnement qui se joue du temps pour déstructurer les espaces en termes de fonction, d’usage et d’accessibilité à des ressources. À l’exemple du risque industriel, la guerre doit moins être pensée en termes de moyens et résultats que comme un processus global sous-tendu par des dynamiques spécifiques qui peuvent aller jusqu’à s’autonomiser les unes par rapport aux autres dans le cours des événements. Cette analyse est à rapporter au concept de dynamique de crise forgé par Patrick Lagadec pour aborder les situations d’urgence et de désastre dans des situations de catastrophes industrielles. Ce dernier définit un processus de déstabilisation inhérent à la crise qui se caractérise à la fois par un déferlement de difficultés liées à l’avalanche de problèmes à résoudre et d’informations à donner ; par un dérèglement des procédures et des systèmes d’organisation qui deviennent contre-performants et enfin par une mise en question des missions, des buts, des structures de base des systèmes ou sous-systèmes qui menacent en profondeur la vie des organisations concernées [20].

Depuis le premier usage en 1931 par le Japon d’armes biologiques contre des civils lors de l’occupation de la Chine, les scientifiques ont appris à évaluer les dommages causés par l’emploi de ce type d’armements. Parler en termes d’effets directs ne peut suffire. Au-delà des destructions qu’un acte militaire occasionne, il s’avère nécessaire de prendre en considération les effets induits de l’événement, qui, en tant que tels, ne peuvent être ni estimés ni pris en considération au moment même de l’action militaire. Du reste, dans bien des cas, la catastrophe ne s’inscrit pas nécessairement dans l’instantanéité du conflit, mais peut se déclencher et prospérer en cycles autonomes bien longtemps après l’arrêt des hostilités. Aux États-Unis, la fin de la guerre du Viêtnam a montré l’importance des phénomènes de déchéance sociale des vétérans, traumatisés et inaptes à être réintégrés par la société américaine. Récemment la polémique née de l’usage de munitions à uranium appauvri dans les guerres du Golfe, de Bosnie et du Kosovo et corrélativement les décès suspects d’anciens combattants qui pourraient résulter de trop fortes expositions aux rayonnements ionisants rendent compte de la prise de conscience par l’opinion publique des effets de risque induits que comporte toute guerre technologique [22]. Les combattants et victimes civiles des affrontements de l’ex-Yougoslavie vivent une forte dépression, le post traumatic stress disorder (PTSD), ce qui a conduit l’Organisation mondiale de la Santé à lancer un programme de formation des médecins pour soigner les hommes atteints de cette maladie.

Parce ce qu’elle s’interroge sur les processus de constitution des catastrophes, mais aussi sur les conditions d’action en situation d’urgence et de défaillances technologiques, la sociologie du risque offre donc un cadre scientifique pertinent pour conduire l’étude des guerres et des conditions de l’action d’urgence en situation de conflit armé. Même si la guerre paraît parfois un épiphénomène pour la sociologie du risque, les évolutions récentes des conflits armés – fragmentation, dissémination, dissymétries, complexification – renvoient précisément à la production d’effets induits tels que la définit la sociologie du risque dans le champ environnemental. La guerre ne peut plus être analysée comme la seule relation entre des objectifs envisagés et des résultats obtenus mais comme un rapport entre des objectifs et une somme d’effets induits plus ou moins calculés, imaginés et imaginables : destruction inexorable du cadre naturel, dissémination de pollutions spécifiques, impacts physiologiques... [29] Les conditions de « sortie » de guerre relèvent des modalités spécifiques de gestion de crise qui doivent intégrer, outre les problèmes géostratégiques des enjeux de gestion, des incidences de la guerre au plan social, humain et technologique. En tant qu’analyse de l’action en situation de crise, la sociologie du risque est à même d’aider les opérateurs à agir dans des contextes de conflits armés et à les aider à construire de nouveaux systèmes de conduite du projet qui prennent en considération la multiplicité des interactions et enchaînements entre les catastrophes.