Après le scientisme triomphant du XIXe siècle, le XXe siècle est marqué par la prise de conscience progressive de l’absence de coïncidence entre progrès scientifique et progrès humain. Depuis le début des années 1990, dans la continuité du développement des préoccupations environnementales, se précise une nouvelle configuration des implications des savoirs scientifiques dans la société, en liaison avec la notion de risque : suite à une série de catastrophes technologiques – dont Tchernobyl, l’affaire du sang contaminé ou la crise de la vache folle n’ont été que les plus médiatisées –, les sciences et techniques sont mises en cause en tant que sources d’innovations ; cependant, elles apparaissent plus que jamais indispensables pour faire face à ces risques. L’expertise scientifique à destination politique [1], consistant à solliciter, dans un processus de décision publique, les capacités de la science à diagnostiquer et à réguler les risques, apparaît donc comme un point clef de cette nouvelle configuration.

On peut faire remonter les questions et enjeux majeurs soulevés par l’expertise à la période de désenchantement et de critique des années 1960-1970 vis-à-vis de la science. Si la notion d’expertise n’est alors pas intrinsèquement et rigoureusement définie, la critique épistémologique de la technicité de la science moderne tire les conséquences culturelles et politiques d’un mode de fonctionnement social technocratique l’impossibilité d’une culture scientifique partagée, doublée d’une mythification de la « Science », empêche l’instauration d’une véritable démocratie.

Aux États-Unis, la remise en cause du progrès technologique aboutit plus précocement à un questionnement sur la légitimité et la frontière même des savoirs scientifiques par rapport aux considérations extra-scientifiques dans le processus de Technology Assessment [2], processus de jugement des orientations et décisions technologiques, conçu comme un arbitrage entre différents groupes d’intérêt : la notion de « transscience », désignant les problèmes pouvant se formuler, mais non pas se résoudre en termes scientifiques, est introduite par Alvin Weinberg dès le début des années 1970. En France, la thématique de l’expertise s’autonomise plutôt à travers l’évolution des préoccupations environnementales vers la notion de risque, à la fin des années 1970. En 1981, Patrick Lagadec, dans La civilisation du risque, définit le « risque technologique majeur », et, réfutant l’idée de « fatalité technique », définit des exigences de responsabilité et de prévention, tout en soulignant l’urgence d’une réouverture démocratique des choix en matière d’orientation technologique ; une évolution de la forme technocratique de l’expertise est indispensable, car les difficultés d’évaluation du risque technologique majeur (ampleur inédite des conséquences, et probabilité d’occurrence non chiffrable) la vident de sa prétention légitimante à la certitude objective : les experts doivent désormais ouvrir la discussion, non la clore.

En 1989, l’association GERMES [3] organise à Arc-et-Senans un colloque intitulé « Les experts sont formels : controverses scientifiques et décisions politiques dans le domaine de l’environnement » [4]. Les contributions à ce colloque, auquel participent 400 scientifiques et hommes politiques de dix pays, traitent aussi bien de l’écofascisme que de diverses études de cas (gestion comparée de la qualité de l’eau, etc.). Elles abordent ainsi une grande diversité d’enjeux liés à l’expertise. Leur base commune est le constat d’une dépendance accrue de la société à l’égard de la science, devenue le médiateur indispensable entre l’homme et un environnement dont la plupart des caractéristiques pertinentes (du point de vue de la pollution et de la santé) sont de plus en plus inaccessibles au profane. Cette dépendance, risquant tout à la fois de donner lieu à une exacerbation de la technocratie et à une perte de confiance dans le savoir rationnel, entraîne la nécessité de profondes réformes : nouvelles règles du jeu politique, acceptant la pluralité de l’expertise ; nouvelles procédures d’expertise prenant acte des limites des connaissances scientifiques (expertise contradictoire, participation...) ; nouvelle image de la science, en finissant avec l’idée que « toute science est une connaissance certaine et indubitable » (Descartes) [5]. La prise de conscience, lors de l’ « après-Tchernobyl », de la monopolisation de l’expertise officielle, entraînant la possibilité de rétention d’informations, et de clôture arbitraire des controverses, fait apparaître l’importance cruciale de l’existence de capacités de contre-expertises indépendantes, et l’enjeu démocratique du libre développement des controverses et de la transparence sur les incertitudes scientifiques [6].

Cependant, comme le remarque Jacques Theys dans la préface aux actes, au-delà de ce diagnostic consensuel, on constate une divergence d’attitude concernant les modalités des réformes souhaitables [7] : tandis que certains réclament un retour à des frontières beaucoup plus fortes entre scientifique et politique, d’autres considèrent que cette distinction est devenue illusoire et qu’il faut désormais organiser l’hybridation. Les contributions de Philippe Roqueplo d’une part et de Michel Callon et Arie Rip d’autre part se rapprochent respectivement de la première et de la seconde tendance, décrivant des « modèles » d’expertise qui se distinguent fortement par la définition et la place qu’ils donnent au savoir scientifique.

Dans les années 1990, on peut distinguer, dans la continuité du colloque d’Arc-et-Senans, deux problématiques essentielles liées à l’expertise : une approche par l’aval, s’interrogeant sur son articulation avec la décision, rendue problématique par la mise en évidence des incertitudes et divergences scientifiques, et débouchant sur la notion de précaution ; une approche par l’amont, s’interrogeant sur les procédures devenues indispensables pour légitimer la production d’expertise. L’introduction de Gérard Mégie au colloque « Environnement, expertise, science et société » (Paris, juin 2000) fait ainsi le point sur les évolutions intervenues depuis Arc-et-Senans : l’apparition du principe de précaution constitue une évolution majeure, qui renvoie au fait que « l’hypothèse de Ravetz apparaît de plus en plus vraie » ; la nécessité d’une réflexion sur les procédures d’expertise est soulignée et rapprochée de l’accentuation d’une « crise » de la science, à laquelle le public demande de plus en plus de comptes [8].

Selon la loi n^o 95-101 du 2 février 1995 relative au renforcement de la protection de l’environnement (dite « loi Barnier »), « l’absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques du moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles ». Ce principe se caractérise donc par une certaine prise de distance légitime de l’action publique vis-à-vis des connaissances scientifiques : il a pu être interprété tant comme une nouvelle catégorie de pensée et de responsabilité appréhendant des événements non déterministes (Lascoumes, 1996), que comme une régression antirationaliste (Setbon, 1997).

Par ailleurs, différents travaux insistent sur la nécessité d’élaborer des procédures et un code de déontologie de l’expertise (voir par exemple Hermitte, 1997 a). Les travaux du CRIDE (Collectif Risques, Innovation, Décision et Expertise, créé en 1996) cherchent à définir un « modèle procédural » d’expertise : la nécessité de « concilier le besoin croissant d’expertise avec la remise en cause de sa légitimité traditionnelle » conduit en effet à remplacer progressivement le modèle traditionnel fondé sur l’ « autorité naturelle » de la science par un modèle caractérisé par la définition de procédures légitimant l’appréciation portée sur le risque (Pierre-Benoît Joly, 1998) : l’expertise doit être collective, contradictoire, mentionner les avis minoritaires, et les procédures doivent assurer sa transparence et son indépendance. Au lieu de chercher, comme l’ancien modèle, à « contenir l’incertitude et à la réduire », le modèle procédural se fonde sur la « mise en visibilité des incertitudes » et redonne ainsi, selon Pierre-Benoît Joly, tout son rôle à la décision publique.

La problématique de l’expertise constitue ainsi le nœud d’un nouveau « cadrage » des relations entre science, politique et société, tendant à redéfinir la confiance que cette dernière peut accorder à la première. Le développement récent d’une multitude d’approches et de travaux témoigne de la convergence vers l’idée de réformes de la fonction et du statut des savoirs scientifiques, en cours de réalisation ou à entreprendre, afin d’instituer de nouveaux « systèmes de confiance » [11] entre les consommateurs et les produits, les objets ou les installations techniques, comme entre les différents acteurs eux-mêmes. Si, d’une façon schématique, la société a besoin de connaissances scientifiques pour faire face aux risques générés par des activités scientifiques, ces connaissances ne seront plus produites et utilisées selon les mêmes règles du jeu. Ainsi, très concrètement, face à la multiplication de comités d’experts sur divers sujets, à la mise en place d’agences publiques d’expertise, il s’agit de recréer une confiance entre les citoyens et les institutions en réglementant le fonctionnement de cette expertise pour faire preuve d’une qualité de la démarche scientifique [12]. Il semble que cela soit bien finalement une tendance à la réappropriation politique des savoirs scientifiques dont témoignent le développement du principe de précaution et les recherches d’un « modèle procédural » d’expertise.