Sur les murs de Paris, une affiche s’impose depuis plusieurs semaines, celle de Madame de Pompadour peinte par Boucher au Château deVersailles.

L’argument initial, tel qu’originairement rédigé, comportait toutes sortes de pistes positives, esthétiques, cliniques, anthropologiques, historiques. Or au reçu des différents articles, je n’ai manqué d’être frappée des voies de contournements prises par les uns et les autres, un évitement de la question voilà ce qu’habilement la majorité des articles décrit, tout en ne traitant que du sujet. Cela n’a probablement pas été sans m’influencer dans cette introduction : en effet qu’est-ce « objectivement » que la beauté de Madame de Pompadour sauf à accepter de reconnaître l’importance du substitut vestimentaire en lieu et place du corps ? Quand je déclare que ce tableau est beau à mon sens, est-ce que j’affirme que Madame de Pompadour l’est également ?

La beauté, c’est ce qui existe dans la nature mais dans une nature idéalisée telle que la rêve l’homme. Le corps idéalisé masculin dit Martial Guédron est vecteur de l’exemplum virtutis; la deuxième moitié du XVIII^E siècle exalte un goût notable pour la virilité, l’austérité et une forme de misogynie. Cette masculinité souligne l’auteur est de l’ordre du fantasme, le nu héroïque et viril est le paradigme de la force et de la rectitude morales. Nous sommes là donc dans une forme de « politiquement correct », le beau est l’antique, celui qui s’en éloignerait trop pourrait, dans la théorie évolutionniste de l’époque, être qualifié de dégénéré. En d’autres termes le beau n’existe pas dans le réel en tant que tel, c’est une construction que l’homme moral, l’homme de savoir fabrique pour illustrer l’idéal qui est sien, idéal inconsciemment homosexuel et quasi consciemment misogyne.

Le titre de l’article de Julien Méreaux suffit à lui seul, à démontrer que l’approche sociologique du beau à notre époque se joue sur une codification propre au groupe social que la prône : « la codification de la beauté chez les homosexuels masculins parisiens ». Le beau dans le Marais n’a rien à voir avec le beau du XVI^e arrondissement, ce n’est plus le religieux, l’éthique qui prédomine dans les choix sélectifs mais l’appartenance à un groupe particulier sexuel (ou se considérant comme tel). La définition donnée est « qu’en principe la beauté contient des principes et des normes objectives et régulières » mais justement l’auteur ne peut que retomber sur le constat qu’il se retrouve dans ce que cette population nomme « beauté » tous les éléments caractéristiques de l’imaginaire socio-culturel des homosexuels c’est-à-dire comme pour tous une codification de représentations esthétiques. Toujours donc la codification, toujours donc les systèmes de sens, par exemple, l’extrême valorisation de la virilité telle qu’elle peut être idéalisée, jamais rien de spontané, d’impulsif dans une attraction pulsionnelle. Non la pulsion elle-même, sauf dans certains cas de perversions, est une réponse culturelle à des codes appris et à peine transformés par l’inconscient. Est beau ce qui m’attire, ce que je ne sais que décrire pauvrement (cf. « La beauté chez un homme ? » « un mec qui fait mec, construit, intelligent, une forme de virilité »). Est beau chez l’homme, l’homme, la virilité; nous ne sommes pas si loin du XVIII^e siècle du goût pour l’antique et du mépris de la femme. La morale n’y est pas à la même place mais le fantasme inconscient est peut-être identique.

Comme dans les autres disciplines la beauté entraîne des séries de chaînes associatives poétique, littéraire mais également dans le même temps, contournant l’objet comme pour mieux le cerner. « La notion de beauté, écrit Simone Korff-Sausse, n’a de sens que par rapport à la laideur ». Qu’est-ce qu’être laid, s’interroge-t-elle, qu’est-ce que se sentir laid ? Le laid évoque le manque, l’inachevé, le handicap.