« dans le terme de sepelio – ensevelir – il est question de respect et de soin. L’honneur rendu par l’attribution d’une forme et d’un lieu pour le mort. On sait combien il peut être insupportable au vivant de vivre l’expérience de la disparition d’un proche sans se trouver en mesure de lui donner une sépulture. L’œuvre de sépulture est en un sens plus exigeante que le travail de deuil (…) c’est à une vérité de la parole que l’on a ici à faire. La parole est ce seuil mouvant de la paroi du tombeau : parler c’est laisser se former un lieu qui donne forme au mourant et c’est prendre soin que celui-ci trouve le temps de s’approprier sa propre mort. » [1]

« Et jusqu’à la nuit, je fume, je fume pour vaincre l’odeur épouvantable, l’odeur des pauvres morts perdu par les champs abandonnés par les leurs qui n’ont même pas eu le temps de jeter sur eux quelques mottes de terre, pour qu’on ne les voit pas pourrir. » [2]

« parfois des renflements allongés, car tous ces morts sans sépultures finissant tout de même par entrer dans le sol – un bout d’étoffe seulement sort – indiquent qu’un être humain s’est anéanti en ce point du monde. » [3]

« La guerre renverse dans une rage aveugle tout ce qui lui barre le chemin, comme si après elle il ne devait y avoir parmi les hommes ni avenir, ni pas. Elle rompt tous les liens faisant des peuples en lutte une communauté et menace de laisser derrière elle une rancœur qui pendant longtemps ne permettra pas de les renouer. » [6]

« Van Lees devait subir la mort la plus effroyable qu’il m’ait été donné d’observer sur un champ de bataille. En effet, comme nous partions à l’assaut, il fut emporté par un obus et j’ai vu, j’ai vu de mes yeux qui le suivaient en l’air, j’ai vu ce beau légionnaire être violé, fripé, sucé, et j’ai vu son pantalon ensanglanté retomber vide sur le sol, alors que l’épouvantable cri de douleur que poussait cet homme assassiné en l’air par une goule invisible dans sa nuée jaune retentissait plus formidable que l’explosion même de l’obus, et j’ai entendu ce cri qui durait encore alors que le corps volatilisé depuis un bon moment n’existait déjà plus.

A part ce pantalon vide, je ne retrouvai rien d’autre de Van Lees; il n’y eut donc pas de mort à enterrer.

Que ce petit ex-voto de l’homme foudroyé lui serve d’oraison funèbre ! » [7]

« Le terme traumatique n’a pas d’autre sens qu’un sens économique. Nous appelons ainsi un événement vécu qui en l’espace de peu de temps apporte dans la vie psychique un tel surcroît d’excitation que sa suppression ou son assimilation par les voies normales devient une tâche impossible. » [9]

« Ces événements qui se dressent dans le présent comme des pierres tombales de souvenirs ensevelis dans les profondeurs immobiles et inaltérables comme un monument » [10].

« Le « choc » est équivalent à l’anéantissement du sentiment de soi, de la capacité de résister, d’agir et de penser en vue de défendre le Soi propre. Il se peut aussi que les organes qui assurent la préservation de soi abandonnent ou du moins réduisent leurs fonctions à l’extrême. Le mot « Erschutterung » commotion psychique vient de « schutt » débris; il englobe l’écoulement, la perte de sa forme propre et l’acceptation facile et sans résistance d’une forme octroyée « à la manière d’un sac de farine » [11].

« Alors qu’un million de français environ sont inhumés dans la zone des opérations, alors que pour deux cent mille sépultures isolées au moins éparses sur le terrain, le nombre de tombes identifiées n’est pas présentement du quart de ce chiffre, pourrait-on concevoir que chacun fût autorisé à rechercher les restes de son parent, à entreprendre des fouilles, à reprendre le corps – en admettant que ce fût par ailleurs possible quant aux moyens de transport (…) Permettre à chacun de procéder à de si pénibles recherches, dans l’émotion inséparable d’une aussi poignante mission, serait laisser sans défense et sans garantie les droits réels des familles respectives; combien emporteraient le corps d’un étranger voire d’un ennemi, croyant de bonne foi avoir découvert celui de leur parent ». [15]

« Oui, il est très bien de dire que nos enfants seront égaux devant la mort, mais je ne vois pas au nom de quel principe d’égalité on établirait à l’égard des familles une règle absolue. J’ai mon fils qui a été tué en 1914, il y a cinq ans, il est dans un caveau; sa mère et moi l’attendons, et parce que d’autres n’ont pas été retrouvés, vous allez me dire que vous m’interdisez de prendre mon fils et de le ramener au Père-Lachaise ? Et bien je dis que vous n’avez pas le droit de le faire. Pour le faire vous invoquez le fait que des centaines de milliers de soldats ont été tués et que vous ne les avez pas identifiés. Mais le mien l’est. Vous parlez de l’identification. Et bien, le mien est identifié. De la crise des transports ? Mais moi je peux ramener mon enfant moi-même, sans demander rien au Gouvernement. Ce n’est pas ainsi que j’entends l’égalité et je pense que le projet de loi est une faute. C’est pour cela que pour ma part je ne l’accepte pas » [16].

« et nous nous mîmes à bousculer la foule dans l’ombre, à la fouiller, à lui demander ses papiers dans l’humidité de la nuit et de la terre. … On faisait l’honneur à deux ou trois de ces cadavres d’être Claude Pragen. » [17]

« Dans le train qui nous ramenait à Paris, ma mère avait sur les genoux, ficelé dans une guenille, le plus grand morceau de la croix déchiquetée de son fils. Nous l’avions trouvé à quelques pas de son tumulus, avec le nom, la date et le numéro du régiment inscrit au fer rouge sur le croisillon. » [18]

« Au commissariat de Police de Clichy qui le questionne sur les conditions de transport du corps de son fils Alexandre, tombé le 12 août 1918, à l’âge de 21 ans, à Carny-sur-Matz dans l’Oise, un père, dans un état de désolation indescriptible, répond que « l’on n’a pas hésité à lui prendre son fils et que lui n’a pas hésité à aller le rechercher ». Le matin même il a exhumé le corps qui reposait à 50 mètres de la route entre Raye et Carny, recueillant les quelques objets qui lui ont permis de l’identifier formellement : « un portefeuille, un couteau, une pipe, une montre, un quart et un carnet de notes de l’écriture de son fils. » [19]

« l’Amentia est la réaction à une perte que la réalité affirme mais qui doit être déniée par le moi en tant qu’insupportable… Le fait de se détourner ainsi de la réalité élimine l’examen de réalité, les fantaisies de souhait – non refoulées, totalement conscientes – peuvent faire leur poussée dans le système, et sont à partir de là reconnues comme réalité meilleure. » [23]