« Incendies de synagogues et d’écoles juives, agressions physiques, insultes, graffitis antisémites, menaces de mort, jets de pierres... ; 405 actes à caractère antisémites ont rythmé la vie de la communauté juive de France entre le 1^er septembre 2000 et le 31 janvier 2002. » [4] Cette énumération semble nous faire revenir aux années noires de la première moitié du siècle passé. Cependant, je crois que l’antisémitisme d’aujourd’hui est très différent de celui d’hier. Deux éléments parmi beaucoup d’autres suffisent à le prouver. Premièrement, au tournant du XIX^e au XX^e siècle, l’antisémitisme était l’œuvre de publicistes et de journalistes, mais aussi de politiques et de doctrinaires (de la pseudo-science des races). Autrement dit, il occupait une place importante dans l’espace public littéraire, scientifique et politique. Des propos antijuifs pouvaient être non seulement librement publiés, mais également proférés au Sénat ou à l’Assemblée nationale en toute impunité pour leurs auteurs [5]. Deuxièmement, l’antisémitisme était lié à un nationalisme xénophobe. Il s’alimentait d’une idéologie de la guerre des races (l’Aryen contre le Sémite) sans merci. Il était également lié à un patriotisme opposé à la figure du juif conçu comme apatride et étranger radical, ennemi intérieur et force menaçante conspirant pour soumettre la France à une puissance extérieure et occulte. Or l’antisémitisme n’a aujourd’hui aucun de ces deux caractères : il n’occupe pas librement l’espace public (bien qu’il puisse prendre une forme masquée), il n’est pas lié, du moins pour celui que j’analyse en ce moment [6], à un nationalisme exacerbé. À l’inverse, l’antisémitisme nouveau [7] s’exprime à travers des actes illégaux commis le plus souvent par des individus qui exècrent toute figure du nationalisme français. Il est en effet souvent (mais non exclusivement) le fait de jeunes issus de l’immigration maghrébine qui s’identifient à la cause palestinienne parce qu’ils se sentent exclus de la société française, bien qu’ils y soient nés et y aient grandi. Et, pourtant, cet antisémitisme qui est une sorte d’Intifada à la française n’est pas absolument nouveau. Il reprend les thèmes ou, plus exactement, les fantasmes les plus traditionnels de la haine des Juifs : il reste donc, du moins virtuellement, ouvert à un antisémitisme latent qui a toujours existé dans certaines parties de la société française. Les ouvrages de Pierre-André Taguieff [8], Raphaël Draï [9] et Guy Konopnicki [10] sont très éclairants sur ces questions.

Plusieurs facteurs interviennent dans la constitution de cette nouvelle figure de l’antisémitisme en France. Certains sont généraux, d’autres sont plus spécifiques à la société française.

Parmi les facteurs généraux, le premier tient au changement considérable apporté par la création de l’État d’Israël en 1948. L’antisémitisme ne peut plus être, après cette création, ce qu’il était avant. Le sionisme a en effet modifié l’image traditionnelle du Juif, et, en retour, l’antisémitisme s’est adapté à cette nouvelle configuration en prenant une dimension politique. Le second concerne le développement d’une idéologie de la délégitimation de l’État d’Israël dont les premières manifestations coïncident avec le premier moment de son existence. Cette délégitimation qui défigure la réalité historique a pris trois formes : l’islamique (liée à l’idéologie de la terre islamique dont il faut chasser tout ce qui ne relève pas de l’islam), la coloniale (avec la lecture du conflit israélo-palestinien à travers le modèle de la guerre d’Algérie) et, la dernière en date, sans doute la plus odieuse, l’antiraciste. Je n’insisterai ici que sur la troisième forme de délégitimation, la plus récente, parce qu’elle rend le conflit israélo-palestinien imaginairement transposable dans n’importe quelle autre partie du monde. Cette délégitimation soi-disant anti-raciste comporte deux facteurs. Le premier consiste à travestir le sens des catégories qui ont défini jusqu’à présent l’histoire juive : l’exil, la diaspora, le génocide, le droit de retour, etc. Le révisionnisme historique conjugue ici ses efforts avec la transposition imaginaire de ces catégories sur une histoire mimétique du peuple palestinien. Le second consiste dans ce que j’appellerai le complexe de Durban, c’est-à-dire l’inversion incantatoire de tout sens historique : l’inversion du sionisme en racisme, de l’État d’Israël en État nazi et des Juifs du monde entier en coupables des « péchés d’Israël ». C’est sur cette base que se constitue ce que P.-A. Taguieff appelle très justement « le monstre idéologique qu’est un “antiracisme antijuif” ».

À ces deux facteurs généraux s’ajoutent des facteurs particuliers à la société française. Ils sont liés aux conséquences actuelles de la guerre d’Algérie, ce qu’on pourrait caractériser comme l’effet retour de la décolonisation. Outre la tendance à interpréter le conflit du Proche-Orient dans les termes d’une guerre coloniale, il y a en effet l’insuffisante intégration à la société française d’une partie de la population issue de l’immigration, même au niveau de la seconde, voire de la troisième génération. Celle-ci se trouve particulièrement accessible au discours de l’intégrisme islamique dont l’antisémitisme est un élément central. C’est ainsi que certains peuvent non seulement s’identifier, comme défavorisés, à la cause palestinienne mais, en outre, croire qu’ils la servent en mimant l’Intifada d’Al-Aqsa dans une Intifada interne à la France.

Or ce qui me paraît devoir être combattu, c’est précisément le mécanisme qui alimente ce mimétisme, lequel est une haine des Juifs mais aussi un rejet des principes de la République. Les propos indignés des principaux dirigeants de l’État, actuellement en campagne électorale, n’y changeront rien, puisqu’ils ne se traduisent même pas par l’arrestation des auteurs des actes antisémites. Derrière les bonnes paroles et les déclarations d’inten-tion, il y a un grand laxisme que l’on a vu également se manifester en d’autres occasions ces derniers mois. Plus fondamentalement, les sources du mimétisme antisémite continueront à produire leurs effets tant qu’une dénonciation sans réserve ne sera pas effectuée des bombes humaines utilisées comme armes de guerre et idéalisées en martyrs, alors que leur seule réalité consiste en meurtres barbares qui visent à tuer pour tuer enfants, femmes, hommes simplement parce qu’ils sont de telle ou telle appartenance, juive en l’occurrence, éventuellement autres dans d’autres circonstances et tant que l’on continuera à laisser trop souvent se répandre toutes sortes de fausses rumeurs, comme les médias en véhiculent presque tous les jours, même si c’est pour les démentir peu après. Les actes antisémites en France remettent en cause la sécurité des personnes et des biens, la liberté civile et la liberté de culte, la teneur du lien social, c’est-à-dire les fondements mêmes de la République.

Un dernier mot, pour conclure : l’idée de tolérance des religions avait permis au XVII^e siècle de surmonter des conflits confessionnels en définissant les conditions de la coexistence civile des religions ; il faudrait de toute urgence définir les conditions d’une tolérance des communautés et même d’une tolérance des peuples, dont l’élément central serait la reconnaissance et le respect réciproque des droits, pour rétablir le sens de la coexistence intra-étatique et interétatique.