En effet, l’analyse du discours pornographique apparaît dans un cadre politique en même temps que juridique : il s’agit de se donner les moyens conceptuels de légiférer sur la pornographie. Il faudra donc se demander dans quelle mesure cet enjeu juridique a donné sa forme au débat sur la pornographie, et si cette inflection est souhaitable. La pornographie est-elle d’abord ou d’emblée un problème de droit ? Quel serait le prix à payer pour désolidariser la question de la pornographie de celle des mesures politiques sur lesquelles une société délibère et la rabattre sur une question morale ? Si le tryptique pornographie, société, langage, tel que nous le recevons du débat contemporain aux États-Unis met en évidence les fins et les combats politiques (en particulier, pour l’égalité entre les sexes) qui sous-tendent le débat sur la pornographie, est-ce à dire que c’est sous l’angle du droit (et de l’interdiction) qu’il faut envisager la pornographie ? Sommes-nous contraints, si nous voulons prendre au sérieux la dimension sociale de la pornographie (par-delà les questions de choix individuels), de nous interroger soit sur sa moralité en termes moralisateurs (c’est le refus de ce biais qui caractérise les approches de Andrea Dworkin et Catharine McKinnon) soit sur sa légalité ? En effet, il me semble que ce qu’occulte le débat la valeur illocutoire du discours pornographique tel qu’il est posé (subordonné à la question « comment légiférer ? »), c’est la conversation sur la différence des sexes qui est engagée ou mise en cause dans le discours pornographique, et qu’il nous appelle à poursuivre précisément dans la mesure où il génère autant qu’il manifeste des désaccords dont il nous appartient de prendre la mesure. En effet, insister sur la valeur illocutoire du discours pornographique et sur les faits conventionnels qui le portent en amont (je pense au contexte social de discrimination) comme en aval (l’arsenal législatif), c’est risquer de limiter nos responsabilités face à la pornographie, que ce soit en légiférant ou en arguant de la préexistence d’un contexte de discrimination que loin de causer, la ponographie ne ferait que refléter.

D’après Butler le discours pornographique manque de cette autorité nécessaire à l’efficacité de la classe d’énoncés performatifs que Austin appelle des « exercitifs ». C’est pourquoi elle peut être caractérisée comme injure. Alors qu’une loi ne peut manquer de faire autorité, d’instaurer l’ordre qu’elle déclare (les échecs étant alors marginaux), l’échec serait inscrit au cœur de l’injure dont l’efficacité dépend à la fois, en amont, de l’existence d’un contexte de discrimination et, en aval, d’une reconnaissance du propos comme injurieux. S’il est bien doté d’une force illocutoire, le discours pornographique ne serait pas pour autant « essentiellement » insultant car l’insulte est elle-même relative au contexte social et à l’interprétation de son destinataire. C’est ici que le glissement me semble dangereux. En refusant au discours pornographique l’effectivité immédiate de la loi par exemple (et de toute convention en général) et donc en affaiblissant la rigueur conventionnelle du performatif on relativise du même coup les effets du discours pornographique en général : « un même discours peut être ou ne pas être insultant dans des circonstances différentes » (B. Ambroise). Ce faisant, on conclut de la caractérisation du discours pornographique comme perlocutoire à la contigence de ses effets. La détermination contextuelle des actes de parole, l’insistance sur le rôle crucial de la reconnaissance de l’insulte comme telle, semblent ainsi nous retirer toute responsabilité vis-à-vis de l’expression. Tout se passe alors comme si l’expression en elle-même était neutre, comme si le lien entre mon acte de parole et son contexte (donc son efficience) était précisément ce sur quoi je ne peux pas agir, ce qui m’échappe (en raison de son arbitraire), comme si « je ne savais pas qu’il/elle le prendrait si mal ! ». Tel est le point aveugle par où l’acte de parole échappe à ma responsabilité. Ainsi, chez les opposants à une conception forte de la valeur illocutoire du discours pornographique, revient l’idée que c’est sur le contexte de nos actes de paroles qu’il faut et qu’il est possible d’agir, sur le contexte social de discrimination en particulier, en changeant nos propres réactions aux paroles insultantes. De sorte que nous apparaissons comme responsables de nos réactions mais non de nos expressions elles-mêmes. Ainsi, dans Excitable Speech, Judith Butler en appelle à des « formes d’action et de résistance non centrées sur l’État » [4] pour lutter contre la pornographie, et nous enjoint à subvertir le « langage injurieux », et lui opposer un « discours insurrectionnel ».

Alors que selon McKinnon et Langton la force de la pornographie est purement illocutoire (elle dépend du pouvoir des conventions qui soutiennent la pornographie), pour Butler elle est entièrement perlocutoire (elle dépend de la réponse de l’interlocuteur). De sorte que si je me sens injuriée par le discours pornographique, c’est dans la mesure où j’échoue à redéployer le sens des mots qui me sont adressés, que j’échoue à les subvertir. La position de Judith Butler a l’avantage de nous mettre à l’abri de l’illusion selon laquelle certains actes de langage seraient intrinsèquement insultants et donc condamnables, mais il me semble qu’elle nous expose à un autre écueil, celui d’une relativisation de l’offense et donc de nos engagements dans et par le langage. C’est sur ce point que je souhaite exprimer mon désaccord avec les thèses novatrices de Judith Butler. La relativisation de l’offense impliquée dans le discours pornographique me semble double. Elle vise, d’une part, la relativité culturelle ou sociale du phénomène (l’insulte est relative à un contexte de discrimination qui préexiste au discours pornographique) et, d’autre part, sa relativité subjective (libre à nous de ne pas nous sentir offensés). Ce faisant, c’est le discours pornographique lui-même qui se trouve relativisé ou affaibli. Et la première façon de l’affaiblir, c’est de refuser de reconnaître qu’il fait bien autorité.

La récurrence de ce débat sur l’autorité de la pornographie montre que cette question met en jeu rien moins que notre conception du débat démocratique, et de la représentation. Souhaitons-nous entendre s’exprimer le discours pornographique ? Le discours pornographique s’arroge-t-il le droit de parler pour nous et pour nos conceptions (ou pratiques) de la sexualité ? Sa prétention à l’autorité est-elle légitime ? Qu’est-ce que avoir autorité ou faire autorité dans notre société ? Faut-il distinguer ce qui a une autorité, est légitime (et donc représentatif comme la loi) de ce qui fait autorité de fait (est efficace et convaincant mais illégitime) ? Il faudrait alors distinguer un niveau normatif et un niveau factuel, ce qui est loi de ce qui fait loi, ce qui est doté d’une autorité de ce qui fait autorité. Une telle distinction nous invite à penser non seulement l’écart entre le normatif et le factuel, mais aussi la façon dont le normatif s’étaye sur du factuel, dont les normes émergent à partir de régularités factuelles. L’opposition entre le discours pornographique et le discours légal me semble donc nouer deux questions distinctes : une question normative (La pornographie est-elle légitime ?) et une question factuelle (La pornographie fait-elle autorité dans nos sociétés ?). Et au carrefour de ces deux questions on trouve le concept politique de représentation. La pornographie est-elle représentative de nos conceptions ou de nos pratiques sexuelles ? Quel est le rôle du débat démocratique ? Doit-il donner voix au chapitre à tous les discours qui prétendent à l’autorité et à la représentativité ou doit.il, au contraire, distinguer les discours au nom de normes morales ou politiques ?

Pourquoi admettre d’emblée que la prétention de la pornographie à parler pour nous, pour nos représentations sexuelles, n’est pas légitime ? Si la pornographie n’est pas au sens strict (sauf à en appeler au moralisme) dépourvue d’autorité (au sens où elle a une audience et la convainc parfois) elle met véritablement en discussion nos normes de conduite et de représentation sexuelles. Et il serait prématuré de refermer ce débat sur le constat d’un désaccord, et sur un déni de l’autorité à laquelle prétend la pornographie. Le désaccord qu’elle révèle me semble plutôt ouvrir un débat sur les relations etre les sexes que l’existence de la pornographie nous appelle à mener et à radicaliser. Peut-être faut-il penser l’autorité du discours pornographique non pas sur le mode de l’autorité légale, mais sur le mode précisément de la revendication, de la prétention (c’est le concept cavellien de claim) [5] à l’autorité. Dans le discours pornographique il y a bien un auteur et une revendication à parler pour nous, à définir les relations entre les sexes. En reconnaissant cette revendication d’autorité il me semble que, loin d’affaiblir le discours pornographique, on lui donne du poids et on se donne les moyens de lui répondre. Car dire que le discours pornographique prétend à l’autorité, le reconnaître comme un authentique discours politique, c’est aussi le rendre responsable (auteur de) ses effets perlocutoires. Contre un relâchement du lien entre le discours et ses effets, la question de l’autorité du discours pornographique nous pousse à voir la vigueur du lien qui unit le dire et le faire jusque dans l’offense (plus encore qu’ailleurs). Plus nous prendrons au sérieux le caractère politique du discours pornographique plus nous serons armés pour rendre responsable l’offense qu’il cause. être l’auteur d’une injure, c’est être responsable des effets que produit notre discours. Il me semble, ici encore, essentiel de penser à la fois le caractère non conventionnel du discours pornographique et sa prétention à l’autorité. C’est précisément parce que nous avons affaire à un discours qui prétend parler pour nous, ou qui est reçu comme normatif, qu’il faut rouvrir le débat sur la pornographie. Sans compter qu’il y a une ironie malheureuse à se rendre sourd aux prétentions à l’autorité d’un discours dont le principal effet est précisément de réduire les femmes au silence, d’étouffer leur voix. Car en se réfugiant derrière l’autorité des lois on fige le débat qu’appelle la pornographie ; un débat qui est le lieu de revendications contradictoires et conflictuelles. Il est donc révélateur que ce soit ceux-là même qui discutent la possibilité de légiférer sur la pornographie qui s’aveuglent aux prétentions d’autorité du discours pornographique. Cette stratégie me frappe comme un moyen d’affaiblir le discours pornographique à sa source (qui parle et au nom de qui ?), et donc d’en relativiser les effets.

Dans Quand dire, c’est faire [6], Austin distingue trois classes d’actes de langage : la locution, l’illocution et la perlocution. Et la perlocution est définie comme cet acte qui est effectué « par le fait de dire » quelque chose.

En définissant des actes de langage, Austin vise à la fois une « illusion descriptive » (selon laquelle le langage est essentiellement descriptif) et une certaine conception de l’action (dominée par le modèle de l’acte physique) [7]. En parlant d’actes linguistiques conventionnels et passionnels, Austin ouvre un champ pour la pensée des implications du langage.

Mais Austin ouvre puis referme aussitôt le champ des implications passionnelles du langage en écartant de son enquête la question des effets perlocutoires du langage : « Notre intérêt, dans ces conférences, va essentiellement à l’illocutoire, dont nous voudrions faire ressortir l’originalité. » L’insistance d’Austin sur les actes illocutoires au détriment des actes perlocutoires apparaît alors solidaire d’une fascination pour le modèle de l’action conventionnelle, et pour les implications conventionnelles de nos actions.

Dans l’œuvre d’un disciple américain d’Austin, Stanley Cavell [8], on trouve un prolongement de la théorie des actes de parole en direction des effets non conventionnels de notre langage. Dans un article sur la « Passion » [9], Cavell identifie la dimension perlocutoire du langage comme le domaine des énoncés passionnels. Il s’emploie à montrer que nos paroles nous engagent non seulement sur les rails de conventions qui règlent nos comportements, mais aussi dans les désordres de « réactions naturelles » par lesquelles nous nous ressemblons. Ainsi, certains effets perlocutoires de nos actes de langage, que Cavell nomme passionnels, nous lient à autrui de façon non moins rigoureuse et implacable que les conventions. Contrairement à ce que laisse penser l’insistance sur l’arbitraire des injures, je sais très précisément ce qui compte pour une injure pour telle personne lorsque je suis engagé dans une véritable conversation avec elle. Je sais quand mes paroles seront humiliantes ou au contraire réjouissantes ou flatteuses. Cavell met au jour les implications passionnelles (et non plus conventionnelles) qui sont à l’œuvre dans le discours pornographique. Il nous permet ainsi de penser à la fois la relativité de la force illocutoire du discours pornographique, et le caractère inéluctable de ses effets perlocutoires. En appeler au contexte de l’acte de parole, c’est donc non seulement en appeler à ces circonstances qui peuvent rendre aléatoires les suites de nos paroles mais en appeler également à ce que nous savons (et dénions peut-être) quant aux réactions de nos interlocuteurs. Que nous partagions certaines vues sur la sexualité, sur ce qui est valorisant et ce qui ne l’est pas, sur ce qui est insultant et sur ce qui ne l’est pas, tout cela témoigne du fait que, dirait Wittgenstein, nous partageons des « formes de vies ». Nous apprenons à prévoir en quelque sorte les effets de nos paroles en même temps que nous apprenons à parler.

Si nous devons considérer la dimension passionnelle du discours pornographique, il faudra dès lors prendre la mesure de ces réactions naturelles partagées. Loin de rendre aléatoires et imprévisibles les effets du discours pornographique, une telle conceptualisation du lien entre nos paroles et nos actions permet de penser la responsabilité du locuteur dans l’effet d’humiliation de la pornographie. En acquérant cette compétence (ce savoir-faire langagier) pour évaluer les effets perlocutoires de notre langage, nous devenons également responsables devant autrui de notre expression. Insister sur le contexte de nos actes de parole revient alors non plus à relativiser nos engagements, mais au contraire à les dramatiser. Au regard de ces analyses, le recours à la valeur illocutoire du discours pornographique apparaît, quant à elle, comme une façon d’éviter, de se mettre à l’abri de la question morale des responsabilités que charient notre expression en la réglant légalement. C’est ce qu’explique Nancy Bauer, dans Pornography and Performativity :

Le débat légal sur l’interdiction de la pornographie nous met à l’abri des questions de responsabilité du discours, sans répondre à nos attentes de « justice », d’évaluation rigoureuse. Mais prendre la mesure des responsabilités qui pèsent sur nos expressions impliquerait de faire face à l’angoisse que cela tourne mal, à la peur de ne pas se comprendre. Autant de risques que nous prenons lorsque nous nous confrontons moralement à autrui.

En ce sens le discours pornographique pourrait apparaître comme une figure de l’échec de nos prétentions morales. Mais il demeure que c’est bien dans le cadre des implications naturelles et inéluctables de notre discours qu’il faudrait penser ses effets, par-delà la seule considération des conventions. L’injure correspondrait alors à ce moment dans la conversation des sexes où la violence prend le dessus sur la confrontation morale ; à ce moment où nous échouons à compter moralement les uns pour les autres. Et dans son ouvrage sur les mélodrames du cinéma hollywoodien, Contesting Tears [12], Stanley Cavell montre comment la conversation de couple peut mal tourner, comment l’éducation mutuelle des amants peut se retourner en ironie et réduire la femme au silence. Il me semble que le discours pornographique, l’injure sexiste (ou raciste) représentent autant de façons dont nos confrontations avec autrui peuvent mal tourner. Ces échecs ne sont exclusivement imputables ni à un contexte social déterminant ni à la réaction de notre interlocuteur. En mettant en évidence les implications passionnelles de nos paroles, Stanley Cavell nous invite à prendre la mesure de nos responsabilités vis-à-vis d’autrui. Et le gain d’une analyse du discours pornographique sera, me semble-t-il, fonction de notre capacité à être attentif à nos échecs ou à nos refus de nous confronter moralement à autrui. En insistant sur l’arbitraire ou la contingence des effets perlocutoires du discours pornographique, nous donnons voix au scepticisme. En transformant, symétriquement, un débat moral (qui ne nous condamne en rien au moralisme) en un débat juridique, nous tentons à nouveau d’échapper à la responsabilité d’entretenir le débat sur les relations entre les sexes et de nourrir aussi nos désaccords.

Les énoncés moraux et les énoncés passionnels ont en commun d’échouer (et de devenir insultes) lorsque je ne reconnais pas la position de mon interlocuteur, lorsque j’échoue (ou refuse) à prendre en compte ses soucis et ses engagements.

Le texte de Cavell sur les énoncés passionnels nous appelle à penser à la fois les responsabilités inhérentes à l’expression, et la part de passivité par où nous sommes également condamnés à l’expression. Il faudrait donc à la fois reconnaître la fragilité des échanges humains, l’incertitude qui pèse sur leur issue et maintenir l’exigence de répondre d’autrui lorsque nous nous adressons à lui. D’où l’importance de la tâche de la philosophie qui, selon Cavell, doit maintenir simultanément ouverts deux chemins, « celui des responsabilités de l’implication » et celui des « droits du désir ». Car l’expression est un tout qui nous engage dans ces deux voies en même temps, et souvent par-delà ce que nous souhaitons vouloir dire. Comme l’a justement noté Judith Butler : « L’idée que le langage blesse semble reposer sur une relation inséparable et incongrue qui lie le corps et la parole, et en conséquence, la parole à ses effets » (p. 12). L’articulation entre la voix et le geste, le corps et la parole fait de nous à la fois les victimes et les auteurs de nos expressions. Au cœur du débat sur les actes de langage pornographiques on trouverait donc, par-delà l’action conventionnelle du langage, la question de ses implications morales. Comment notre scepticisme vis.à.vis d’autrui se manifeste-t-il dans les injures pornographiques ? Serait.ce se confronter à cette question que d’interdire la pornographie ?