Cairn.info - Présentation

Mon compte |

Mon panier d'achats |

Ma bibliographie

Contacts |

Aide

· Accès distant · Mot de passe oublié

· Recherche avancée

Cités
P.U.F.

I.S.B.N.9782130534570
192 pages

p. 127 à 127
doi: 10.3917/cite.016.0127

Veille sur la revue
Veille sur l'auteur

S'abonner à la revue

Vous consultez

n° 16 2003/4

Discipline > Revue > Sommaire > Article

Télécharger cet article en PDF

Présentation

Jean-Pierre Cléro Agrégé de philosophie, est professeur des Universités à la faculté des lettres et sciences humaines de Rouen ainsi que chargé de cours à l’Université de Paris X - Nanterre. Auteur de plusieurs ouvrages sur Hume (La philosophie des passions chez D. Hume, Paris, Klincksieck, 1985 ; David Hume. Une philosophie des contradictions, Paris, Vrin, 1998) et de traductions de Bentham (Fragment sur le gouvernement ; Manuel des sophismes politiques, Paris, LGDJ, 1996 ; De l’ontologie et autres textes sur les fictions, Paris, Éd. du Seuil, 1997), il s’intéresse désormais essentiellement à l’utilitarisme classique et moderne ainsi qu’à l’accompagnement de cette doctrine par une « théorie des fictions ».

Lacan ne tient pas particulièrement à être étiqueté de « structuraliste » ; il aperçoit clairement que ce genre de baptême journalistique ou plutôt de « poubellicisation » n’est pas l’essentiel ; mais, à tout prendre, il s’agit par là de se démarquer de la phénoménologie et de sa prétendue affirmation du sens que je suis comme pensée, cette catégorisation vaut peut-être mieux qu’une autre. Contre la phénoménologie, toujours prête à affirmer une parole au fondement même de la langue, Lacan affirme que l’essence de la théorie psychanalytique est un discours sans parole. Les signifiants permettent bien un discours, mais ce discours n’est pas une parole qui aurait un sens conscient. Fait problème, chez Lacan, précisément ce qui est pris pour fondement dans la phénoménologie. Comment est-il possible que ce qui n’existe que dans le passage d’un signifiant à un autre se prenne pour une conscience de soi ? Il y a plus, dans ce texte : si tel marxiste – on pense évidemment à Althusser – a renié, sous l’influence de doctrinaires du PCF qui prétendaient savoir mieux que lui ce qu’il fallait penser de Marx, la lecture structuraliste qu’il proposait de Marx, Lacan, qui est un homme libre et parle sans obédience, s’intéresse au moment structural du Capital lorsque l’auteur fait apparaître, dans le jeu du double chaînage de la valeur d’échange et de la valeur d’usage, la nécessité de la plus-value. L’analogie est frappante entre la production de l’objet a par le fonctionnement du chaînage structural, rendue invisible par l’expérience de la subjectivité, et celle de la plus-value : elle conduit Lacan à parler de plus-de-jouir. Ce texte de 1968 est donc d’une importance décisive pour mesurer l’accord des recherches de Lacan avec une thèse essentielle de Marx et pour bien d’autres raisons encore que nous laissons au lecteur le soin de découvrir.