Nous allons considérer un aspect central de la déliaison qui affecte ces institutions : celui qui concerne le travail d’historisation, ses achoppements, ses impasses, les attaques dont il est la cible, et la violence meurtrière dont il est le lieu. Nous entendons par travail d’historisation le travail psychique d’inscription dans la chaîne généalogique et temporelle, suivant en cela les propositions de Piera Aulagnier ( 1975,1984). Soulignons que le processus d’historisation sous-tend la construction psychique de tout sujet et qu’il en est de même au niveau de la construction identitaire des institutions, au travers des sujets et des groupes qui les composent (notamment pour ce qui est de la constitution des identifications professionnelles, et de l’inscription des « usagers » comme membres du corps social). Piera Aulagnier ( 1984, p. 196) énonce l’indissociable entre processus d’identification et processus d’historisation en ces termes : « Le processus identificatoire est la face cachée de ce travail d’historisation qui transforme l’insaisissable du temps physique en un temps humain, qui substitue à un temps définitivement perdu un discours qui le parle. »

Nombres de « crises » institutionnelles trouvent de la lisibilité dans une centration sur cette dimension de l’historicité. Ces crises apparaissent alors comme des recherches d’issues face aux captations ou aux éradications de la temporalité dont les institutions sont le théâtre. D’où il s’en suit que les atteintes faites à l’histoire et à la temporalité attaquent et mettent en péril les processus identificatoires de l’ensemble des personnes participants de ces institutions (professionnels et usagers), libérant d’intenses charges de violence. Mettre l’accent sur cette dimension de l’historicité propulse sur le devant de la scène les dérives totalitaires qui menacent en permanence ces institutions.

Dans les institutions du soin et du travail social, les achoppements et les impasses de ce processus d’historisation résonnent en effet avec une acuité particulière. Ils concernent l’ensemble des niveaux institutionnels et l’ensemble des acteurs :

Dans le cadre de cet article, nous allons énoncer, sans les développer ni les discuter, un certain nombre de propositions qui concernent les différents niveaux (ci-dessus) en tant qu’ils participent des avatars du travail d’historisation. Il s’agit de brosser brièvement le contexte, de manière à donner du relief à ce qui constitue le cœur de notre propos : les dynamiques de meurtre, leurs corrélations avec l’éviction de l’historicité, et le nouage de ces dynamiques au niveau des directions (des établissements du soin et du travail social).

Ces positions professionnelles et les agirs transgressifs qu’elles supposent sont corrélés transférentiellement aux positions et aux agirs des « usagers ». Ces intrications inter et transsubjectives viennent aussi mettre à mal les inscriptions dans la chaîne temporelle et leurs nécessaires reprises élaboratives par les sujets et par les groupes professionnels d’appartenances.

Ces pratiques professionnelles convoquent, et confrontent également, les différents professionnels à des rencontres sidérantes, dans une incessante réitération. Ces institutions reçoivent des populations marquées par des vécus traumatiques particuliers, ceux-là mêmes qui vont se constituer en critères d’admission – prenons pour exemple des institutions qui accueillent des adolescentes victimes de violences familiales : les problématiques incestueuses rencontrées par le biais des jeunes filles accueillies succèdent aux problématiques incestueuses; ou les institutions de personnes âgées au sein desquelles démence et décès se succèdent inexorablement…, ceci sans que le groupe professionnel puisse s’en déprendre, puisque, pour continuer à exister, ces institutions se doivent de poursuivre inlassablement leur tâche primaire. Au niveau de la structuration même des institutions, on se trouve donc sous le primat de la répétition. Les symptômes et les « crises » traités ne sont jamais résolus, puisque c’est précisément la tâche de l’institution de s’y confronter encore et toujours.

Agirs transgressifs et rencontres sidérantes participent à la configuration des pactes groupaux (contrats narcissiques et pactes dénégatifs [4]). Ces professions du soin et du travail social se configurent ainsi pour une large part dans une fascination de l’archaïque. La jouissance qui se déploie dans ces contrées ne prédispose pas au travail de reprise historisante requis, tout au contraire.

En outre, via leurs identifications professionnelles, les professionnels tentent de réparer et conjointement de masquer leurs propres failles identitaires. Ils demandent ainsi aux « usagers » de leur permettre de reconfigurer leurs propres modalités relationnelles souffrantes – l’identité des sujets s’étayant largement sur l’identité professionnelle. L’inscription temporelle se trouve là aussi confusionnée, entre la scène psychique propre aux sujets et la scène professionnelle sur laquelle se jouent ces dynamiques de réparation/méconnaissance, au travers des « soins » aux différents « usagers [5] ».

Ces trois niveaux potentialisent les écueils du processus d’historisation. Ils viennent s’intriquer et sont conditionnés, dans une large mesure, par l’élaboration de l’histoire institutionnelle à laquelle est parvenu le groupe des professionnels. Cette élaboration concerne les rapports à l’origine de l’institution, aux fondateurs et aux différentes directions qui se sont succédé à la « tête » de l’établissement.

Lorsque les personnes en place de garants symboliques quittent l’institution qu’elles incarnent, on voit fréquemmentse précipiterdifférents symptômes qui ont tous à voir avec l’effacement de l’histoire, ou sa mise sous emprise [9]; résonnent alors les échos du « mythe freudien » de l’émergence de la socialisation « totem et tabou », et resurgissent les figures monstrueuses qui peuplent les contrées de l’archaïque.

Ces disqualifications professionnelles nous mettent donc en présence d’agirs meurtriers de la professionnalité, en présence de la part de la violence dont l’institution ne parvient précisément pas à se saisir et à transformer en un objet de travail, au travers d’une liaison dans la pensée et dans l’histoire. Les attaques disqualifiantes de la professionnalité tendent à disjoindre, à délier. Elles portent précisément sur les intrications entre identification professionnelle et identité du sujet, ainsi que sur les étayages entre le sujet et le groupe d’appartenance. Ces attaques rabattent alors toutes dynamiques intersubjectives sur des dynamiques intrasubjectives; elles tendent à isoler le professionnel et à le déloger de cette place de professionnel à partir de ce qui est alors épinglé comme ses « incompétences relationnelles ».

Lorsque ces agirs disqualifiants concernent des professionnels qui n’incarnent pas des positions professionnelles clefs, ils se jouent alors (relativement) discrètement, et peuvent concourir à maintenir des équilibres institutionnels pathogènes. Au moment où ils sont mis en œuvre sur la personne qui occupe la fonction de direction, ils se font patents, se rendent visibles de l’extérieur de l’institution, et font crise. On n’attaque pas les garants institutionnels impunément. Toute éviction d’un directeur s’apparente par trop bruyamment au meurtre du père.

L’ensemble de ces transformations pouvaient se justifier rationnellement comme autant de « mise aux normes », comme des tentatives de rendre cette institution familialiste conforme à sa nouvelle appartenance. Mais, dans cette dynamique, la rivalité et la possession du pouvoir, et de la jouissance qu’il confère, se retrouvent au centre. À l’égard des nouveaux directeurs régionaux, il est bien question de ne pas se retrouver en position d’être critiqué par ceux qui ont désormais un droit de regard sur le fonctionnement de cette institution ; mais, par-dessus tout, il est question de destruction. Il s’agit pour ce directeur-fondateur de détruire ce qui lui échappe plutôt que d’imaginer un autre en place de jouir de ce bel objet, conçu et élevé avec soin tout au long de ces dix-huit années. Tout ce qui pourrait être dans le futur source d’un fonctionnement, dans lequel l’illusion groupale pourrait venir faire son nid, doit être mis à mal. L’héritage se constitue dans une rupture avec le « bon » fonctionnement antérieur ; ne doit demeurer dans les mains des héritiers que la violence issue des déceptions et des rancœurs. Celui qui tout au long de ces années avait préservé l’illusion d’une complétude narcissique et mis en place un fonctionnement somme toute « suffisamment » gratifiant est celui là même qui va s’employer à détruire, déstabilisant l’ensemble de l’appareil psychique groupal (R. Kaës) de cette institution.

S’il est inévitable qu’il y ait un héritier, celui-ci est convié à n’être qu’un gestionnaire (P. Fustier 1999) à même de faire tourner une machinerie « sans âme ». Ce qui doit disparaître avec le directeur-fondateur, c’est précisément « l’âme » de l’institution. Soulignons qu’une fois réalisée cette destruction des liens, au moment où cet homme quittera l’établissement, il aura soin d’en laisser la direction par intérim au chef de service qu’il avait lui-même engagé quelque temps auparavant. Ce dernier acceptera d’assurer cet intérim et se retrouvera immédiatement attaqué et disqualifié par le groupe éducatif, qui l’accusera par courrier officiel auprès des tutelles d’« abus de pouvoir », de « maltraitance », et ce moins de trois mois après sa prise de poste. Le directeur-fondateur avait pris soin de poser un dernier acte, qui jouera le rôle de bombe à retardement, via le refus de l’embauche d’une personne contractuelle. Ce dernier acte de « sabotage » du directeur-fondateur sera attribué par le groupe des professionnels à l’intérimaire. Ce qui est alors cassé, c’est le processus des affiliations au sein du groupe des professionnels, puisque cette procédure faisait jusqu’alors office de règle tacite de recrutement. La filiation est alors signifiée comme échappant au groupe. Les configurations et les processus qui auraient pu permettre au groupe d’établir des transitions et de survivre au départ de ce directeur en s’appropriant le projet antérieur sont entachés de violence et/ou détruits, ne permettant pas qu’une pensée puisse se déployer, et l’histoire se poursuivre. Tout s’est déroulé comme si ce directeur avait voulu effacer lui-même le passé, et transformer l’institution en une structure anonyme, à défaut de détruire l’institution elle-même.

La « tentation révolutionnaire » consiste à déclarer « nulle et non avenue » toute pratique antérieure. Le nouveau directeur se présente comme celui à partir duquel s’instaure une « nouvelle lignée », une nouvelle « légitimité ». À l’identique avec toutes les configurations révolutionnaires, le nouveau disqualifie l’ancien et propose une révolution culturelle et un cheminement vers des lendemains radieux.

Les disqualifications et les agirs meurtriers portent sur les ancêtres et le « temps d’avant », le temps des pères.

C’est dans ce contexte qu’est recruté un jeune directeur, la quarantaine fringante, dont c’est le premier poste en tant que directeur d’établissement. Ce nouveau directeur est attendu par le personnel comme susceptible d’impulser les réformes nécessaires et de redonner un peu de « punch », un peu de tonus à cet établissement.

Et de fait, c’est ce que cet homme va s’employer à faire au-delà des espérances les plus audacieuses du personnel. S’il était attendu comme un « réformateur », il se transformera rapidement en révolutionnaire zélé, à tel point que l’hôpital se retrouvera pris sous un régime de labeur forcené. S’installera alors un règne de la terreur. Le nouveau contrat sera énoncé clairement, et le personnel (soignant) gardera en mémoire les premières phrases de cet homme : Il y a tout à faire ici ! Il faut que les gens se mettent au travail ! Je veux faire de cet établissement « le meilleur ». Et de se mettre à agir un management qui sacrifie à l’idéologie « bougiste ». C’est la valse des personnes : ainsi de ces cadres soignants qui revenant de leurs jours de congés se retrouvent changés d’affectation sans en avoir été le moins du monde avertis…, de ces groupes de travail qui se multiplient et des personnels qui croulent sous la charge de travail (projets et comptes rendus en tout genre) sous le couvert de l’accréditation. Dès lors, les arrêts maladie et les départs (volontaires ou suscités) se multiplient, toute opposition est verrouillée à coup de menaces et de promotions.

À l’occasion d’une réunion officielle, le groupe des cadres soignants sidérés entendra ce directeur lui dire : … et n’oubliez pas que je peux vous tuer ! Au travers d’un tel propos, il se pose alors comme celui qui joue de cette posture de tyran, sans le moindre embarras, faisant travailler ses esclaves soumis, séduits et/ou corrompus (à coup de primes narcissiques).

Ce que dit explicitement ce tyran zélé de son pouvoir de mort concerne, bien entendu, le pouvoir de nomination dans le contexte de l’établissement qu’il dirige. Il est donc question des différentes attributions de postes, et ce pouvoir est donc toujours contingent au regard du droit du travail. Or ces propos sont entendus par le groupe non pas du côté des rôles professionnels, mais bien comme contrainte et meurtre sur les sujets – la profession n’est plus pensée dans un écart, mais vaut ici comme identité en soi [14] . De fait, la pensée est mise hors jeu. Un seul est habilité à penser, et s’y emploie, transformant toutes les capacités de penser des différents personnels en force de travail au service de « son projet d’établissement ». Les résonances que les stupéfiantes menaces de mort proférées trouvent dans la psyché groupale témoignent clairement des équivalences imaginaires entre les évictions qui ont cours dans le champ institutionnel et les menaces vitales qu’un tyran est à même de faire peser sur un groupe social. Ces dynamiques de meurtre trouvent d’autant plus d’échos qu’elles concernent des personnes occupant des postes à responsabilité, des postes donc pour lesquels elles ont eu elles-mêmes à jouer de la rivalité, et à s’approcher de fantasmes d’évictions, voire de meurtres professionnels, des autres candidats à ces postes ; les enjeux œdipiens et leurs lots de violences sont alors saillants.

Lors de ces arrivées de jeunes (et parfois moins jeunes) directeurs qui se vivent comme de « nouveaux conquérants », il est ainsi presque banal d’assister à une hémorragie du personnel, et en tout premier lieu du personnel d’encadrement et du personnel de direction. Parfois ces dirigeants arrivent avec leurs corps d’élite, ou font rapidement appel à leurs anciens collaborateurs (directeur des ressources humaines, directeurs des services de la comptabilité, directeur des services de soins infirmiers… ). Ils font alors main basse sur l’institution, se mettent en position d’en verrouiller tous les rouages, en position de possession.

Dans ces équipes de directions renouvelées, de facto, il n’est plus de témoin du passé. Une nouvelle temporalité est proposée : le temps doit dès lors être pensé à partir de l’arrivée du « réformateur ».

Au travers de l’élaboration du mythe de Totem et Tabou, Freud inscrit la question du meurtre du père, et le renoncement qui lui fait suite, comme le mouvement d’émergence hors de l’archaïque et de la barbarie, et comme l’assomption de la loi, au travers du « signifiant père ». La clinique institutionnelle nous montre que ce mouvement n’est jamais acquis, sinon dans une configuration momentanée et fragile. En tant que dépositaires des « ratés » des processus de liaison de la pulsion [15], et qu’héritières de la demande sociale de masquer le malaise qui taraude la culture, ces institutions se retrouvent à devoir re-découvrir et re-jouer sans cesse le processus de civilisation (P. Fédida 1998 ; N. Zaltzman 1999 [16]).

[17] »

Déliaison et éradication de l’histoire se potentialisent l’une l’autre.

Toute personne en place de directeur se retrouve ainsi aux prises avec deux tentations, deux écueils principaux – au travers des personnes des directeurs, ces tentations concernent l’ensemble des professionnels qui composent l’institution.

Conserver, telle est la tentation des pères – illustrée au mieux par ces directeurs en place de directeurs-fondateurs. Il s’agit ici de ne pas laisser son œuvre construite avec force sueur, aux mains d’un fringant prétendant. Se joue alors le fantasme et la violence du filicide, la négation des descendants. Avec le départ de ces directeurs, l’œuvre (l’institution) ne peut que s’entacher de deuil, et jouer la mise à mort professionnelle du successeur, afin de tenter de se déprendre d’une position mélancolique, et d’éviter toute confrontation à un mouvement dépressif.

Conquérir, telle est latentation des successeurs – illustrée au mieux par ces directeurs révolutionnaires. Il s’agit là de « prendre de force », de « posséder » l’institution, d’imposer son nom et sa présence là où il en était d’autres (parfois des anciens), en place de pères symboliques. Se joue alors le fantasme et la violence du parricide, le déni des ascendants, et s’instaure le temps de la terreur.

Les fonctions de directeurs constituent de superbes pièges narcissiques. Occuper une telle place ne se fait pas sans visées de « faire trace », de laisser son nom (P. Fustier [18]). La captation et la mise sous emprise de l’institution sont ainsi des tentations permanentes. À l’occasion d’un travail de réflexion, mené avec un groupe de directeurs d’établissements s’efforçant de penser les nouages institutionnels et les enjeux de cette place particulière, l’un d’entre eux aura ce questionnement saisissant : Est-on condamnés à être mégalomanes ?

Le travail de « civilisation », le travail de la « Kultur » suppose le renoncement au meurtre. Ce mouvement dynamique peut aussi s’entendre comme la question du don. Tout travail d’identification (professionnelle et institutionnelle) requiert un travail d’historisation, un travail psychique d’inscription dans la chaîne généalogique et temporelle. La conservation peut alors faire place à un travail de transmission (suffisamment détaché) ; la conquête peut alors céder le pas à un travail d’appropriation.

Intégrer la part de la mort, accorder une place à la dépression, tel est le travail qui incombe à tout groupe humain comme à chaque sujet. Véritable travail de Sisyphe, il y faut du consentement à ce que chute une part de l’idéal; il y faut de la production de liens, une appropriation de l’histoire qui ne soit pas d’emprise mortifère.

Envisager les crises institutionnelles à partir de la perspective du travail d’historisation et de ses avatars permet de les appréhender comme des opportunités de prise en compte de l’histoire. Le temps de la crise peut ainsi devenir un temps de re-déploiement de ce qui a été écrasé, de (re)mise en mots et en pensées de ce qui s’est trouvé effacé, dénié, et ce faisant permettre que l’institution échappe à chacun. L’origine rejoint alors la place et la dimension du mythe dans un récit partagé, et le groupe peut alors consentir aux faux-pas, aux difficultés et aux ratés des prises en charge : à l’ensemble de ces tribulations qui réclament un incessant recentrage sur la banalité du quotidien et des mises en liens dans la pensée.