La première question qui se pose est celle de la définition de transition. Il est tout à fait naturel que, selon la discipline d’appartenance, la nature des travaux réalisés, l’axe principal de focalisation des observations, celle-ci prenne des contours et des degrés de complexité différents.

Au cours des dix ou quinze dernières années, beaucoup de chercheurs, notamment psychologues ou psychosociologues, ne se sont pas beaucoup écartés de la définition la plus générale, la plus courante de la notion de transition, laquelle contient d’ailleurs les éléments de base caractérisant la situation évoquée, à savoir l’idée d’abord d’un « passage » d’un état à un autre, d’une position à une autre, ensuite que ce passage s’effectue graduellement, progressivement et enfin qu’il se passe quelque chose dans l’entre-deux. Une définition un peu plus élaborée intègre plus nettement l’idée de discontinuité ou de rupture avec l’état existant, discontinuité qui entraîne des phénomènes de l’ordre de la déconstruction et de la recomposition dans les domaines cognitifs, affectifs, structurels, etc. Un pas vers la complexification de la définition et de la caractérisation de transition sera accompli avec la prise en compte, d’une part, des phénomènes psychologiques positifs ou négatifs accompagnant les situations transitionnelles, d’autre part de la mise en œuvre dans celles-ci de stratégies adaptatives diverses, individuelles ou collectives contribuant à la construction d’un ordre supérieur de fonctionnement (à l’échelon de l’individu, du groupe, de l’organisation… ).

Plusieurs articles de ce recueil semblent s’aligner sur cette perspective. D. Picard, dans le registre anthropologique, D. Alaphilippe, K. Gana et M. Bailly dans celui de la psychologie sociale, retiennent le caractère problématique des transitions dans les systèmes interactionnels ou relationnels ou dans les trajectoires de vie, le coût psychologique de celles-ci (craintes, malaise, anxiété) chez les sujets ou les catégories sociales les plus fragiles, l’incertitude pesant sur l’issue du processus transitionnel, enfin la possible gestion des scories ou sous-produits psychologiques, accompagnant le « passage », par des techniques de sociabilité, comme les rituels, ou par l’exploitation maximale des ressources résultant de l’expérience professionnelle ou sociale. Est proche de ce point de vue l’article de V. Cohen, qui montre l’effet de certaines variables de personnalité, notamment l’estime de soi, dans la transition de l’école ou de l’université à la vie professionnelle, et le lien entre le vécu du processus de transition et la transformation de l’identité chez les jeunes au seuil de la vie de travail. On voit bien dans ces dernières contributions émerger l’idée que la transition correspond, chez les individus impliqués dans ce processus, à des activités de resocialisation et de reconstruction du mode d’appréhension des rapports de soi avec l’environnement.

C’est sans doute dans la contribution de J-L. Mègemont et A. Baubion et dans celle complèmentaire de R. Dupuy et A. Le Blanc que l’on trouve la critique la plus exhaustive des thèses rudimentaires, schématiques, déterministes sur la transition, et l’approche psychosociologique la plus complexe et étayée du contenu de ce concept appliqué cependant au même cadre d’observation, celui de la mobilité professionnelle ou de la formation. En effet, ces auteurs, tout en reprenant à leur compte un certain nombre d’idées, d’hypothèses, de conclusions admises dans les contributions précédemment évoquées, nuancent ou précisent certaines d’entre elles et surtout s’efforcent de structurer une approche cohérente de la transition. Cette approche repose en grande partie sur les perspectives les plus « évoluées » de la recherche psychosociologique, intégrant les positions interactionniste, dialectique, systémique et constructionniste et rejetant – disons pour faire court – les références évolutionnistes, finalistes, développementalistes (sous leur forme mécaniste) et bien entendu déterministes. Concrètement, ils considèrent que le temps de la transition est le temps des contradictions (affrontement des logiques du mouvement et de la conservation), des superpositions de systèmes de normes et de valeurs, des bifurcations inattendues de trajectoires (de travail ou de vie) mais aussi des réorganisations – celle des rapports que les sujets entretiennent avec eux-mêmes ou avec leur environnement social, celle des processus de construction de l’identité, celle des choix et décisions, celle des valeurs de référence… – et des transactions à réaliser (par les sujets) entre différents registres d’activités ou de valeurs ou entre différentes expériences biographiques marquantes pesant sur les engagements à venir. Ce qui ne va pas sans adhésion aux thèses du courant dit stratégique en psychosociologie des organisations et à la philosophie personnaliste qui conduit immanquablement à l’anticipation du succès de tout processus de changement.

Quelques questions restent cependant en suspens ou trouvent des esquisses de réponses qui ne s’accordent pas entre elles :

En fait, les trois questions sont liées. Si elles divisent les chercheurs, c’est en grande partie en raison de l’hétérogénéité des niveaux d’observation propres aux disciplines scientifiques. L’approche psychosociale, sauf si elle concerne les collectivités ou les organisations – en tant qu’entités –, n’a que faire du concept de crise qui n’aide en rien à comprendre les phénomènes comme la transformation des représentations ou des attitudes, la mobilité, l’insertion ou la formation des individus. À moins de caractériser la crise par ses aspects les moins dramatiques et les plus observables, à savoir le brouillage des repères individuels, les dissonances cognitives, l’affaissement des certitudes, des identifications, des idéaux, des projections dans l’avenir, l’effritement des modes d’engagement dans l’action. Auquel cas, elle peut apparaître comme indissociable de la transition, dans la mesure où elle signifie des « pertes » qui ont pour contrepartie des « gains » psychologiques susceptibles ou non d’assurer une issue favorable à la transition.

Les choses sont différentes dans les registres psychanalytique et sociologique. Essentiellement parce que la psychanalyse explore plus profondément dans la psychologie des sujets et la sociologie de façon plus large et plus complexe dans l’analyse des systèmes.

Les trois contributions d’inspiration psychanalytique offrent une place centrale au concept de crise dans l’analyse des transitions. L’une (E. M. Lipiansky) interprète un important virage dans la pensée de Freud (dans l’étiologie des névroses, le passage de la thèse de la séduction sexuelle de l’enfant par le père à la thèse des désirs incestueux de l’enfant, théorisée sous la rubrique du complexe d’Œdipe) comme le reflet intellectualisé d’une crise personnelle liée à des événements existentiels, virage identifié à une transition au cours de laquelle la théorie en chantier se mutile et s’enrichit en même temps. La seconde (J. J. Rassial, J. Bidaud, Ph. Levy) fait de la crise – état temporaire de déséquilibre, d’incertitude et d’angoisse – le point de départ, dans la vie du sujet et aussi dans la cure psychanalytique, d’un processus de changement qui va propulser celui-ci hors de l’inconscient, dans un espace de transgression et de prise de parole où il reconnaît sa vérité. Dans cette optique, « la crise est dans le même rapport à la temporalité du sujet que la transition, elle s’inscrit dans le même espace qui est aussi celui de l’analyse, celui où le sujet se met en jeu ». La troisième contribution (G. Gaillard), s’attachant à l’observation d’institutions de soin et de travail social, identifie de la même façon que la précédente les transitions à des crises dont le développement peut conduire à une situation ou à un état régressif (refus de l’historicité, violence et agressivité, disqualifications professionnelles) ou à des impasses caractérisées par la captation ou la destruction de « l’objet » (ici l’institution). Mais il peut aussi bien aboutir à un état « évolué » positif, caractérisé par le renoncement au meurtre symbolique, et par un travail de mise en perspective historique des transformations et de la structuration de l’institution. Ces contributions, s’inscrivant dans le même champ de réflexion, ont en commun d’analyser la crise, comme la transition, en termes d’affrontement de pulsions individuelles, plaçant les sujets individuels ou collectifs entre l’effondrement et le salut. Elles se démarquent, de ce fait, des analyses précédentes, non seulement par la conceptualisation, mais aussi par une plus nette prise en compte des risques de la transition (à quelque niveau qu’elle se situe) et par l’insistance sur l’implication mutuelle de la transition et de la crise. On est loin, ici, de l’optimisme et du volontarisme psychosociologiques hérités de Lewin et du courant humaniste américain des années soixante.

C’est en passant de l’étude du micro à celle du macro-social, c’est-à-dire des individus ou petits groupes aux organisations, aux sociétés et aux systèmes culturels, qu’on saisit le mieux certaines caractéristiques de la transition, la fonctionnalité de la crise et l’imprévisibilité de l’issue du processus transitionnel.

La perspective sociologico-systémique (P. Roussay) appréhende le concept de transition dans le cadre théorique d’analyse du changement social qui exclut, naturellement, toute référence aux thèses évolutionnistes, développementalistes et cycliques et permet d’aborder de manière claire les rapports de la transition et du changement (ce que ne font pas le plus souvent les travaux d’orientation psychosociologique). Par ailleurs, elle propose une interprétation de la crise qui, à une tout autre échelle que celle des trois contributions ci-dessus évoquées (d’inspiration psychanalytique), ne s’écarte pas fondamentalement de celles-ci, en avalisant – au-delà de ses aspects superficiels qui l’apparentent au chaos ou au désordre – sa fonction, ambiguë ou oscillatoire de régulation, de maintien ou de conservation du système et en même temps de facilitation de l’avènement de tendances destructrices des équilibres et structures du système. Cette interprétation aide à mieux comprendre la durée parfois longue du processus de transition – en raison de l’asynchronisme des métamorphoses locales et de la persistance de la coexistence de modèles et de principes d’organisation antagonistes – de l’irréversibilité des ruptures qui s’y accomplissent et l’opacité des conditions du déclenchement de la transition. La genèse de celle-ci s’expliquerait, dans le cadre des organisations, par des tendances à la mobilisation partielle des forces, en vue de réduire les contradictions trop criantes entre les pressions de l’appareil ou de l’ordre organisationnel et les volontés collectives d’affirmation identitaire. On retrouve ici la liaison, déjà examinée plus haut, entre les moments de transition (professionnelle ou existentielle) et des formes de spécification identitaire ; avec cette différence essentielle qu’à l’échelle des systèmes complexes, le processus de transition ne s’accomplit pas nécessairement jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à l’émergence d’une nouvelle structure à efficacité supérieure, tant du point de vue du fonctionnement général que de celui de la redéfinition des identités. Celle-ci est certes possible, mais de nombreuses observations de terrain montrent soit l’avortement de la mobilisation des énergies investies au cours de la période transitionnelle, soit la permanence de la crise, autrement dit l’absence d’issue sur une longue durée, faute de cristallisation suffisante des forces déployées. L’article de Chauchat et de K. Boudarse illustre, sur un terrain tout différent (celui de l’intégration d’adolescentes issues de l’immigration), cette hypothèse de l’inachèvement du processus transitionnel, se traduisant au plan des personnes par l’entretien d’une ambivalence protectrice et d’une double allégeance culturelle.

Le premier constat que l’on peut faire, au terme de cet exercice de lectures comparées concernant le concept de transition et ses applications, est que celui-ci est incontestablement transdisciplinaire, comme le sont les concepts d’organisation, de structure, de régulation, de crise, etc. Il est, sans aucun doute, à même d’établir des liens entre des réflexions théoriques ou des études empiriques se réclamant de disciplines différentes, sans être étrangères les unes aux autres puisque rangées sous la rubrique des sciences humaines et sociales. Sa vocation au décloisonnement répond à un désir de nombreux chercheurs mal à l’aise dans la spécialisation ou l’hyperspécialisation, qui peuvent avoir pour conséquence, comme le souligne E. Morin dans de nombreuses publications, « la haine des idées générales et des conceptions globales »

Le second est qu’il n’existe pas, en dehors du marxisme, de théorie générale de la transition, présentant les caractères classiques de la scientificité, autrement dit une théorie qui soit descriptive, explicative et prédictive. Les théorisations connues, essentiellement descriptives, sont assez peu explicatives et pas du tout prédictives, comme peuvent l’être, en psychologie sociale, la théorie de la réduction de la dissonance ou celle de la catégorisation et de l’identité sociale. Le problème semble être aujourd’hui de trouver le moyen d’articuler solidement les travaux actuels sur les transitions avec le répertoire quelque peu stagnant des recherches sur les changements dans les groupes et les organisations et sur les dynamiques et mutations sociales.

Pour revenir sur l’un des aspects ou indicateurs de la transition, sur lequel s’accordent l’ensemble des contributeurs de cet ouvrage, qui est la consommation d’une rupture avec l’état de chose existant avant le déclenchement du processus transitionnel, il nous semble nécessaire de justifier plus fortement les raisons pour lesquelles il est intéressant et fécond d’interroger les brisures ou bifurcations de trajectoires, la faillite des apprentissages et des procédures de résolution des problèmes, ainsi que les turbulences et les désordres intervenant dans un système, afin de diagnostiquer les chances de renouvellement qu’il renferme. Cela va à l’encontre de la démarche s’attachant à caractériser l’invariant ou l’inaltérable à travers les transitions ou les mutations qui a aussi sa vérité et sa dignité. À vrai dire, on ne peut négliger une tendance héritée de notre culture philosophique qui est de penser plus naturellement et aisément le progrès que la régression, l’ordre que le désordre, la continuité que la discontinuité, la positivité que la négativité. L’hypothèse psychanalytique, selon laquelle négativité et positivité ne s’excluent pas mutuellement dans le processus de transformation des rapports entre le conscient et l’inconscient d’un sujet ou d’un groupe en analyse, n’est pas facile à concevoir ou à admettre comme opérationnelle.

Enfin, dans la mesure où l’on adhère au paradigme de la complexité dans les sciences humaines et sociales, on est amené à envisager, outre le principe d’inachèvement et d’incertitude inhérent à tout processus transitionnel (dont on a parlé plus haut), l’hypothèse, à l’intersection des sciences physiques, biologiques et sociales, de l’irruption de phénomènes auto-organisationnels dans tout système vivant. Selon elle, les éléments d’un système peuvent selon les circonstances s’autoassembler, subir des attractions réciproques ou entrer dans des rapports de décomplémentarisation. Cette perspective peut ouvrir la voie, sur le terrain des groupes ou organisations, à des observations de nature à enrichir la problématique de la transition.