D. Widlöcher ( 1995) a souligné que : « La diversité des théories descriptives et explicatives est aussi une source de progrès » et « qu’en clinique, il n’existe pas d’expérience cruciale qui nous permette d’établir la vérité ou la fausseté d’une hypothèse. Chaque construction théorique explique une partie des faits observables ». Dans ce contexte, les interprétations des phénomènes observés pourront différer en fonction des obédiences disciplinaires et théoriques, mais également entre les chercheurs d’une même école de pensée. On peut dire qu’en interaction avec les terrains cliniques, l’intérêt du chercheur et du clinicien se trouvent stimulés par les évolutions des pratiques et s’enrichissent de manière incrémentale des différences de perspectives qui nourrissent progressivement de nouvelles approches des enfants et adolescents pris en charge par les services sociaux et médico-psychologiques.

L’observation des pratiques cliniques relevant de la protection de l’enfance montre la prépondérance du modèle de la psychopathologie et de la vulnérabilité. De nombreux cliniciens et chercheurs se sont attachés à l’étude des liens et des séparations familiales, dans le contexte des fonctionnements dits pathologiques des familles (Soulé et al., 1984; David, 1989 ; Lebovici, 1995 ; Berger, 1992). Ainsi, malgré les nombreuses recherches concernant les problématiques liées aux conséquences des séparations parents/enfants, et plus généralement les investigations développées sur la population des enfants placés et leurs familles naturelles, la majeure partie des réflexions et études sur les modalités de prise en charge dans les familles d’accueil et les institutions éducatives portent sur les perturbations des enfants accueillis et les facteurs de risque. Les pratiques de prévention se centrent également essentiellement sur l’évaluation des facteurs de vulnérabilisation et la mise en évidence des troubles psychologiques et comportementaux engendrés par les dysfonctionnements familiaux et les défaillances de l’environnement psychoaffectif de l’enfant. Ces derniers ont été largement étudiés par E.J. Anthony et al. ( 1982).

Cependant, face à la pathologie des liens familiaux, dans des contextes de carences graves et parfois d’abus et de violences intrafamiliales, certains individus sont submergés par des troubles psychopathologiques et semblent condamnés à la répétition transgénérationnelle; alors que d’autres résistent à la menace de destruction psychique et montrent une adaptation relationnelle et sociale parfois remarquable. Dans le premier cas, c’est la vulnérabilité du sujet qui apparaît au premier plan, le modèle de la vulnérabilité se référant aux séquelles des traumatismes, aux facteurs de risques et à la désorganisation psychique face au trauma. Dans le second scénario, il s’agit d’un comportement qui fait référence à la mise en place d’un processus résilient.

La résilience qualifie, en ingénierie, la capacité d’un matériau à retrouver sa forme originale après avoir subi des déformations par pression. Mais, appliquée à l’homme et dans le domaine de la psycho-logie, la résilience ne se réduit pas à la protection de l’intégrité et au maintien d’un état initial, mais se conçoit plutôt comme un processus dynamique et actif qui non seulement permet au sujet de faire face aux situations délétères mais de s’enrichir secondairement de cette rencontre avec les difficultés qui lui confère un potentiel de facteurs de protection mobilisables ultérieurement. Pour proposer une première approche de la résilience, on peut dire que c’est la capacité de sortir vainqueur d’une épreuve qui aurait pu être traumatique, avec une force renouvelée. C’est en quelque sorte pour un individu l’art de résister à l’adversité en s’adaptant et en se renforçant grâce à cette expérience. La résilience résultera de la mise en place de mesures défensives et adaptatives face aux contextes traumatogènes et suppose de témoigner de capacités de s’intégrer socialement.

E.E. Werner ( 1982), principale précurseur des travaux sur la résilience, a observé ce phénomène chez des enfants vivant dans des contextes très défavorables. Elle a contribué à poser les bases de ce concept aux États-Unis, il y a plus d’une vingtaine d’années, les prémisses de ce mouvement trouvant leur origine dans les travaux inspirés de J. Harlow. Depuis, le concept de résilience a beaucoup évolué et servi de base à de nombreuses recherches théorico-cliniques, tout d’abord dans les pays anglo-saxons avec R.J. Hagerty, L. Sherrod, N. Garmezy et M. Rutter ( 1997) ; et plus récemment en France avec notamment A. Guedeney ( 1998), B. Cyrulnik ( 1998,1999,2000), ou M. Manciaux et al. ( 2001).

En protection de l’enfance, si les appuis théoriques qui président à la prise en charge des sujets ou des familles se référant à la psychopathologiesont largement connus, les théories et pratiques liées au modèle de la résilience sont encore en devenir. Dans ce contexte, nous proposons une mise en travail autour du processus de résilience qui correspond selon M. Lemay ( 1998), à un « formidable réservoir de santé potentielle dont dispose jusqu’à une certaine limite tout être humain confronté à des situations difficiles ». En effet, la perspective d’une capacité de résilience en chaque individu et/ou groupe familial ouvre sur des modalités nouvelles d’approche des individus et des familles et permet de repenser les modèles implicites et explicites de l’accompagnement des familles dites en difficulté. Cette réflexion théoricoclinique tentera de retracer les contours du modèle de la résilience, d’interroger son utilisation clinique, ainsi que la portée et les limites des développements théoriques et des applications pratiques qu’il offre en protection de l’enfance.

Cindy, à 14 ans, est une adolescente au contact facile, agréable, sympathique et plutôt jolie ; elle est sociable et entourée d’amis. Elle réussit bien au collège « sans effort », aux dires de la famille d’accueil, qui précise que Cindy fait preuve de beaucoup d’imagination et d’humour. Elle participe à différentes activités sportives collectives ou elle excelle. La famille d’accueil déclare que Cindy ne parle jamais de sa mère et qu’elle préfère ses amis et ses activités sportives aux visites paternelles.

Karine, est en revanche dépeinte comme l’adolescente à problème. « C’est le jour et la nuit avec sa sœur », déclare la famille d’accueil, qui dit que Karine est devenue « sournoise ». Karine est une adolescente au visage grave, réservée voire taciturne. Elle se montre parfois agressive sans raison apparente et traverse des épisodes mélancoliques, enfermée dans sa chambre. Elle n’a pas d’amis et paraît essentiellement attachée à sa sœur. Au collège, elle a des difficultés de concentration, a redoublé et désinvestit la scolarité au point que l’on envisage de l’orienter vers un apprentissage, mais rien ne l’intéresse. Ce tableau clinique, qui s’est aggravé au cours des deux dernières années, conduit à une consultation psychologique.

Malgré leur gémellité, on ne peut prétendre que ces deux adolescentes ont un vécu psychoaffectif identique, cependant, elles ont connu un parcours et un environnement assez semblables. Pourtant, leur évolution comportementale et leur personnalité apparaissent tout à fait contrastées. Cette vignette clinique porte en germe bien des possibilités d’interprétation et offre en quelque sorte un condensé des principales problématiques du champ d’investigations de la protection de l’enfance. Il est certain que les explications que l’on pourrait trouver au développement si dissemblable des deux jumelles sont multiples. Cependant, Karine, l’enfant lunaire, semble illustrer l’enfance vulnérable et souffrante ; alors que Cindy, l’enfant solaire, si bien adaptée socialement, nous conduirait plutôt du côté de l’enfance résiliente qui fait face à l’adversité.

De nombreuses rencontres cliniques, comme celles de Cindy et Karine, jalonnent le parcours des psychologues et des travailleurs sociaux, contribuant à mettre à l’épreuve les connaissances théoricocliniques et les modèles d’interprétation et d’intervention traditionnels en protection de l’enfance. Ainsi, la diversité des réactions individuelles, face aux carences affectives, à la maltraitance ou aux situations traumatogènes ou psychotraumatiques que réservent les parcours de vie délétères, ouvre de nombreuses questions théoriques et modèle les pratiques cliniques.

Le modèle de fonctionnement de la résilience est intimement lié à l’idée du traumatisme fonctionnant comme « agent » de la résilience. Ainsi, malgré la confrontation à des événements ou des contextes traumatogènes, lorsque les sujets arrivent à endiguer la crise et trouvent une issue socialisée, on considère qu’ils relèvent d’un processus résilient.

La résilience apparaît comme un concept fédérateur de différentes approches et constitue un modèle théorique riche et complexe, mais encore en construction. Du point de vue épistémologique, le modèle de la résilience contribue aux réflexions de chercheurs et de praticiens d’appartenances théoriques différentes et dans des registres transdisciplinaires. Les différentes approches de la résilience renvoient au processus par lequel le sujet va mobiliser des potentiels internes, en appui sur des étayages externes, pour affronter et dépasser les circonstances adverses et éventuellement traumatiques. Ainsi pour M. Manciaux ( 2001), la résilience correspond à « la capacité à résister et dépasser les situations délétères et à construire à partir des expériences adverses ». La résilience serait donc du côté non seulement de la résistance aux agressions, mais suppose le dépassement de la situation de crise et l’émergence d’un ressort psychologique, permettant au sujet de dépasser les circonstances adverses et de s’inscrire dans une certaine élaboration du trauma. Dans ce sens, la résilience permet de comprendre la créativité de certains sujets (écrivains, artistes, scientifiques) dont l’histoire de vie est marquée par des traumas.

D’un point de vue psychodynamique, la résilience peut se définir selon P. Bessoles ( 2001), comme « la capacité individuelle à maintenir une homéostasie endopsychique et intersubjective, dans des contextes traumatogènes ».

Sur le plan intrapsychique, la résilience suppose à la fois le recours à des mécanismes de défense adaptés mais également un travail de mise en sens ou « mentalisation ». La mentalisation correspond, selon C. De Tychey ( 2001), à « la capacité à traduire en mots, en représentations verbales partageables, les images et les émois ressentis pour leur donner un sens communicable, compréhensible pour l’autre et pour soi d’abord ». Pour C. De Tychey, ce travail de la pensée sur elle-même permettant de traduire les excitations en représentations partageables est une condition essentielle du fonctionnement résilient à long terme.

L’étude du processus résilient chez un sujet renvoie donc à la mise en scène des potentiels relevant de différentes dimensions (internes et externes) : certaines intrapsychiques et relevant de la construction de la personnalité, mais également du domaine des relations psychoaffectives, des liens et étayages familiaux et extra-familiaux, incluant la prise en compte des aspects cognitifs et sociaux dans la mise en place du processus.

Sur le plan de l’intrapsychique, toute situation nouvelle pour un individu remet en cause son équilibre psychique. B. Golse ( 2001), dans sa réponse à P. Fonagy, affirme : « Il n’est pas de vie psychique qui ne comporte en soi un risque de souffrance et de folie, lesquelles apparaissent donc comme foncièrement inhérentes à la condition humaine, gènes ou pas. » Mais les situations aiguës, les contextes traumatogènes (potentiellement traumatiques) provoquent une situation de crise qui va mettre à l’épreuve les facteurs dynamiques et économiques internes. Le sujet devra donc mobiliser les modalités adaptatives et les mécanismes de défense. R. Diatkine ( 1967), souligne l’importance chez l’enfant « des possibilités d’adaptation et de récupération » au cours de son développement.

Les travaux de psychanalystes, comme R. Kaës et al. ( 1990) ont permis d’analyser et de comprendre les mécanismes qui aident le sujet à élaborer la crise et expliquent comment les crises vont participer à la construction psychique de l’individu. Ainsi, le sujet pourra sortir de la crise, éventuellement renforcé par l’expérience vécue et dépassée. Selon R. Kaës « l’appareil psychique groupal » constitué par le groupe familial ou d’appartenance pourra participer à la réorganisation psychique du sujet. Dans cette perspective, J.C. Rouchy ( 1990,1995) considère que la possibilité d’élaborer la crise de manière salutaire dépendra de l’étayage du « groupe d’appartenance primaire » – c’est-à-dire celui où a été élevé l’enfant – mais également, du « groupe d’appartenance secondaire » qui comprend les relations socialisées, comme l’école, les amis, etc. J.C. Rouchy précise que le « groupe d’appartenance primaire » n’est pas réduit à la famille nucléaire et peut inclure des membres de la famille élargie et d’autres personnes proches affectivement (cousins, voisins, nourrice) qui constituent des supports affectifs de l’enfant et participent à « l’espace relationnel dans lequel l’individuation et la socialisation de l’enfant se réalisent ».

À propos de la personnalité normale et pathologique, J. Bergeret ( 1995) participe à la dialectique interne et externe en considérant que : « Toute normalité ne peut que coordonner les besoins pulsionnels avec les défenses et les adaptations, les données internes héréditaires et acquises avec les réalités externes, les possibilités caractérielles et structurelles et les besoins relationnels. » Ainsi, l’individu se développe en interaction constante avec un environnement (physique et psychoaffectif) dynamique et mouvant ; ce qui suppose une plasticité des modalités adaptatives. R. Spitz ( 1979) définissait le développement comme : « L’apparition de formes, de fonctions et de conduites qui sont le résultat d’un échange entre l’organisme d’une part, et l’environnement, l’entourage, le milieu intérieur et extérieur d’autre part. » Sans s’éloigner de cette définition, les recherches contemporaines considèrent que le développement du sujet concerne l’ensemble du cycle de vie. Ainsi, J.-L Pédinielli et al. ( 1999) ainsi que D. Cupa et al. ( 2000) ont démontré que des facteurs structurels internes alliés à des facteurs environnementaux vont se conjuguer pour influencer le développement du sujet tout au long de sa vie. Pour cela, l’individu mettra en scène des potentiels issus des domaines psychoaffectif, cognitif et social.

Le modèle de la résilience insiste sur la pluralité des facteurs susceptibles d’influencer le développement de l’individu. Cette perspective s’accorde avec l’épistémologie freudienne, selon qui les personnes sont à prendre en considération en tant que sujets en interaction avec un entourage relationnel et affectif et avec un environnement social plus général ; c’est-à-dire des sujets mettant également en contribution des potentiels internes et externes, en co-construction dans la mesure des possibilités offertes par leur environnement physique et psychique. Ainsi S. Freud en 1914 ( 1973) évoquait l’appartenance familiale et sociale des sujets, en précisant que : « L’individu mène une double existence, en tant qu’il est lui-même sa propre fin et en tant qu’il est maillon d’une chaîne à laquelle il est assujetti contre sa volonté, ou du moins sans l’intervention de celle-ci. »

La résilience peut être considérée comme un processus dynamique qui se construit dans l’interaction entre d’une part des éléments constitutifs internes de l’individu et d’autre part les potentiels de l’environnement familial et extra-familial. S’interroger sur la mise en place d’un processus de résilience revient à explorer autant les potentiels individuels et familiaux que les modalités adaptatives du sujet face à l’adversité. Cela conduit à analyser comment se développe la résilience et sur quelles bases internes et externes ce processus va s’étayer.

À la suite des travaux de J. Harlow et J. Bowlby ( 1978) des chercheurs avaient émis l’idée qu’il existait une zone de « sensibilité » (à l’identique de ce que l’on avait observé chez les singes) pour l’attachement chez l’enfant. Il s’agissait d’une période favorable à « l’empreinte » (selon la théorie de K. Lorenz) située dans les premières années de la vie de l’enfant et au moins avant 6 ans, qui correspondait, avait-on postulé, à une période particulièrement vulnérable de l’être humain. Or, les observations ultérieures faites chez l’enfant ont permis de réfuter cette hypothèse. Il n’y aurait pas véritablement de période sensible chez le petit d’homme. Aussi, les chercheurs qui travaillent sur les théories de l’attachement ont abandonné l’hypothèse d’une zone de sensibilité au profit de l’étude des différents modes d’attachement et leurs incidences dans le développement ultérieur des sujets.

Des différences entre les théoriciens apparaissent également concernant l’impact des premières expériences relationnelles d’attachement et les possibilités ou non de réaménagements ultérieurs des liens primaires. Ainsi, certains chercheurs, dans la lignée de M. Ainsworth ( 1978) ou P. Fonagy ( 1994), considèrent comme primordiales les toutes premières expériences relationnelles précoces, le plus souvent avec la mère. Les expériences primaires produiraient un « style d’attachement » déterminé dans les toutes premières années de la vie qui modulerait les relations ultérieures et le rapport au monde. En revanche, d’autres auteurs, comme Cupa et al. ( 2000) postulent que les liens affectifs et d’attachement sont en interactions constantes avec l’environnement qui est dynamique, changeant, ouvert. De ce fait, les liens d’attachement pourraient connaître des influences plus tardives, liées à des relations affectives familiales qui évoluent, mais également en fonction des liens extra-familiaux, notamment en appui sur le réseau social. Cette argumentation s’étaye sur les recherches qui démontrent la plasticité chez certains individus des styles d’attachement au cours de leur vie. Par ailleurs, un sujet aurait la possibilité de se constituer avec deux styles d’attachement différents : l’un envers la figure maternelle, l’autre envers la figure paternelle. Ces travaux en cours viennent reconsidérer les approches déterministes plus anciennes concernant les styles d’attachement. Il faut rappeler que, dans la perspective moderne des travaux sur l’attachement, la figure maternelle n’est pas considérée comme exclusive. L’attachement peut être tissé avec d’autres figures stables de l’environnement de l’enfant : le père, la fratrie, ou des collatéraux du groupe familial, et éventuellement des personnes extérieures à la famille comme la nourrice, par exemple. Ainsi, les travaux récents sur l’attachement ont élargi leur champ d’investigation au-delà de la dyade mère-enfant, pour prendre en compte et souligner l’importance d’autres investissements relationnels. Il en est ainsi des travaux sur la relation au père et l’étude des styles d’attachement au père, effectués par Lecamus et al. ( 1997).

Les lectures déterministes de l’impact des premières relations objectales sur le devenir du sujet sont donc revisitées à la lumière des travaux actuels sur l’attachement (Cupa et al., 2000 ; Lecamus et al., 1997). De même, les recherches basées sur le modèle de la résilience (Cyrulnik, 2001 ; Guedeney, 1998 ; Haggerty et al., 1997) contribuent également à remettre en cause les affirmations relatives à l’influence déterminante des carences familiales précoces. Ainsi, les développements de recherches, notamment M. Rutter ( 1985,1990) ou S. Vanistendael et J. Lecomte ( 2000), basées sur le modèle de la résilience, ont mis en évidence l’importance des facteurs environnementaux extrafamiliaux. D’après les travaux de M. Rutter et al. ( 1990) ou de R. Gilligan ( 1997), les liens tissés avec des personnes de l’environnement élargi aux relations sociales, vont permettre à l’individu d’élaborer des mécanismes de défense adaptés et des facteurs de protection qui pourront l’aider à sortir d’une situation de crise de manière salutaire. Cela, malgré les éventuelles défaillances de l’environnement relationnel familial immédiat.

Par ailleurs, le psychanalyste M. Lemay ( 1998,1999) a mis en évidence que certains sujets soumis à des négligences précoces et/ou à des agressions du parcours de vie (privations, carences, traumatismes… ) parviennent à dépasser la crise, ou la situation post-traumatique, en mettant en place des « processus intégratifs salvateurs » qui relèvent du phénomène de « résilience ».

Dans cette perspective, face à la maltraitance et à la pathologie parentale, les « perturbations » apparentes des enfants peuvent s’interpréter comme des procédures défensives qui s’inscrivent dans le registre de la résilience. Ainsi, M. Lemay ( 1999) considère que les « mécanismes salvateurs » mis en place par les enfants (clivage, refuge dans l’imaginaire, bulles fantasmatiques), dans ces contextes pathogènes, relèvent des processus de résilience dans la mesure où ils permettent au sujet de préserver leur intégrité psychique et de se construire malgré les carences, les manques et la maltraitance. Cependant, on peut considérer que les mécanismes salvateurs relèvent de la résilience à court terme, c’est-à-dire un fonctionnement ponctuel ; alors que pour que la résilience s’inscrive dans un fonctionnement plus permanent du sujet, celui-ci devra passer par un travail de mise en sens et d’élaboration psychique qui permettra l’installation d’un véritable processus résilient.

Sur le plan intrapsychique, stimuler la résilience suppose implicitement de tenter de changer les modes d’adaptation des sujets, autrement dit d’agir sur les mécanismes de défense. Mais on peut se demander dans quelle mesure il est possible d’agir sur les modes de défense mis en place par les sujets, même si c’est ce à quoi pourtant prétendent les prises en charges psychothérapiques en général. En effet, S. Ionescu et al. ( 1997) nous rappelle qu’il existe une polémique entre les auteurs sur la question des mécanismes de défense. Ainsi, certains proposent une hiérarchisation des mécanismes. D’autres, comme G.E. Vaillant, affirment qu’au cours du cycle de vie, le type de mécanisme de défense utilisé par un individu va changer. Alors que, dans la lignée de J. Sandler, certains considèrent qu’une fois apparus, les mécanismes de défense continuent à exister tout au long de la vie, mais qu’ils peuvent être « recouverts » par des mécanismes ultérieurs.

Par ailleurs, l’évaluation de l’impact des psychothérapies ou du travail éducatif et de soin n’est pas aisée. Bien des questions demeurent sur les possibilités, lors de prises en charges de type psychothérapiques, d’influencer les modes de défense des sujets. C’est ainsi qu’il conviendrait sans doute modestement de considérer les dispositifs cliniciens comme proposant un cadre thérapeutique visant à une élaboration psychique pouvant accompagner un changement dans les procédures d’ajustement au cours du développement du sujet. Un certain nombre de praticiens insistent d’ailleurs surtout sur le travail portant sur la revalorisation du sujet et sur l’importance de l’estime de soi dans la prise en charge des enfants et adolescents.

À noter que des étayages sociaux participant au processus de résilience peuvent se trouver également dans des contextes marginaux : c’est le cas des solidarités des groupes constitués spontanément par les enfants laissés à l’abandon, du fait de la guerre ou de la misère, comme en a témoigné C.-F. Baddoura ( 1998) avec l’exemple des enfants au Liban. M. Tousignant ( 1998), a également souligné le rôle d’étayage par les pairs chez des groupes d’enfants, dans les communautés d’enfants des rues au Brésil. Ces constats ont également inspiré des procédures de prises en charge des jeunes en appuis sur le groupe des pairs.

De nombreuses observations sur les terrains cliniques attestent que des personnes de la sphère extra-familiale et des relations sociales peuvent aider l’individu à se construire, suppléant ainsi les défaillances parentales et notamment maternelles du fait de la maladie mentale. Suivant le modèle de la résilience, le psychanalyste québécois M. Lemay ( 1998,1999), propose le concept de « zones d’arrimage » pour expliquer ce phénomène du point de vue des processus internes. Par ailleurs B. Cyrulnik ( 2001) propose celui de « tuteurs de résilience » pour qualifier les modes de relations sociaux qui participent au processus résilient et permettent le développement.

Parmi les facteurs de résilience, se trouve souvent évoquée la possibilité de tisser des liens avec une « rencontre signifiante », ce qui peut être reliée à ce que P. Fustier désigne par la « rencontre fondatrice » ( 2000). Cette rencontre qui va pouvoir servir de modèle ou d’étayage, sur laquelle le sujet va s’appuyer, concerne une personne qui va servir de modèle et apporter la confiance et l’estime de soi. Cette rencontre fondatrice ou tuteur de résilience peut se trouver dans la sphère familiale élargie, extra-familiale ou bien encore s’incarner dans un conjoint. Mais un travailleur social, un psychothérapeute ou un enseignant peuvent participer à cet étayage et devenir, parfois à leur insu, la rencontre signifiante qui aura valeur de tuteur de développement.

Par ailleurs, la place de la créativité dans le processus résilient est sans doute à explorer ainsi que ses applications dans le domaine éducatif. Ainsi, si certains enfants vont recourir spontanément à des rêveries imaginatives et construire des bulles fantasmatiques pour se protéger de l’environnement pathogène, comme autant de remparts face à la menace de destruction psychique, les possibilités de travailler avec la créativité artistique des enfants et le recours à l’imaginaire comme mesure défensive mériteraient d’être explorés dans leur rapport à la résilience. De même que l’utilisation de l’humour comme mécanisme de défense ou de dégagement (au sens de Lagache) pourrait faire l’objet d’investigations afin d’étudier les possibilités de son utilisation dans l’accompagnement des sujets et familles dans le cadre des interventions d’aide et de psychothérapie.

L’approche théorique de la résilience appliquée à la problématique des séparations familiales paraît intéressante dans la mesure où elle ouvre de nouvelles perspectives d’investigation en permettant d’interroger différemment le développement des individus qui ont connu des carences relationnelles ou des traumatismes, à partir non pas de la seule prise en compte des séquelles négatives sur les individus, mais en s’étayant sur leurs capacités à faire face aux difficultés. Le modèle de la résilience apparaît donc pertinent dans le cadre de la protection de l’enfance, car il permet de renouveler le débat sur les possibilités de prévention et d’intervention sociale et de repenser les modalités d’accompagnement thérapeutique et éducatif proposées aux individus et aux familles dites en difficulté.

Il ne s’agit pas de sous-estimer ou de méconnaître les effets négatifs ou désorganisateurs des situations familiales et environnementales défaillantes ou pathogènes. Elles sont largement observées dans les pratiques cliniques et étudiées par de nombreux chercheurs. Nous même, nous avons mis en travail cet aspect dans notre approche des familles en déshérence, notamment à partir de l’étude de la répétition transgénérationnelle des défaillances familiales ( 1997,1999,2001). Cependant, il ne faudrait pas négliger l’enseignement relatif aux nombreux individus qui, après avoir connu de graves difficultés dans leur environnement familial et leur trajectoire de vie, loin de répéter les défaillances, s’en sortent. Comment comprendre que, face à des situations environnementales délétères, certains individus soient fortement perturbés et d’autres semblent dépasser la crise, et parfois trouver un ressort psychologique accru après avoir traversé des contextes traumatiques ?

Le modèle de la résilience apparaît comme une forme de réponse possible à ces questions, permettant de compléter les investigations sur les situations familiales pathogènes et les conséquences sur le devenir des sujets observés trop souvent sous le seul aspect de la vulnérabilité et des facteurs de risque.

Autour de l’étude du processus résilient, les développements de pratiques cliniques d’accompagnement et d’aide des familles dites en difficulté, basées sur la résilience sont prometteuses. Cependant, elles doivent être envisagés avec la plus grande prudence. En effet, les tentatives d’application du modèle de la résilience, ne doivent pas faire l’économie de l’analyse de la situation sous l’angle de la souffrance psychique qui peut être liée à la mise en place du processus résilient dont à l’heure actuelle nous ne mesurons pas les effets. Comme le souligne O. Bourguignon ( 2000), en face d’événements dangereux : « Il n’y a pas d’immunité au stress mais seulement différents modèles de réponse plus ou moins adaptés… Si chaque enfant parvient à réagir à l’adversité cette survie a toujours un coût. »

De même, les travaux récents sur la place du père (Lecamus et al., 1997) et la prise en compte de l’attachement au père ont révélé qu’un enfant pouvait développer des styles d’attachement différents envers sa mère et envers son père. Cela pourrait expliquer la souplesse des relations que peuvent nouer ultérieurement les sujets dits résilients même lorsqu’ils ont connu des carences graves dans les relations maternelles précoces.

Tout ne semble donc pas joué une fois pour toutes dans la petite enfance et dans les premières relations objectales centrées sur la dyade mère-enfant.

Par ailleurs, dans la lignée des travaux de M. Rutter, bien des chercheurs et cliniciens ont démontré que les relations sociales peuvent suppléer les manques initiaux de l’individu et notamment les carences familiales précoces. Cet aspect du modèle de la résilience souligne les possibilités pour un individu de pouvoir se construire malgré les défaillances familiales, éventuellement en appui sur des étayages extrafamiliaux, et ouvre sur des scénarios qui s’éloignent des prédictions pessimistes et déterministes. Dans cette perspective, le modèle de la résilience apporte des réponses à l’étude des familles maltraitantes et notamment des familles confrontées à la maladie mentale des parents. La défaillance parentale, mais plus encore les liens familiaux pathogènes peuvent être compensés par des étayages externes à la famille, des appuis trouvés-créés dans l’environnement : famille élargie, relations sociales extra-familiales. Ces « tuteurs de résilience » peuvent s’incarner dans une ou plusieurs rencontres « fondatrices » agissant comme figures d’identification et d’étayage qui vont aider au renforcement de l’estime de soi du sujet. Les conséquences néfastes des défaillances parentales peuvent ainsi se trouver amoindries par les potentiels environnementaux.

Le modèle de la résilience peut aider à comprendre comment certains individus s’en sortent face à des contextes traumatogènes qui anéantissent d’autres personnes. Dans le cadre de la protection de l’enfance, on peut souligner l’intérêt du modèle de la résilience dans la mesure où il permet d’interroger différemment le développement des sujets qui ont connu des carences relationnelles graves et des contextes traumatiques. Il apporte notamment des éclairages à la compréhension des issues socialisées que trouvent certains sujets malgré le contexte familial initialement défaillant.

Cependant, la prise en compte de la part de souffrance psychique dans ces situations familiales marquées par la maltraitance et malgré, ou à cause, du recours aux processus résilients, reste un domaine sensible et sans doute encore à explorer. Dans les pratiques cliniques inspirées du modèle résilient, le risque serait de mésestimer la part de souffrance éventuellement liée à la mise en place de procédures défensives chez les sujets dits « résilients » et de considérer à tort leur résilience comme une invulnérabilité face aux contexte délétère.

L’intérêt de l’apport du modèle de la résilience est donc à nuancer et à relativiser, même s’il représente à l’heure actuelle un renouveau dans les prises en charges en protection de l’enfance, en bousculant les analyses essentiellement pathologisantes qui dominaient jusqu’à présent le regard sur les familles dites en difficulté. Il s’agit donc davantage de préconiser la complémentarité des approches alliant facteurs de risque et facteurs de protection, plutôt que de les opposer. Ainsi, face au modèle de la vulnérabilité et des facteurs de risque, le modèle résilient permet de ne pas s’arrêter uniquement à la seule prise en compte des séquelles négatives mais également d’appréhender les capacités des sujets à faire face aux difficultés et à les dépasser.

Un individu dit résilient n’est pas pour autant un individu invincibleou invulnérable; il n’est pas intouchable ou inaccessible aux émotions, aux sentiments, à la souffrance. S’il fallait comparer un sujet dit résilient à un super héros, il serait plutôt Batman que Superman. En effet, Batman possède l’intelligence, la force et la technique et certainement des capacités d’adaptation, mais n’a pas de supers pouvoirs. De même, le sujet résilient n’est pas un sur-homme, il peut rencontrer des limites à sa résilience. Ainsi, rien n’indique que le sujet qui se montre résilient à un moment donnée de son parcours de vie, le sera tout le temps et face à tout. Les travaux sur le devenir des sujets résilients devraient nous permettre de compléter la compréhension et l’approche du processus résilient en questionnant sa pérennité autant que son fonctionnement.

La résilience n’est donc pas synonyme d’invincibilité ou d’insensibilité, mais évoque en revanche l’idée de souplesse et d’adaptation. Si l’on considère que la résilience s’appuie sur les expériences relationnelles et les possibilités de nouer des liens; cela lui confère un caractère variable selon les individus et chez un même individu, dans le cours de son développement. Cela pourrait expliquer qu’un sujet ne soit pas résilient à tout et tout le temps, et irait dans le sens de l’hypothèse d’un processus résilient dynamique et évolutif et non d’une caractéristique donnée une fois pour toutes. Une personnalité résiliente n’existerait donc pas.

Le modèle de la résilience apparaît donc comme un modèle complexe qui trouve des appuis sur des bases théoriques transdisciplinaires et sans doute encore en construction. Cependant, du fait de la richesse de ses développements, ce modèle ouvre des perspectives nouvelles dans les applications théoriques et cliniques en protection de l’enfance. Il permet notamment de changer le regard sur les sujets et les familles, face aux contextes de carence et de maltraitance, en les situant davantage en acteurs qu’en objet d’assistance. Mais cela ne suppose pas de promouvoir une vision naïve des sujets dits résilients en leur prêtant une invincibilité qu’ils n’ont pas, ni d’oublier d’interroger la part de souffrance éventuellement liée à la mise en place du processus résiliant. Cette dimension éthique dans l’utilisation du modèle de la résilience dans l’accompagnement des individus et familles est particulièrement importante à observer dans le contexte de la maltraitance et des familles pathogènes, ce qui ne réduit pas pour autant l’intérêt et la richesse de ce nouveau modèle.