Telle serait la métaphore. Disons, pour en venir à notre sujet, que si l’on vise ce que nous appellerons une « assoce », c’est-à-dire un groupement de faible importance favorisant les liens spontanés, on peut se retrouver tout à fait ailleurs dans ce que nous nommerons un « mammouth », c’est-à-dire une grande association fortement organisée. Situation compliquée, puisque le même terme d’association désigne ces deux structures sociales, dont nous verrons qu’elles sont pourtant théoriquement antagonistes. Il est vrai que chemin de traverse et autoroute périurbaine sont tous deux des voies de communication.

Dans ce texte, nous parlerons exclusivement des associations (gérées par la loi 1901) qui opèrent dans les secteurs de la santé mentale et du travail social.

Elles sont l’objet, d’une part, de discours idéologiques qui encouragent leur apparition et leur développement ; ces discours sont souvent l’œuvre des politiques, qui voient ou disent voir dans les associations des accélérateurs de créativité ou des dispensateurs de remèdes susceptibles de réparer le tissu social quand il est en crise. On doit, d’autre part, constater que certaines associations peuvent avoir un poids et un pouvoir économique considérables transformant leur nature.

Nous allons considérer que les discours officiels qui parlent des associations relèvent d’un amalgame, parce que l’évolution des associations ou de certaines d’entre elles montre que l’on a maintenant affaire à deux catégories d’organisations hétérogènes. Les conflits qui traversent actuellement le secteur de l’humanitaire, concernant la compétence, le professionnalisme ou la professionnalité, le bénévolat, les salaires et leurs montants, sont pour une part explicables par une confusion entretenue entre deux modalités d’intervention dans le champ de l’humanitaire.

Nous allons proposer deux modèles « théoriques » d’association, qui vont apparaître comme antagonistes. Les institutions réelles, celles que le lecteur fréquente, prennent place entre ces deux pôles, plus proches de l’un ou de l’autre (mais faisant toujours partie de l’espace social de l’un ou de l’autre), à moins qu’elles ne cherchent à réaliser un compromis « dysharmonique » en empruntant à chacun des deux modèles certaines de ses caractéristiques.

On notera aussi que les associations évoluent et que, faisant partie de l’espace social d’un de ces deux pôles, elles peuvent, plusieurs années plus tard, se retrouver du côté du deuxième pôle antagoniste. Notre présentation sera statique (opposant deux types), il importera de la contextualiser, d’avoir présent à l’esprit que l’ensemble est en mouvement ; notamment les « assoces » se voient solliciter pour « prendre de l’importance » (c’est-à-dire pour opérer une mutation du côté du modèle du « mammouth ») et y résistent difficilement.

L’association est un tout ; participent de la même façon à son existence et à sa dynamique, dans un côtoiement fraternel, les membres du conseil d’administration et ceux qui remplissent seulement les tâches correspondant à sa mission.

Nous ne considérons pas pour autant que le bénévolat soit la caractéristique essentielle de l’« assoce ». Elle peut être constituée de bénévoles mais aussi de professionnels qui agissent à partir d’une position relationnelle analogue ou toute proche de celle des bénévoles. Nous parlerons de posture militante collective pour désigner une certaine manière d’être caractéristique d’une équipe de praticiens formée soit de bénévoles qui s’engagent au service d’une cause, soit de néoprofessionnels quand l’association a, dans une mutation récente, adopté le salariat, tout en résistant autant que faire se peut aux contraintes juridicoadministratives.

La désignation « association » est, actuellement encore, connotée très positivement dans notre société. Or, ce qui donne lieu à cette appréciation favorable, ce sont les pratiques de l’« assoce » plutôt que celles du « mammouth » ; cependant, ce dernier pourra en faire profiter son image, bien que son fonctionnement soit tout autre.

Le modèle pur du « mammouth » correspond à une gestion de plusieurs constituants, établissements ou services, dont chacun, sous l’impulsion d’un directeur général (et) ou d’un conseil d’administration, possède ou travaille à posséder un poids social et politique important par le nombre de « cas » qu’il a en charge. Ces « mammouths » relèvent d’un modèle tout autre que celui que nous venons d’évoquer, avec des caractéristiques de fonctionnement au niveau central de l’association, qui sont reproduites au niveau de chacune des institutions qui la constituent.

La séparation entre les bénévoles du conseil d’administration et les professionnels qui réalisent les tâches est extrêmement marquée : les gestionnaires bénévoles exercent clairement une fonction d’employeur de professionnels au travail.

Ces associations peuvent avoir une puissance économique non négligeable, recevoir (sous forme de prix de journée, de subventions, de dons… ) des sommes considérables qu’elles vont redistribuer principalement en salaires. En effet, elles emploient un nombre considérable de salariés. Dans le travail social, à les considérer au niveau national qui fédère des associations régionales et départementales, elles dépassent fréquemment et de beaucoup la stature habituelle d’une moyenne entreprise ; cela leur permet d’exercer des pressions sur le modèle du lobby.

L’installation, surtout en milieu rural, d’une institution associative importante pourra fortement modifier les caractéristiques du bassin d’emploi, par le nombre de salariés que l’on recrutera pour les différentes tâches d’encadrement et de services. Peut augmenter encore de façon considérable le nombre d’employés salariés, le fait que certains secteurs (on songe par exemple aux ateliers protégés) ont pour fonction de mettre au travail des adultes handicapés qui ont alors statut de travailleurs et qui touchent un salaire.

On observera l’existence de pratiques institutionnelles proches de ce que, dans le monde du commerce et de l’industrie, on nomme la conquête de parts de marché. Il s’agit, par exemple, de suivre de près les fluctuations des politiques sociales pour pouvoir répondre, avec l’outil de travail déjà constitué, aux nouvelles formulations des problèmes de société. On verra aussi d’importantes associations capter et phagocyter des institutions en difficultés qu’une petite association gestionnaire n’arrive plus à gérer. Le cas est relativement fréquent dans le domaine des MECS (Maisons d’enfants à caractère social) ; certains ordres religieux, en déperdition de vocations ou voulant modifier leur positionnement social, peuvent ne plus être en état de gérer une MECS et négocient alors avec un mammouth un transfert juridique et une reprise de l’institution.

Il apparaît donc clairement que la distinction entre « assoce » et « mammouth » s’origine dans l’ordre du quantitatif, mais que le changement d’échelle conduit à une variation qualitative, dans un mouvement qui éloigne l’un de l’autre les deux types d’association, au point de donner l’impression qu’elles ne font plus partie de la même famille.

Du reste, il y a quelques années, le législateur a dû modifier les conditions d’application du statut juridique et administratif des associations gérées par la loi de 1901 pour prendre en compte la transformation des organisations et les risques de dérives que peut entraîner pour une association (un « mammouth ») une croissance importante et rapide réalisée dans un esprit proche de celui des entreprises industrielles et commerciales.

Deux modalités d’organisation vont illustrer, dans ces « mammouths », l’institutionnalisation et la gestion programmée des personnes et des problèmes.

Première modalité. On comprendra qu’un « mammouth » a tendance à mettre en place un système de démultiplication important, qui trie et traite les informations de façon spécialisée à diverses places de l’organisation, ce qui entraîne l’apparition, au niveau hiérarchique, de catégories professionnelles intermédiaires faisant « interface » ou étant spécialisées dans la gestion des différents types de problèmes susceptibles de se poser. Une division du travail accrue, une démultiplication importante, donc une gestion indirecte (comme on parle de démocratie indirecte), ont tendance à valoriser les fonctions, les compétences techniques et non les liens spontanés ou les résolutions impromptues de problèmes dans les couloirs. Démultiplication des échelons hiérarchiques et spécialisation accrue des tâches vont de pair.

Deuxième modalité. Ce qui tend à se substituer aux liens directs à participation identificatoire que l’on repère dans les « assoces » est une gestion des personnes et des carrières qui prend d’abord en compte la condition de salarié. Les dispositifs qui vont venir donner un cadre à l’intérieur duquel se réalisent les pratiques sont d’abord bâtis à partir du droit du travail et des conventions collectives. Du reste, ces dernières, se développant et se précisant de plus en plus, ne peuvent être complètement connues que par des spécialistes, ce qui, allant de pair avec la complexification des règles administratives de gestion des personnels, renforce encore la multiplication des professions différentes.

Dans les associations, l’arrivée, sur le marché de la formation spécialisée, des spécialistes en management a bien évidemment renforcé ces deux facteurs en donnant aux « mammouths » des outils d’organisation servis par une idéologie de la modernité efficace et prête à se substituer aux antiques valeurs de générosité qui ont présidé à la fondation des « assoces ».

Du côté de l’« assoce », disons pour l’instant du côté de l’équipe qui fait fonctionner l’« assoce », on constate le souci de maintenir la convivialité et une vie commune souple. Les participants savent échanger sur tout et rien, sur ce qui concerne l’association mais aussi sur des questions générales ou personnelles. On remarque l’investissement dont sont la cible les échanges de services ou d’objets, la création et l’importance que prennent certains rites de partage (la pâtisserie que chacun amène le mardi), la multiplication de rencontres festives hors association… Toutes ces caractéristiques marquent l’emprise de la socialité primaire, à travers la part importante donnée à ce qui ne « fait pas travail » tout en rassemblant.

Au plan des interactions, le moteur de cette socialité est essentiellement « l’échange par le don », selon les modalités mises en évidence par Mauss et ses disciples. Nous n’y insisterons pas, nous avons longuement traité ailleurs cette question (P. Fustier, 2000).

Du côté des « mammouths », et toujours du côté des équipes qui les constituent, on est théoriquement dans une autre forme dominante de socialité. La démultiplication des rôles, des fonctions et des professions, mais aussi l’importance de l’économique et la gestion administrative des personnels montrent que l’ensemble ainsi constitué relève de la socialité secondaire. Autrement dit, l’« assoce » tend à se constituer comme lieu de vie et le « mammouth » comme lieu de travail.

Ainsi se concrétise l’énoncé de Freud : « Les individus ont mis un seul objet à la place de leur idéal. » Se constitue une puissante identification latérale entre les personnes ; l’objet externe (l’« assoce ») est devenu pour chacun un objet interne, donc commun à l’ensemble de l’équipe qui se retrouve soudée par une part partagée d’identité.

Ainsi vont les groupes militants, les fondations utopiques et même les sectes (mais alors, les membres remplacent la totalité de l’Idéal du Moi par l’objet-secte, dans une situation de décérébration).

Ces « assoces » travaillent « à chaud », les « mammouths » travaillent dans le tiède. Dans les associations « mammouths », les liens entre les salariés sont, en principe, d’abord définis par le travail, donc par les conditions de travail. Distance est prise entre l’association, sa mission, son projet et les personnes qui la composent. Tel est, tout au moins, le modèle théorique ; dans la réalité, une association n’est vivante que si des traces de convivialité viennent se loger dans les interstices, signifiant qu’un lien (de socialité primaire) persiste, en deçà des rapports professionnels.

Un fonctionnement d’équipe « fusionnel », ou tout au moins marqué par la convivialité et les valeurs d’échanges, va resserrer les liens avec les usagers. Le contact est direct, marqué d’identifications multiples, favorisant, dans la réalité ou l’imaginaire, un échange par le don, dont on sait qu’il est en déséquilibre, devenant de plus en plus puissant et exigeant au fur et à mesure qu’il se développe. Les affects gouvernent le lien et réduisent au maximum la distance psychique entre protagonistes. Il en est ainsi parce que l’« assoce » tend à être lieu de vie plutôt que lieu de travail.

Lorsque l’éventualité d’une supervision est évoquée dans un groupe de type « assoce », se manifestent fréquemment des réticences qui s’expriment au nom d’une spontanéité qu’il faut absolument préserver et qu’un spécialiste risquerait de faire disparaître, détruisant la position militante au profit d’une position savante qui serait caractérisée par le recul, la réflexion ou l’analyse.

Quand une pratique de supervision parvient, malgré tout, à s’installer, le psychologue qui la réalise repère la spécificité du lien. S’il est habitué à un travail en milieu « tiède », il sera étonné de la rapidité avec laquelle les intervenants vont faire appel à leur vie privée pour évoquer un lien de similitude, qui pourra prendre toutefois en compte les différences générationnelles, comme nous l’avons montré ailleurs (P. Fustier, 2000). L’absence de défenses professionnelles déjà constituées peut entraîner très rapidement des associations spontanées entre les situations rencontrées et l’histoire personnelle et donc mettre en place une posture psychique de partage.

Dès lors, les usagers soumis à la force des affects vont se trouver sommés de se trouver aussi « chez eux » dans l’« assoce ». Tout est fait pour qu’ils viennent s’y loger et même s’y blottir. Les sollicitations excitantes dont ils sont l’objet de la part des praticiens voudraient les entraîner à faire allégeance et même à « faire corps » avec ceux qui les côtoient de si près.

En revanche, le « mammouth » est construit à partir d’une articulation stable et différenciatrice entre le dispositif et les liens avec les usagers.

Le dispositif exerce une fonction encadrante par rapport aux pratiques. Il est, pour chaque membre de l’équipe, essentiellement constitué de ce qui définit et précise le statut de salarié, notamment les conditions de travail en termes de durée, de moments, de lieu d’exercice et de tâches à remplir.

À l’intérieur du dispositif se déploient les liens avec les usagers qui intéressent non plus le salarié mais le professionnel, dont le métier est de faire évoluer une situation sociale ou (et) psychologique.

Toujours dans le « mammouth », cette construction conduit à proposer un système de pratiques beaucoup moins proche ou moins « chaud » que celui que l’« assoce » voudrait promouvoir.

Il est, en effet, proposé à l’usager :

1. Un lien opérant à l’intérieur du dispositif, donc limité par celui-ci, notamment et principalement en termes de temps de présence et de type de tâches. En revanche, au nom de références comme la générosité et la disponibilité, les membres de l’« assoce » font du don de temps (donner son temps) une – et peut-être la – valeur essentielle de leur action ; ils mettent en pratique une idée défendue par Derrida, à savoir que donner son temps est devenu, dans notre société moderne, la forme de don ayant la plus grande valeur. Nous ne voulons pas dire que les membres de l’« assoce » sont présents vingt-quatre heures sur vingt-quatre, mais seulement que l’idéal d’une générosité absolue (impossible et donc génératrice de culpabilité) serait une toute-présence absolue. En revanche, dans les « mammouths », les limites de l’intervention sont inscrites dans le dispositif comme naturelles ou muettes ; c’est le cadre de travail. Reste évidemment que, du côté des usagers, les limitations pourront être attaquées (démutisées) dans une revendication affective de « dévotion maternelle », dirait Winnicott, le professionnel étant sommé de tout donner, donc tout son temps.

2. Quand il est accueilli dans le « mammouth », l’usager découvre un dispositif qui est déjà installé, qui lui préexiste, qui est trouvé avant d’être créé. Le dispositif est peu modifiable par l’usager, qui doit s’y adapter et vivre ainsi une expérience de confrontation avec ce qui était « d’avant lui », expérience probablement évocatrice de la question des générations. On ne retrouve pas dans l’« assoce » une prise en charge de même nature ; le primat de la socialité primaire, les références identificatoires et la chaleur de l’accueil entraînent les praticiens à interroger « leur » dispositif, à accepter qu’il soit instable, facilement recréé dans une communauté instituante qui regroupe praticiens et usagers.

3. Enfin, dans les « mammouths », le lien proposé est marqué par les référentiels professionnels. Le praticien dispose d’un corpus de savoirs constitués sur lequel il s’appuie pour construire son action. Celle-ci est donc tributaire d’une analyse et d’une compréhension appuyées sur des systèmes théoriques. En revanche, spontanéité, intuition, charisme fondent le lien dans les « assoces ».

En conséquence de cette série d’observations, il apparaît que ces deux types d’association proposent activement aux usagers deux formes ou deux organisations très différentes l’une de l’autre, comme s’il y avait à « baliser » deux modalités différentes de pré-transfert. Chacune des deux organisations agit comme un système inducteur susceptible de provoquer chez l’usager des contre-attitudes spécifiques : dans le premier cas, venir se loger dans le giron de l’« assoce » et (ou) réagir violemment parce qu’elle ne peut se montrer totalement bonne ; dans le deuxième cas, celui du « mammouth », devoir s’affronter à des limites instituées et à ce qu’elles font vivre, passer de la persécution à la loi.

Naturellement, ces deux systèmes inducteurs, qui proposent deux prêts-à-porter psychiques, n’ont pas le pouvoir de les imposer aux organisations psychologiques de chaque usager ; ces derniers en feront ce qu’ils veulent ou ce qu’ils peuvent. Certains se soumettent à l’induction, d’autres la refusent en raison de leur problématique personnelle.

Il nous faut aussi, en quelques mots, dire que notre analyse est incomplète, dans la mesure où un élément important des dispositifs sociaux est formé par les administrations publiques d’État ou territoriales. Il nous semble intéressant de maintenir la double existence des associations de type « mammouth » et des services publics. Les premières ont l’avantage de pouvoir mieux résister à l’emprise bureaucratique que les seconds, en raison d’une souplesse dans la gestion bien plus importante que celle qui est de règle dans la fonction publique. En revanche, les institutions du secteur public ont moins tendance que les associations de type « mammouth » à vouloir à tout prix grossir et prendre encore plus d’importance quantitative ; dans le secteur public, l’identification aux objectifs serait plus forte et l’identification à l’institution moins marquée.

Très différentes sont les fonctions que remplissent les petites associations en marge; elles tiennent la place de laboratoires; s’y testent de nouvelles formules, des approches non ou encore peu instituées.

Notre culture encourage ce qui est croissance ou grossissement, ce qui donne du pouvoir social et économique et que l’on considère comme un indicateur de réussite. Généralement, l’identification d’une personne à l’institution dont elle fait partie l’amène à travailler à la faire grossir. Il est vrai qu’à cet égard on voit certaines « assoces » refuser cette évolution. Selon ses convictions, on commentera ce refus de façon contradictoire, en disant soit que les « assoces » sont un mouvement de résistance contre l’adversaire bureaucratique, soit qu’« elles résistent au changement » et sont incapables d’évoluer.