Après avoir rappelé les fondements des SEL, je me propose de rapporter successivement deux années de fonctionnement et de revenir sur les difficultés rencontrées.

La genèse du SEL s’inscrit dans un contexte caractérisé par des normes et valeurs en rapport avec l’histoire et la société. Dans le cas des SEL, c’est un modèle qui est repris vingt-cinq ans plus tard dans un autre contexte. Il était donc intéressant d’exposer, dans un premier temps, les valeurs fondatrices des SEL qui transparaissent au travers des objectifs et les principes de fonctionnement de l’outil SEL. Ces éléments ne reposent pas sur une étude approfondie des SEL mais reprennent plutôt ce qui semblait important à l’époque. Ils ont été enrichis sur certains points. En effet, si la réciprocité était citée comme principe, il n’était pas fait référence aux concepts et aux travaux de Mauss, par exemple.

Je décrirai ensuite comment le SEL a été mis en place et les principaux événements de la première année du SEL, en précisant la place que j’occupais. Les difficultés ont été multiples : désaccord sur l’objet du SEL, relations conflictuelles au sein du conseil d’administration… Elles sont reprises à la lumière des contradictions entre les valeurs fondatrices du SEL, du fonctionnement des groupes ou, plus précisément, du non-fonc-tionnement du groupe de coordination et du rôle joué par le fondateur.

La deuxième année, le fonctionnement du conseil d’administration a été modifié et j’ai proposé d’animer le nouveau conseil d’administration. Cette année a été marquée par l’interrogation des SEL sur leur position vis-à-vis du « système établi », suite au procès de Foix. Cette interpellation a été l’occasion d’une réflexion sur les orientations du SEL. Le bilan de cette deuxième année soulève, lui aussi, un certain nombre de questions sur le fonctionnement associatif.

Les SEL ne s’alignent pas sur la problématique de l’économie solidaire, qui s’insère dans un cadre et des règles juridiques connues et reconnues par les acteurs individuels et les institutions.

Ils se définissent dans la perspective d’une économie plurielle non réduite aux fonctions du seul marché et ouverte à la dimension réciproque des échanges non marchands. L’échange correspond à une situation de neutralité affective entre humains (je ne suis pas obligé d’aimer quelqu’un pour échanger avec lui). Il reste nécessaire pour les membres des SEL mais sa suprématie est remise en cause. Cette voie critique a été ouverte en particulier par les travaux de Malinowski et de Mauss. La notion de réciprocité développée par Mauss « fait apparaître entre les partenaires, une réalité spirituelle, un tiers inclus tandis que l’échange réalise une complémentarité d’intérêts qui peut se limiter à celle des choses échangées » (D. Temple et M. Chabal, 1995). Ainsi, l’accès à la monnaie locale des SEL, en offrant un accès au monde des échanges, indépendamment du statut social des personnes et de leurs ressources, crée en quelque sorte une dette symbolique vis-à-vis du SEL.

Le SEL participe également à une vision renouvelée de la citoyenneté. Il propose en effet un mode de gouvernement collectif fondé sur des relations de confiance et l’interconnaissance (S. Laacher, 1999). Il constitue une forme de réappropriation démocratique des principes de base de la fiscalité, de la monnaie.

Les principes généraux de fonctionnement des SEL sont les suivants (Collectif, 1997). Les échanges de biens, de savoirs et de services sont effectués en contrepartie d’une somme de monnaie interne. L’unité d’échange du SEL se distingue notamment de la monnaie par son caractère non spéculatif (existence de seuils de débits et crédits). Le choix de l’unité de mesure reste variable. Certains SEL, dits « libéraux », ne fixent aucun « tarif »; d’autres, dits « intermédiaires », recommandent 50 à 60 unités par heure avec la possibilité de négocier en fonction de la difficulté et de la pénibilité du travail. D’autres encore déclarent que, quel que soit le travail effectué, l’unité d’échange est l’heure.

Les échanges se traitent directement de gré à gré entre deux adhérents. La transaction est portée sur un bon d’échange et transmise au SEL. Le SEL publie un catalogue qui regroupe les offres et les demandes de chaque adhérent et gère les comptes. Le montant des comptes individuels est généralement public. Des réunions régulières sont organisées à l’occasion de bourses d’échange.

Parmi ces valeurs, il me paraît important de souligner plusieurs points. La logique de transformation présente dans les SEL pourrait amener à les considérer comme des « outils de changement ». Ces changements portent sur les relations humaines, avec la mise en valeur de la notion de réciprocité. L’équité dans les échanges est recherchée indépendamment des statuts et des ressources des personnes. Les adhérents des SEL aspirent à un mode de fonctionnement plus « démocratique ». Les SEL se situent en marge des cadres juridiques, à la différence de l’économie solidaire. Ces différentes valeurs vont être déclinées de manière différente dans le SEL au cours de ces deux premières années de fonctionnement.

L’attrait pour une expérience correspondant à des valeurs auxquelles j’étais sensible m’a décidée à me lancer dans l’aventure. J’ai participé activement au petit groupe à l’initiative du SEL, puis à sa mise en place au sein du conseil d’administration. Je propose donc une vision de l’intérieur. Au cours de la même année, j’ai débuté un cycle de formationanimation à l’ARIP qui m’a permis de prendre progressivement un peu de recul sur cette expérience.

Nous nous sommes retrouvés à quatre ou cinq pour collecter les informations, très limitées à l’époque, sur les SEL et organiser une réunion d’information. Quarante personnes environ ont assisté à cette première réunion. Elles ont alors exprimé leur intérêt pour les relations sociales et les valeurs « humaines » du SEL tout en s’interrogeant sur l’évaluation des échanges et les risques de dérapage (cautionner le travail au noir, conflits… ). Deux mois plus tard, le SEL a été créé sous forme d’association loi 1901. Le choix du statut associatif s’est imposé comme une évidence. En effet, il facilite l’accès à des services municipaux tels que le prêt d’une salle, des photocopies gratuites… Le mode de fonctionnement a été repris en partiepour ce qui est de l’organisation de l’assemblée générale et du conseil d’administration. Mais le fonctionnement du conseil d’administration, et en particulier du bureau, a été complètement revu. Il y avait, dans les SEL, une volonté d’aller vers un fonctionnement plus démocratique que celui constaté dans certaines associations où les décisions restent entre les mains des seuls membres du bureau. De même qu’il y avait un souhait de réappropriation de l’échange, la participation aux décisions du plus grand nombre était souhaitée. De nombreux SEL ont d’ailleurs refusé le statut associatif. Il était perçu comme une norme avec un fonctionnement hiérarchique en inadéquation avec le positionnement du SEL.

Lors de l’assemblée générale, les principes du SEL ont été adoptés et résumés dans l’article 5 du règlement intérieur : « L’esprit du SEL s’appuie sur les principes de convivialité, d’entraide, d’équivalence et de réciprocité des échanges. Le fonctionnement du SEL se base sur la transparence des informations et la responsabilité de chacun de ses membres. » L’heure a été choisie comme unité d’échange.

Au cours de cette assemblée, dix-huit personnes sur les trente-cinq présentes se sont proposées pour participer au fonctionnement du SEL et au conseil d’administration. Devant cet enthousiasme, le conseil d’administration, initialement limité à dix personnes, a été élargi. Plusieurs sous-groupes ont alors été créés à l’intérieur du conseil d’administration :

Les fonctions ont été réparties entre les différents groupes, puis le fonctionnement a été élaboré. Les réunions du conseil d’administration devaient être préparées et animées de façon tournante par trois personnes issues des différents groupes. Ce mode de fonctionnement « coopératif » (E. Enriquez, 1981) s’inspirait des expériences libertaires d’une des membres du groupe de coordination. L’objectif affiché de ce choix était de favoriser l’autonomie et d’éviter les « prises de pouvoir ». Le pouvoir étant implicitement associé dans les esprits à une hiérarchie, toute structure hiérarchique a été niée (le poste de président n’existait que sur la déclaration d’existence destinée à la préfecture).

Les réunions du conseil d’administration sont rapidement devenues difficiles, tendues. Elles étaient envahies par un climat émotionnel qui gênait le travail. Les animations étaient très inégales d’une fois à l’autre. Ces dysfonctionnements ont conduit un certain nombre de personnes à se désinvestir à la fin de la première année.

Au-delà de l’adhésion aux valeurs affichées par les SEL, la concrétisation du projet a dévoilé des logiques différentes. Des articles publiés dans la presse et le fonctionnement des différents SEL créés au niveau national illustrent la variété de ces logiques. Ainsi, les SEL pouvaient être compris comme :

Ces différentes logiques, sans être forcément contradictoires, ont suscité une certaine conflictualité au sein du SEL. Les représentations du SEL comme « outil de réflexion et de proposition » et comme « outil de réinsertion » se sont révélées particulièrement dissonantes.

Les SEL s’inscrivent à l’origine dans des logiques de résistance et de proposition. Mon hypothèse est qu’en s’ouvrant plus largement à la société civile, ces logiques ont été transformées et reprises sur le mode de la « réparation ». Elles ont alors été soupçonnées, par ceux qui interrogeaient le plus le système, d’être instrumentalisées et, par là même, de permettre au système établi de perdurer. Les SEL ont suscité un enthousiasme qui a réuni les tenants de ces deux logiques autour de la volonté d’agir. Ces deux logiques se sont affrontées dans le SEL.

Ces logiques étaient incarnées par certaines personnalités qualifiées respectivement de « catho » et « d’intello ». Ces deux tendances se trouvaient présentes au sein de l’organisation, dans les sous-groupes « animation » et « édition ». Une grande partie du groupe « animation » mettait en cause les articles publiés dans la gazette, jugés engagés politiquement. A contrario, le groupe « édition » n’approuvait pas les fêtes organisées par le groupe « animation » qui, de leur point de vue, n’avaient pas une dimension assez militante.

À l’exemple d’autres organisations, les valeurs instituantes du SEL portent bien en elles des logiques différentes (réparatrice et militante). Ces logiques sont non seulement contradictoires et conflictuelles au plan de l’organisation mais aussi au niveau des identités (J.C. Rouchy, 1999). Leur confrontation est alors d’autant plus « sensible » au niveau individuel.

Mon hypothèse est que les logiques en présence, tels les champs de force opposés décrits par Lewin, maintenaient le groupe du conseil d’administration dans un équilibre quasi stationnaire (K. Lewin, 1970). Dans un tel contexte, les tentatives pour discuter et poser les problèmes étaient interprétées comme des tentatives pour obtenir le leadership et comme une prise de pouvoir. Ainsi, lors d’une réunion particulièrement houleuse, le débat qui portait explicitement sur le contenu s’est avéré concerner la place et les relations, au sein du conseil d’administration, de certaines personnes.

La prise de parole était considérée comme une prise de pouvoir et une source de « domination ». Le leadership aurait alors été perçu comme un attribut du pouvoir associé à l’idée d’« ascendant » et non comme un aspect fonctionnel utile à la bonne marche du groupe (E. Bodiou, 1997). Les fonctions étaient associées à l’idée de hiérarchie.

Or, cette possibilité d’un pouvoir « ascendant » allait à l’encontre d’une des valeurs fortes du SEL : l’égalité. Le choix de l’équivalence des échanges et du mode de fonctionnement coopératif suppose, en effet, une remise en cause implicite de la conception traditionnelle de la division du travail entre ceux qui pensent et ceux qui exécutent. De même, le fait de ne pas moduler la mesure des échanges en fonction de la compétence et de l’expérience amenait probablement les membres du SEL à rejeter les différences (sans doute confondues avec les inégalités).

Tenir des places et fonctions différenciées au sein du conseil d’administration devenait alors difficile, que ce soit des fonctions de production (poser des buts, suggérer des procédures, résumer… ) et/ou de régulation (se faire l’écho des sentiments ressentis par le groupe, réduire les tensions, faciliter la communication et la participation… ) (E. Bodiou, 1997). L’utopie sous-jacente dans le mode de fonctionnement du SEL correspondrait alors à celle décrite par J.C. Rouchy pour le fonctionnement coopératif, à savoir celle de « la fratrie a-conflictuelle où existerait une égalité des compétences et des investissements personnels » (J.C. Rouchy, 1999, p. 32-38).

Mais si le fonctionnement du SEL était sous-tendu par une telle utopie, il était loin d’appréhender la difficulté de gérer au quotidien des structures « coopératives ». Les groupes de travail sont essentiels au fonctionnement et à la régulation de l’organisation. « Leur mise en œuvre nécessite que les dispositifs des groupes de travail soient rigoureux et respectés afin qu’il y ait échange et transformation de l’information » (J.C. Rouchy, 1999). Dans le cas du SEL, le groupe du conseil d’administration était sans cesse envahi par des tonalités émotionnelles. Ce qui rendait impossible l’établissement d’un groupe de travail au sens de Bion.

Plusieurs hypothèses peuvent expliquer le maintien de cet équilibre. Le groupe de coordination n’a pas fonctionné et s’est peu réuni. Or, sa fonction était justement de coordonner et de faire le lien entre les groupes. Le fondateur a sans doute joué un rôle plus ou moins important sur ce point. Il avait, me semble-t-il, développé un fonctionnement charismatique (au sens centralisateur) dissimulé sous notre mode de fonctionnement coopératif. Il avait la maîtrise des outils de fonctionnement de l’association (le catalogue et la comptabilité) et il entretenait des relations privilégiées avec les membres du SEL. De cette place, il n’avait sans doute pas intérêt à ce que nous sortions de notre inertie. Il niait tout différend, ce qui empêchait la confrontation et l’explicitation des problèmes rencontrés en interne. Lors des réunions du CA, il parlait peu et ne reprenait que le non-conflictuel : « Il n’y avait pas de problème… ». Il refusait donc d’assumer le rôle de président tout en le tenant « en sous-main ».

Mais une autre « utopie » me semble se cacher derrière celle du fonctionnement démocratique. Elle concerne le changement. Les SEL s’inscrivent en effet dans une logique de transformation des relations humaines. Que ce soit au niveau de la mise en place du SEL, du choix des règles et du fonctionnement, il aurait suffi de créer l’outil, de décréter l’autogestion et l’égalité. Cela traduit une certaine naïveté largement partagée sur le changement. A contrario, les remarques allant dans le sens de la réflexion, parfois peut-être inopportunes, augmentaient sans doute les résistances. Comme le dit A. Lévy, il aurait suffit « de mettre les gens ensemble, de les réunir, de leur donner la parole ou “d’ouvrir un champ de parole”, de supprimer les contraintes qui pèsent sur les groupes, de décréter l’autogestion, pour que naisse la parole “libre”, “vraie”, pour que les individus et les groupes deviennent “sujets” au lieu “d’assujettis”, pour [… ] que s’effectue le changement désiré, sans que la question du travail et de la manière dont celui-ci se fait n’ait même à être posée » (A. Lévy, 1973, p. 105).

La déclinaison des différentes valeurs (égalité, fonctionnement démocratique, changement) au niveau de l’organisation, des groupes ou des individus confirme leur étroite imbrication.

Ces constats rejoignent les conceptions selon lesquelles l’intériorisation des valeurs, les processus de changement passent par la modification des structures extérieures et par un travail effectué par les personnes membres de l’organisation sur leur propre représentation et les valeurs dont elles sont porteuses (J.C. Rouchy, 1999 ; A. Lévy, 1973). Cette interrogation, parce qu’elle remet en cause des valeurs intériorisées, est source d’angoisse et suscite des résistances au niveau des individus. Dans le SEL, elle s’est notamment traduite par l’agressivité dans les réunions, la recherche d’un bouc émissaire… L’évolution des valeurs nécessite une métabolisation entre la réalité psychique et la nouvelle réalité extérieure (J.C. Rouchy, 1999). Selon lui, le groupe est l’espace intermédiaire, lieu de confrontation, où peut s’opérer cette métabolisation. C’est alors la qualité des groupes qui détermine les possibilités de changement, en particulier leur espace contenant qui, ici, n’était pas assuré. Mais alors, quelles possibilités pour le cadre associatif d’offrir ces espaces, d’assurer ces fonctions ? Qui peut assurer des fonctions de régulation sans être pris par ses propres valeurs ?

C’est alors qu’a eu lieu le premier procès (« procès de Foix »), où une adhérente d’un SEL était poursuivie pour « emploi de travailleurs clandestins » (également membres du SEL ). Le coup de projecteur porté sur la position « marginale » des SEL a fait resurgir les questionnements sur leur positionnement par rapport au « système établi ». Jusque-là, les SEL avaient pu bénéficier d’une certaine compréhension des pouvoirs publics au nom de la reconnaissance de leur fonction d’insertion. La possibilité de se trouver « hors la loi » pouvait en inquiéter certains, en réjouir d’autres, elle a conduit les membres du SEL à s’interroger sur leur position par rapport à la société : fallait-il des règles plus strictes pour ne pas sortir du cadre légal en interne ou proposer de participer à l’évolution du cadre légal, et comment ? Un groupe de travail a été constitué, les discussions en assemblée générale n’aboutissant pas.

L’objet initial du groupe – réfléchir aux conséquences du procès de Foix – s’est finalement transformé en réflexion sur les fondements et attentes des adhérents vis-à-vis du SEL. Le groupe a souhaité que les propositions qui émergeraient de la réflexion soient représentatives de l’ensemble des adhérents. L’idée d’un questionnaire a été retenue. Trente-sept adhérents sur soixante ont répondu. Le dépouillement du questionnaire a été effectué dans le groupe de travail. Ce questionnaire, conçu par une étudiante en sociologie membre du SEL, comprenait des questions ouvertes. Une question portait sur leur préférence entre plusieurs scénarios d’évolution présentés dans un texte de réflexion sur les SEL (J.P. Barbez, 1997).

Les différents scénarios proposés étaient les suivants :

Les scénarios 1 et 3 ont été cités le plus souvent. L’option « alternative économique » restait, pour les adhérents, une « aspiration ». L’absence et la faible importance de la dynamique économie solidaire étaient regrettées. L’entraide et l’insertion y étaient peu présentes, faute de personnes dans le besoin parmi les membres du SEL. En réponse aux débats qui avaient agité le SEL, il est apparu qu’il était surtout vécu comme un espace convivial. Les membres adhéraient aux principes énoncés et ne remettaient pas en cause l’unité d’échange, un an après.

À l’issue de cette deuxième année, l’importance des fonctions de facilitation et de régulation à assurer au sein du conseil d’administration est apparue, mais, avec elle, la difficulté de les assumer et, surtout, de les transmettre. Ces fonctions demandent à ceux qui les occupent un certain recul par rapport à leurs propres valeurs. Lors de cette année, le conseil d’administration a mieux fonctionné. Toutefois, d’autres clivages entre le conseil d’administration et les autres membres du SEL sont apparus. Les discussions en assemblée générale restaient difficiles. Elles étaient jugées intéressantes dans le questionnaire, mais insuffisamment cadrées et dirigées. Quelle possibilité, dans le cadre associatif, de créer un espace de réflexion commun sur la pratique des échanges et ses effets ? Un espace qui ne serait pas limité à un petit groupe mais qui pourrait concerner l’ensemble de l’association ? Comment mettre en place un tel groupe ? Il apparaît nettement qu’il ne pourrait fonctionner qu’avec des personnes ayant un minimum d’expérience de groupe ou avec le soutien d’un intervenant extérieur, soutien que les associations n’ont ni le réflexe, ni les moyens de demander en général.

Pourtant, l’espace associatif offre, il me semble, un espace de liberté inégalé pour confronter ses « utopies » à une certaine réalité et leur donner, ainsi, la possibilité de « mûrir ». Malheureusement, si j’en crois mon expérience dans le SEL, cette confrontation est souvent décourageante, faute d’espace d’analyse et d’outils pour aborder les difficultés. Cet espace aurait été particulièrement intéressant dans le cadre du SEL, où la représentation du cadre associatif était quelque peu paradoxale. Tout en respectant un certain nombre de principes (assemblée générale, conseil d’administration… ), la recherche de plus de démocratie a conduit à nier une part des statuts associatifs, et en particulier les fonctions de président, trésorier et secrétaire. Cette défense contre toute hiérarchie a conduit à des dysfonctionnements et à une atmosphère conflictuelle. Cette attitude vis-à-vis du statut associatif rappelle celle du SEL vis-à-vis de l’échange. L’attitude critique face à ce qui peut être injuste dans l’échange conduit à proposer une égalité paradoxalement injuste et une sorte de défense par rapport à ce qui marquerait une différence. De même, la négation des dérives du pouvoir a conduit à nier et à se défendre de tout ce qui pourrait se rapporter à une hiérarchie. Cela n’a pas empêché, la première année, une sorte de prise de pouvoir dissimulée et, surtout, un climat de suspicion vis-à-vis d’un éventuel leadership. Les fonctions n’étaient pas assurées, faute d’un véritable fonctionnement coopératif, et gênaient le fonctionnement du SEL.

Après cette deuxième année, j’ai quitté le conseil d’administration, conformément aux statuts. Ces derniers prévoyaient des mandats non renouvelables. Six ans après, le SEL fonctionne toujours. Il regroupe une centaine de familles qui se retrouvent régulièrement. Le SEL reste un vivier d’expériences mais les valeurs militantes de départ n’apparaissent plus. Il est devenu un espace de convivialité, notamment interfamiliale, bien au-delà d’un simple outil d’échange. Dans ce sens, il permet d’étendre localement des échanges réciproques au sens où l’entendait Mauss.