Pour en revenir plus strictement à notre présent objet de recherche, il est à pointer d’emblée que l’Université française est une institution fondée sur les valeurs de la modernité : universalité, raison critique, laïcité, transmission de la haute culture, organisation réglée des conditions du débat, production d’une recherche désintéressée de considérations économiques ou pragmatiques et participation forte au développement du lien social…. Une de ses caractéristiques, prise dans l’originaire, réside dans l’exigence renouvelée de soutenir une position d’autonomie au regard des idéologies, des pouvoirs et des institutions majeures telles que l’Église et l’État. Son histoire témoigne d’ailleurs d’un mouvement continu et conflictuel de luttes – ce qui n’a pas évité les moments de soumission – contre l’emprise exercée par ces deux institutions. On pourrait ainsi penser que cette position de relative extra-territorialité ainsi que la communauté de valeurs modernité/Université préservent cette dernière des bouleversements contemporains. Or, une série d’études et de recherches, publiées ces quinze dernières années, laisse à penser qu’il n’en est rien. Que l’on évoque la crise de l’Université, la perte de confiance, le naufrage, voire la fin de l’Université [2], il semble que loin d’être épargnée par les mutations contemporaines elle en soit au contraire un des révélateurs majeurs.

D’où une première série de questions : quels éléments participent à mettre en crise une institution qui constituait le creuset et le moteur de la poussée moderniste ou, pour le formuler autrement, comment comprendre que l’institution princeps de la modernité se confronte au négatif de son propre projet ? Quelles significations accorder à ce qui prend la forme d’un retournement ?

Ces questions institutionnelles ouvrent corrélativement sur celles des effets subjectifs de ce retournement. Quelles formations psychiques s’en trouvent-elles mobilisées ou immobilisées ? En quoi les liens à l’institution sont-ils transformés ? Quels processus psychiques sont-ils plus particulièrement sollicités ? En quoi les pratiques sont-elles affectées ou modifiées ?

Les hypothèses que je tenterai de soutenir peuvent être formulées ainsi : nous assistons à une transformation profonde des organisateurs culturels qui soutiennent la transmission de la vie psychique et du lien social. Un puissant mouvement de déconstruction des montages institutionnels s’associe à une mutation des systèmes de liens et plus particulièrement des pontages entre le sujet psychique et le sujet social. Il en résulte un ébranlement corrélatif des fondements de l’être ensemble, du lien intersubjectif et du processus de subjectivation. L’Université, qui constitue la clef de voûte des dispositifs institutionnels de la transmission de la culture, forme un site particulièrement pertinent pour en ressaisir la dynamique et certains constituants. Avant d’engager plus avant le développement de ces hypothèses, il convient d’apporter quelques remarques méthodologiques préalables.

Afin de pallier, toujours partiellement, les risques d’un pur discours projectif ou idéologique l’étude s’appuiera sur l’analyse d’un corpus provenant de sources différentes. Dans un premier temps, les termes du débat seront explicités à partir de la lecture de travaux d’anthropologie contemporaine : textes qui nous permettront de baliser la problématique. Dans un deuxième temps, les propos s’étaieront sur l’analyse d’un matériel langagier issu d’entretiens conduits auprès d’enseignantschercheurs en sciences humaines et sociales, d’anciennetés institutionnelles différentes et appartenant à diverses Universités et UFR 3. Ces entretiens visaient à identifier les répercussions subjectives des transformations de l’institution universitaire et à élucider les sources de la résistance au changement. L’analyse du rapport à l’objet a été conduite en appui sur un groupe institué de cliniciens et d’analystes de groupe. Tout en prenant en considération l’inversion de la demande et les singularités du rapport à l’objet, il est à souligner que ce dispositif s’avère relativement homologue à celui mis en œuvre lors d’interventions cliniques en institutions (Pinel, 1996). Sans viser à approcher la totalité de la question, ni même à parvenir à un diagnostic précis, la démarche tentera d’apporter quelques éclairages sur les significations d’une crise des liens institutionnels.

Pour aller à l’essentiel et dégager les traits saillants de la mutation, il ressort des travaux d’anthropologie contemporaine (Augé, 1997 et Gauchet, 1985,2002, notamment) que le processus résulte de l’effondrement progressif d’un modèle culturel reposant sur l’hétéronomie (Castoriadis). En s’affranchissant de l’étreinte du religieux, puis des grands récits messianiques qui en ont formé le prolongement, il s’est opéré une double dissociation intra- et transpsychique. Sur le plan personnel, on repère une disjonction entre le sujet psychique et le sujet social; sur le plan collectif, la montée de l’individualisme contemporain participe à détisser les fondements de l’être-ensemble.

La culture religieuse, fondamentalement hétéronome, suture l’identité, les liens sociaux, la relation à l’altérité et aux figures du pouvoir en instaurant un principe organisateur, un référent partagé, surplombant les individus et la société. La légitimité de la fonction tierce tient dans un emboîtement cohésif : Dieu – le roi – le père. Dans ce modèle, la transmission s’effectue essentiellement par identification et incorporation ; elle repose sur la logique de la reproduction du même. Le changement et l’individuation viennent de surcroît.

Avec l’avènement progressif de la modernité, la destitution de l’hétéronomie religieuse et la transformation des systèmes de liens vont affecter la cohésion de ces emboîtements. Le déliement de ce montage ouvrira sur un processus d’autonomisation personnelle au prix de la perte du référent, des significations communes et de certains idéaux collectifs fondant le lien social.

L’émergence d’individus modernes, libres et égaux, posera deux questions intimement intriquées : comment articuler le sujet psychique et le sujet social et quels dispositifs permettent de soutenir l’accès à l’autonomie subjective en maintenant une cohérence sociale et culturelle ? Certaines institutions vont ainsi venir re-lier ce qui tend à se désarticuler avec l’effritement de la société religieuse. Les institutions primaires, familiales et éducatives, les grands récits, les idéologies messianiques et les formations intermédiaires (partis politiques, associations, syndicats… ) assureront provisoirement ces fonctions de pontage, de rétablissement d’une continuité par-delà les discontinuités introduites par la modernité. Elles maintiendront longuement leur emprise par le truchement de la contrainte disciplinaire, de la hiérarchisation des différences (sexuelles, générationnelles, culturelles, de classes… ) et la formation d’idéologies soutenant les systèmes d’idéaux cohésifs (le progrès de la raison, la fin de l’Histoire, la promotion sociale, la liberté, l’égalité… ).

Le moment moderne se caractérise donc par le reflux de l’institution religieuse de la société, l’aspiration à l’autonomie psychique et sociale, et la persistance d’un modèle de transmission soutenu par l’imposition de normes cohésives et la hiérarchisation inégalitaire. L’écart entre la contrainte instituée et l’aspiration à l’émancipation de soi inscrit la conflictualité en tant qu’organisateur psychique et culturel princeps. À cet égard, la névrose est le modèle de la structuration psychique propre à la modernité : elle constitue une formation de compromis entre le sujet pulsionnel (psychosexuel), la persistance de normes d’effacement de soi, le modèle disciplinaire et les idéologies messianiques. Sur la scène sociale, la division et la lutte des classes, l’inégalité des sexes, des générations et des cultures organisent les rapports au collectif dans un affrontement qui soutient, grâce au conflit, les systèmes de liens, d’appartenance, et les identités sociales.

Cependant, les institutions et les fictions collectives destinées à soutenir les liens et les idéaux partagés sont elles-mêmes travaillées par l’aspiration des individus à l’égalité et à l’autonomie. Elles vont à leur tour être emportées par la poussée individualiste durant la deuxième moitié du XX^e siècle. La mutation interviendra avec l’effondrement des grands récits et l’atteinte des normes et des structures soutenant la référence et le lien social. Connaissant le destin tragique des idéologies de totalisation, on ne pourra regretter leur effacement progressif [4].

Pour ce qui concerne l’autre pivot, on remarque que la surmodernité apparaît précisément lorsque les institutions primaires et les formations intermédiaires présidant à la transmission de la vie psychique et culturelle ont engagé leur mutation. Les structures familiales et éducatives qui avaient résisté à son déploiement seront saisies par la logique de l’individualisme triomphant. Les familles se désinstitutionnalisent et deviennent incertaines (Roussel, 1989), travaillées par l’égalité des sexes, les revendications narcissiques et les impératifs d’épanouissement personnel. Le lien institué s’efface au profit du lien librement consenti, contractualisé et résiliable. La norme d’engagement fait place à celle du désengagement potentiel, voire de l’errance des positions et des choix subjectifs. La montée en puissance des Droits de l’enfant et l’avènement de la jeunesse en tant que valeur culturelle centrale contribuent à réduire la hiérarchisation mais aussi à gommer les marqueurs de l’asymétrie. Parallèlement, les institutions éducatives opèrent un véritablement renversement idéologique dont la figure emblématique est signifiée dans la formule : l’apprenant au centre du système éducatif. On peut ici repérer l’effet d’une abrasion de la précession générationnelle et d’un effacement de la figure du maître. Le retournement se traduit par une fragilisation de la position de l’instituteur (celui qui est chargé d’instituer !) et des enseignants en général.

La transmission culturelle vient, à ce moment, faire symptôme car elle se tient au point fondamentalement problématique d’articulation et de nouage entre le sujet psychique et le sujet social, entre la personne et les ensembles sociaux. La poussée individualiste modifie profondément les rapports entre les générations en occultant l’asymétrie, confondue avec l’inégalité. La mise en crise de la figure du père et de la fonction paternelle, la déconstruction de l’institué, l’éviction progressive de la vieillesse et du côtoiement de la mort s’accompagnent du rejet de la finitude et des legs symboliques. En désavouant la pression normative du modèle paternel et corrélativement la précession de l’ancêtre ainsi que l’ordre des générations, la surmodernité instaure une culture de l’instantanéité. La communication se substitue à la transmission en s’organisant sous le primat de l’horizontalité et de l’immédiateté : la communication directe, la relation fétichisée aux nouvelles techniques de l’information accréditent le désir d’abolir la voie longue (Freud) et l’intermédiaire. Un mouvement idéologique, qui s’ignore comme tel, produit une atteinte du processus de transmission de la vie psychique et du travail de la culture – processus qui suppose une succession inachevable de reprises et de déprises, de refoulements et d’introjections partielles, de reconnaissance de la dette pour se constituer comme le maillon d’une chaîne (Freud), l’héritier d’une culture ouverte et assez bonne pour être adressée aux générations suivantes.

En effet, le processus de transmission suppose la mise en œuvre d’un montage différenciant les places générationnelles, un principe généalogique (Legendre, 1985) qui permette au sujet de trouver une issue à la captation narcissique, d’entrer dans la gratitude envers les générations précédentes et la sollicitude envers les générations suivantes. Son interruption mobilise la confusion, l’illimité, l’indifférenciation entre le possible et l’impossible, l’avidité, l’idéalisation grandiose mais aussi l’autodestruction.

L’effacement de l’idée d’un progrès ténu et aléatoire, fait de mouvements régrédients et progrédients au profit de celle du changement considéré comme un impératif, participe paradoxalement à évacuer la vectorisation signifiante. Dans ce registre, le changement acquiert le statut de fin en soi et non plus de moyen mis en œuvre par la culture afin de soutenir les espérances nécessaires au déploiement d’un imaginaire créatif.

La mélancolisation du lien social (Douville, 1998) témoigne d’une fracture qui mobilise un affect de désillusion radicale. À ce titre, la conjonction d’une pluralité de pertes et la succession de traumatismes de masse ont sans doute contribué à produire des deuils collectifs pathologiques : effondrement de la croyance en un progrès de la rationalité critique et des métamodèles soutenant l’universalité; fractures catastrophiques liées aux génocides et à l’exil forcé de dizaines de millions d’hommes et de femmes. Ces pertes, ces fractures et ces traumatismes non métabolisés font retour dans un renoncement à transmettre. Tout se passe comme si la pulsion à transmettre avait pour beaucoup perdu sa source et son but. Dans la configuration ultramoderne, le désir de transmettre semble abrasé du dedans par la culpabilité dépressive, voire pour certains par des deuils encryptés. Il paraît simultanément désétayé du dehors par la déligitimation de la référence, de la tradition et des monuments institués. L’idéologie du futur a partiellement défait les contenus mais aussi les contenants de la transmission psychique et culturelle.

La montée de l’individualisme s’est heureusement accompagnée d’une déconstruction des diverses formes d’inégalité et de discrimination. Toutefois, l’intention manifeste, éthiquement fondée, d’abolir les violences et les inégalités sociales s’est associée à une atteinte des organisateurs de la différenciation psychique. Cela renvoie à une question culturelle essentielle : comment refonder des différenciations bonnes à symboliser dans une société égalitariste et mondialisée ?

En effet, une culture pour laquelle l’égalitarisme, le futur et le changement sont des valeurs cardinales bouleverse les rapports hétéronomie/autonomie, collectif/individu, passé/avenir. La déconstruction légitime de l’inégalité a engendré un estompage des marqueurs de l’asymétrie. Il en résulte un affaiblissement de la fonction identificatoire et identitaire qui altère le rapport aux différences fondamentales (humain/non-humain, sexuelles et générationnelles). Cet affaiblissement génère par déplacement une montée en puissance du narcissisme des petites différences (Freud, 1929), qui fait retour dans des haines agies à l’égard des figures de l’altérité externe, mais aussi dans la résurgence du communautarisme. On repère ainsi le paradoxe suivant : la mondialisation et l’individualisme égalitariste engendrent une fragmentation qui menace de déliter l’universalité et de mettre en crise la relation à l’altérité.

Au-delà d’une crise ponctuelle, qui supposerait un simple réaménagement des modalités du travail de la culture et solliciterait la création de nouvelles régulations afin de dépasser un moment de désorganisation, la surmodernité paraît correspondre à une bifurcation culturelle d’une telle ampleur que nous ne pouvons véritablement en mesurer les répercussions intrapsychiques et collectives. Elle se caractérise en effet par l’accumulation de transformations dont l’intrication produit un effet de rupture de telle sorte que les organisateurs endopsychiques et psychosociaux s’en trouvent affectés. Les conditions de la structuration œdipienne, de la constitution du surmoi et de l’idéal du Moi sont sans doute modifiées : la montée en puissance de l’individualisme contemporain tend à générer une culture narcissique, régie par l’illimité, l’omnipotence, l’impératif de jouissance et la maîtrise, c’est-à-dire dominée par le Moi idéal.

L’affaiblissement de la conflictualité cède la place à la tyrannie du consensus, aux risques du clivage et du paradoxe pathologique. Les bénéfices de la modernité, attendus en termes de liberté individuelle, d’épanouissement personnel et d’accomplissement de soi, s’accompagnent d’un renversement tout à fait inattendu. En échappant à l’asservissement du modèle disciplinaire, l’individu moderne s’ouvre potentiellement à la liberté mais il peut aussi se confronter à une forme inédite d’aliénation. La libéralisation économique, sociale et psychique ainsi que la marchandisation généralisée ont sans doute participé à l’affaiblissement de l’interdit, notamment sexuel. Mais l’individu ultramoderne se confronte à l’impératif de nouvelles normes régies par une pluralité d’idéaux, incompatibles et paradoxalisants. Soumis à des impératifs de jouissance plus que de plaisir, détaché plus qu’autonome, désaffilié plus que libre intérieurement, il semble en quête de repères, de liens et de significations qui ne peuvent être qu’incertains. On peut ici repérer une troublante analogie entre les principaux traits de la culture surmoderne et les destins princeps de la psychopathologie contemporaine [5].

Ce qui semble faire symptôme pour les universitaires rencontrés, c’est la dissociation entre l’affiliation et le désir de faire œuvre personnelle. Si chaque chercheur est légitimement porté par le désir de creuser un sillon singulier à l’intérieur de sa discipline, cela ne suppose pas inévitablement le déni du lien et de l’héritage. Or, le développement de chapelles, l’extension de mouvements claniques et la production de modèles théoriques de plus en plus compartimentés semblent aller audelà d’une simple rivalité d’ambitions. Tout se passe comme s’il s’opérait une forme de double déliaison, verticale et horizontale : la première procédant d’un déni de la dette envers l’histoire disciplinaire, les fondateurs et leurs héritiers; la seconde témoignant d’une désaffiliation par rapport à la communauté des pairs. L’atomisation disciplinaire entre évidemment en résonance avec le mouvement d’extrême individualisation et l’exacerbation du narcissisme des petites différences [6].

Parallèlement, la parcellarisation n’est pas sans effet sur les destinataires de la transmission : les étudiants sont confrontés à des savoirs souvent juxtaposés, déliés, sans qu’un espace de pensée leur permette d’effectuer un travail de reprise et de réélaboration des filiations, des continuités et des discontinuités entre les discours. Le péril est celui d’un modèle de rapport au savoir où tout s’équivaudrait. Chaque paradigme, chaque théorie, chaque concept pourraient ainsi coexister indépendamment, au risque de clivages ou de confusions. Bien entendu, les étudiants les plus créatifs et les mieux dotés culturellement peuvent effectuer un travail de mise en perspective, de reliaison et de différenciation. Pour les autres, on peut penser que la conflictualité des modèles demeurera inaperçue ou seulement esquissée. En évitant le débat et la controverse, l’Université risque ainsi de délaisser une valeur fondatrice, celle du développement d’une pensée critique soutenant l’accès au travail du lien et de la conflictualité.

Si certaines équipes et certains réseaux de chercheurs tentent de relever ce défi, cela ressort d’initiatives localisées, dépendantes de la qualité des liens intersubjectifs tissés entre des personnes et du maintien d’un métamodèle donnant cohérence à l’ensemble [7]. Se pose ainsi la question des enveloppes institutionnelles soutenant l’articulation et les systèmes de liens, c’est-à-dire de la mise en œuvre d’instances d’intermédiation destinées à faire émerger le débat, mais aussi de repenser l’universalité. On peut craindre qu’en l’absence de tels dispositifs l’Université française ne se transforme peu ou prou en multiversité.

L’analyse des entretiens nous permet de mieux comprendre les effets mobilisés par la structure organisationnelle et d’en repérer certaines répercussions subjectives. L’affaiblissement de la référence instituée à un idéal universel et civilisationnel s’est associé à la montée en puissance de la technobureaucratie. Le modèle gestionnaire qui en découle produit des effets de structure qui s’éprouvent sous la forme de l’inertie et du contrôle stérilisant. La structure organisationnelle engendre un sentiment de pseudo-changement et d’inanité. À la succession de réformes qui ne changent que les apparences répond un semblant de transformation. La gestion mobilise un fonctionnement défensif qui oscille entre l’apathie, le faux-semblant et l’effervescence.

Loin de générer une forme de conflictualisation, la succession de réformes formelles a suscité une décroyance affectant non seulement l’espoir d’une transformation de fond mais aussi certaines valeurs attachées à l’institution. Il apparaît ainsi que la logique organisationnelle mobilise un vécu paradoxal que l’on pourrait énoncer de manière lapidaire par la formule suivante : plus ça change, moins ça change.

Il paraît ainsi réducteur d’attribuer uniquement l’immobilisation à un conservatisme corporatif : l’élément prégnant semble davantage relever d’une désidéalisation du changement et d’une perte de vectorisation signifiante. La technobureaucratie, à laquelle chacun consent in fine, participe fondamentalement à affaiblir les valeurs fondatrices et l’idéal d’universalité, mais aussi l’espoir d’un changement significatif.

Parallèlement, le profond mouvement idéologique d’orientation individualiste et ultralibérale semble traverser l’organisation. Certains enseignants-chercheurs évoquent l’image d’une Université organisée, pour une part, selon une logique d’entreprise, plus souple et plus réactive, directement en prise sur le marché. Cette position apparemment inspirée par l’individualisme contemporain est souvent évoquée en réaction à l’emprise bureaucratique. Elle semble constituer pour certains une forme d’échappée imaginaire face aux répercussions stérilisantes du modèle gestionnaire. Loin de représenter une adhésion à l’idéologie néolibérale, il s’agit plus vraisemblablement de l’expression d’un rejet profond de la structure organisationnelle. Mais ce rejet ne donne lieu ni à l’évocation nostalgique d’un passé idéalisé ni à un projet de refondation. L’organisation actuelle est assimilée à un réel inéluctable avec lequel il est nécessaire de composer. Cette absence d’alternative, d’espoir, voire d’utopie, ne va pas sans évoquer ce que l’on désigne dans d’autres lieux comme le signe majeur d’une usure institutionnelle (Pinel, 1995).

Toutefois, la plupart des universitaires rencontrés ont engagé personnellement, ou en appui sur de petites équipes, un mouvement de dégagement, offrant une solution tierce face à un éprouvé de stérilisation. Visant à réaliser certains projets, à trouver des espaces échappant partiellement à la logique gestionnaire, ils ont développé des contrats de recherche et des filières de formation qui ne sont ni pris dans l’immobilisation organisationnelle ni assujettis aux strictes demandes de rentabilité immédiate. Ces universitaires ont mobilisé une formidable capacité d’innovation, fréquemment évoquée dans les entretiens comme une défense de survie. Ainsi, l’aspiration au changement, destinée à se déprendre d’un vécu d’emprise mortifère mobilisé par la technobureaucratie, ne semble-t-elle trouver de contre-modèle que dans l’innovation et la créativité.

La créativité, érigée en valeur princeps, semble constituer la seule issue vicariante permettant de résister à l’inertie de la structure et à l’atteinte des fondements institutionnels. Si elle permet de trouver une solution de compromis personnelle ou d’équipe à l’usure institutionnelle, elle témoigne aussi d’un renoncement à s’engager dans une démarche collective visant à transformer la nature de l’organisation. Si la constitution de réseaux de chercheurs plus amples, fédérés autour d’objets de recherche intersécants et de problématiques communes, est désirée par certains, ce projet semble toutefois se heurter à une série d’obstacles provenant tant du repli narcissique de quelques-uns que de l’emprise de l’organisation.

Or, la logique organisationnelle affecte les liens et les articulations entre ces deux missions fondamentales. Il en résulte parfois une forme de retournement institutionnel, analogue au retournement pulsionnel (Kaës, 1987), qui procède d’une inversion fins/moyens. Le paradoxe affecte non seulement les rapports entre les deux missions fondatrices que sont la transmission et la production de connaissances suffisamment détachées de la factualité, mais aussi chacune d’entre elles.

Pour explorer plus avant cette question, je m’appuierai en premier lieu sur un modèle proposé par P. Fustier ( 1983) quant aux différentes sources de satisfactions et de gratifications puisées dans les institutions à finalités existentielles (par opposition aux organisations à visée de production ou de service), c’est-à-dire les institutions de soins, d’éducation, de formation et d’enseignement. P. Fustier distingue trois sources de rémunérations :

C’est en effet la recherche qui détermine la progression de carrière et qui peut ouvrir l’accès à la reconnaissance – reconnaissance attendue auprès des pairs et des instances d’évaluation, mais aussi, pour certains, du champ social. On peut ici avancer l’hypothèse que la recherche exerce une fonction de réparation et de reconnaissance face à une atteinte narcissique et symbolique collective.

Or, l’acte de recherche se confronte de plus en plus fortement aux effets de structure. Tous les universitaires rencontrés évoquent un vécu d’écrasement consécutif à la multiplication des tâches de gestion et à l’allongement considérable de l’année universitaire qui s’étend aujourd’hui du tout début du mois de septembre à la fin du mois de juillet. Il en résulte une réduction drastique du temps consacré à la recherche, à la lecture et à la pensée. Au-delà d’une compression manifeste de l’emploi du temps, il semble s’opérer une transformation plus profonde : une modification du rapport à la temporalité et à la connaissance. Les impératifs de production et d’agir dans l’instant suscitent un mode de fonctionnement psychique réglé par l’urgence qui contrevient aux processus psychiques exigés par la recherche [10].

À cet égard, on peut rappeler ici que E. Jaques ( 1963) a distingué deux formes de créativité : une créativité brûlante et une créativité sculptée. La créativité brûlante, celle de l’extrême jeunesse, permet la fulgurance, le jaillissement de l’idée ou du geste créateur. En contre-point, la créativité sculptée, celle de la maturité, sollicite le temps long, la succession de déprises et de reprises, dans un processus discontinu marqué par la résistance de l’objet. Ce type de créativité est plus particulièrement requis pour conduire une recherche universitaire qui aille au-delà d’une résolution de problèmes ou de l’application répétitive d’un modèle à une série de situations ou de questions analogues. La recherche universitaire dépend d’une démarche de lente maturation intérieure, questionnant sans cesse les présupposés épistémologiques, théoriques et méthodologiques associés à toute problématique consistante. Pour ce qui concerne les sciences humaines et sociales, notamment dans leur paradigme clinique, la recherche suppose l’élaboration constante du rapport à l’objet, une analyse toujours exigeante de ce qui de soi est pris dans la problématisation et la construction de significations, dépassant la formulation de propos opératoires à visée immédiatement pragmatique. Ce cheminement, qui procède d’une construction dûment informée, requiert la voie longue, ce que l’urgence vient à tout le moins parasiter, voire entraver. Un de nos interlocuteurs condensera les effets produits par l’écrasement de la temporalité au moyen de la formule suivante : « La généralisation d’un fonctionnement ordonné par l’immédiateté risque de réduire la recherche universitaire à celle d’un bureau d’études. » La recherche semble ainsi malmenée par une organisation qui entrave le travail de la fomentation silencieuse, de l’attente, de la suspension nécessaire à la germination de la pensée. Si la recherche universitaire se voyait absorbée par le modèle productiviste, c’est une partie de la rémunération par le processus qui s’en trouverait atteinte, mais aussi la contribution de l’institution universitaire à la production de connaissances suffisamment dégagées de l’opérationnalité pour soutenir le travail de la culture et participer à retisser le lien social.

Les associations relevées permettent de formuler l’hypothèse que la transmission procède aussi d’une forme de rite initiatique : rite qui constitue la condition d’une rencontre intersubjective favorisant l’identification à un style, à un rapport au savoir, et autorisant l’étudiant à s’éprouver devant ses résistances et ses désirs face au savoir, à élaborer sa position personnelle et professionnelle, ainsi que son rapport à une filiation théorique et culturelle.

En dépit de ses effets négatifs, le dispositif universitaire semble donc conserver une part de sa fécondité. Les cours en amphithéâtre pour les premières années (malgré les effets de perte ou de dilution) mais surtout les séminaires de maîtrise, de DESS ou de DEA sont décrits comme les sites du rituel : ils forment les instances princeps de la transmission. Réciproquement, ils sont désignés comme des lieux de ressourcement,

Toutefois, certains collègues énoncent une crainte quant à la péren-nité de ce processus. La conjonction de deux éléments, révélateurs de la poussée surmoderne, mobilise la représentation d’un déclin irréversible du modèle asymétrique.

D’une part, les étudiants, ou tout au moins une majorité d’entre eux, semblent avoir considérablement transformé leurs représentations et leurs modes de rapport au savoir et à l’Université. L’image, le virtuel, les nouvelles techniques de la communication sont surinvestis au détriment de l’écrit et du livre. La culture de l’instantanéité produit une forme de nivellement dans le rapport aux signes, de telle sorte que les nouveaux médias forment des références « culturelles » essentielles. Parallèlement, les attentes perçues semblent électivement orientées en direction de l’acquisition de compétences pragmatiques, opérationnelles, directement en prise sur les exigences du marché. Il en découle un vécu d’éloignement culturel engendrant des malentendus alimentés par une transformation des modes de relation. L’égalitarisme, l’effacement des marqueurs de l’asymétrie concourent à soutenir des modalités relationnelles organisées par la légitimité de tout désir, la primauté accordée à l’affect et par le recours à la négociation généralisée. Ainsi, tout semble négociable : les contenus des enseignements, les modalités d’examen, les notes et les décisions de jury !

D’autre part, anticipant sur les effets probables de l’extension d’un modèle universitaire reposant sur la logique d’un parcours « individualisé », il est redouté que le miracle ne trouve plus les conditions de son accomplissement. La probable généralisation du système de crédits est assimilée à la quasi-disparition de la notion de cursus : un trajet de formation réduit à un simple apprentissage instrumental. Dans cette perspective, le parcours à la carte, soumis à l’immédiateté et à des stratégies pragmatiques, risquerait de favoriser une logique consommatoire en menaçant d’instaurer un véritable zapping pédagogique. La disparition du dispositif soutenant la ritualisation et la symbolisation soumettrait l’enseignant-chercheur à une relation pédagogique directe, sans tiers, prise dans l’imaginaire, les effets de modes et de séduction, les rumeurs et la démagogie. Dans cette perspective, les étudiants ne pourraient bénéficier ni de l’expérience subjectivante de la mise à l’épreuve du désir ni des fonctions « symboligènes » de la ritualisation.

L’analyse de cette question est tout à fait essentielle en ce qu’elle renvoie aux conditions dans lesquelles un processus de transmission culturelle peut être mobilisé, au-delà d’une conception réductrice de l’apprentissage et de la fonction d’enseignant-chercheur. Malgré les incertitudes quant aux répercussions des mutations contemporaines, il apparaît non seulement que la transmission est une partie constitutive de l’identité professionnelle, mais aussi qu’elle renvoie au plus vif de l’identité personnelle et du désir singulier de chaque enseignant-chercheur.

Pour clore provisoirement cette étude, je procéderai à l’examen de ce qui constitue un symptôme institutionnel, à savoir la résistance à l’évaluation des enseignements effectuée par les étudiants. En effet, le ministère Bayrou a initié un dispositif d’évaluation directe des enseignements, présentant la caractéristique d’être laissé, pour l’instant, à la discrétion totale des intéressés. Bien que les résultats ne puissent faire l’objet d’aucune sanction positive ou négative, ces procédures sont massivement ignorées. Les collègues rencontrés semblent, pour la plupart, peu informés de telles procédures, voire passivement opposés. Les arguments avancés pour justifier une telle position sont de divers registres et marqués par le ressentiment : « C’est encore une tâche supplémentaire, décidée bureaucratiquement et sans effet concret » ; « c’est par la recherche que se décide l’avancée d’une carrière et non par l’enseignement » ; ou encore, « comment améliorer la qualité de l’enseignement quand on doit sans cesse accroître l’effectif des TD ?»; ou enfin, « n’est-ce pas ouvrir la voie à la plus grande démagogie que de laisser croire aux étudiants qu’ils sont en mesure d’apprécier le contenu et la forme d’un enseignement ? Ils n’ont pas à décider des programmes. »

En dépit de leur apparente consistance, les arguments avancés me paraissent reposer sur une logique proche de ce que Freud a désigné comme la logique du chaudron, logique qui prend ici la forme suivante : l’évaluation est inutile ; elle risque de constituer une mystification et de toute façon elle ne peut être réalisée par les étudiants sans risque de perversion. Ce qui prend ici les apparences d’une argumentation rationnelle me paraît manquer l’accès à la signification de la résistance. Nous sommes sans doute confrontés pour une part à une forme de mécanisme de défense collectif édifié contre l’idéologie de la transparence et de la maîtrise procédurale. L’évaluation directe mobilise une résistance collective car elle est interprétée comme l’instauration d’un enseignant communiquant, délivrant un message transparent, délesté de l’implicite et de l’aléatoire de la transmission pour constituer un discours hyperrationnel, évitant tout malentendu et toute insatisfaction : un message séduisant pris dans le fantasme de l’immédiateté, un discours zéro défaut soumis à la frénésie des sondages et de l’équivalent universitaire de l’audimat [12] !

Parallèlement à ce registre interprétatif, tout se passe comme si l’évaluation des enseignements effectuée directement par les étudiants représentait de manière latente une mise en acte de la mutation surmoderne de l’Université. En menaçant l’asymétrie, l’évaluation directe entérinerait les logiques de l’indifférenciation et de l’horizontalité. Elle scellerait la tyrannie du consensus et la transitivité relationnelle en déniant la différence de places et de générations. L’évaluation directe mobilise une résistance passive car elle préfigure un renversement positionnel radical. Elle forme une sorte de pointe avancée, une brèche, ouvrant sur le modèle de l’étudiant autoengendré. Il est à souligner que certains pays, membres de l’Union européenne, appliquent depuis quelques années le modèle anglo-saxon du parcours individualisé. Des entretiens informels réalisés auprès de collègues européens, notamment allemands, permettent de repérer que ce changement de dispositif va audelà d’une simple modification de forme : il produit une transformation profonde du cadre universitaire et du rapport à la transmission. En effet, lorsque les étudiants bénéficient de ce dispositif, c’est-à-dire de la capacité d’effectuer un parcours universitaire organisé unilatéralement, ils capitalisent à leur gré un certain nombre d’unités d’enseignement (UE ) – des crédits – leur permettant d’obtenir un grade universitaire. De fait, ils déconstruisent les logiques de parcours ritualisé et les reliquats d’unité propre à chaque discipline scientifique. Ils mettent ainsi en acte une interdisciplinarité pragmatique, mais aussi une démarche répondant davantage à une logique d’immédiateté qu’à celle d’une quête de cohérence. Cette large autonomie de choix confronte les universitaires à une situation d’imprévisibilité absolue qui mobilise certaines formes d’angoisse inédites, à savoir celles de l’échec, de l’inutilité, voire d’une disparition prochaine. Une collègue allemande énonçait cet éprouvé dans les termes suivants : « En début de semestre on ne peut savoir, pour chaque cours proposé, si on aura trois étudiants ou deux cents. Nous sommes totalement soumis à leurs attentes mais aussi à leurs réussites. Dans notre système, nous devons d’une part les séduire mais nous sommes simultanément soumis à un impératif de réussite. L’échec de l’étudiant, c’est notre échec. La mise en place de petits groupes de travail autogérés et le recours systématique à Internet contribuent à une indépendance proche de la rupture. Bientôt, ils n’auront plus besoin de nous ! » Si la survie professionnelle de l’enseignant-chercheur est totalement soumise aux attentes et à la réussite des étudiants, il en résulte un déplacement évident du lieu du savoir et du pouvoir, mais aussi, de manière latente, un renversement paradoxal de l’ordre des générations et du site de l’épreuve.

Il apparaît ainsi que l’évaluation directe n’est pas refusée en soi, mais elle est refoulée, voire déniée, car elle est éprouvée comme le signe avant-coureur du parcours individualisé. Les universitaires mettent en œuvre une défense collective contre ce qui est vécu comme un agir fomenté par l’organisation, un agir signifiant la transformation radicale du cadre de la transmission. L’évaluation directe est associée à un étudiant autoengendré, c’est-à-dire à une destitution de l’ordre des générations, délogeant l’enseignant-chercheur de sa position de précédence dans le processus de transmission.

Ainsi, l’analyse des représentations et des affects associés à ce symptôme institutionnel permet-elle d’avancer que la transmission est appréhendée comme un processus fragile, aléatoire, soumis d’une part aux caractéristiques du dispositif qui maintiennent l’asymétrie mais aussi aux effets de la subjectivité, voire de l’inconscient des protagonistes. Le processus de transmission semble devoir conserver une part d’opacité pour préserver les conditions d’une rencontre avec le savoir. Nous approchons sans doute au travers de l’analyse de ce symptôme au plus près de ce qui constitue le véritable enjeu de l’institution universitaire contemporaine.

Cependant, les transformations affectant des liens institutionnels mobilisent une souffrance psychique considérable. L’atteinte de la pulsion à transmettre et de la pensée, la disqualification du savoir universitaire et les blessures narcissiques sollicitent fortement l’endurance primaire (D. Rosé) – endurance primaire au prix de laquelle sont maintenus des espaces de créativité et parfois quelques effets de transmission.