[1] Grace au programme des cours de Janet au collège de France à partir de 1902, on voit qu’il réoriente ses recherches dans de nouvelles directions à partir de 1921, année de son cours sur l’évolution du comportement moral et religieux (Ellenberger, 1994, p. 369). Cf. les analyses de Prévost ( 1973) ainsi que l’article de Minkowski ( 1960) à propos des dernières publications de Pierre Janet ainsi que les numéros 413 et 414 du Bulletin de psychologie où sont réédités quelques-uns des plus importants de ces derniers textes.

[2] Ainsi, comme le constatait Maine de Biran un siècle plus tôt : « Il me paraît difficile de tracer d’une manière bien nette les limites qui séparent la faculté appelée mémoire, de celle que l’on continue d’appeler imagination, ou de voir là autre chose que des degrés ou quelques circonstances particulières de l’exercice d’une même propriété représentative ou reproductive des images » (Maine de Biran, 1805/1924, p. 429).

[3] Quand à Condillac, il est encore plus formel : mémoire et imagination ne sont pour lui qu’une seule et même faculté psychologique dont le nom change (soit mémoire soit imagination) en fonction de ce sur quoi elle porte. Mémoire et imagination varient sur un même continuum ou chacune représente deux niveaux différents. « Ainsi il y a dans l’action de cette faculté deux degrés, que nous pouvons fixer : le plus foible est celui, où elle fait à peine jouir du passé ; le plus vif est celui, où elle en fait jouir comme s’il étoit présent. Or, elle conserve le nom de mémoire, lorsqu’elle ne rappele les choses, que comme passées; et elle prend le nom d’imagination, lorsqu’elle les retrace avec tant de force, qu’elles paroissent présentes. L’imagination a donc lieu dans notre statue, aussi bien que la mémoire; et ces deux facultés ne différent que du plus au moins. La mémoire est le commencement d’une imagination qui n’a encore que peu de force ; l’imagination est la mémoire même, parvenue à toute la vivacité dont elle est susceptible » (Condillac, 1754, p. 38). Ainsi, pour Condillac les idées peuvent avoir une vivacité plus ou moins forte. Lorsqu’elles ont une faible vivacité, il s’agit d’un souvenir, le souvenir d’avoir vu, senti… dans un espace de temps passé, révolu, tandis que lorsque leur vivacité est forte ces idées agissent comme s’il s’agissait du présent, comme si on voyait toujours, on sentait encore. L’imagination est « cette mémoire vive, qui fait paroître présent ce qui est absent » (Condillac, 1754, p. 222).

[4] Ce point essentiel de la théorie de Janet est salué par Halbwachs ( 1942) : « Ce qui est très remarquable dans tout ce chapitre, c’est que Janet revient sans cesse sur cette idée que la mémoire est un fait social (cela, avant lui et moi, personne, a ma connaissance, ne l’avait dit aussi nettement). Par là, il entend un fait qui répond aux nécessités de la vie sociale. Il se place au point de vue de l’action des conduites. La mémoire est une conduite qui répond à certaines conditions. Si celles-ci ne se présentent pas, il n y a aucune raison de se souvenir. Or, ces conditions sont celles de la vie en société. » Étonnamment, et comme le déplore d’ailleurs Halbwachs ( 1942), Janet ne cite jamais ses travaux sur la mémoire. Ceci est assez étrange car Janet ( 1936, p. 232) cite le livre de Blondel Introduction à la psychologie collective et attribue à Blondel le mérite de montrer le rôle des cadres sociaux pour ranger nos souvenirs. Or, dans le chapitre de son livre consacré à la mémoire, Blondel ( 1928) souligne l’importance des idées d’Halbwachs et de son « ouvrage capital sur Les cadres sociaux de la mémoire ».

[5] Si on trouve assez peu de référence à Durkheim dans ces analyses de Janet, on trouve en revanche très souvent des références aux travaux des anthropologues et des sociologues tels ceux de Lévy-Bruhl, Mauss, et dans une moindre mesure à ceux d’Halbwachs, dont on sait les liens avec l’approche de Durkheim. Janet fut tout particulièrement inspiré par les travaux de Baldwin (dont il reprit le terme de socius, un concept qui devint central dans le système proposé par Janet) (Ellenberger, 1994, p. 429-432).

[6] Cette évolution majeure de la société fut notamment soulignée par Tarde ( 1898): c’est le passage de la foule au public. La foule est la forme sociale primitive, elle « présente quelque chose d’animal » et les influences sont fondées sur les contacts physiques, le rapprochement des corps (Tarde, 1898, p. 32). À l’inverse, dans le public, il existe un lien d’influence même en l’absence de tout contact physique, de tout rapprochement. L’émergence de la mémoire dans la société constitue pour Janet ce que représente le passage de la suggestion de proximité (ou par contact) à la suggestion à distance (ou idéale, spirituelle) pour Tarde.

[7] Tarde ( 1898) insiste lui-aussi beaucoup sur ce point : grâce au public cette nouvelle forme du lien social qui permet la suggestion à distance, sans contact, la société peut largement s’étendre. C’est la condition sine qua non pour constituer une nation ou tout groupe de plusieurs millions d’individus.

[8] « Le phénomène essentiel de la mémoire humaine, c’est l’acte du récit. Le récit est un langage et au fond un commandement, mais qui a des propriétés particulières, celle de permettre à des individus qui ont été absents au moment de certains événements de se comporter cependant comme s’ils avaient été présents, le récit transforme les absents en présents. » (Janet, 1936, p. 163-164) « Le récit permet à l’homme d’aujourd’hui de connaître le passé et même le passé avant sa naissance, parce que la mémoire le rend présent à ces événements alors qu’il était absent. » (Janet, 1936, p. 166).

[9] À la fin de son livre Remembering, Bartlett analyse les bases sociales de la mémoire. Cette analyse de Bartlett commence par une brève analyse de la théorie que Janet a développé dans son livre L’évolution de la mémoire et de la notion du temps. Pour Bartlett ( 1932, p. 293), les idées de Janet sont convaincantes et attirantes et il reconnaît même l’existence de nombreux points communs entre sa théorie et celle du psychologue français, Cependant il ne reconnaît pas l’influence de Janet sur ses travaux. Voici la note qui suit la première citation de Janet dans le texte de Bartlett : « Many of the points made by Janet have a close resemblance to the general line of approach which I have adopted in this volume. Perhaps I may be allowed to say that on neither side was there any possibility of interchange of ideas on the subject, and that though, in common with all other psychologists, I have for long had the greatest admiration for the psychological work of Prof. Janet, I had completed this part of my study before Janet’s volumes appeared. »

[10] Irène avait assisté à la mort de sa mère dans des circonstances particulièrement dramatiques. Cette jeune fille de 23 soignait sa mère, malade depuis longtemps, avec un grand dévouement. Depuis des semaines Irène ne s’était pas couchée, travaillant pour nourrir sa mère, la soigner et pour approvisionner son père alcoolique. La mort de sa mère survint alors qu’Irène était à son chevé, mais Irène ne le comprit pas, elle tentât des heures durant de ranimer le cadavre, de le faire boire, de lui donner des médicaments, de redresser le corps… pendant que son père ivre comme à son habitude vomissait ou ronflait dans un coin.

[11] La plupart des observations sont faites sur des patients montrant telle ou telle absence de fonction. C’est sur l’analyse de ces cas pathologiques que Janet arrive à déterminer ce qui est essentiel ou non à la mémoire et à savoir quelle conséquence à par exemple le fait de ne pas tenir compte du présent ou de ne pas réaliser une action…