Moscovici et ses disciples ou collaborateurs du premier cercle [1] avaient mis en avant depuis quelques années les concepts de « thémata », de « primitives » ou de « filtres cognitifs », pour désigner (la terminologie peut varier) des « principes premiers », « idées-sources », « schémas cognitifs de base », ou « images génériques » propres à une époque ou à une situation…, à l’arrière-plan des représentations sociales, jouant un rôle dans leur orientation et organisant la connaissance ordinaire ou du sens commun. Telles étaient les prémisses d’une problématique qui allait faire l’objet d’approfondissements successifs, ponctués de publications individuelles ou collectives des fondateurs ou des continuateurs de la théorie des représentations sociales. L’approfondissement peut procéder à partir de la thèse dite du « noyau central », lequel est censé cristalliser les éléments les plus stables, les plus durables de la représentation sociale (par opposition à la zone périphérique, plus fluide) et donc porteur d’une certaine manière de l’embryon d’une mémoire sociale ou groupale ; ou alors à partir du schéma de la genèse et de la prise de consistance des représentations, reposant sur les deux processus, l’objectivation et l’ancrage, dont la dynamique dépend dans une certaine mesure de la mémoire (du fait du rattachement des objets nouveaux à des réseaux de catégories ou cadre sémantique préexistant) sur laquelle s’exerce en retour (en vue du stockage des informations ou connaissances) l’activité filtrante et organisatrice des représentations ; ou encore à partir d’observations ou de supputations sur l’égale potentialité de la mémoire et des représentations, du fait de leur ancrage dans le contexte social, culturel, idéologique – global ou partiel – à s’institutionnaliser selon les modalités diverses et à fournir aux sujets individuels ou collectifs des capacités (inégales) à s’en servir; enfin, à partir de spéculations sur le rôle croissant du langage dans la structuration des représentations sociales et de la mémoire collective, parallèlement à l’intensification des communications sociales et du partage de l’expérience historique.

Ce qui nous paraît intéressant à relever à la lecture de ce dossier, ce sont quelques aspects saillants qui, au-delà de la continuité que nous avons souligné avec de précédentes publications pilotées par des auteurs collaborant à ce numéro de Connexions et au-delà de l’allégeance manifestée à l’égard du chef de file historique des études sur les représentations sociales, lui donnent une couleur et une originalité particulières. Nous voulons d’abord parler de la tendance très marquée à promouvoir – d’ailleurs dans la fidélité aux options de S. Moscovici – une psycho-logie sociale adossée à la sociologie, à l’anthropologie et à l’histoire, et à se démarquer des thèses trop cognitivistes ou psychologisantes faisant des rapports interindividuels, micro-groupaux ou de certains mécanismes intellectuels ou mentaux l’objet principal de la recherche scientifique [2].

En témoignent, les références répétées à la pensée et aux recherches pionnières de Halbwachs (fondateur de la sociologie de la mémoire) et de Bartlett (voir références dans les articles ci-dessous), dont le mérite a été de démontrer l’égal conditionnement des mémoires individuelle et collective, par les cadres sociaux et les pensées dominantes de l’époque, le fonctionnement sélectif, biaisé, de la mémoire, en raison des activités ou de variables diverses (sociologiques ou culturelles), la transformation des objets de pensée et la conventionnalisation du mécanisme de rappel des souvenirs, selon le contexte interculturel, enfin les liens d’implication mutuel des rapports intergroupes et du « travail » de la mémoire. Cette imprégnation socio-anthropologique ouvre des pistes de réflexion nouvelles aux études sur les représentations sociales dans lesquelles s’engouffrent de jeunes chercheurs, attirés par une psychosociologie de terrain reliée à une théorisation qui a fait ses preuves et s’agrégeant progressivement au réseau initial. Il suffit de consulter ici les bibliographies en fin d’articles et la vaste bibliographie clôturant l’ouvrage collectif dirigé par Laurens et Roussiau (cités plus haut) pour saisir le double mouvement de référence aux sources théoriques de la construction du champ de recherche mémoire-représentations sociales et de citations croisées des auteurs membres du réseau, ce qui n’est pas sans effet de renforcement – du fait du surgissement d’une sorte de culture de groupe – des orientations actuelles des recherches. Un autre fait, important à signaler dans la démarche entreprise par ces chercheurs, est la jonction réalisée avec les travaux sur l’identité ou les identités collectives, d’une part ceux liés aux études ou expérimentations sur la catégorisation et l’identité sociale, d’autre part ceux dans la filiation de l’École culturaliste américaine ou de la psychologie interculturelle française.

Déjà, Halbwachs avait entrevu et souligné la fonction identitaire de la mémoire « une manière pour un groupe de se voir du dedans » et pour l’individu d’appréhender sa consistance à travers l’appartenance à des groupes ou communautés au sein d’une même société globale, d’où la coexistence postulée par Halbwachs entre une mémoire nationale faite de références historiques irrécusables et des mémoires singulières qui se construisent au gré de l’expérience sociale et historique au sein de communautés de proximité, de sentiment ou de fidélité, à l’origine en grande partie des différences d’interprétation des événements du passé et des modalités de transmission intergénérationnelles. Cette distinction est reprise par divers auteurs, déjà sous la forme d’une opposition entre mémoire partisane, parcellaire ou d’origine – porteuse d’une volonté d’existence et de continuité, bref d’identité et en charge d’un discours de vérité « particulier » sur le passé, voire d’une revendication de reconnaissance et de considération – et une mémoire historique, nationale, mythologique, hégémonique (voir J. Viaud, ci-dessous). D’autres, reprenant la thèse d’Erikson sur l’identité, proposent un schéma suggérant d’assimiler l’identité à un environnement psychologique interne (constellation d’éléments cognitifs, affectifs ou émotionnels dont les représentations) relié dialectiquement à un environnement externe (social, culturel, idéologique) dont le moteur est la mémoire, « lieu transactionnel et interactif entre l’expérience collective et les désirs ou aspirations individuels [3] ».

Enfin, apparaît aussi, dans le foisonnement des enquêtes évoquées ici, la tentative à travers l’étude des groupes minoritaires (voir Fraïssé ci-dessous), de jeter un pont entre la théorie de l’influence de S. Moscovici (voir les minorités actives) et la théorie de la mémoire d’Halbwachs pour soutenir l’hypothèse d’une utilisation stratégique possible de la mémoire collective à des fins de transformation des rapports de pouvoir entre les groupes et de renforcement identitaire par l’inversion du sens des symboles (négatifs) liés aux événements du passé, au sein d’un ensemble social.

Ces pistes de réflexion manifestent clairement une convergence chez les auteurs, quant à l’intérêt d’un élargissement et d’un approfondissement de la problématique élaborée autour du problème de la genèse et de la socio-genèse des représentations sociales et des liens entre celles-ci et la mémoire collective et quant à la définition d’une pathologie sociale « ouverte » (c’est-à-dire intégrant des dimensions sociologiques, anthropologiques, historiques et le souci de la compréhension du monde social, culturel, politique environnant), volontariste et intentionnaliste, constructiviste et dialectique. On retiendra aussi de l’ensemble l’idée qu’il s’offre comme un hommage aux travaux, ici entremêlé, d’Halbwachs et de Moscovici, à l’origine d’une avancée significative des sciences humaines et sociales.

Certains lecteurs pourraient évidemment s’agacer des redondances inévitables, compte tenu du caractère collectif de la préparation de ce dossier, de l’absence d’articulation forte entre la première partie (théorique) et deuxième (empirique), enfin du décalage évident entre la richesse de la compilation théorique et la discrétion des illustrations ou démonstrations des hypothèses centrales de l’ouvrage. Cela dit, on ne peut que souhaiter la plus vaste audience à des recherches prometteuses. Connexions est dans son rôle en pointant ce qui émerge de plus intéressant et d’actuel dans le domaine scientifique qui est le sien.