Là où l’on pouvait s’attendre à voir les théoriciens des relations internationales, sont venus les géographes. Certains d’entre eux ont entrepris, depuis quelques années, une réflexion sur le sens de la géopolitique dans le contexte de l’après-guerre froide. Cette réflexion débouche à la fois sur une déconstruction inédite de la discipline géographique et sur des questionnements utiles pour l’analyse des relations internationales. Par exemple, comment se constitue le savoir géopolitique ? Comment peut-on concevoir un espace politique mondial ? Ya-t-il un savoir-faire géopolitique ? Qui en a la maîtrise ?

La chute du mur de Berlin est devenue une sorte d’image d’Épinal, représentant le passage d’un monde cloisonné de multiples façons à un monde fluide, « globalisé », où non seulement la grande division bipolaire, mais des centaines d’autres « murs » ont volé en éclats. Les thèses sur la globalisation qui s’étaient développées au milieu des années quatre-vingt, comme celle du Japonais Ohmae Kenichi, se limitaient à des visions d’un monde sans frontières, où une certaine euphorie tenait souvent lieu d’argumentation. Les réflexions sur ce type de questions qui se sont fait jour au début de la décennie suivante ont produit des débats autrement plus complexes, par exemple sur la notion d’ingérence. Le rôle du marché et celui de l’État, la transnationalisation des mobilisations politiques, l’articulation du global et du local sont autant de sujets qui montrent que des lignes de partage que l’on croyait aussi solides qu’un rideau de fer pourraient bien partager le sort de l’autre. Mais quand les frontières ne sont pas supprimées, transgressées, contournées ou renégociées, quand on suppose simplement qu’elles sont nécessaires au fonctionnement des sociétés, alors on doit malgré tout les repenser, voire les penser tout court. La question peut être abordée de deux façons. Elle peut porter soit sur le sens de la frontière en géopolitique, c’est-à-dire sur l’objet en lui-même, comme le font les travaux pionniers de Michel Foucher ou ceux de Malcolm Anderson [1], soit sur ce que la frontière délimite. Ainsi, si l’Europe est une entité bornée dans l’espace, la perspective de son élargissement à l’Est invite à une redéfinition de ses contours pour laquelle il n’y a pas de scénario simple ou évident. Décider que l’Ukraine ou la Turquie doivent ou non faire partie de l’Union relève de choix qui sont nécessairement (et de fait) sujets à débat. Et l’on voit bien, au fond, qu’il n’y a ni histoire « objective », ni géographie « naturelle » qui puissent répondre de manière satisfaisante à ce type d’interrogation. Le problème se pose pour d’autres espaces. La signature de l’Accord de libre-échange nord-américain (Alena) a renouvelé la réflexion sur les délimitations de l’espace américain, bien au-delà des seules considérations sur les échanges commerciaux ou les flux migratoires. La montée en puissance de l’Asie au début de la décennie quatre-vingt-dix a vu s’affronter les conceptions d’« Asie-Pacifique » et d’« Asie orientale », et conduit à se demander en quoi les autres « Asies » (« du Sud » ou « centrale ») sont, elles aussi, asiatiques.

Dans le numéro-anniversaire des vingt ans de sa revue [4], Yves Lacoste souligne la continuité de sa conception de la géopolitique, qui se veut et scientifique et politiquement engagée, parce qu’elle entend observer les rapports de puissance du point de vue non pas des « dominants » mais des « dominés ». Elle s’applique avant tout aux conflits territoriaux entre États, mais peut s’étendre aussi, désormais, aux rivalités de pouvoir à l’intérieur d’un même État-nation (d’où la notion de « géopolitique interne »). Le Britannique John Agnew, responsable du département de géographie de l’Université de Los Angeles, et son collègue Stuart Corbridge, croient également à la possibilité d’une géographie « active », se positionnant face aux événements politiques internationaux. Pour eux, la maîtrise matérielle de l’espace – l’organisation, la domination ou le développement du territoire– passe nécessairement par une maîtrise intellectuelle, c’est-à-dire une compréhension du rôle de l’espace dans les échanges internationaux [5]. Mais, tandis qu’Yves Lacoste entend rendre compte des faits – la géopolitique étant alors une sorte de description géographique de la politique internationale–, Agnew et Corbridge proposent une définition plus analytique et contextuelle. Leur propos est « l’examen des suppositions, classifications et interprétations géographiques qui entrent dans la production de la politique mondiale » [6]. Il ne suffit donc pas de s’en tenir à l’étude des pratiques et des représentations courantes. Il faut aussi historiciser la géopolitique moderne, la replacer dans une perspective permettant de mesurer à quel point certaines hypothèses centrales peuvent en réalité être relativisées. L’organisation du monde en États-nations territorialisés est une de ces hypothèses. Le principe par lequel on associe État-nation et territoire n’a pas toujours existé, et il serait hasardeux de dire qu’il a été établi une fois pour toutes. L’interdépendance économique des pays, la globalisation des questions politiques, l’implication d’une multitude d’acteurs non gouvernementaux dans la vie internationale transforment aujourd’hui le rôle du territoire étatique dans l’espace mondial. La « nouvelle géopolitique » [7] prendra en compte cette évolution.

Les exemples concrets étudiés par Gearoid O’Tuathail donnent une idée du champ d’application de la « géopolitique critique ». Il s’est intéressé à l’histoire de la construction nationale de son Irlande natale, et également à la politique étrangère américaine lors des conflits commerciaux avec le Japon (à la fin des années quatrevingt) et lors de la guerre de Bosnie [14]. Il a donc étudié l’usage politique de la géographie dans un contexte interne et externe. La création de l’Irlande ou, pour reprendre les termes de l’auteur, son « invention géographique » est d’abord liée à la volonté des colons anglais de la fin du XVI^e siècle d’établir, par les armes comme par la cartographie, une entité qui s’inscrive logiquement dans la sphère de l’Angleterre. Mais elle résulte aussi de la stratégie de résistance des seigneurs irlandais, qui étaient alors amenés à délimiter le territoire de leur identité et de leur souveraineté. La perception de l’« île irlandaise », d’une nation insulaire opposée à un « Autre » anglais, est donc à la fois le produit d’une rivalité militaire et celui d’un conflit dont la gestion passe par la capacité des acteurs politiques impliqués à distinguer le « eux » du « nous ».

La géopolitique serait donc avant tout une « politique de l’écriture de l’espace mondial » [17], la force internationale des États étant liée, entre autres, à leur capacité d’imposer une certaine vision du monde, leur propre interprétation géographique de la politique mondiale. À cet égard, l’exemple de la Malaisie de Mahathir illustre bien la thèse d’O’Tuathail. Mais une fois entrepris ce travail de déconstruction, une fois démontés les mécanismes de l’imaginaire géopolitique, une fois chassées les illusions géographiques, il reste tout de même la question du « pourquoi ? ». La « géopolitique critique » met à découvert l’imaginaire, mais ne permet pas vraiment de comprendre l’utilité de celui-ci. N’y aurait-il que du pouvoir derrière le pouvoir ? Prenons cette fois l’exemple de la notion d’Asie-Pacifique. Celle-ci découle de l’idée qu’il existe une « communauté du Pacifique », un espace de coopération organisé autour, non pas d’un continent, mais d’un océan, dont l’axe fondamental est nippo-américain. Cette notion, et notamment l’argument océanique sur lequel elle se fonde, peut être débattue. Elle a, de fait, donné lieu à deux types d’analyse. Les travaux dirigés par Arif Dirlik constituent, précisément, une sorte de « géopolitique critique » de l’Asie-Pacifique, cherchant à aller au-delà de propositions réduites à de la « pure » géographie, pour « découvrir les prémisses idéologiques qui sous-tendent la représentation spatiale du Pacifique » [18]. Pour Arif Dirlik, une de ces prémisses est l’invention d’une destinée commune à l’Asie et à l’Amérique, dont le fil conducteur serait le libéralisme économique. Autre analyse, celle de Pekka Korhonen, qui considère d’emblée que l’Asie-Pacifique contient en effet une part d’invention – qu’il appelle le « roman du Pacifique » [19]