Les anglo-saxons ont une expression bien à eux pour désigner ces doctrines devenues quasi officielles à force d’être reprises par tous les locuteurs autorisés, incarnant le raisonnable à un point tel que toute tentative de pensée différente en paraît immédiatement incongrue : la conventional wisdom. En matière de prévention des crises financières, la conventional wisdom a parlé : l’instabilité, c’est la faute à l’opacité. Pour vivre heureux, faisons transparent. Or la promotion de la transparence en cœur de la nouvelle doctrine financière internationale est en soi un fait remarquable parce qu’elle s’offre comme un concentré des contresens commis à propos des fonctionnements cognitifs de la finance.

Si l’impératif de transparence semble à ce point dériver « naturellement » de la théorie économique standard, c’est parce qu’il exprime concrètement quelques-unes de ses préoccupations les plus centrales en matière cognitive et informationnelle. Conçue comme mise à disposition de toute l’information pertinente, la transparence n’est finalement pas autre chose que le prolongement pratique de l’hypothèse théorique dite « des anticipations rationnelles ». Les agents, dont il faut rappeler que la théorie n’hésite pas à leur prêter la parfaite connaissance du modèle de l’économie, peuvent certes à tout instant déployer leur maestria calculatrice, mais seulement une fois munis des bonnes data. À la transparence de les leur fournir. Elle est aussi un réducteur d’« asymétrie d’information » dans toutes ces situations dites « d’agence » [1] où un « principal » (mandataire, superviseur) tente de faire exécuter une tâche par un « agent » (mandaté, supervisé) avec la crainte que ce dernier ne s’en acquitte pas convenablement, voire détourne la délégation à son profit. La relation financière, où un créancier délègue à un débiteur la mise en valeur du capital, entre typiquement dans ce cadre, et c’est donc avec en tête l’idée que la parfaite observabilité des « agents » vaut contrôle optimal que tous les « principaux » de la finance internationale voudraient faire des organisations où leurs fonds sont investis des maisons de verre.

Ainsi, s’accordant profondément avec les principes fondamentaux de la théorie néo-classique, la conventional wisdom de la transparence s’avance armée des meilleures références « scientifiques ». Ne jouirait-elle pas de cette caution théorique, qu’on pourrait tout de même compter sur elle pour puiser dans la réalité économique de quoi se donner toutes les apparences du bien-fondé. Le fait est qu’en matière d’opacité, les systèmes financiers des pays émergents, et notamment asiatiques, auront fait figure d’anti-modèle, en tout cas au regard des normes angloaméricaines de publicité. Quitte à s’engager dans un combat sans espoir, on peut tout de même tenter de rappeler que cette opacité-là était aussi l’expression des formes anciennes – et viables ! [2] – de ces régulations financières locales [3]... avant qu’elles ne soient brutalement hybridées par une immersion inconsidérée dans un univers de marchés déréglementés. La proximité entre superviseurs et supervisés, l’octroi de crédit aux grands groupes industriels ( chaebol coréens ou keiretsu japonais) au risque du surendettement, la contrainte « lâche » de rentabilité financière, les arrangements discrets entre créanciers et débiteurs, aux antipodes des rigueurs de la relation d’agence, sont l’envers d’une organisation financière qui avait aussi pour propriétés de soustraire les entreprises aux emballements court-termistes des marchés, d’installer des relations de crédit coopératives, d’allonger les horizons temporels et de stabiliser les cadres de l’investissement, enfin de rendre soutenables de très hauts niveaux d’endettement permettant un intense effort d’accumulation du capital [4]. Ainsi faut-il comprendre que ce sont les mêmes caractéristiquesde l’organisation financière qui, vertueuses en régime « cohérent », peuvent se retourner en enchaînements pernicieux dans certaines conditions, et notamment lorsqu’elles se trouvent confrontées aux principes de la finance de marché qui leurs sont totalement antinomiques. Les arrangements opaques entre grands groupes et banques « maison », capables pourtant de bonnes propriétés coopératives et stabilisatrices, deviennent intolérables aux yeux d’investisseurs institutionnels refusant de soutenir les mêmes horizons temporels et porteurs d’une tout autre conception de la relation financière. Plongées dans cet univers de marchés qui leur est des plus hétérogènes, les structures financières asiatiques voient d’un coup leurs avantages d’hier se muer en insurmontables tares et ont soudain beaucoup à se faire pardonner, particulièrement en matière de transparence. Il ne s’agit donc pas de nier que la « marchéisation » imposée aux structures financières asiatiques met en complet porte-à-faux leurs logiques institutionnelles antérieures, ni qu’elle produit ce retournement du « vertueux » en « vicieux » comme un effet objectif. Mais il s’y ajoute un effet d’universalisation, pour le coup idéologique, qui voudrait donner la forme « marché » comme seul modèle raisonnable d’organisation de la finance – et toutes les autres formes pour autant d’aberrations.

Le plus frappant dans cette affaire, c’est que des praticiens de si haut niveau puissent à ce point méconnaître le sens d’événements marquants auxquels ils auront pourtant été mêlés de si près. On se souviendra d’abord des crises monétaires de 1992-1993, où des fondamentaux connus de tous et incontestablement meilleurs en France qu’en Allemagne n’ont pas empêché les opérateurs de prendre des positions contre le franc. On évoquera ensuite le cas douloureux de LTCM et de ses arbitrages aventureux sur les spreads [6] – pourtant au cœur du monde transparent. Comme une première intuition, on suggérera également que la multiplication des informations, c’est-à-dire de données potentiellement contradictoires, pourrait perturber, plus que simplifier, la formation des jugements et leur recherche d’univocité. Enfin on rappellera qu’il y a aussi des intérêts derrière certains aveuglements, et que l’objectivité du discours des analystes trouve sa limite dans les contraintes stratégiques des institutions financières auxquelles ils appartiennent : avertir d’un gonflement excessif de la bulle et de la montée des fragilités, c’est d’abord encourir le coût de se singulariser contre une opinion majoritairement euphorique (et désireuse de le rester), c’est ensuite prendre le risque de renverser un mouvement de hausse dont la prolongation est profitable à tous – autant de considérations qui ne doivent pas grand-chose à un défaut d’information.