L’Homme consacre l’essentiel d’un numéro spécial à cette catégorie nouvelle que tendent à former les universitaires indiens ayant décidé de s’installer en Occident. Si la France n’est pas une destination privilégiée, ces « intellectuels en diaspora » sont en effet de plus en plus nombreux au Royaume-Uni et aux États-Unis, notamment dans les départements de science politique, d’histoire et d’anthropologie. La première partie de la livraison donne la parole à sept d’entre eux parmi les plus prestigieux. Leurs brèves autobiographies, par delà la diversité des itinéraires, témoignent d’une constante : l’attachement à l’Inde, à ses langues notamment, preuve que ces anglophones qui ont su valoriser leur compétence dans la langue « universelle » n’ont pas coupé un des liens fondamentaux avec leur pays d’origine, liens qu’ils entretiennent d’ailleurs par leurs recherches de terrain, voire par des semestres d’enseignement.

« Retourne-toi sans colère ». C’est ce à quoi invite cet essai lucide sur l’histoire de la défunte URSS, avec une vraie hauteur de vue. Le bilan du régime communiste est dressé sans complaisance, mais il traduit les contradictions de la « modernisation conservatrice » qu’imposaient les « conditions initiales » héritées des siècles précédents. Si les bolcheviks ne l’avaient pas emporté, « la configuration de l’histoire russe du XX^e siècle n’aurait été différente que dans les détails » : « Malgré l’ampleur incroyable de la longue “terreur rouge”, on ne peut se porter garant que la “terreur blanche” eût été plus modérée. La division de la société prérévolutionnaire était bien trop profonde, les Blancs vainqueurs auraient dû s’appuyer sur les mêmes couches sociales que les Rouges, et des paranoïaques, il n’y en avait pas seulement chez les bolcheviks ». Objectivement, la Russie était condamnée à un « développement de rattrapage » qui lui a permis d’acquérir les instruments, notamment technologiques et industriels, de la modernisation sans néanmoins engendrer les mécanismes de sa reproduction, tels que le marché, la propriété privée, une véritable société civile, des institutions démocratiques. Les pages consacrées à l’économie militarisée de mobilisation, à l’urbanisation sans création de citadinité, à l’accession des « marginaux » au pouvoir, aux limites des forces centripètes du fédéralisme soviétique et à l’exacerbation des nationalismes qui s’en est suivie sont particulièrement éclairantes. Le critique chagrin regrettera certes que l’interprétation en termes de « modernisation conservatrice » ne soit pas mieux étayée par le recours à la littérature disponible – à commencer par l’œuvre de Barrington Moore– ou que la reprise de la distinction éculée entre individualisme et holisme reste très en deçà des analyses de Kharkhordin ( Critique internationale, n°5, p. 68). Mais la qualité de l’ouvrage provient en partie de son décentrage, très soviétique et néanmoins honorable, par rapport à la pensée académique dominante. C’est ainsi qu’il rejoint à sa façon le grand débat sur les relations entre le national-socialisme allemand et le totalitarisme bolchevik, qu’ont par ailleurs alimenté Arendt, Aron, Furet, Nolte ou Hobsbawm. Il permet également de comprendre que la période soviétique n’a pas simplement été « perdue pour l’histoire », selon une expression consacrée. Elle a « séparé à jamais [la Russie] de son propre passé » et lui a laissé un double legs qu’il lui faut faire fructifier : « un puissant capital industriel, technique et scientifique de départ », qui lui « donne une chance » ; une « pyramide sociale plus équilibrée », qui a dépassé la « polarisation menaçante du monde aristocrato-paysan » et pourrait déboucher sur l’affirmation d’un « intérêt collectif de la classe moyenne ».

Au moment où paraît l’édition en anglais du livre pionnier de Luis Martinez, enrichie d’une préface inédite de John P. Entelis, deux témoignages de premier ordre viennent confirmer sa thèse néo-braudélienne des « ennemis complémentaires ». Loin de se combattre implacablement, le haut commandement de l’armée algérienne, qui détient la réalité du pouvoir politique et économique depuis l’indépendance, et les groupes islamistes, qui ont pris la relève du FIS après son interdiction en 1992, instrumentalisent et dimensionnent leur affrontement au service de leurs objectifs propres. La guerre est pour eux une ressource commune, qu’aucun d’entre eux n’a intérêt à tarir. De façon – il faut le souligner – courageuse compte tenu des mœurs de la Sécurité militaire algérienne et des indulgences, voire des appuis dont elle bénéficie dans l’appareil administratif et politique français, les Éditions de La Découverte publient coup sur coup le récit d’une victime et celui d’un agent de cette alliance de fait entre militaires et terroristes. Yous est un survivant du massacre de Bentalha, le 22 septembre 1997. Il en relate le déroulement, mais aussi les années qui l’ont précédé et préparé. Souaïdia, lui, est un ancien officier des forces spéciales, qui a participé à la guerre sale. Il aurait pu faire partie des troupes stationnées sur le boulevard menant à Bentalha, phares allumés, dans l’attente que les tueurs aient fini leur besogne, s’il n’avait été à l’époque incarcéré à la prison militaire de Blida. Noms, lieux, dates : les deux témoignages sont trop précis pour être le fruit de manipulations ou d’affabulations. Ils établissent que l’armée non seulement a grossi les rangs des groupes terroristes en réprimant massivement la population civile, et notamment la jeunesse, au lendemain de l’interdiction du FIS, et a infiltré certains d’entre eux à des fins de provocation – comme on l’a souvent dit – mais qu’elle a elle-même directement massacré, parfois déguisée en islamistes, ou qu’elle a délégué cette tâche aux milices des « patriotes ».

Intercalées entre les textes de cette livraison, les photographies de Sarajevo, Vukovar, Srebrenica, comme celles du Rwanda soulignent la rémanence des affrontements et les frontières brouillées de la guerre et de la paix, l’abîme qui peut exister entre la paix et la justice, entre la fin de la guerre et l’apaisement de la mémoire.