Pourtant, il existe une politique chinoise de la France qui se démarque de celle des autres chancelleries, européennes en particulier. Telle est du moins l’hypothèse proposéeici [2]. Cette politique ne réside pas dans un projet alternatif ou concurrent, mais dans l’existence même d’un référent – 1964 – à l’aune duquel se mesure, audelà des crises et des mutations internes ou internationales, la relation bilatérale. Invoquer 1964, c’est tout autant suggérer la cause – le geste historique du général deGaulle– que son effet – une affinité élective. Une politique déclaratoire s’il en est, dans la mesure où ce référent est extérieur aux dossiers bilatéraux en cours. Dès lors, le dénouement des inévitables crises entre les deux pays – dues essentiellement, depuis la fin des années quatre-vingt, aux violations des droits de l’homme en Chine ou aux ventes d’armes à Taiwan– est sans effet durable sur leur cause. En un mouvement incessant de revivification du geste fondateur, le mythe de la relation privilégiée induit des « normalisations » à répétition de la relation bilatérale, faute d’accepter sa banalisation.

Si la levée des sanctions atteste les tentations de la Realpolitik, celles-ci se profilaient, concomitamment et de manière antagoniste, avec les ventes d’armes à Taiwan. Dans un temps très court – à peine plus d’une année –, deux contrats d’envergure allaient être conclus, non d’ailleurs sans avoir initialement donné lieu à une spectaculaire volte-face des autorités françaises : quelques jours après que la CIEEMG [4] eut autorisé, en décembre 1990, la direction des constructions navales à répondre à un appel d’offres de la marine taiwanaise, le gouvernement revenait sur cette décision. Mais les spéculations sur les raisons de ce revirement avaient été aussitôt éclipsées par la reprise des négociations qui ont abouti à la vente de seize frégates LaFayette, officiellement annoncée par un communiqué du Quai d’Orsay le 27 septembre 1991.

D’emblée, la stratégie des autorités françaises avait été d’insister sur le caractère purement commercial qu’elles attachaient à cette transaction. De fait, au-delà des protestations d’usage, la Chine semblait s’être satisfaite des trois arguments avancés en ce sens par le communiqué du 27 septembre : l’objet de la vente (des coques de frégates), la nature des négociations, qui n’avaient impliqué aucune relation officielle avec les autorités de Taiwan (le contrat liait Thomson-CSF et les chantiers navals de Taiwan), la réaffirmation de la reconnaissance par la France du gouvernement de la RPC comme seul gouvernement légal de la Chine, enfin.

Si, dix ans plus tard, les circonstances de ce qui est devenu depuis une « affaire d’État » ne sont pas encore élucidées, l’actualité franco-chinoise avait aussitôt été monopolisée par la livraison d’avions de combat à Taiwan, évoquée avant même que le contrat des frégates ne fût signé [5]. Cette fois, la tension des relations avec Pékin s’est doublée d’une concurrence avec Washington lorsque, en août 1992, le président Bush a autorisé la vente de F-16 à Taiwan. Àl’inverse des dirigeants français, celui-ci a mis l’accent sur la nature stratégique d’un tel contrat, réaffirmant les engagements des États-Unis dans le détroit de Formose. En effet, si les motifs électoraux – préserver près de trois mille emplois aux usines General Dynamics au Texas– étaient déterminants, George Bush a fait valoir, auprès du Congrès comme des autorités chinoises, que les États-Unis s’étaient certes engagés en 1982 [6] à réduire graduellement leurs ventes d’armes à Taiwan, mais aussi à maintenir, en faveur de l’île, un avantage qualitatif qui tendait à s’amenuiser avec les récentes acquisitions de la RPC. Or, amenés à se partager le marché taiwanais des avions de combat [7], les États-Unis et la France ont fait l’objet d’un traitement différencié de la part de Pékin. Seule la seconde a été ouvertement sanctionnée en décembre 1992, avec la fermeture du consulat et du poste d’expansion économique de Canton, et l’interdiction faite à la municipalité de cette ville de faire appel à des sociétés françaises pour la construction de sonmétro [8].

En moins de deux années, donc, la levée des sanctions économiques puis la transgression du cadre fixé par Pékin aux relations avec Taiwan ont attesté les tentations de la Realpolitik, mais aussi ses avatars. En écartant la France de quelque grand contrat, les autorités chinoises ont clairement signalé que les ventes militaires à Taipei, en contrevenant au volet politique de la relation bilatérale, peuvent nuire à son volet économique. Le choix, dès lors, n’est plus entre idéalisme et réalisme : c’est la Realpolitik elle-même qui est confrontée à une alternative. Car (indépendamment de la question de l’éventuel enrichissement personnel de ceux qui auraient facilité la transaction) c’est à une pure logique de marché que répondent les ventes militaires françaises à Taiwan. Si, hormis les États-Unis – ancienne puissance tutélaire de l’île et seul pays à s’être engagé en faveur d’un règlement pacifique du conflit sino-taiwanais–, la France est le seul exportateur important d’armes vers Taiwan, il serait hâtif de voir dans ces ventes françaises le signe d’une ouverture de caractère politique en direction de Taipei. Elles ne participent pas d’un engagement en faveur d’un équilibre stratégique entre les deux rives du détroit de Formose, mais seulement d’un calcul de risque ponctuel mettant en balance, d’un côté, des intérêts économiques nationaux – en termes d’emploi, de rééquilibrage du commerce extérieur – et, de l’autre, une tension avec la RPC.

Le communiqué conjoint du 12 janvier 1994 scellait la « normalisation » (l’expression est récurrente chez les acteurs de cet épisode [10])sur le terrain marchand : « Le gouvernement français s’engage à ne pas autoriser à l’avenir les entreprises françaises à participer à l’armement de Taiwan », tandis que « la partie chinoise déclare que les entreprises françaises seront les bienvenues sur le marché chinois pour participer à la concurrence sur un pied d’égalité ». Pour autant, et si l’on s’en tient à l’objet du contentieux, le communiqué ne met pas un terme aux ventes d’armes à Taiwan, sources de crises potentielles entre la France et la Chine. En effet, une liste – non rendue publique, mais annexée au communiqué [11] – limite l’engagement de la partie française à du matériel offensif [12], ce que confirmaient implicitement les propos du ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé [13].

En outre, la normalisation de janvier 1994 ne peut faire oublier le caractère édifiant des sanctions décidées contre la France et qui visaient autant à punir celle-ci qu’à dissuader les autres fournisseurs potentiels de Taiwan. De fait, le 28 janvier 1993, Bonn avait refusé d’autoriser la vente de sous-marins et, le 14 février suivant, LaHaye avait pris une décision analogue. Mais, au-delà du rôle exemplaire joué par la France, les sanctions choisies par Pékin n’étaient pas sans portée symbolique. Tout d’abord, en usant à son tour de l’arme économique, la Chine a très habilement manœuvré puisqu’elle a complètement modifié l’équation des rapports Paris-Pékin. Tandis que le ministre des Affaires étrangères Roland Dumas avait fait dépendre, au cours de sa visite en Chine en avril 1991, une « complète normalisation » des relations bilatérales d’un « pardon général sous forme d’amnistie » accordé par les autorités chinoises aux victimes de 1989 [14], trois ans plus tard, et sans aucun changement notable de l’attitude du pouvoir vis-à-vis des dissidents, Alain Juppé estimait qu’il y avait eu « totale normalisation » des relations francochinoises, puisque le communiqué conjoint du 12 janvier 1994 autorisait les entreprises françaises « à participer à la concurrence sur un pied d’égalité » en Chine [15]. Ensuite, la fermeture de la représentation officielle de la France à Canton peut être diversement interprétée, les hypothèses proposées ici n’étant pas mutuellement exclusives. Paris a certes tenté de minimiser la portée de cette sanction en rappelant que la parité entre les deux pays s’en trouvait rétablie, puisque la Chine n’avait encore que deux consulats sur le territoire français. Mais, en refusant toute présence officielle à la France dans la plus riche des provinces du continent au motif d’une vente d’armes à Taiwan, Pékin a manifesté le plus clairement possible sa politique irrédentiste tant aux autorités françaises qu’aux autorités cantonaises ou à celles de toute autre province tentée par une plus grande autonomie à l’égard du pouvoir central. La sanction visait peut-être aussi le censeur d’hier, dans la mesure où la représentation française de Canton, ouverte depuis peu, avait pu contribuer au départ d’un nombre non négligeable de dissidents vers Hong Kong.

Il est significatif à cet égard que les difficultés rencontrées par le Premier ministre Édouard Balladur en avril 1994 à Pékin et à Shanghai aient porté, non sur la cause première de la récente crise – les ventes d’armes à Taiwan– mais sur la question des droits de l’homme en Chine. L’enjeu de sa visite était double : célébrer le trentième anniversaire de la décision « historique » du général deGaulle et, en tant que candidat présidentiable, passer une épreuve de rattrapage en politique étrangère après l’échec, en janvier, de son voyage en Arabie Saoudite. Or les arrestations de dissidents tout au long de son séjour l’ont obligé à sortir de la réserve qu’il s’était initialement imposée. Mais elles ont aussi montré le peu de cas que les autorités chinoises font de la « patrie des droits de l’homme », qu’il s’agît d’une provocation délibérée ou de simple indifférence. Ce faisant, Pékin a fait, à sa manière, œuvre de « normalisation » : le désaccord bilatéral a été déplacé d’une question territoriale à une question politique; et d’une question spécifiquement chinoise, héritage de la guerre civile, à une question récurrente des rapports internationaux de la fin du XX^e siècle, le respect des droits de l’homme.

Au-delà, c’est l’ensemble de la relation Paris-Pékin qui est codifié dans ce texte copieux d’une dizaine de pages. Le « partenariat global à long terme » porte à la fois sur les questions bilatérales et internationales. Rappelant leurs responsabilités particulières en tant que membres permanents du Conseil de sécurité et leur commune volonté d’indépendance, les deux parties s’engagent à favoriser la marche vers la multipolarité. Ce faisant, la déclaration se place explicitement dans la continuité de la décision de 1964, qui « ouvrait la voie à un ordre international fondé sur la coopération au-delà des oppositions ». Hervé de Charette estimait en effet que cette « référence phare dans l’histoire de nos relations bilatérales, qui fait toujours l’objet d’un sentiment de gratitude de la part des dirigeants chinois, doit nous inciter aujourd’hui à faire preuve d’ardeur et d’audace dans notre dialogue avec Pékin » [23]. Àelle-même son propre référent, la politique chinoise de la France n’est donc réactive que par rapport aux potentialités supposées du geste de 1964. Dans ce mouvement cyclique de revivification du geste fondateur, il n’y a guère de place pour des périodes de transition – autres que des crises – susceptibles de faire émerger des politiques où la relation bilatérale ne se mesurerait pas nécessairement à l’aune d’une affinité élective. À cette continuité obligée répond un fort consensus politique [24]. S’il existe des divergences entre formations de gauche et de droite sur certains dossiers, aucune politique alternative – le choix d’abandonner progressivement l’approche bilatérale par exemple– ne remet en cause l’impératif d’une relation privilégiée Paris-Pékin.

En fait, les désaccords politiques auxquels celle-ci donne lieu reflètent bien davantage son instrumentalisation à des fins internes – tout électorales – que des clivages de fond sur la politique chinoise de la France. Ainsi, sur la question des droits de l’homme, des formations rivales du RPR ont parfois jugé trop laxiste la ligne suivie par Jacques Chirac. Tandis que ce dernier, en octobre 1999, recevait Jiang Zemin en visite privée au château de Bity, Jack Lang, président de la Commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, s’entretenait au Palais Bourbon avec le dissident Wei Jingsheng [25] puis, en compagnie du président de Démocratie libérale, Alain Madelin, manifestait avec Reporters sans frontières et Amnesty International contre les violations des droits de l’homme en Chine [26]. Il n’en reste pas moins que le gouvernement de Lionel Jospin participe activement au partenariat global. Celui-ci contribue d’ailleurs à désamorcer tout risque de désintérêt pour la relation franco-chinoise de la part de l’une des branches de l’exécutif, puisqu’il institue un agenda très serré de visites impliquant, concomitamment ou successivement, le chef de l’État, le chef du gouvernement et le ministre des Affaires étrangères.

Sans écho dans l’opinion publique française, la question de Taiwan se présente différemment dans la mesure où ce sont bien davantage les crises induites par les ventes d’armes que le conflit sino-taiwanais lui-même qui entraînent des prises de position divergentes. Mais, si la crise de l’hiver 1992-1993 a été ouvertement imputée « aux socialistes » par la majorité élue au printemps 1993, la droite et la gauche étaient toutes deux divisées sur l’opportunité d’exporter des armes à Taiwan [27]. En outre, c’est le gouvernement Balladur qui a autorisé l’armement des premières frégates tandis qu’étaient négociés les termes de la normalisation de 1994, laquelle n’exclut pas de futures livraisons militaires à Taiwan. Il y a en revanche parfaite convergence sur la question de Taiwan elle-même, plus exactement sur une non-question de Taiwan qui renvoie – sinon limite– à la seule sphère marchande toutes les transactions avec l’île. Mais le consensus qui se dégage, au sein de l’Hexagone, sur les fondements de la politique chinoise de la France n’a pas empêché Pékin d’instrumentaliser les tensions franco-françaises suscitées par les ventes d’armes à Taiwan [28] et, au-delà, de s’appuyer sur le RPR, voire d’introduire, avec Jacques Chirac, une composante personnelle dans la relation bilatérale [29]. « L’empreinte du général deGaulle sur la politique étrangère française a été si forte que toute décision de politique extérieure suscite immédiatement en France la question de savoir si elle s’inscrit ou non dans une perspective “gaulliste”». La politique chinoise de la France paraît bien confirmer le propos de Marie-Claude Smouts [30]. Encore faudrait-il que ladite perspective n’ait pas été réinventée.

Après 1964, aucun autre pays n’est parvenu à échanger des ambassadeurs avec la Chine populaire sans reconnaître explicitement Pékin comme seul gouvernement légal de la Chine dont Taiwan fait partie, à l’exception notable du Japon en 1972 et de la RFA en 1971 – mais il s’agissait dans ce dernier cas d’un compromis visant à ce qu’aucune des deux parties ne se prononce sur la division de l’autre. Certes, absente des conférences interalliées du Caire et de Potsdam, la France n’a jamais été partie au règlement de la question de Taiwan. Par la suite, le Royaume-Uni puis les États-Unis ont d’ailleurs pour leur part reconnu la souveraineté de la RPC sur Taiwan, en 1972 et 1978 respectivement, Washington se prononçant néanmoins pour une solution pacifique du différend sino-taiwanais. Il reste que la France ne s’était pas engagée sur la forme que pourraient prendre ses relations avec Taipei au len-demain de l’établissement de relations diplomatiques avec la RPC. Des publications [35] n’avaient d’ailleurs pas manqué de le relever, à une époque où cette carte n’avait pas encore été abandonnée, la question n’étant pas tant de la jouer que de la conserver. Le caractère inconditionnel de la normalisation de 1964 est également décelable dans le contenu du communiqué du 27 janvier, la France procédant seulement avec la Chine à l’établissement de relations diplomatiques et non à une déclaration de reconnaissance mutuelle, contrairement, notamment, à Londres et Pékin le 6 janvier 1950. Dans la mesure où celle-ci peut être émise sur la base de simples éléments de fait [36], il semble que seule la volonté de ne pas se prononcer sur la question de Taiwan explique les termes de la normalisation franco-chinoise de 1964 [37]. Il serait toutefois excessif de penser que le général de Gaulle a poursuivi une politique de deux Chine. D’une part, le gouvernement nationaliste, fort de la protection américaine et de son siège de membre permanent au Conseil de sécurité, refusait à cette époque toute remise en cause du principe de l’unité de la Chine. Une rupture des relations diplomatiques entre la France et la République de Chine, à l’initiative de celle-ci, était attendue : elle fut en effet annoncée le 1^er février 1964. D’autre part, dans les semaines qui ont précédé la normalisation francochinoise, le général de Gaulle avait refusé d’engager tout dialogue avec Taipei sur l’avenir des relations franco-taiwanaises, ce dont témoignent à la fois une lettre qu’il avait alors adressée au maréchal Chiang Kai-shek [38] et l’attitude observée à l’égard de ce dernier par l’émissaire français, le général Pechkoff, pendant les longs entretiens entre les deux hommes, les 19 et 20 janvier 1964 à Taipei [39].

Mais l’affabulation ne porte pas seulement sur les termes de la normalisation. Elle concerne aussi sa portée. Nonobstant l’impératif gaullien de la singularité française, la France n’a pas été le premier pays occidental à reconnaître la Chine populaire. Pourtant les déclarations contraires sont innombrables; on peut s’en tenir à la communication précitée du ministre des Affaires étrangères qui insistait sur « la décision historique – et visionnaire– du général deGaulle d’être le premier chef d’État occidental à reconnaître, en 1964, la République populaire de Chine » [40]. C’était oublier qu’en janvier 1950 le Royaume-Uni (autre membre permanent du Conseil de sécurité), la Norvège, le Danemark, la Finlande, la Suède, la Suisse et les Pays-Bas avaient reconnu la RPC. Certes, à cette date la guerre froide ne s’était pas encore étendue à l’Asie. Il n’en reste pas moins qu’il est fallacieux de prétendre à la primauté en la matière.

Ce geste aurait par ailleurs contribué à sortir la Chine populaire de son isolement international [41]. Or la normalisation franco-chinoise n’a eu aucune influence sur la reconnaissance de la RPC, au niveau bilatéral comme au niveau multilatéral. Si quelques États membres de l’OTAN, l’Italie notamment [42], ont été tentés de suivre l’exemple de la France, leur solidarité avec l’allié américain les en a rapidement dissuadés. Ce sont les signes précurseurs d’une normalisation sino-américaine, consécutifs à la nouvelle doctrine exposée par Nixon à Guam en 1969, qui ont déterminé la quasi-totalité des chancelleries à se tourner vers la RPC – pour certains au len-demain de la première visite de Henry Kissinger à Pékin, pour d’autres après l’annonce du voyage du président en Chine – et, le 25 octobre 1971, une majorité simple se dégageait à l’Assemblée générale de l’ONU pour permettre l’éviction de la République de Chine et son remplacement par la Chine populaire.

Enfin, il faut rappeler la faible portée économique de la normalisation de 1964. Le général deGaulle l’avait d’ailleurs pressentie : « [...]on doit se garder de nourrir trop d’illusions à cet égard. C’est ainsi que, dans le domaine des échanges économiques, ce qui se fait actuellement et qui peut, à coup sûr, être amélioré, restera longtemps limité » [43]. Dix ans après le début de la politique chinoise de réformes et d’ouverture, la France se situait, parmi les partenaires commerciaux de la RPC, loin derrière le Japon et les États-Unis, mais aussi après la RFA, la Grande-Bretagne et l’Italie [44]. Et si les entreprises françaises ont été exclues de la construction du métro de Canton en décembre 1992 à la suite de la vente des Mirage à Taiwan, il conviendrait de s’interroger sur les chances réelles qu’elles auraient eues face à la concurrence allemande et de rappeler que, en 1988, la France n’avait pas été retenue pour la réalisation du métro de Shanghai.

Or force est de constater les faibles retombées de la relation privilégiée Paris-Pékin, de la coopération financière en particulier, sur le commerce extérieur français. Si les échanges bilatéraux ont augmenté au fil des ans, passant de 9,4 milliards de francs en 1986 à 69,5 milliards de francs en 1999, c’est surtout la Chine qui en a bénéficié, le déséquilibre structurel en sa faveur ne cessant decroître [53]. En 2000, la Chine représente le plus fort déficit commercial de la France – 47,8 milliards de francs, soit une augmentation de 62% par rapport à l’année précédente [54] – reléguant désormais le Japon à la deuxième place. Ce déséquilibre est partiellement corrigé par les échanges avec Hong Kong, puisqu’une part importante du commerce extérieur chinois transite par ceport [55]. Mais il reste élevé – 37 milliards de francs–, l’excédent avec Hong Kong ayant fortement régressé depuis 1997 [56].

Certes, l’aggravation du déficit ne provient pas d’une baisse des exportations françaises, restées stables depuis 1997 (autour de 20 milliards de francs par an) mais d’une augmentation des importations chinoises en France [57] ; il convient également de mentionner la croissance des flux d’investissements directs français en Chine [58], bien que la France n’occupe que le neuvième rang dans ce domaine. Il n’en reste pas moins qu’en termes de part de marché les performances de la France sont médiocres : 2,3%, contre 5% pour l’Allemagne [59]. La France n’est que le huitième fournisseur de la Chine. En outre, la position française est fortement dépendante de l’exécution de grands contrats et non d’un commerce courant. La composition des exportations est significative à cet égard : en 1998, elles concernaient principalement des biens d’équipement pour 59 %, et le secteur des transports (aérien et terrestre) pour 29%. Les Airbus peuvent, certaines années, représenter jusqu’au tiers du montant total des ventes françaises à la Chine [60], ces appareils étant d’ailleurs intégralement imputés, dans les statistiques douanières, à la France, sans que soient prises en compte les contributions des autres pays européens [61].

Dans la mesure où la France détient une faible part de marché et que ses ventes ont reposé sur des conditions de paiement très avantageuses pour la partie chinoise, on est conduit à relativiser la vocation à l’exceptionnalité de la relation Paris-Pékin. Il apparaît que la Chine s’est davantage attachée à mettre en concurrence les différents pourvoyeurs d’aide, afin de bénéficier des meilleures conditions de financement possibles, qu’à établir une relation privilégiée avec l’un d’entre eux. Dès lors, c’est le succès de certains grands contrats qui devrait être remis en cause. Celui qu’a obtenu GEC-Alsthom en 1999 pour la construction de la troisième ligne de métro de Shanghai – après que Siemens eut été choisi pour les deux premières, ainsi que pour la première ligne de celui de Canton– a été remporté sur le concurrent allemand grâce aux conditions de financement exceptionnelles proposées par le gouvernement français [62].

En fait, le succès des entreprises françaises sur le marché chinois est tout aussi dépendant des situations politiques et économiques chinoises que des négociations interétatiques. Cette remarque triviale a seulement pour objet de mettre en question le mythe de l’exceptionnalité. Il ne s’agit pas de nier les retombées d’opérations d’envergure, en termes d’emploi et de références pour d’autres contrats à l’étranger, mais seulement de rappeler les limites du dialogue intergouvernemental, même dans un pays où l’économie de marché reste embryonnaire et le système politique autoritaire.

L’hypothèse d’un marchandage grands contrats contre avantage politique – aujourd’hui, la levée de l’embargo sur les ventes d’armes à la Chine ou le renoncement à toute exportation militaire vers Taiwan, voire une prise de position dans le conflit sino-taiwanais en faveur de la thèse chinoise–, bien qu’entretenue sporadiquement par les autorités chinoises et/ou les industriels français, doit s’effacer devant la volonté maintes fois affichée par celles-ci de ne pas nouer de relation exclusive avec un fournisseur, y compris sur le plan sectoriel. Dès lors, et paradoxalement, ce sont les règles du marché qui sont mises en avant par les dirigeants chinois dans toute négociation. Lors du voyage de Jacques Chirac en 1997 par exemple, alors que Paris venait de renoncer à critiquer la Chine devant la commission des droits de l’homme de l’ONU, le nombre escompté d’Airbus n’a pu être placé sur le marché chinois [63]. Au niveau macro-économique, la démocratisation taiwanaise ou le retour de Hong Kong sous souveraineté chinoise, par exemple, ont eu des répercussions non négligeables sur l’accroissement du déficit commercial de la France. Ainsi, la lutte contre la contrebande lancée par les autorités chinoises a considérablement réduit le poste des ventes françaises à HongKong [64]. De même, avec la progressive libéralisation des échanges sino-taiwanais décidée par Taipei en 1987, les ventes taiwanaises à la France ont décru, un infléchissement dû avant tout à la délocalisation d’une part importante de la production taiwanaise en Chine, qui a augmenté d’autant le déséquilibre des échanges franco-chinois. Or celui-ci n’a pas été compensé par le commerce avec Taiwan, lui aussi structurellement déficitaire pour la France, sauf à prendre en compte les ventes d’armes.

En revanche, l’hypothèse d’attitudes discriminatoires sur le terrain économique – incompatibles avec les règlements de l’OMC – ne peut être complètement exclue en cas de contentieuxbilatéral [65]. Toutefois, celles-ci sont parfois plus symboliques que réelles : ainsi, s’agissant de l’exclusion, en 1992, des entreprises françaises du marché du métro de Canton, la mesure doit être relativisée par le fait qu’Alsthom n’avait pas obtenu que le financement soit inscrit sur protocole, contrairement au concurrent allemand Siemens. À l’heure des recompositions industrielles européennes, la dimension nationale reste d’ailleurs constamment mise en avant par chacune des parties. Comment comprendre autrement que Pékin et Berlin aient souligné que l’Allemagne avait renoncé, en 1999, au projet de la vente d’un satellite à Taiwan alors que l’Allemand Dasa est actionnaire, certes minoritaire, du groupe EADS, bénéficiaire du marché [66] ? Dès lors, la France est doublement fragilisée sur le marché chinois : par la volonté de Pékin de ne pas dépendre d’un seul partenaire et de faire jouer la concurrence pour obtenir la meilleure offre possible, mais aussi par la faiblesse du commerce courant qui ne peut, en cas de difficulté commerciale et/ou politique, compenser les pertes dans le domaine des grands contrats. Or, malgré l’instauration d’un dialogue de haut niveau, de futurs contentieux bilatéraux ne peuvent être exclus.

Le respect d’un tel agenda implique assurément de nourrir le dialogue et, de fait, la première partie de la déclaration reprend, sous huit rubriques, les thèmes susceptibles d’être abordés : renforcer la multipolarité, contribuer à la réforme de l’ONU, promouvoir le désarmement, protéger l’environnement, lutter contre la drogue, la criminalité et le terrorisme, renforcer l’aide au développement, soutenir le commerce multilatéral, et respecter la pluralité. Les sujets ne manquent pas. Encore faut-il que les deux parties soient en mesure d’éviter les affaires qui fâchent.

Or, dans une logique toute diplomatique, la question n’est pas tant que cette nouvelle approche ne soit guère plus efficace pour les dissidents ou les détenus des camps de travail que la procédure de Genève; c’est qu’elle puisse s’avérer contre-productive pour le développement harmonieux de la relation bilatérale elle-même. Tout d’abord, tel qu’il a été conçu dans la déclaration conjointe, ce dialogue repose sur les concessions faites par chacune des parties. La Chine a apprécié la position, qualifiée de constructive, que la France venait de prendre à Genève, et celle-ci a pris note « avec satisfaction » de la décision des autorités chinoises de signer avant la fin de 1997 le pacte de l’ONU relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, et d’examiner favorablement son adhésion au pacte relatif aux droits civils et politiques. Si la Chine a effectivement adhéré à ces pactes, le dialogue constructif a fourni l’occasion à la France de regretter à plusieurs reprises que leur ratification ait tardé [69]. Surtout, les dirigeants français vont être amenés à déplorer que, le 28 février 2001, le comité permanent de l’Assemblée populaire nationale ait ôté les dispositions relatives à la liberté syndicale lorsqu’il a approuvé la ratification du pacte sur les droits économiques [70].

Ensuite, le fait que les droits de l’homme en Chine soient un passage obligé de toute rencontre de haut niveau conduit à banaliser un discours culturaliste, dans les enceintes diplomatiques du moins. Ce n’est pas tant l’insanité du raisonnement, voire le droit de cité accordé à la langue de bois [71] qui sont en cause, que la réaffirmation publique et périodique de divergences [72]. Or, à terme, une relation privilégiée Paris-Pékin peut difficilement se nourrir de celles-ci, d’autant qu’il n’est guère de concessions supplémentaires qui puissent être faites par la partie française. Et, désormais, abandonner ce dialogue serait critiqué par les organisations humanitaires et les partis politiques – de gauche comme de droite – et serait contraire à l’esprit même du partenariat global : celui d’un dialogue constructif. Sur les questions stratégiques, les convergences franco-chinoises sont plus faciles à mettre en lumière. La préservation d’un équilibre international est une priorité à Paris comme à Pékin et répond à l’impératif de multipolarité qui est au centre du partenariat global. Àcet égard, l’établissement d’une ligne cryptée Paris-Pékin, décidé lors de la visite de Jiang Zemin en octobre 1999, est un symbole fort, sans toutefois être le gage d’un échange substantiel.

Dans ce domaine, le projet américain de défense nationale antimissile constitue incontestablement un vrai sujet de convergence entre les deux parties, toutes deux hostiles à une entreprise susceptible de relancer la course aux armements. Mais formuler explicitement et conjointement cette opposition paraît difficilement envisageable pour la France, sauf à remettre en cause des orientations plus fondamentales de sa politique extérieure. Peut-elle condamner Washington autrement que sur un plan strictement bilatéral ou en partenariat avec les autres chancelleries de l’Union européenne [73] ? Ainsi, lors de la visite de Jiang Zemin en octobre 1999, malgré l’insistance de la partie chinoise et l’inclination certaine de l’Élysée, la signature d’un communiqué commun en ce sens n’a pu aboutir, du fait notamment des mises en garde du gouvernement français, du ministère de la Défense en particulier. Si le problème de Taiwan explique également qu’aucun communiqué n’ait été signé pour sceller cette visite, la question du bouclier antimissile permet de mesurer la limite d’une stratégie franco-chinoise qui s’articule autour d’une critique implicite des États-Unis, sans qu’un véritable engagement en ce sens puisse nourrir durablement ce partenariat.

L’autorisation donnée à Matra par le gouvernement français d’exporter un satellite d’observation à Taiwan aurait dû être sans incidence sur la relation francochinoise puisqu’elle est intervenue alors que l’acheteur taiwanais venait de porter son choix, à la suite d’un appel d’offres public, sur le concurrent allemand Dasa. Du moins cette autorisation confirmait-elle que la vente d’un satellite à Taiwan, officiellement à seules fins d’observation civile, ne contrevenait pas, aux yeux des autorités françaises, au communiqué du 12 janvier 1994. Elle pouvait également s’analyser, dans une perspective plus étroitement française, comme la volonté de soutenir – à peu de frais– le groupe de Jean-Luc Lagardère. La séquence suivante mêle logiques politique et industrielle, Dasa ayant renoncé à la vente non seulement du fait des pressions probables de Pékin sur le gouvernementallemand [76] mais aussi, et en tout état de cause, du fait de l’incapacité de la firme allemande à fabriquer seule le produit spécifié et du refus de Matra d’opérer le nécessaire transfert de production vers l’Allemagne [77] alors même que la création d’EADS était imminente [78]. Les considérations sécuritaires ne peuvent pas ne pas alors entrer en ligne de compte puisque l’acheteur taiwanais, des deux solutions qui s’offraient à lui – procéder à un nouvel appel d’offres, comme semblaient l’y encourager les Américains [79], ou favoriser un accord de gré à gré entre les deux compétiteurs–, a préféré la seconde, afin, sans doute, de ne pas retarder de plusieurs années le lancement du satellite prévu pour 2003 [80]. Et Matra a aussitôt obtenu le marché.

Bien que les autorités chinoises n’aient pas réagi au moment de l’appel d’offres public, la signature du contrat engendra une vive tension dans les rapports francochinois : les pressions pour une annulation se multiplièrent au cours de l’année 2000 [81], la défaite historique du Guomindang le 18 mars à Taiwan ayant par ailleurs exacerbé l’irrédentisme de Pékin. Avec Paris, les autorités chinoises invoquent la vocation duale du matériel commandé et le communiqué de 1994. Surtout, elles concentrent, sans succès [82], leurs pressions sur l’Élysée, minimisant la cohabitation et montrant ainsi le poids qu’elles accordent, dans les rapports avec la France, à la composante personnelle. Les conséquences du contrat Rocsat-2 sur la relation bilatérale peuvent être différemment appréciées : s’il n’y a pas eu de crise ouverte comparable à celle de l’hiver 1992-1993, la vente n’a pas été sans répercussion aucune, qu’il s’agisse de la réduction de la visite de Jacques Chirac en Chine de cinq à deux jours, ou du soupçon de représailles sur le terrain commercial [83].

Au moins deux enseignements peuvent être tirés de cet épisode. Tout d’abord, l’institution du partenariat global n’a pas permis d’éviter qu’une vente à Taiwan, qui s’inscrivait pourtant dans les limites du seul engagement souscrit par Paris dans ce domaine, ne provoque une vive opposition des autorités chinoises dès lors que l’objet de la transaction soulève, même indirectement, la question de la souveraineté internationale de l’entité taiwanaise, la distinction entre matériel civil et militaire s’avérant à cet égard peu opérationnelle. On ne peut donc que relever la faiblesse intrinsèque d’un partenariat qui laisse de côté un contentieux aussi délicat, hormis la mention du communiqué ambigu du 12 janvier 1994 : un silence qui doit s’apprécier à la mesure de l’ampleur des questions abordées par la déclaration conjointe de 1997.

Ensuite, le refus de la partie française d’annuler le contrat Rocsat-2 en dit plus sur la relation Paris-Pékin – soustraite, pour l’heure, au jeu des pressions excessives – qu’elle ne traduit une quelconque évolution de la politique taiwanaise de la France. Certes, depuis l’instauration du partenariat, la France n’a pas donné suite aux demandes réitérées des autorités chinoises que mention soit faite, dans une déclaration conjointe, de la souveraineté de la Chine sur Taiwan [84]. Mais la vente d’un satellite d’observation n’a pas été assortie d’un quelconque engagement français en faveur d’un règlement pacifique du contentieux sino-taiwanais. S’il est hors de propos de spéculer sur une telle hypothèse, le changement de pratique suivie par la France aux Nations unies sur la question de Taiwan peut en revanche être rappelé car il est emblématique de la prégnance de l’irrédentisme chinois. Depuis 1993, les alliés diplomatiques de Taipei [85] demandent que la question de sa candidature soit inscrite à l’ordre du jour de l’Assemblée générale. Si le représentant français a toujours voté contre, il s’abstenait de toute prise de parole à cette occasion. Cette retenue a été abandonnée en 1999, le changement étant intervenu subrepticement à la faveur de ce qui a d’abord été présenté comme une erreur puis, l’année suivante, comme un précédent sur lequel il était difficile de revenir, sauf à provoquer une vive réaction de Pékin à quelques semaines de la visite de Jacques Chirac en Chine. Cet épisode est révélateur de la dimension contingente de toute diplomatie [86], mais aussi de la force de l’irrédentisme chinois qui opère, en grande partie, par une explicitation progressive de ce qui avait vocation à rester de l’ordre du tacite. Or ce processus ne peut pas ne pas contribuer, in fine, à la légitimation de la revendication de Pékin.

Telle qu’elle a été décidée en 1989, l’interdiction des ventes d’armes à la Chine tient désormais à des raisons de forme et non de fond ; du moins pour les chancelleries ayant choisi d’abandonner la procédure de Genève. De fait, dans le cadre du partenariat global, les autorités chinoises ont multiplié les demandes pour que Paris obtienne la levée de l’embargo européen [87]. Celle-ci devant être décidée par consensus, il s’agit de convaincre ceux des États membres qui continuent de sanctionner la Chine à Genève de lever la dernière des sanctions décidées au lendemain du massacre de la place Tiananmen à seule fin de favoriser des intérêts français, allemands ou britanniques. Force est d’ailleurs de constater les carences de cet embargo qui ne fixait ni échéance ni liste précise d’armements. Pour l’heure, une solution d’attente semble privilégiée par certains industriels avec la vente de matériel à vocation duale, civile et militaire [88].

Par ailleurs, indépendamment de la question de principe – solder ou non le contentieux de Tiananmen– et si l’on s’en tient à une approche stratégique du dossier, force est de constater que les demandes chinoises portent sur des équipements de haute technologie, ce qui pose un double problème : celui, tout d’abord, de la nature particulièrement offensive de ce matériel à l’heure où le différend sinotaiwanais pourrait dégénérer en conflit armé et où, plus généralement, la Chine est perçue comme l’un des principaux facteurs d’instabilité dans la région ; celui, ensuite, du potentiel de dissémination que comportent de telles ventes. Dès lors, et quelles que soient les convergences affichées par le partenariat franco-chinois, Paris devra nécessairement s’interroger sur la politique de Pékin, tant sur le plan régional qu’en matière de prolifération.

Une approche purement commerciale du dossier est également ambivalente. En effet, pour les industriels de l’armement, il semble que le marché chinois ne puisse durablement rivaliser avec son concurrent taiwanais. Mais, si la France venait à jouer un rôle clé dans la levée de l’embargo, les retombées en termes de grands contrats civils sont implicitement, et parfois explicitement, évoquées par les autorités chinoises et les représentants de quelques grands groupes français [89]. Compte tenu des réserves exprimées précédemment quant à l’hypothèse du marchandage grands contrats contre avantage politique, le bénéfice sera de courte durée. Il n’en reste pas moins que la vente d’armes de pointe à la Chine intéresse au moins autant des entreprises opérant dans le domaine civil que les industriels de l’armement.

Enfin, en ce qui concerne les ventes d’armes à Taiwan, plusieurs logiques se heurtent pareillement. De futurs contentieux peuvent naître de la signature de nouveaux contrats que la Chine jugerait contraires au communiqué de 1994. Et la marge de manœuvre qu’elle consent s’amenuise si l’on en juge par sa réaction à la vente d’un satellite à vocation civile. Mais les industriels français de l’armement et leur actionnaire étatique font valoir qu’au-delà des opportunités offertes par le marché taiwanais, c’est l’ensemble des perspectives d’exportation – et donc à terme le maintien d’une indépendance face aux États-Unis – qui dépendent de la gestion des contrats avec Taiwan. Plus précisément, le suivi pendant une trentaine d’années des soixante Mirage 2000-5 commandés en 1992 – et donc de nouvelles livraisons– est non seulement un impératif pour le client taiwanais mais sera aussi une référence obligée, positive ou négative, pour les clients potentiels [90]. Or c’est sans doute dans le domaine des équipements militaires que la reconnaissance passée de la République de Chine continue d’opérer, à travers les connections personnelles qui subsistent entre les différents états-majors. De fait, les trois derniers partenaires diplomatiques importants de Taipei – l’Arabie Saoudite, la Corée du Sud et l’Afrique du Sud [91] – ainsi que Singapour qui a normalisé ses relations avec Pékin en 1992 seulement [92] figurent parmi les principales perspectives d’exportationdes fabricants européens d’avions de combat.

Pour la partie française, les différentes logiques à l’œuvre pourraient en définitive être perçues comme complémentaires, puisque le renforcement de la multipolarité peut tout aussi bien être invoqué en faveur d’un dialogue privilégié avec Pékin qu’en faveur du maintien d’une défense nationale. Dans la mesure où le conflit sino-taiwanais les rend antagoniques, et dans la perspective d’un jeu discriminatoire de Pékin entre les partenaires étrangers, une attitude commune au niveau européen paraît s’imposer dans le domaine des ventes d’armes, que la recomposition du tissu industriel européen ne peut d’ailleurs qu’accélérer. Mais, outre d’importants renoncements en termes de souveraineté, le partenariat franco-chinois perdra encore un peu plus sa raison d’être.

Plus généralement, une politique qui se fonde sur la défense de la multipolarité renvoie nécessairement à la construction européenne par rapport à laquelle la position de Paris demeure toutefois bien ambiguë. Reflet d’une ambition, la politique chinoise de la France reste au service du mythe de son indépendance. Or, en définitive, force est de constater que les deux pays occupent une place très secondaire dans leurs priorités diplomatiques respectives, ce qui n’est pas le moindre des paradoxes d’une relation fondée sur l’exceptionnalité.