Cette histoire illustre la mondialisation d’un certain nombre de luttes aux enjeux apparemment locaux ; elle dessine un champ politique transnational dans lequel les gouvernements, les organisations locales, les ONG internationales et les organisations multilatérales déploient des stratégies d’un type nouveau; et elle montre que les gouvernements prennent très au sérieux les menaces « extérieures » à l’achèvement de leurs projets de développement. Elle est l’occasion de s’interroger sur les alliances transnationales nouées par des ONG pour faire pression, au nom des populations affectées par de tels projets, sur les banques de développement et autres organisations multilatérales, les gouvernements et les consortiums de construction de barrages [2]; d’analyser les nouvelles lignes d’influence politique qui se sont développées au cours des dix dernières années, et d’évaluer leur importance dans un ordre mondial en plein changement ; de mieux comprendre comment des groupes enracinés dans le local parviennent à passer par dessus l’État pour nouer des liens transnationaux avec d’autres groupes, mouvements ou individus afin de peser sur la politique des organisations multilatérales et finalement sur celle de leur propre État.

Les questions plus générales qui se profilent derrière ces conflits sont celle de la répartition des coûts du développement et celle des lieux où se décident des projets qui auront de lourdes conséquences pour les populations locales et l’environnement. Elles se trouvent encore compliquées, en l’occurrence, par le fait que les grands barrages sont des objets de fierté nationale, des emblèmes de la volonté de modernisation du pays et de la capacité de l’homme à maîtriser la nature. Bref, ils sont au moins autant les symboles d’une certaine idéologie du développement que des structures de pierre et de béton produisant de l’électricité, stockant et redistribuant de l’eau et déplaçant des villageois. Mais, si certains y voient des figures du progrès, ils sont pour d’autres des monuments à l’injustice sociale et au développement destructeur.

Les combats qu’ils suscitent illustrent l’un des aspects les moins bien connus de la mondialisation : l’émergence de réseaux mondiaux et d’alliances transnationales d’individus et d’organisations qui cherchent à exercer une influence sur les gouvernements et les organisations multilatérales. Des bandes de militants, petites mais étonnamment énergiques et tenaces, loin de se laisser éblouir par la terre promise de la mondialisation, s’inquiètent des dangers que celle-ci peut représenter pour la justice, l’équité et l’environnement [4]. Elles ont en face d’elles des institutions qui ne manquent ni d’argent ni de personnel : banques multilatérales, États et compagnies transnationales. Si les plus connus de ces regroupements sont ceux qui ont organisé les grandes manifestations contre l’OMC ou la Banque mondiale, d’autres, aux objectifs plus strictement définis tels que l’amélioration des normes environnementales ou des droits de l’homme, la responsabilisation des institutions publiques, l’invention de contrepoids au pouvoir des entreprises privées et des États, sont parfois plus efficaces. L’un d’entre eux, le Comité international sur les barrages, les fleuves et les hommes (International Committee on Dams, Rivers and People, ICDRP), sera examiné plus loin. Il associe des habitants affectés par les barrages, des mouvements sociaux, des ONG et des militants dans un combat pour la justice et le développement durable, et notamment pour exiger plus de responsabilité des décideurs, étatiques ou non, en matière de droits de l’homme et de protection de l’environnement.

Le cas de la Narmada montre bien comment la globalisation de la résistance à des projets locaux de développement est issue de la circulation mondiale des hommes, des techniques, de l’argent, de l’influence et des idées, et à son tour influe sur cette circulation. Au milieu des années quatre-vingt, des habitants de la vallée firent serment de se laisser noyer plutôt que de partir. Des représentants des villages et des associations ou des groupes d’action sociale s’efforcèrent ensuite de convaincre les premiers ministres de l’Inde, les chefs de gouvernement du Gujarat, du Maharashtra et du Madhya Pradesh (trois provinces arrosées par la Narmada), des fonctionnaires des administrations fédérales et provinciales, le gouvernement japonais, la Banque mondiale et d’autres gouvernements. Puis la mobilisation n’a cessé de croître, et la campagne internationale contre le projet, qui associait le Mouvement pour sauver la Narmada (NBA, lui-même coalition de résidents de la vallée et de militants indiens) à un réseau lâche d’ONG internationales, de groupes militants et d’individus dans un Comité d’action de la Narmada, a été remarquablement efficace [5] : elle a pesé dans la décision du gouvernement japonais de retirer sa promesse de prêt pour le projet [6]; elle a forcé les gouvernements de l’Inde et du Gujarat à monter des contre-campagnes internationales de communication; elle a joué un grand rôle dans la décision, prise en 1991 par le président de la Banque mondiale, de créer une commission d’enquête indépendante sur son projet, ce qui ne s’était encore jamais vu; elle a favorisé des réformes à l’intérieur de la Banque, y compris la création d’un groupe d’enquête interne en 1993 [7].

Des coalitions du même type sont apparues pour soutenir les oppositions locales à d’autres barrages, au Brésil, aux Philippines, au Paraguay, en Thaïlande. Les acteurs locaux et internationaux jouent dans ces coalitions des rôles également importants, les premiers par leur légitimité morale, les seconds (notamment les ONG internationales) par leur capacité à diffuser l’information vite et largement. Les efforts de ces coalitions se sont élargis en 1996 avec la campagne « Cinquante ans ça suffit » contre la Banque mondiale.

En mars 1997 eut lieu au Brésil, à Curitiba, un événement sans précédent : la réunion de personnes affectées par des barrages en provenance de vingt pays, qui allait jeter les bases d’une véritable campagne de pression internationale. Après avoir partagé leurs expériences sur les pertes subies ou prévisibles du fait des grands barrages, les participants déclarèrent que leur lutte était commune, en dépit des différences culturelles, sociales, politiques et environnementales [8]. Ils demandaient la création d’une commission mondiale indépendante ayant pour mission de collecter les éléments de l’expérience acquise en matière de grands barrages et d’en faire un bilan.

De leur côté, la Banque mondiale et l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) [9] avaient convoqué pour avril 1997 à Gland, en Suisse, une réunion de travail commune autour d’un rapport de la Banque sur son expérience en matière de grands barrages [10]. Cet atelier devait également faire appel à des groupes de la société civile et à des organismes publics et privés de construction de barrages. Une telle initiative, qui entrait dans le cadre du partenariat entre les deux grandes organisations, reflétait la volonté de la Banque de travailler avec la société civile, et celle de l’UICN de renforcer son influence dans les organisations internationales. Il s’est ainsi produit, à un moment donné, une sorte de convergence entre différents acteurs ayant des intérêts dans la controverse ( stakeholders), qui a permis la tenue de la réunion. Mais qui inviter ? Et qui accepterait de venir ?

La réponse qui allait être donnée à ces deux questions a bien sûr influé sur le résultat final. La première a fait l’objet d’une négociation délicate entre la Banque et l’UICN. Certains des responsables de la Banque espéraient que l’on convierait les grandes machines internationales avec lesquelles celle-ci avait l’habitude de traiter (comme le WWF ou l’UICN), et qu’on laisserait de côté les groupes les plus militants et les plus hostiles aux barrages. Mais des personnalités importantes de l’UICN surent les convaincre que la présence de ces derniers était absolument indispensable si l’on voulait que la réunion serve à quelque chose. Finalement on invita 39 personnes venues d’organisations gouvernementales, d’entreprises privées, d’institutions financières internationales, d’organisations de la société civile, et d’associations de personnes touchées. Six groupes anti-barrages importants acceptèrent l’invitation : quatre représentants des associations de résidents – Narmada Bachao Andolan, Mouvement des peuples affectés par les barrages (Brésil), Fondation Sungi (Pakistan) et Sobrevivencia (Paraguay) – et deux ONG « du Nord », International Rivers Network (États-Unis) et Déclaration de Berne (Suisse). Plusieurs militants des campagnes transnationales contre les barrages voyaient dans cette réunion l’occasion de pousser à une enquête exhaustive et indépendante sur les ouvrages existants [11]. Du côté de la Banque mondiale, certains responsables trouvaient qu’il pouvait être intéressant pour celle-ci d’encourager une enquête sur tousles barrages du monde, qui détournerait l’attention des seuls barrages qu’elle avait financés. Les représentants des sociétés de construction souhaitaient simplifier les processus de prise de décision et limiter les incessantes interruptions des travaux dues aux mouvements de résistance [12]. Ils pensaient aussi que toute enquête démontrerait le bon rapport coût-efficacité et la contribution au développement des grands barrages, et espéraient que ces derniers seraient reconnus comme source d’énergie « verte » dans le cadre d’un éventuel marché des permis d’émission de gaz à effet de serre.

Il faut également se demander quels acteurs importants n’ont pas participé au processus amorcé à Gland. Car si l’on parvint alors à se mettre d’accord pour créer une commission internationale, c’est aussi parce que certaines parties n’y étaient pas représentées. Les principales personnalités des mouvements anti-barrages, très au fait des formes de l’activisme transnational, étaient bien là ; mais, du côté des industries de la construction, beaucoup préférèrent s’abstenir. Il y eut aussi fort peu de représentants des États les plus actifs (la Chine et l’Inde étaient absentes). Il fallut une bonne année pour passer de la recommandation de Gland au lancement effectif de la Commission mondiale. Celle-ci se voyait confier un mandat de deux ans pour examiner l’efficacité des grands barrages en termes de développement, et mettre au point des critères et des directives internationalement acceptables pour guider les processus de décision en matière de planification, de construction, de suivi, de mise en œuvre et d’annulation de commande des barrages. Il n’était pas aisé en effet de réunir un groupe de douze personnes qui représenterait correctement les principales catégories concernées et serait perçu par toutes les parties comme équilibré. Le président en fut le professeur Kader Asmal, à l’époque ministre sud-africain des Eaux et Forêts. On y trouvait aussi le directeur général de l’une des plus grandes compagnies mondiales de travaux publics, un ancien président de l’association internationale des constructeurs, deux membres d’ONG internationales et deux membres d’associations de personnes touchées, dont le fondateur du Narmada Bachao Andolan. À mi-parcours, Shen Guoyi, à l’époque directeur général du ministère chinois de l’Eau, quitta la commission.

Bien que l’UICN et la Banque mondiale aient présidé à sa naissance, la WCD était un organisme indépendant. Son siège était au Cap, en Afrique du Sud, son financement était autonome et elle allait mettre en œuvre un processus ouvert et participatif, comportant notamment quatre sessions d’auditions régionales qui devaient permettre une large participation des groupes de la société civile, des gouvernements, des entreprises de construction et de services publics, d’universitaires, de financiers, d’associations internationales et autres parties intéressées. Les connaissances rassemblées par la commission allaient consister en dix-sept enquêtes thématiques, sept études de cas, deux enquêtes par pays (Inde et Chine), un examen contradictoire de 125 barrages, et un grand nombre de contributions indépendantes. Elle évita de se pencher sur les cas les plus controversés et, pour ne pas donner l’impression de vouloir trancher des litiges en cours, elle refusa d’examiner tout projet encore inachevé. En outre elle prit conseil auprès d’un Forum consultatif rassemblant environ 70 organisations de 36 pays et de 11 catégories d’acteurs privés, publics et associatifs [13]. Elle put ainsi se targuer, à la fin de ses travaux, d’une autorité fondée sur la diversité de ses membres et sur son mode de fonctionnement ouvert et transparent : en somme, l’importance de son message procédait non seulement de la substance de celui-ci mais de l’éventail de ses auteurs. Selon elle, son apport n’était pas seulement une meilleure connaissance des barrages mais l’établissement d’une procédure de négociation des décisions sur des questions transnationales délicates comportant une diversité de stakeholders nationaux et internationaux.

Le Comité international sur les barrages, les fleuves et les hommes (ICDRP), lui, est issu d’une évolution informelle, à partir d’un réseau d’ONG et de mouvements anti-barrages. Il s’agissait d’influer sur les rapports de la WCD et d’utiliser les deux ans de ses travaux pour tisser des réseaux transnationaux plus larges. Si le nom du comité est apparu en mai 1998, lors d’une réunion d’organisations qui avaient participé à la création de la WCD, la plupart de ses membres étaient actifs depuis longtemps dans diverses associations transnationales contre tel ou tel barrage, et ses personnalités les plus en vue avaient organisé la réunion de Curitiba en mars 1997. Il n’y eut jamais d’adhésion formelle à ce comité, mais un noyau de militants qui organisaient les réunions, préparaient les rapports et relayaient l’information : on y trouvait des associations de personnes touchées, des organisations régionales de solidarité, des ONG « du Nord » et des instituts de recherche [14]. Toutes les associations de personnes touchées présentes dans le Forum de la WCD étaient également actives dans l’ICDRP, mais ce n’était pas toujours le cas pour les ONG et les instituts de recherche.

Les débats de l’ICDRP se sont déroulés soit par voie de communication électronique soit à l’occasion d’un très grand nombre de réunions dans le monde entier : il y en eut notamment avant et après chacune des sessions régionales d’auditions de la Commission, chacune des trois réunions du Forum et chacune des neuf réunions des commissaires. Celles qui accompagnaient les sessions d’auditions étaient les plus larges, l’ICDRP en profitant pour favoriser la création de réseaux régionaux de la société civile ou pour renforcer les réseaux existants. Cinq des commissaires et certains membres du secrétariat de la Commission ont parfois assisté à des réunions ouvertes de l’ICDRP pour communiquer des informations ou écouter l’expression des inquiétudes. Les participants étaient en relation avec nombre d’associations de personnes touchées ou autres ainsi qu’avec des instituts de recherche qui n’étaient pas représentés officiellement au Forum WCD mais qui, grâce aux efforts de l’ICDRP, participèrent à toute cette action. En revanche, les ONG internationales les plus connues, que l’on rencontre dans les conférences adhocet autres forums mondiaux de caractère symbolique, ont été délibérément laissées en dehors des activités de l’ICDRP.

Pendant deux ans, les participants à l’ICDRP ont activement coordonné une large partie du flux de communication en provenance de la société civile vers la WCD : ils ont sollicité des experts disposés à fournir des contributions, organisé leur témoignage et celui des personnes touchées lors des auditions publiques de la WCD et des réunions du Forum, ont lu les avant-projets et les rapports provisoires de la Commission et y ont réagi, ont diffusé l’information et ont fourni des conseils et une assistance pratique aux ONG et aux réseaux régionaux en formation. En mettant en avant le local tout en liant ce dernier à des craintes et à des valeurs de dimension planétaire, l’ICDRP a servi de caisse de résonance aux populations affectées et a ainsi contribué à légitimer les travaux de la WCD. Ce fut particulièrement spectaculaire lors des auditions régionales pour l’Amérique latine, à São Paulo, en août 1999 : des centaines de victimes de barrages étaient présentes, emplissant la salle d’audience et débordant dans la rue. Mais la contribution la plus efficace de l’ICDRP a été l’offre d’expertise à tout moment, sur tous les cas et tous les thèmes possibles.

On voit clairement les différences fondamentales qui séparent une coalition comme l’ICDRP et la WCD. Là où celle-ci a essayé de maintenir un processus ouvert et ostensiblement transparent, l’ICDRP a opéré largement hors de la vue du public. Là où la Commission était par vocation un forum offrant une représentation équilibrée des intérêts, l’ICDRP était un groupe d’opinion avec des choix clairs, et uniquement ouvert à ceux qui les partageaient. Enfin, là où la Commission s’efforçait à la généralisation et au compromis, l’ICDRP ramenait le débat à des questions locales bien précises.

Toutefois, en dehors des problèmes de terminologie, la présence croissante des groupes dits « de la société civile » (ONG et mouvements sociaux) dans l’arène mondiale est un phénomène remarquable, et très différent des mouvements internationaux précédents en ce que ces mobilisations sont dépourvues d’institutions centralement organisées. Cette arène n’est ni une zone exempte de luttes de pouvoir, ni un espace ouvert d’échange d’arguments rationnels et de prise de décision apolitique. C’est au contraire un lieu politique et disputé, où l’équilibre des pouvoirs change sans cesse (Schechter 1999 : 81).

Deux manières de penser la société civile s’appliquent à la naissance d’une société civile mondiale [16]. La première conçoit la société civile comme un moyen par lequel les citoyens sont disciplinés ou contrôlés, c’est la « gouvernementalité » de Foucault. La deuxième y voit un espace où des discours contre-hégémoniques sont possibles. C’est dire qu’elle est à la fois dangereuse et prometteuse. En tout cas, elle est un champ de concurrence entre différents groupes. Une ligne de partage très importante est celle qui oppose les groupes coopératifs et assimilationnistes, qui veulent s’asseoir à la même table que les décideurs institutionnels pour mieux peser sur leurs décisions, et ceux qui, au contraire, s’efforcent de rester indépendants des structures dominantes de pouvoir. Les premiers fréquentent les conférences des institutions mondiales alors que les autres les pourchassent, de Seattle à Prague ou à Bangkok, afin de les conspuer. Les regroupements tels que l’ICDRP représenteraient alors une alternative aux stratégies des uns et des autres, en suivant une voie médiane de coopération prudente, occasionnelle et conditionnelle. Comme celui-ci l’a fait dans le cas de la WCD, ils s’engagent dans un débat avec les États, le secteur privé et les institutions internationales (plutôt que de protester contre leurs actions), mais dans des circonstances bien précises et en vue de résultats limités qui, une fois acquis, peuvent être utilisés dans les luttes suivantes. Pour beaucoup d’acteurs transnationaux, l’enjeu de la légitimité est essentiel : qui peut parler au nom de la société civile [17] ? L’efficacité peut se gagner en partie par l’accès aux forums de décision, mais la légitimité est affaire de crédibilité. Les discussions au sein de l’ICDRP portent beaucoup sur les risques de cooptation que comporterait une coopération trop étroite, et sur les risques de marginalisation découlant d’une absence totale de coopération. Dès le début du processus de la WCD, les militants anti-barrages se sont divisés sur ce point. Ceux qui avaient eu l’occasion de participer à des consultations avec les banques de développement multilatérales ne pouvaient oublier à quel point leurs avis avaient été pris à la légère. Tout au long du processus, beaucoup de participants ont été troublés par la crainte de la compromission. Ils se sont alarmés de la quantité d’énergie militante qu’absorbait le processus, et de ce que bien des faits étaient laissés de côté au nom du consensus. Certains ne cessaient de demander aux participants de l’ICDRP de planter là toute l’affaire avant que leur crédibilité ne soit compromise. Lorsque le rapport de la WCD fut publié en novembre 2000, beaucoup ont été déçus de voir que l’on n’y reconnaissait pas la responsabilité des promoteurs des barrages dans ce qu’ils considéraient comme une destruction écologique et sociale à l’œuvre depuis quarante ans [18].

La société civile mondiale est une arène fragmentée et inégale. Elle présente, pour les différents groupes, des opportunités et des risques considérables. Éviter les écueils exige de l’habileté et de la chance, biens dont la distribution inégale favorise toujours les groupes du Nord par rapport à ceux du Sud. On a bien vu, dans les processus de la WCD et de l’ICDRP, comment certaines voix locales ont été amplifiées tandis que d’autres ne parvenaient pas à trouver leur chemin à travers l’écheveau des organisations et des alliances. Cette « sélection » n’est pas seulement le fait de contraintes intentionnelles, et la possibilité de participation effective varie selon deux séries de facteurs. L’un est la nature du contexte politique national dans lequel opèrent les groupes : certaines institutions, certains États sont plus sensibles à la pression que d’autres, et les associations militantes des États démocratiques s’intègrent plus facilement dans des alliances transnationales. L’autre est que, parmi ces groupes, les plus influents sont ceux dont les valeurs et les principes épousent bien les objectifs des grandes campagnes d’ONG internationales, ainsi que ceux dont les membres ont des capacités hautement développées d’adaptation à différents niveaux de mobilisation, du local au mondial.

Il est très utile, selon moi, de distinguer les réseaux bien établis – tels que ceux des droits de l’homme ou de l’environnement – des alliances ou coalitions plus spécifiques comme l’ICDRP, qui se constituent au sein de ces réseaux. Même si les acteurs (et les inquiétudes qui les motivent) peuvent être les mêmes dans les réseaux et dans les alliances, il s’agit d’objets différents. Les réseaux sont des formes d’organisation volontaire caractérisées par des schémas de communication et de pratique sociale. Ils créent à leur tour des espaces politiques dans lesquels des communautés militantes complexes entrent en interaction. Les alliances spécifiques, elles, sont plus éphémères et elles opèrent dans le contexte de ces réseaux. On pourrait en somme les interpréter comme des agents qui opèrent à l’intérieur des structures (mouvantes) des réseaux : les réseaux donnent la capacité d’agir, les coalitions agissent. Les alliances (ou coalitions) mondiales autour d’une cause mettent en relation des groupes locaux de base, des associations thématiques, des organisations de soutien et des ONG internationales. L’alliance sur la Narmada et l’ICDRP, par exemple, utilisent les capacités des réseaux de droits de l’homme et d’environnement et englobent des institutions de recherche et des organisations militantes indépendantes, nationales et internationales, des mouvements locaux de mobilisation, des éléments des médias, des intellectuels, des services de l’administration et des fonctionnaires, des individus appartenant à des organisations multilatérales telles que la Banque mondiale [19].

En pratique, l’ICDRP fonctionnait comme une petite coalition productrice de stratégie, inscrite dans un certain nombre de réseaux étendus et se recouvrant partiellement. Mais lors des réunions, cette distinction n’était pas évidente pour les participants, ce qui a eu pour résultat d’interminables discussions sur qui était ou n’était pas « dans » l’ICDRP [20]. Les discussions au sein de ce dernier à la suite de la publication du rapport de la WCD ont mis en lumière cette distinction. Si la création de réseaux larges et durables avait été un but premier de l’ICDRP, ce qui était en débat à ce moment-là était de savoir combien de temps encore la coalition qui constituait son noyau pourrait continuer à opérer. Celle-ci est aujourd’hui en sommeil, mais les interactions se poursuivent entre les réseaux et fournissent un terrain fertile d’où une nouvelle coalition peut surgir selon le besoin.

La résistance aux grands barrages montre comment les alliances thématiques tentent d’influencer les politiques publiques et de modifier les relations de pouvoir en changeant l’environnement informatif : par des moyens divers s’adressant à des publics également variés, elles donnent de l’information aux parties qui naguère n’y avaient pas accès ; elles interprètent et contestent les « faits » disponibles ; et elles en fournissent d’autres. Pour cela, les participants s’appuient sur la maîtrise et la diffusion d’une vaste quantité de connaissance et d’information tant locales que scientifiques sur le changement climatique, les codes de construction, le droit international en matière de droits de l’homme ou d’environnement, les cultures locales, la politique mondiale etc.

Les succès de l’ICDRP reflètent la maîtrise de ce que Peters ( 1997) appelait la perspective bifocale : la capacité de voir et d’assimiler (et, pourrait-on ajouter, de communiquer au-delà des frontières) à la fois le proche et le lointain, le local et le mondial, le familier et l’étranger. Cela demande souvent la maîtrise de plusieurs langues, discours et styles d’expression. Les arènes dans lesquelles opèrent ces militants sont si variées qu’il vaudrait même mieux employer ici le mot « multifocal ». Comme d’autres alliances de même type, l’ICDRP a mis sur la place publique des délibérations plus ou moins secrètes, et révélé la non-conformité des décisions des États et des organisations internationales aux objectifs et aux normes dont ils se réclament. Cet effort de responsabilisation des institutions renvoie aux réflexions d’Habermas (1989) sur la « publicité » comme principe moderne de l’organisation politique. Mais les militants ne se contentent pas de publier des « faits » (techniques, scientifiques ou procéduraux). Ils font aussi usage de témoignages directs, sélectionnés et encadrés en fonction de plusieurs objectifs : le témoignage démontre l’« authenticité » de l’atteinte à la vie des gens, le degré de leur souffrance et les vices des politiques suivies ; il affiche aussi le contact des militants avec les « vraies » gens, sur les « vrais » lieux. La capacité « multifocale » est essentielle au succès de ces stratégies. L’usage du témoignage par l’ICDRP et son efficacité diffèrent en effet selon le destinataire. Dans tel ou tel forum, le témoignage l’emportera sur le fait : avec certains publics influents, il fonctionne mieux que la froide énumération des coûts et des bénéfices. En outre, il peut permettre de justifier l’intervention des groupes de personnes touchées dans l’élaboration des politiques et leur mise en œuvre par les institutions internationales. Cette légitimité est souvent mise en question par les États, qui contestent le droit des ONG à « représenter » les intérêts de leurs citoyens.

La capacité variable des acteurs à percevoir et à communiquer selon des logiques bi- ou multifocales, ou à encadrer des « faits » et des témoignages à destination de publics différents, rend partiellement compte des positions relatives des groupes et des individus au sein de l’alliance ICDRP. Elle explique aussi comment, par leur participation au sein de l’alliance, les groupes locaux de personnes touchées tout à la fois gagnent un public et perdent la maîtrise de leur propre histoire.

Les sciences sociales en général et l’anthropologie en particulier commencent seulement à se demander en quoi et comment l’activité de ces alliances modifie les relations entre l’État et les citoyens et celles qui ont cours dans l’arène politique internationale [21]. Leur caractère temporaire, le fait qu’elles se situent dans des espaces à la fois locaux et translocaux, la fluidité de leurs frontières obligent à les analyser à partir de multiples sites et groupes d’acteurs (Keck et Sikkink 1998 : 5; Marcus et Fisher 1986). La complexité des rapports de pouvoir et la multiplicité des liens de toutes sortes en leur sein ne permettent guère d’en dresser une carte qui ne souffrirait ni de simplification excessive ni de déformation. Comme d’autres batailles transnationales, celle sur les grands barrages voit éclater des conflits et se nouer des relations complexes entre institutions et individus, tant à l’intérieur de chacune des organisations concernées qu’entre elles.

Les connexions transnationales ne sont pas le seul fait des groupes qui s’opposent à un certain type de développement. Dans le cas des barrages, si les groupes locaux hostiles aux différents projets ont cherché à s’étendre hors des frontières, c’est parce qu’ils l’ont jugé nécessaire face au caractère transnational des appareils de développement qui en étaient les promoteurs. Ces luttes ne mettent donc pas aux prises des régimes de développement monolithiques et des populations locales en état d’infériorité absolue. Il ne faut pas non plus y voir le combat entre des efforts nationaux de développement et une alliance transnationale héroïque. L’histoire qu’elles racontent est beaucoup plus compliquée. Pour la comprendre, il faut choisir un angle de vue sur les relations transnationales qui soit assez large pour inclure à la fois les réseaux qui soutiennent les grands projets de développement et ceux qui s’y opposent, ainsi que les idéologies qui les sous-tendent. Ces relations croisent des allégeances nationales, régionales et locales et reposent sur des rapports de pouvoir inégaux tant au niveau local que planétaire. En somme, il s’agit d’analyser non seulement l’impact des modèles dominants de développement sur les populations locales, mais la façon dont des processus complexes de niveau planétaire configurent des vécus locaux, et la place de ces derniers dans la contestation des processus mondiaux.

Deux événements survenus à l’automne 2000 illustreront ce propos. Le premier a été l’arrêt rendu par la Cour suprême de l’Inde contre la pétition déposée par le NBA : la Cour, plaçant les bénéfices présumés en matière de développement avant le consentement des parties directement concernées et épousant la position du gouvernement du Gujarat, autorisait la poursuite de la construction. La longue lutte du NBA s’achevait, selon toute apparence, sur une défaite.

Un mois plus tard, la WCD publiait son rapport final. Comme le relevait alors le communiqué de presse de l’ICDRP [22], ce rapport rendait justice à beaucoup de ses arguments contre les grands barrages. Rarement des militants ont accueilli si chaleureusement un document bénéficiant du soutien de l’establishment international du développement. L’ICDRP n’a pas manqué d’en faire usage pour renforcer ici ou là sa position face aux gouvernements, aux agences internationales de développement et aux institutions financières internationales. En Inde, le rapport a relancé le débat sur l’affaire de la Narmada et plus généralement sur la prise de décision en matière de développement et sur la justice sociale. Au bout du compte, le Gujarat a gagné une bataille limitée sur un barrage donné, mais le NBA et la coalition anti-barrage qui s’est constituée à cette occasion ont peut-être remporté une victoire beaucoup plus importante par leur travail international en réseau.

Traduit de l’anglais par Rachel Bouyssou