La décennie qui a suivi la fin de la guerre froide a été marquée par une série d’affrontements au Proche et au Moyen-Orient, dans les Balkans, dans l’ancien Empire soviétique et en Afrique. Tandis que l’économie se mondialisait, nous avons traversé une période sans grande lignes directrices en matière de politique internationale. La gestion des conflits – surtout par les États-Unis, mais aussi, un peu plus que naguère, par l’Europe– l’a emporté sur les velléités d’ériger un nouvel ordre mondial.

Je vais essayer à mon tour de regrouper en trois questions mes interrogations sur les effets durables du 11 septembre. La première est de savoir s’il marquera un coup d’arrêt dans la mondialisation de l’économie. Celle-ci s’est fondée sur une liberté croissante dans la circulation des marchandises, des capitaux et des personnes. Or l’insécurité créée par le terrorisme touche ces trois circulations, du fait que les États, à commencer par les États-Unis, doivent se protéger. Ce risque d’un coup de frein à la mondialisation est sans doute accru du fait que l’offensive terroriste est arrivée après deux autres évolutions qui allaient dans le même sens : la montée en puissance des mouvements antimondialisation, de Seattle à Gênes; et la crise de la « nouvelle économie », avec le dégonflement de la bulle spéculative du Nasdaq, qui a en quelque sorte délégitimé le modèle de développement des années quatre-vingt-dix, cette décennie qui précisément a vu l’accélération brutale de la mondialisation. En somme, s’il n’y a pas eu de « taxe Tobin » pour mettre un grain de sable dans les engrenages de la mondialisation, n’analysera-t-on pas aposteriori ce qui se passe aujourd’hui comme l’apparition d’une « taxe Ben Laden » qui aura eu cet effet ? On peut se demander également s’il est possible d’arrêter la globalisation ou bien si la seule issue est une régression sauvage dans le genre de celle qu’a connue le système économique mondial dans les années vingt, lorsqu’on est passé d’une phase de mondialisation à une vague de protectionnisme, de xénophobie et de fermeture vis-à-vis de l’immigration, débouchant sur la guerre mondiale. C’est une question majeure qui se pose aujourd’hui, notamment aux États-Unis.

Le 11 septembre m’a choqué parce que j’ai des amis aux États-Unis, mais ne m’a pas surpris. Pour moi, ce n’est pas un événement inouï, mais une révélation : il est venu nous rappeler ce que les Européens (peut-être pas les Américains) ont tendance à oublier, à savoir que le monde est structuré par la vieille dualité de Carl Schmitt ami-ennemi. Je pense que le monde est schmittien, sans que pour autant Schmitt ait raison dans la vision esthétique et théologique qu’il en tire. Le monde est structuré par la dualité ami-ennemi beaucoup plus que par la dualité, disons, des criminels contre les honnêtes gens. On entend aujourd’hui un double discours. D’un côté un discours schmittien : l’ennemi, c’est l’islamisme. Autrement dit, l’ennemi n’est pas le criminel en soi. De l’autre, on voit percer un deuxième langage, celui du criminel mis au ban de la communauté internationale. Les premières frappes américaines sur l’Afghanistan sont quelque chose de tout à fait classique dans le droit de la guerre : une opération de représailles. Mais elles s’accompagnent d’un discours selon lequel elles sont exercées non pas contre un ennemi des États-Unis mais contre l’ennemi du genre humain.

La question de l’anti-américanisme ne peut être examinée qu’en la replaçant dans le contexte d’un processus d’américanisation du monde : l’anti-américanisme serait en somme une façon particulière de s’américaniser, ou encore la conséquence d’une américanisation qui n’a pas tenu ses promesses. Et le terrorisme serait à son tour une américanisation qui se serait, en quelque sorte, transformée en son contraire. Le terrorisme n’a rien de nouveau, ni en Europe ni aux États-Unis. Mais l’attentat du 11 septembre est remarquable à deux égards. Tout d’abord, nous savions tous qu’un tel acte était possible. Le coup n’était pas si génialement manigancé que cela, après tout. Le hasard a joué, bien sûr, mais finalement c’était une opération assez simple. Alors, pourquoi ne craignions-nous pas une telle attaque ? Apparemment, nous pensions tout simplement qu’« ils ne feraient jamais cela ». Et nous avons soudain compris à quel point les terroristes avaient jusque-là fait preuve de mansuétude vis-à-vis de la population en général. À la lumière du 11 septembre, on doit bien constater que l’IRA ou l’ETA auraient pu faire bien plus de mal qu’elles n’ont choisi d’en faire. L’une des raisons en est qu’elles sont l’une et l’autre insérées dans un dialogue, aussi tendu soit-il, avec ceux qui sont l’objet de leur terreur. Le deuxième point est précisément celui-là : les terroristes n’ont pas parlé. Ils n’ont pas laissé un mot. Souvenez-vous de la Fraction armée rouge ou des Brigades rouges italiennes : elles pondaient d’interminables communiqués qu’elles exigeaient de voir diffuser à la télévision, ce qui évidemment posait problème. Au contraire, les terroristes du 11 septembre ne nous ont rien dit. Soit parce qu’ils pensaient que nous avions déjà tout compris, soit parce qu’ils pensaient que nous ne comprendrions jamais. Et, à mon avis, c’est l’un et l’autre. Nous avons reçu le message, et nous ne comprendrons jamais rien d’autre que ce message – Boom !

Peut-être la construction d’une communauté internationale va-t-elle précisément franchir un pas à l’occasion de ces événements, à partir de la criminalisation de ces actes et de la qualification comme ennemis de toute la communauté humaine des terroristes et des États qui les soutiennent de quelque façon. Les perceptions changent, et le sentiment prévaut que, si l’on pouvait jusqu’ici vivre avec le terrorisme, c’est devenu impossible avec ce terrorisme-là. C’est une situation historique nouvelle, non seulement parce que ces gens ont tué plusieurs milliers de personnes d’une façon terrible mais parce que chacun a l’impression qu’ils sont aussi tout à fait capables de franchir le pas suivant en faisant usage d’armes de destruction massive contre à peu près n’importe qui. Pour les sociétés occidentales, qui sont leur cible, c’est donc une question de vie ou de mort. Mais pour l’ensemble de l’espèce humaine, l’enjeu est aussi celui de la définition des règles élémentaires du vivre ensemble et des modus vivendi entre des civilisations diverses. Ce changement qualitatif dans la définition du terrorisme, qui en fait un crime contre l’espèce humaine, va peut-être avoir l’effet bénéfique de faire faire à la communauté internationale un pas en avant.

Début septembre, George W. Bush, recevant le président mexicain Vicente Fox, déclarait qu’il n’y avait pas de pays plus important pour les États-Unis que le Mexique... Les choses ont vite changé, et le Pakistan est certainement devenu plus intéressant depuis ! C’est dire que l’on doit en finir une bonne fois avec la notion de « Sud » comme entité à laquelle la nouvelle coalition est supposée prêter davantage attention. Si Roger de Weck et Federico Rampini ont raison de dire que la phase économique qui s’ouvre est celle d’une rétraction, d’un ralentissement de la mondialisation, alors les pays d’Amérique latine vont en souffrir, précisément à un moment où ils auront perdu toute priorité aux yeux des États-Unis.

Il est sans doute trop tôt pour savoir si les États-Unis vont longtemps placer le terrorisme en tête de toutes les priorités, comme ils le font aujourd’hui. En tout cas, cet ordre de priorité implique aussi un intérêt particulier pour le multilatéralisme, car les Américains sont bien conscients qu’ils en ont besoin pour lutter contre le terrorisme. Seulement, dès que ce dernier reculera dans l’ordre des priorités – et il le fera –, l’intérêt américain pour le multilatéralisme en fera autant.

J’interviendrai sur deux des points qui se sont dégagés dans les interventions précédentes : la sécurité et les groupes terroristes, pour sortir des dualités trop nettes et montrer que ces deux aspects, qui sont souvent opposés, sont vrais en même temps et ont entre eux des relations compliquées. Symboliquement, dans la Quadriennal Defense Review que le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld vient de soumettre au Congrès et qui était certainement préparée avant le 11 septembre, les deux priorités sont la défense du territoire et l’Asie. Les deux préoccupations sont antérieures au 11 septembre et persisteront quand celui-ci aura cessé de dominer l’actualité. D’une part, on pense depuis très longtemps, au moins depuis le premier attentat contre les tours jumelles en 1993 et celui de l’Oklahoma en 1995, que le sol américain deviendra vulnérable et qu’il peut s’y produire des catastrophes, d’autre part, Bush est sans doute tout à fait persuadé qu’à long terme le grand adversaire est la Chine. Cela n’empêche pas que, sous l’effet du choc du 11 septembre, la priorité se soit déplacée vers l’aspect terrorisme. Mais l’autre aspect de la sécurité n’est pas absent, et les deux convergent, à repenser aux relations avec la Russie. Poutine a d’ailleurs utilisé très habilement l’un et l’autre en entrant dans la sainte alliance contre le terrorisme tout en se présentant aussi comme contre-poids éventuel à la Chine.

Parmi les grandes questions soulevées par les événements du 11 septembre, il en est une récurrente dans le débat interne américain : elle concerne les objectifs de la politique étrangère américaine en termes d’ordre mondial : cette politique doit-elle viser à des équilibres régionaux (ou à un équilibre mondial) des puissances, ou bien doit-elle chercher à transcender ce schéma ? Les « progressistes » ont milité en faveur de cette deuxième option tant après la Première qu’après la Seconde Guerre mondiale. Comme la guerre était le principal mécanisme de rééquilibrage, et comme elle était devenue absolument épouvantable et difficile à contenir dans certaines limites, ils en venaient à proposer des politiques que nous classerions aujourd’hui dans la catégorie du « gouvernement mondial » : au centre du dispositif, une puissance américaine gigantesque en termes tant militaires qu’économiques, sur laquelle pourraient s’appuyer des institutions conçues pour faciliter à l’échelle mondiale la coopération économique, la coordination des arrangements de sécurité et différents moyens de règlement des litiges. L’autre option réunissait autour d’elle non pas des isolationnistes qui auraient rêvé d’une forteresse Amérique, mais des internationalistes conservateurs, qui trouvaient nécessaire de maîtriser la passion idéaliste de refaire le monde tel qu’il devrait être, préférant encadrer les ambitions américaines par une conception plus étroite de l’intérêt national. Tout au plus ambitionnaient-ils de remodeler le système mondial de manière progressive et indirecte, pour l’essentiel par le biais d’une plus grande liberté des marchés. Ni les progressistes ni les conservateurs ne peuvent prétendre l’avoir emporté durant les décennies troublées de l’après-guerre. Mais l’évolution de la politique américaine qui fut le résultat de ce débat permanent n’est sans doute pas étrangère à l’absence de guerre entre grandes puissances depuis lors. De quelque façon qu’on définisse les fondements du système post-1945, ils n’ont certainement plus grandchose à voir avec la façon de penser en termes d’équilibre des pouvoirs, typique du XIX^e siècle. Alors pourquoi irions-nous ressusciter un tel mode de pensée à propos des troubles régionaux liés aux événements du 11 septembre ? Plutôt que de plaider pour une petite guerre par ci par là en vue de rétablir un équilibre stable au Moyen-Orient, les progressistes et les conservateurs américains se retrouvent désormais pour envisager un engagement plus profond et plus permanent dans la région, peut-être avec l’espoir de parvenir, le temps aidant, à la transformer et à la réintégrer dans le courant dominant de l’histoire mondiale, mais sûrement avec celui de réduire sa capacité à déstabiliser l’ordre mondial.

Ce qui a changé à mon avis, et qui déroute nombre d’observateurs, c’est que nous sommes passés de l’immense danger improbable, la guerre nucléaire, au grand danger probable qui serait, par exemple, l’utilisation d’armes biologiques ou chimiques. Celles-ci existent, et sont d’une facilité d’emploi confondante. Le danger a changé complètement de nature, et c’est pour cela que nous avons une nouvelle donne de la politique mondiale. Nous observons déjà : le retour des États-Unis dans le conflit israélo-palestinien ; la levée des sanctions contre le Pakistan et l’Inde ; la détente entre les États-Unis et la Chine; la lune de miel entre George W. Bush et Vladimir Poutine; la mise à l’écart de l’OTAN, qui ne joue aucun rôle dans le nouveau grand conflit; la relativisation de toute politique des droits de l’homme. C’est, en quelques semaines, une somme de changements inouïe. Elle ne s’explique que par la peur. Un autre aspect nous déroute, c’est que ces terroristes ont beau être ancrés dans une mentalité anachronique, ils usent de méthodes très modernes. Il s’agit d’un ennemi (et je rejoins ici Pierre Hassner : si quelqu’un veut me tuer, je le considère comme mon ennemi) qui ne se détermine pas en termes géographiques, territoriaux, nationaux ou étatiques. Il n’est même pas vraiment armé, puisqu’il prend les armes là où elles sont et transforme des avions civils en armes. Pour être à la mode, on pourrait dire que c’est un ennemi post-moderne avec une « organisation virtuelle » : des groupes d’action se constituent puis disparaissent. Le terrorisme moderne est si flexible qu’il peut survivre aux graves défaites que lui infligeront les États-Unis. C’est ce qui le rend particulièrement dangereux.

Walter Laqueur avait écrit un article sur « le terrorisme post-moderne », il y a déjà plusieurs années...

Ce nouveau phénomène change toutes les donnes, et jusqu’aux relations Nord-Sud en général. D’ailleurs, les réseaux qui sont à l’origine de l’attentat du 11 septembre semblent avoir été très forts en Europe. Mais qui nous dit qu’il n’y a pas des réseaux semblables dans plusieurs pays d’Amérique du Sud où vivent des colonies arabes assez importantes ? Du coup, l’attitude américaine par rapport à cet arrièrepays latino-américain pourrait évoluer aussi.