Le 11 septembre, les crocodiles ont pleuré d’abondance. Car s’il est un « effet d’aubaine » transversal, voire systémique, de la tragédie, c’est bien aux adversaires des réformes économiques et de la démocratisation qu’il semble devoir profiter, au moins en première analyse. À tout seigneur tout honneur : condamnant les attentats sur l’air de « Je vous l’avais bien dit », le président tunisien Ben Ali s’est engouffré dans la fenêtre d’opportunité que lui offre la Providence et se prépare à répondre à « l’appel du devoir », celui d’un quatrième mandat, anticonstitutionnel, en évitant l’opprobre de l’opinion internationale et les froncements de sourcil des chancelleries que lui vaudrait la manœuvre en temps normal. Il a aussitôt obtenu un satisfecit chaleureux de Renato Ruggiero, le ministre italien des Affaires étrangères : « L’expérience tunisienne en matière de lutte contre l’extrémisme et le terrorisme peut être mise à profit dans le cadre de la lutte engagée à l’échelle internationale pour combattre ce fléau ». Ce faisant, Ben Ali a donné le la à tous les dictateurs en mal de restauration autoritaire, soudain libérés du carcan des conditionnalités des bailleurs de fonds en matière de gouvernance, de droits de l’homme et de libéralisation économique. Au Kenya, le président arap Moi, en délicatesse avec le FMI et soucieux de se perpétuer, fût-ce sous le couvert d’un successeur de paille, a lui-même pris la tête d’une manifestation contre le terrorisme pour désarmer les foudres des pays occidentaux. Prompt à rappeler ses états de service anticommunistes, fort de sa position stratégique aux confins du Soudan et de la Somalie, il a immédiatement joué les utilités en donnant au FBI des informations sur l’implantation de Al Qaida à Mombasa et Malindi, et du mouvement islamiste somalien Al Itahaad dans le district d’Eastleigh, à Nairobi. Il a également repris son activité de médiateur intéressé entre Khartoum et la Sudan People’s Liberation Army. L’âme damnée du régime, Nicholas Biwott, aujourd’hui ministre du Commerce, et Chrysanthus Okemo, le ministre des Finances, se sont rendus aux États-Unis pour s’entendre dire, entre deux réunions avec les hommes d’affaires et les officiels américains, que le FMI était prêt à rouvrir la négociation pour le déblocage d’un crédit de 386 millions de dollars. En Éthiopie, en Érythrée, au Zimbabwe, les équipes au pouvoir, elles aussi ébranlées par la montée de la contestation, ne cachent pas davantage leur intention de tirer bénéfice de la priorité désormais accordée à la lutte contre le terrorisme. Ces attentes limpides inquiètent jusqu’à certains experts de l’International Republican Institute, l’un des principaux think tanks du Parti républicain, pour qui les liens entre institutions démocratiques, stabilité politique et développement économique demeurent avérés. L’onde de choc du 11 septembre est si violente et profonde que l’on voit mal comment les préoccupations sécuritaires ne vont pas l’emporter sur le souci d’ouverture et de libéralisation. À preuve les pressions de la Maison Blanche sur la chaîne de télévision qatari AlJazira, bête noire des autocrates du monde arabe. C’est pour ainsi dire mécaniquement qu’en Indonésie la reprise des relations militaires avec les États-Unis donne à Megawati Sukarnoputri et à l’armée carte blanche pour la réduction des mouvements séparatistes d’Aceh et de Papouasie occidentale, ou que, dans les pays musulmans – en Tunisie, mais aussi en Algérie ou en Ouzbékistan–, les pouvoirs à prétention laïciste, outrancièrement répressifs et prédateurs, trouvent dans les événements un regain de légitimité, au moins internationale. Quant à la Chine, elle se sent les mains plus libres face aux Ouïghours du Xinjiang.

l’Afghanistan a toujours été une donnée importante des relations indo-pakistanaises. Le soutien des Pakistanais aux Taliban s’expliquait d’abord par la volonté d’acquérir une certaine « profondeur stratégique » face à l’Inde. Quant aux gouvernants de New Delhi, ils se sont toujours montrés soucieux de voir un pouvoir ami (ou neutre) à Kaboul. Il est d’autant plus utile de se demander qui, de l’Inde ou du Pakistan, a le plus pâti ou profité des suites militaires de l’attentat du 11 septembre.

Le Pakistan avait été progressivement mis au ban des nations à la fin des années quatre-vingt-dix. Les essais nucléaires du printemps 1998, qui faisaient suite à ceux de l’Inde, avaient conduit les États-Unis, mais aussi le Japon, à lui imposer de sévères sanctions. Les attentats contre les ambassades américaines de Dar es-Salam et Nairobi à l’été suivant, attribués à Oussama Ben Laden, avaient encore terni son image, puisqu’il était l’un des trois États ayant reconnu le régime des Taliban, protecteurs attitrés du « milliardaire saoudien ». Enfin, le coup d’État militaire du général Moucharraf, le 12 octobre 1999, avait eu pour conséquence de nouvelles sanctions américaines et la suspension du Commonwealth.

Non content de revenir en grâce sur la scène internationale, le Pakistan a cherché, au début de la crise, à garder le contact avec sa base arrière afghane. Il est probable que certains dirigeants pakistanais, voire Moucharraf lui-même, dont on connaît le goût pour les coups de poker, aient cherché, au début, à jouer sur les deux tableaux, c’est-à-dire à tirer tous les bénéfices d’une collaboration avec la coalition antiterroriste tout en gardant le contact avec les amis d’hier en attendant que l’orage passe. Moucharraf n’avait-il pas entretenu des liens étroits avec les organisations paramilitaires des mouvements islamistes ? En 1999, lors de la guerre de Kargil, au Cachemire indien, l’armée dont il était le chef avait agi de concert avec les moudjahidin (que les Indiens, eux, appellent mercenaires). Cette démarche s’inscrivait dans une stratégie qui fait depuis longtemps l’objet d’un consensus au sein de l’establishment civil et militaire du Pakistan : l’utilisation de ces corps de militants au service de sa politique régionale. C’est dans cette perspective que les Taliban avaient été soutenus à leurs débuts, au milieu des années quatre-vingt-dix, pour obtenir la fameuse « profondeur stratégique ».

La « perte » de l’Afghanistan fragilise la position de Moucharraf dans son pays, sans pour autant le rendre particulièrement vulnérable. Les militaires et les islamistes sont souvent présentés comme les principales menaces qui pèsent sur lui. S’agissant des premiers, Moucharraf a pris soin de remplacer les officiers d’état-major hostiles à sa politique et de consulter tous les officiers qui comptent, ceux dont il ne se veut, finalement, que le primus inter pares. Cette démarche très collégiale lui a permis de faire endosser sa politique par ceux qui, au sommet de l’armée, partagent son « kémalisme ». Les officiers de rang intermédiaire sont plus sensibles aux thèses islamistes mais l’éventualité d’un putsch de militaires islamistes dépend largement d’une véritable montée en puissance des mouvements islamistes eux-mêmes.

Du côté indien, les attentats du 11 septembre sont immédiatement apparus comme une aubaine : la première puissance mondiale était victime du « terrorisme islamique » dont New Delhi dénonçait les agissements au Cachemire depuis dix ans sans jamais être entendue. Les Indiens se sont empressés de proposer un appui logistique aux Américains et de leur fournir des listes de groupes islamistes et des cartes montrant leurs camps d’entraînement, en particulier au Pakistan. L’Inde et les États-Unis étaient engagés depuis la fin des années quatre-vingt-dix dans un processus de rapprochement diplomatique que ce nouvel épisode était appelé à consolider. Certes, l’Inde avait été soumise, avant même le Pakistan, à des sanctions américaines à la suite de ses essais nucléaires de 1998, mais le dialogue amorcé à ce moment-là entre les deux pays avait paradoxalement conduit les États-Unis à voir en elle un pôle de stabilité en Asie et un contrepoids à la Chine, surtout depuis qu’elle s’était prononcée en faveur du programme américain de défense antimissile.

lorsque les Américains sont arrivés en Ouzbékistan pour établir une base arrière afin de mener campagne en Afghanistan, ils n’entraient pas en territoire inconnu. L’engagement américain s’était concrétisé dès 1994, trois ans après la dissolution de l’URSS. Le projet dit « Partenariat pour la paix » de coopération militaire entre l’OTAN et les pays de la CEI n’avait été conçu que pour faire accepter l’élargissement de l’OTAN à une Russie réticente, qui n’a d’ailleurs jamais voulu se lancer dans ce type de coopération informelle. Les républiques d’Asie centrale, elles, auxquelles il n’était pas directement destiné mais qui s’en trouvaient automatiquement bénéficiaires, ont aussitôt sauté sur cette occasion d’établir une coopération militaire directe avec les États-Unis, qui ont réagi favorablement au début. Un officier supérieur américain fut détaché comme conseiller à Tachkent ( 1995); un bataillon commun entre États-Unis, Kirghyzstan, Kazakhstan et Ouzbékistan (le Centbat) fut mis sur pied, tandis que des manœuvres communes, organisées entre 1996 et 1998, inquiétaient tant les Russes que les Iraniens (aéroportage et parachutage d’éléments du Centbat directement du Texas au Kazakhstan). Toutefois, en 1998, les Américains mirent soudain la pédale douce à leur coopération avec les républiques d’Asie centrale, ce que l’Ouzbékistan en particulier, soucieux de prendre ses distances par rapport à la Russie, a très mal perçu. Surtout que le retrait de fait des Américains de la zone intervenait l’année même où les Taliban prenaient pied dans le nord de l’Afghanistan (prise de Mazar-e-Charif en août 1998). Cette année-là, le Pentagone, sans concertation avec le Département d’État, déplaçait l’Asie centrale de la zone Europe, dont elle faisait jusque-là partie pour l’une et l’autre administration, dans la zone CentCom (Central Command). L’étatmajor du CentCom est basé dans le Golfe et son domaine va désormais de la Corne de l’Afrique à l’Asie centrale. Pour les militaires, celle-ci est donc une périphérie du Moyen-Orient, et n’est plus du tout perçue dans sa relation à la Russie. Les programmes de livraison d’armements furent rapidement limités à des équipements non lethal, c’est-à-dire sans capacité de tuer (allant du gilet pare-balles aux systèmes de communications), à cause de problèmes de standardisation mais aussi pour que le matériel ne soit pas utilisé dans des opérations de répression. Faute de financement pour la formation et la standardisation, ce matériel ne représente que des gadgets, et les armées d’Asie centrale étaient ainsi de facto renvoyées au grand frère russe pour obtenir un équipement moins cher, standardisé et connu des techniciens. Le message était clair : ne prendre aucun engagement de sécurité envers ces républiques, qui pourrait conduire à envoyer des troupes américaines dans la région. Parallèlement, le Département d’État reprenait ses critiques envers les violations des droits de l’homme au Turkménistan et en Ouzbékistan, et invitait ce dernier à ouvrir le jeu politique, au moment même où le régime se lançait dans une répression généralisée contre un puissant mouvement islamiste. Déçu, menacé par deux offensives de l’opposition islamique menées à partir du territoire afghan, l’Ouzbékistan entrait en juin 2001 dans le groupe dit de Shanghai, mené par la Russie et par la Chine. Moscou reprenait ainsi la main dans la région.

la République islamique d’Iran a pu trouver quelque avantage dans les événements dramatiques du 11 septembre et dans leurs conséquences immédiates. Elle y a tout d’abord gagné en respectabilité. L’Iran a été l’un des rares pays musulmans dont l’opinion a manifesté une émotion sincère à l’endroit des États-Unis et – hormis les philippiques du Guide de la Révolution – la classe politique n’a pas été en reste : rapporté par un témoin, « le regard plein de compassion du ministre iranien vers la délégation américaine », lors de la réunion du groupe « 6 + 2 » aux Nations unies, le 12 novembre, quand a été annoncé l’accident aérien de Queens, n’a sans doute pas été que de pure convenance. Il a été d’autant plus facile à la République islamique de faire entendre sa différence qu’elle a elle-même payé un lourd tribut à l’extrémisme taliban et que, depuis 1997, la volonté insistante de son Président de la République, Mohammad Khatami, de développer le « dialogue entre les civilisations » contraste avec les appels au jihad (ou à la croisade). De tous les pays musulmans, l’Iran était paradoxalement l’un des mieux préparés à éviter le piège d’un affrontement manichéen entre l’islam et l’Occident, même si sa condamnation du terrorisme peut parfois prêter à sourire.

dans un public chinois avide de croissance économique et de satisfactions nationalistes, la tragédie du 11 septembre 2001 a brièvement fait sensation, surtout parce que l’on n’imaginait pas l’Amérique si fragile, ni des musulmans capables d’une telle efficacité. L’événement a été rapidement recouvert par les soucis intérieurs, par les festivités du 1^er octobre (qui ont causé une augmentation du trafic aérien !) et par la qualification historique de la Chine pour la Coupe du monde de football. Ensuite, la campagne militaire conduite par les États-Unis en Afghanistan a moins intéressé : tant de fureur pour un si petit pays...