Àl’origine, c’est pour des raisons de sécurité que les États-Unis se sont engagés en Europe et, jusqu’en 1992, cet engagement a joué un rôle vital. Une grande partie du continent était occupée par une puissance hostile et fortement armée à laquelle les Européens de l’Ouest, affaiblis par la Seconde Guerre mondiale, ne pouvaient résister seuls. C’est sous la protection américaine que la CEE a pu se développer puis devenir l’Union européenne. Le leadership militaire et politique des États-Unis, indispensable, était acceptable par presque tous. Maintenant que la fin de la guerre froide a complètement changé la donne en matière de sécurité, on est en droit de supposer que les relations transatlantiques vont également s’en trouver transformées.

De manière générale, la défense de l’intégrité territoriale contre les entreprises d’autres pays n’est plus au cœur de la sécurité en Europe. La plupart des opérations militaires y sont devenues en quelque sorte « facultatives » : les États peuvent désormais choisir jusqu’où et selon quelles modalités ils s’y engagent. La puissance hostile de naguère a disparu, et il n’y a pas de raisons de penser qu’elle-même, ou une autre, reviendra sur la scène. Il n’existe pas de menace militaire importante en Europe, et les Européens sont en mesure de venir à bout tout seuls de celles qui existent : n’oublions pas que la France et le Royaume-Uni sont respectivement la troisième et la deuxième puissances militaires mondiales. La sécurité européenne est plutôt aux prises avec des phénomènes comme la criminalité, les trafics en tous genres et le terrorisme, qui affectent au moins autant les États-Unis, mais dont ces derniers ne détiennent pas seuls les solutions. Avec le temps, chacun de ces problèmes de sécurité peut devenir vraiment grave, mais il en est peu qui menacent les intérêts vitaux à court terme. Cela n’a pas changé avec les attentats du 11 septembre, qui ont montré la capacité des terroristes à frapper l’Occident, mais sans innovations technologiques ni politiques. En dépit de leur horreur, ils ont causé peu de dommages concrets. Et des actes similaires auraient pu être commis à n’importe quel moment des dix dernières années : leurs auteurs potentiels existaient déjà.

On a encore très certainement besoin de la puissance militaire pour résoudre certains problèmes, et les Européens ne développent pas suffisamment la leur, mais l’engagement des États-Unis tel qu’il était durant la guerre froide non seulement n’est plus nécessaire mais devient parfois contre-productif. Certains pays de l’Union européenne en prennent argument pour éviter de fournir l’effort nécessaire, tandis que les États-Unis eux-mêmes ne sont pas toujours disposés à prendre part à la gestion des crises selon les modalités jugées appropriées par les Européens. Tout simplement, les États-Unis ne sont pas une puissance européenne. Leurs intérêts sont parfois différents; et, même en cas d’intérêts communs, il y a trop de divergences sur la manière de les défendre pour que les Européens comme un tout (voire les plus petits pays, qui pourraient être tentés d’accepter la domination américaine dans le seul but d’éviter celle de leurs grands voisins) acceptent tout bonnement de suivre. Les États-Unis ont bien sûr intérêt à affirmer qu’on a toujours besoin d’eux, et selon les mêmes modalités que naguère. Ce serait un recul pour leur diplomatie s’ils n’étaient pas engagés en Europe, car l’engagement amène l’influence, sinon la domination [1].

Avant d’examiner de près quelques-uns des dossiers (l’OTAN, les Balkans et la défense antimissile) sur lesquels les divergences récentes sont les plus criantes entre les deux rives de l’Atlantique, tentons un tableau plus général des différences d’approche, souvent déjà anciennes, qui en constituent l’arrière-plan.

Européens et Américains ayant indubitablement intérêt à la stabilité, à la démocratie, à l’ouverture des marchés et à la bonne gouvernance, leur collaboration est hautement souhaitable. Mais l’Europe manque pour l’instant à la fois de politique commune et des moyens militaires indispensables pour jouer, dans les questions de défense et de sécurité, un rôle qui soit à la mesure de sa richesse et de sa population. Le gouvernement de l’Union européenne et son mode de décision doivent d’abord être considérablement améliorés; la façon incohérente dont elle détermine sa politique, qui sera encore aggravée par l’élargissement, constitue un handicap pour la construction d’un véritable partenariat et facilite grandement la domination américaine. Le lancement d’une guerre totale contre le terrorisme peut exacerber les difficultés si cette référence à la guerre est plus qu’une métaphore, c’est-à-dire si les États-Unis voient dans l’action militaire l’outil principal contre cette durable menace. S’attaquer au terrorisme requiert une collaboration active dans des domaines où ils ne sont pas exceptionnellement forts, et parfois carrément faibles. Pour être couronnée de succès, elle demandera un minimum d’échanges, tant sur les objectifs que sur les moyens. On peut toujours imaginer que les États-Unis reconnaîtront en temps utile le besoin d’un partenariat réel qui implique quelque restriction à leur liberté d’action, dans l’intérêt de la lutte contre cet ennemi commun. Mais l’unilatéralisme est si enraciné dans la politique américaine, les institutions et les hommes qui le tiennent pour la seule bonne politique pèsent si lourd, que tout compromis raisonnable pourrait en être rendu impossible. Dans ce cas, les autres pays seront tout simplement invités à s’imposer des dispositifs de surveillance dont les États-Unis ne voudront pas s’encombrer eux-mêmes, et à fournir du renseignement sans en recevoir en échange.

Pendant plus de quarante ans, les États-Unis, qui étaient l’une des deux grandes puissances mondiales, ont presque toujours eu l’initiative en matière de sécurité, qu’il s’agisse du diplomatique ou du militaire, de l’Europe ou d’autres régions du monde. Ils ont remporté quelques succès notables, principalement Berlin et la réunification allemande. Aujourd’hui, la possibilité d’en remporter d’autres est réduite. Ni la Chine, ni l’Inde, ni l’Iran ou d’autres pays musulmans ne sont bien disposés à l’égard de leurs efforts pour s’assurer un leadership mondial unilatéral. La construction d’une coalition pour répondre aux attentats terroristes peut constituer un nouveau départ des relations avec ces pays, leur rendre acceptable une certaine directivité, mais pour que cela dure il faudra pratiquer quelque réciprocité, reconnaître les problèmes des autres États et certaines causes du terrorisme, et renoncer aux prétentions hégémoniques.

Le particularisme des États-Unis revêt de multiples formes. Il se manifeste dans le rejet chez les autres de ce qu’ils pratiquent eux-mêmes, à savoir imposer leurs conditions à autrui; dans la conviction qu’ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent dans presque toutes les circonstances; et dans cette autre conviction que le sol américain est sacré. Ce dernier aspect a été un facteur décisif dans la volonté de bâtir une défense antimissile, et dans le refus des contrôles « intrusifs » sur les armes chimiques et bactériologiques. On pourrait penser que, ayant pris conscience le 11 septembre qu’ils sont aussi vulnérables que les autres pays, ils vont se défaire quelque peu de ce particularisme, mais en réalité, ce sera sans doute le contraire. Enfin, ils ont un fort penchant à chercher des solutions militaires aux problèmes politiques et des solutions techniques aux problèmes militaires.

Jusqu’ici, ils ont montré une grande réticence à être liés par le droit international, et une plus grande encore à l’égard des organisations multilatérales. Leur incapacité à rejoindre la Société des Nations, leurs difficultés récurrentes avec l’ONU, le fait qu’ils pensent pouvoir, si le besoin s’en fait sentir, agir de manière unilatérale sans l’aval du Conseil de sécurité, sont bien connus. Le refus du Sénat de ratifier le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires ; l’édulcoration des dispositifs de vérification de la Convention sur les armes chimiques; le torpillage de ceux de la Convention sur les armes bactériologiques; les menaces contre le traité ABM; le rejet de l’accord de Kyoto sur l’effet de serre, etc. témoignent de leur refus de toute contrainte extérieure. Certains choix de la défense antimissile, ainsi que divers écrits récents appelant à une utilisation de l’espace extra-atmosphérique à des fins militaires, ne font que confirmer cette attitude. Tout cela laisse présager des tensions considérables dans les relations transatlantiques, à la fois sur le fond et les procédures.

Au contraire, les pays d’Europe, en faisant usage de leurs armées pour soutenir les pouvoirs civils ou pour des opérations de maintien de la paix, ont beaucoup appris dans le domaine de la gestion des crises par la reconstruction et l’intégration des sociétés civiles. Mais ils sont encore trop souvent réticents à reconnaître la nécessité du recours à la force, et disposés à appeler les Américains au secours. Débarrassés du risque grave d’une guerre sur leur continent, ils sont généralement trop heureux de ne pas développer leurs moyens d’intervention militaire pour des opérations d’envergure. Sans avoir besoin d’égaler le niveau technique auquel les États-Unis aspirent, correspondant à leurs engagements mondiaux et à leur propre conception de la guerre, l’Europe doit cependant prendre la défense plus au sérieux et investir davantage dans certaines capacités essentielles.

Il y a quelques années, une étude de la Rand estimait que les Européens consacraient à leur défense environ les deux tiers de ce que dépensaient les États-Unis, pour ne pouvoir effectivement déployer qu’un dixième des forces américaines. Depuis, leur efficacité s’est améliorée, mais ils ont aussi réduit leurs budgets militaires. Ils ont trop de forces et d’installations inadaptées, une capacité logistique et des services de renseignement insuffisants, et pas assez d’armes intelligentes. Ils ne peuvent déployer, entretenir et commander que des forces très modestes loin de leur pays d’origine. La marche vers le headline goal [5] n’améliorera que médiocrement cet état de choses. Le problème n’est pas celui des effectifs ou même du nombre de chars ou d’avions rapides, c’est la capacité politique et pratique de déployer l’infanterie et de lui fournir le soutien nécessaire, de localiser les cibles de frappes aériennes et de les atteindre dans n’importe quelles conditions, de planifier et de diriger une campagne. Àjuste titre, les États-Unis ne considéreront pas les Européens comme des acteurs militaires sérieux tant que ces derniers ne se seront pas donné les moyens d’être beaucoup plus efficaces.

Cela menace d’instaurer une division de fait (mais inacceptable) des responsabilités de part et d’autre de l’Atlantique, les Européens s’engageant seuls dans la gestion des crises locales (ce qui peut se révéler une nécessité fréquente) et encourant seuls des pertes, tandis que les États-Unis revendiquent la direction des opérations ou interviennent politiquement, mettant les Européens dans une position difficile et contrecarrant leurs objectifs politiques. En pratique, les Européens sont même souvent réticents à entreprendre des actions qui entrent dans leur domaine de compétence, à seule fin d’obliger les États-Unis à s’engager, limitant ainsi le risque de les voir adopter une ligne contraire aux intérêts des forces impliquées dans l’opération. En même temps, du fait qu’ils sont la seule puissance capable d’agir loin de leurs bases, les États-Unis jouent le rôle du gendarme dans les autres régions du monde. Ils y défendent, militairement au besoin, les intérêts communs au Moyen-Orient ou en Asie, en menant des opérations conformes à leur propre appréciation de la situation. La faiblesse militaire des Européens interdit toute autre possibilité. La menace terroriste peut amener un changement dans les conceptions des États-Unis sur le rôle et la nature de la force militaire ; la coopération en matière de renseignement et de police peut faire des Européens des partenaires plus crédibles sur le plan de la sécurité. Mais les capacités conventionnelles sont encore disproportionnées, ce qui alimente les tensions politiques.

Tout le monde est d’accord pour dire que le terrorisme doit être combattu. Certains pays européens ont accumulé une expérience plus utile que les États-Unis, dont les services de renseignement sont mal préparés à cette lutte. Les Européens sont beaucoup plus enclins à se demander ce qui motive les terroristes. Nombreux sont les Américains incapables de faire le lien entre ce que les États-Unis ont fait ou n’ont pas fait et les menaces auxquelles ils sont maintenant confrontés ; ou même qui ne voient pas que des risques sérieux demeureront tant que de larges secteurs de l’humanité ne connaîtront que les privations et la misère. De manière générale, les Américains ont du mal à comprendre les effets du développement – pour lequel ils dépensent peu [6], et de manière très particulière– sur la sécurité.

La différence de stratégie reflète bien sûr celle des forces militaires : dépourvus de supériorité incontestable en ce domaine, les Européens doivent chercher d’autres moyens pour atteindre leurs fins. Mais elle a aussi des raisons plus profondes. L’existence même et le fonctionnement de l’Union européenne ont été une formation au partage de la souveraineté – même si la diplomatie classique ne s’en est trouvée affectée que depuis peu –, que les États-Unis n’ont jamais vécue. La tradition diplomatique plus ancienne, au moins dans certains pays européens, en est une autre. Au XIX^e siècle et durant les quarante premières années du XX^e, les puissances mondiales étaient européennes. Or leurs succès et leur influence n’étaient généralement pas la conséquence d’une supériorité écrasante de leurs forces armées : le Concert européen reposait sur la limitation des ambitions et des actions de chaque nation et, au moins entre 1815 et 1914, l’hégémonie n’était pas à l’ordre du jour. Voilà pourquoi les Européens ont des vues différentes sur les relations internationales et sur les moyens de faire régner la sécurité.

Les États-Unis sont profondément engagés en Asie, où ils se veulent prêts à mener une guerre majeure. Les Européens, eux, y ont principalement des intérêts économiques; la Corée, Taiwan, le Japon ne leur posent guère de problèmes de sécurité (sauf la Corée du Nord, dont le programme de missiles inquiète tout le monde, mais surtout les États-Unis). Étant donné le poids de l’Union européenne [7] sur la scène internationale et son intérêt pour un monde stable, elle devrait repenser ses relations avec la Chine. Les États-Unis ont eu des difficultés à clarifier les leurs; les attentats du 11 septembre les ont rapprochés de ce pays mais des fluctuations sont très vraisemblables dans l’avenir.

L’Amérique et l’Union européenne ont de nombreux intérêts communs au Moyen-Orient, y compris en ce qui concerne l’Iran et l’Irak, mais ne les défendent bien ni l’une ni l’autre. De puissants courants politiques cherchant à rétablir des relations internationales normales sont à l’œuvre en Iran. Cette normalisation devrait être un objectif commun, mais les États-Unis, obsédés par les blessures que leur a infligées la République islamique, ne paraissent pas capables de percevoir les impérieuses raisons qui poussent et pousseront tout gouvernement iranien, quel qu’il soit, à vouloir se procurer des armes de destruction massive et jouer un rôle de premier plan dans la région. Les efforts de l’Union européenne pour enrôler les Iraniens dans la coalition contre le terrorisme peuvent marquer le début d’une amélioration, mais on est encore bien loin de la normalisation. Quant à l’Irak, l’objectif à long terme doit être sa réintégration dans la communauté internationale. Il faut ou bien se débarrasser du régime actuel ou bien « faire avec », si odieux soit-il. Les Européens perçoivent mal à quel point il est dangereux, et les Américains ne se rendent pas compte que ce qu’ils font va à l’encontre de leurs objectifs à long terme et fournissent des arguments au terrorisme, sans contribuer aucunement à une amélioration à court terme.

Depuis longtemps, les États-Unis sont incapables de comprendre que leurs intérêts ne coïncident pas avec ceux d’Israël (ce n’était peut-être déjà pas le cas pendant la guerre froide, mais aujourd’hui c’est l’évidence). Dans l’ensemble, les Européens ont une vision plus claire des problèmes et des intérêts de l’Occident, mais ce n’est que récemment qu’ils ont été capables d’apporter une contribution appréciable à la solution du problème palestinien ; même maintenant, leur marge de manœuvre est étroite. L’Administration Bush, qui a besoin d’inclure des États musulmans dans sa coalition, pourrait vouloir agir de manière plus sensée mais le regain des hostilités entre Israël et les Palestiniens n’est pas de nature à faire avancer ce dossier, qui reste un obstacle considérable dans la lutte contre la prolifération et le terrorisme.

En somme, malgré un certain provincialisme, les États-Unis ont une vision mondiale, dont la plupart des États européens sont dépourvus, occupés qu’ils sont par la construction communautaire, c’est-à-dire par la foule de problèmes liés à l’élargissement, à la monnaie unique et à la mise sur pied d’une politique étrangère et de sécurité commune et d’une politique européenne commune de sécurité et de défense, qui consomment une grande partie de leur énergie diplomatique. Les différences objectivesd’intérêts sont peu de chose et relèvent surtout du commerce et de l’influence. Pourtant, les préoccupations diffèrent souvent.

L’OTAN est l’organisation internationale au sein de laquelle les États-Unis se sentent le plus à l’aise. Elle a perdu sa fonction originelle qui était de les lier étroitement à l’Europe pour résister à une agression soviétique ; aujourd’hui, chacun de ses membres lui assigne des buts différents. Le Concept stratégique révisé de 1999 [8] s’efforce de formaliser ses nouvelles attributions et de satisfaire tout le monde en stipulant que l’OTAN a pour fonction de stabiliser l’aire euro-atlantique, d’être un forum de dialogue tout en confortant le sentiment de chacun d’être également en sécurité, et d’incarner le lien transatlantique grâce auquel la sécurité de l’Amérique du Nord est associée de manière permanente à celle de l’Europe.

L’invocation de l’article 5 après les attentats terroristes a permis à l’Alliance de manifester une solidarité politique. Pratiquement elle ne pouvait pas faire beaucoup plus; ses structures, ses équipements et son personnel ne sont pas faits pour combattre le terrorisme et, parmi ses membres, seuls les États-Unis et, à un moindre degré, le Royaume-Uni et la France sont capables d’engager à l’extérieur des forces importantes. En fait, l’organisation paraît de moins en moins utile à la sécurité de l’Atlantique Nord. Elle ne fait pas elle-même de la haute politique; la fonction décrite dans l’article 5 n’est plus pertinente, et le refus des États-Unis d’accepter l’aide des Européens au titre de cet article montre que l’OTAN n’est pas la réponse à leurs préoccupations actuelles de sécurité : ni pour la campagne aérienne au Kosovo, ni pour les opérations récentes en Afghanistan, les États-Unis n’ont utilisé la machinerie de l’OTAN, dont les procédures de planification et l’état-major ne sont pas adaptés aux problèmes actuels. Militairement, l’importance de l’OTAN tient à l’existence de procédures communes, ce qui n’est certainement pas négligeable lorsqu’il s’agit de construire une coalition, y compris avec des pays tiers. Politiquement, sa principale qualité est de favoriser la participation des différents pays, et cela peut devenir encore plus important dans une perspective paneuropéenne, surtout – si l’organisation est capable de s’ouvrir davantage– en ce qui concerne la Russie [9].

Cependant, les États-Unis se sont efforcés d’empêcher l’élaboration d’une politique européenne commune de sécurité et de défense véritablement autonome en insistant sur la primauté de l’OTAN et contre la création par l’Union européenne de sa propre structure de planification. Ils tentent de la convaincre de ne pas acquérir certaines techniques ou compétences, tout en évitant de s’engager totalement à les mettre à sa disposition. Certains responsables américains vont même jusqu’à dire qu’une opération européenne ne peut être considérée comme indépendante de l’OTAN si elle utilise des forces qui sont affectées à celle-ci de quelque manière que ce soit. Comme c’est le cas de presque toutes les forces européennes, à l’exception des françaises, une telle position, si elle s’imposait, serait un véritable torpillage. La politique européenne commune de sécurité et de défense étant maintenant formellement acceptée comme élément de l’architecture sécuritaire européenne, les objections américaines se sont faites plus discrètes. D’autant plus qu’on n’en est encore qu’au stade initial de son développement et que les Européens n’envisagent guère d’engagements militaires indépendants importants. Mais la réticence des États-Unis à s’engager à long terme en Macédoine, et peut-être ailleurs dans les Balkans, peut réactualiser le problème. Si les Européens doivent gérer les crises balkaniques par eux-mêmes, ils devront être sûrs de disposer de tout le nécessaire, y compris l’autonomie de décision. Cela mettra les questions de la transparence, de la planification et du renseignement aux premiers rangs de l’ordre du jour politique. Et, si les États-Unis doivent être impliqués dans de telles crises, cet ordre du jour sera dominé par le problème du poids égal dans la prise de décision et dans la conduite des opérations militaires. Bref, ils devront soit accepter les Européens comme de véritables partenaires, soit consentir à ce qu’ils soient des acteurs autonomes.

Paradoxalement, c’est de Washington que sont venues des rumeurs sur un désengagement partiel des États-Unis en Europe. Des pressions s’y exercent pour diminuer le niveau de la présence militaire – stationnement de troupes et leur usage dans la gestion des crises– ce qui se comprend d’un point de vue stratégique. Mais personne ne suggère pour autant que l’influence des États-Unis ou l’importance relative de l’OTAN doivent diminuer. En Europe, des voix se font entendre contre tout désengagement de ce type. On pourra donc voir dans les mois qui viennent les Européens s’efforcer d’être militairement plus actifs, par exemple en matière de planification militaire, tout en plaidant pour le maintien de l’engagement des États-Unis, tandis que ceux-ci chercheront à les en empêcher, tout en réduisant leur engagement et en réaffirmant leur rôle dirigeant par le biais de l’OTAN...

Presque tous les pays européens sont menacés par une contagion possible de l’instabilité balkanique, que ce soit sous la forme d’un afflux de réfugiés, de trafics de personnes et de drogues ou autres activités criminelles organisées. Les États-Unis ont peu à craindre mais l’histoire des années récentes leur a donné de fait un rôle à jouer et, de par leur position au sein de l’OTAN, un poids décisif sur ce que peut entreprendre la communauté internationale. Au début des années quatre-vingt-dix, les Français et les Anglais étaient présents en Bosnie, pas les Américains. Cela n’a pas empêché ces derniers d’adopter une politique opposée à celle qu’avaient choisie les Européens, les mettant même en danger. Du fait des conditions de l’intervention de l’OTAN au Kosovo, les Albanais du Kosovo et de Macédoine sont convaincus que les États-Unis penchent en leur faveur et ont donc tendance à ne pas prendre au sérieux les propositions internationales dont ces derniers seraient absents. Ainsi, sans même avoir engagé de soldats en Macédoine, les États-Unis sont en mesure, comme en Bosnie, de pratiquer une politique nuisible à l’action des Européens.

En raison de la proximité des troupes soviétiques pendant la guerre froide, les Européens sont habitués à vivre en état de grande vulnérabilité. Ils croient beaucoup plus en l’importance du droit et des traités internationaux et beaucoup moins à l’efficacité de la technologie, car ils pensent que les menaces de prolifération seront mieux déjouées par une action politique prenant en compte ce qui les nourrit. Étant proches voisins de la Russie, qui est très hostile à la défense antimissile, ils sont conscients de la nécessité de traiter ce pays avec plus d’égards que l’Administration Bush ne l’a fait au début. Enfin, étant donné son coût énorme, les Européens manifestent des réserves vis-à-vis de la défense antimissile parce qu’ils ont des besoins plus urgents pour leur défense qu’une technologie qui ne fonctionnera peut-être pas et qui, même si elle le fait, ne répondrait pas, de leur point de vue, à la question fondamentale et pourrait même se révéler déstabilisante.

C’est pour une large part le changement de majorité au Sénat qui a conduit les États-Unis à traiter ce problème d’une manière plus responsable à partir du milieu de l’année 2001, en en discutant avec leurs alliés et avec les Russes. Après le 11 septembre, à plus forte raison, le besoin de s’assurer la coopération de la Russie dans la lutte contre le terrorisme a beaucoup rapproché les deux pays, et a même amélioré les relations avec la Chine. La question de la défense antimissile passe désormais plus par le dialogue que par le diktat, mais les États-Unis n’y ont pas renoncé. Les attentats terroristes pourraient donner à penser que l’argent serait plus utile ailleurs mais au contraire, comme on l’a dit plus haut, ils ont plutôt renforcé le désir des Américains de rendre invulnérable le sol national. Ceux-ci l’ont d’ailleurs signifié clairement à leurs alliés et à la Russie.

Le paradigme du leadership américain et de la dépendance des Européens, qui remonte à 1945 [10], appartient à un passé révolu. Certains Européens peuvent hésiter à le reconnaître ouvertement, et les États-Unis n’épargneront aucun effort pour tenter de conserver à la fois leur suprématie et leur liberté d’agir unilatéralement. Cela n’empêchera pas les uns et les autres de finir par s’apercevoir qu’une page est tournée : le rôle de l’OTAN a changé et c’en est fini de la vieille relation transatlantique.

Il est tout à fait possible que les États-Unis ne soient pas capables de s’adapter à un rôle moins unilatéral. Ce sera en particulier le cas si la classe politique n’essaie pas d’y préparer la population. Or une telle éducation est très difficile dans le système américain et l’est devenue plus encore depuis que la vulnérabilité du pays a éclaté au grand jour. Dans ce cas, l’action conjointe des Américains et des Européens sur de nombreux problèmes se révélera impossible et la sécurité mondiale en souffrira, en particulier dans le domaine de la prolifération ou des menaces terroristes à long terme.

La réduction des divergences transatlantiques sur la défense et la sécurité passe par la réponse positive à deux questions étroitement liées : les États-Unis renon-ceront-ils à imposer leur leadership à l’Europe et aux Européens dans le monde ? Et l’Union européenne sera-t-elle capable de mettre sur pied, directement ou au moyen de « directoires » [11], de véritables politiques étrangère, de sécurité et de défense communes ? L’Union européenne aura beaucoup à faire pour améliorer sa capacité militaire, sa prise de décision et la formulation de sa politique, surtout après l’élargissement. Si elle y parvient, cela n’empêchera pas des divergences de subsister, mais un meilleur équilibre s’établirait au niveau mondial.

Les États-Unis ont beaucoup à gagner à fonder leurs relations internationales sur des règles et sur le droit. Les attentats de septembre l’ont montré : toute leur force militaire est insuffisante pour empêcher des évolutions contraires à leurs intérêts. Une coopération internationale efficace, fondée sur l’échange et sur des règles désormais formulées dans un cadre libéral, servirait mieux leurs intérêts qu’une version modernisée de la raison du plus fort. Elle fournirait aussi une base pour combattre la plupart des causes profondes du terrorisme. Et si les Européens sont seuls à le comprendre, ils ne doivent pas sacrifier la solution durable de leurs problèmes au confort provisoire d’une relation transatlantique sans nuages.

Traduit de l’anglais par Jean Bouyssou